Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Бец С.В., доверенность от 01.02.2013; Овчинникова А.О., доверенность от 01.11.2012,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июня 2013 года
по делу N А60-11352/2013,
вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску ООО "ПОЛИМЕКС" (ОГРН 1076673015055, ИНН 6673164518)
к Администрации города Екатеринбурга
о взыскании убытков,
установил:
ООО "ПОЛИМЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании за счет казны муниципального образования 814 974 руб. 07 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены, с Администрации за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу истца взысканы убытки в сумме 814 974 руб. 07 коп.
Не согласившись с решением суда, Администрация направила в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Администрация полагает, что оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере уплаченной истцом за период с мая по ноябрь 2010 года арендной платы не имеется, поскольку право собственности истца на спорный земельный участок не зарегистрировано, а до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок истец является плательщиком арендной платы в соответствии с договором аренды. Данное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, установлено судами при рассмотрении дел N А60-34703/2010 и N А60-42394/2012 и не учтено судом при рассмотрении настоящего дела в нарушение п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель считает неверным представленный истцом и принятый судом первой инстанции расчет земельного налога, исключенного при исчислении убытков из суммы уплаченной истцом арендной платы. Ответчик считает ошибочным применение при расчете земельного налога кадастровой стоимости земельного участка в размере 56 879 283 руб. 78 коп., указанной в кадастровом паспорте от 18.02.2010, в связи с тем, что Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП (в редакции от 01.02.2010, действующей с 17.02.2010), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302032:1 установлена в размере 63 269 412 руб. 03 коп., а данные кадастрового паспорта являются неактуальными. Также, по мнению ответчика, судом неверно определен период, за который образовались убытки. При определении начала исчисления указанного периода следует исходить из того, что истец обратился в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на земельный участок 07.07.2010, а не 14.04.2010, как указано в решении суда. При этом корешок заявки истца, выданный регистрирующим органом, доказательством подачи документов на государственную регистрацию 14.04.2010 не является. Учитывая изложенное, по мнению ответчика, государственная регистрация должна быть проведена не позднее 08.08.2010, то есть в месячный срок со дня подачи истцом 07.07.2010 документов на государственную регистрацию. Таким образом, истец излишне уплатил арендную плату за период с 08.08.2010 по 30.11.2010 в сумме 615 935 руб. Убытки за минусом 168 718 руб. 40 коп. земельного налога составляют 447 216 руб. 50 коп.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, письмо в Администрацию от 08.04.2010 и корешок заявки от 14.08.2010 подтверждают, что документы для государственной регистрации права собственности истца на земельный участок не были сданы в регистрирующий орган ввиду уклонения Администрации от государственной регистрации. Таким образом, суд правильно определил период для исчисления убытков. Истец указал, что земельный налог исчислен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, указанной в кадастровом паспорте от 18.02.2010, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно определить налоговую базу на основе сведений государственного кадастрового учета.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "ПОЛИМЕКС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.03.1999 N 3-121 (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2009), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 2763 кв. м с кадастровым номером 66:41:0302032:1, расположенный по адресу: Екатеринбург, ул. Опалихинской, 27, на срок по 28.02.2014, под магазин (реконструкцию здания с надстройкой второго этажа и его дальнейшую эксплуатацию) (л.д. 36-43).
02.03.2010 Администрация (продавец) и ООО "ПОЛИМЕКС" (покупатель) заключили договор N 3-3115 купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель - принять земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2 763 кв. м с кадастровым номером 66:41:0302032:1, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 27, и оплатить по цене 933 094 руб. 11 коп. (л.д. 49-50).
В соответствии с п. 2.2.3 договора купли-продажи покупатель обязан за свой счет обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный
В п. 3.2. договора предусмотрено, что покупатель уплачивает продавцу выкупную стоимость земельного участка в течение 7 календарных дней с момента подписания договора.
02.03.2010 земельный участок передан продавцом покупателю по акту (л.д. 51).
В установленный договором купли-продажи от 02.03.2010 N 3-3115 срок общество "Полимекс" оплатило земельный участок, что подтверждается платежным поручением от 09.03.2010 N 5, письмом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 18.03.2010 (л.д. 56-57).
Истец обратился к ответчику с письмами от 29.03.2010, от 08.04.2010 N 69 о направлении представителя для осуществления государственной регистрации перехода права собственности к истцу на земельный участок, при этом в письме от 08.04.2010 N 69 просил обеспечить явку представителя в регистрирующий орган 14.04.2010, поскольку на эту дату назначена подача документов на государственную регистрацию (л.д. 68, 69).
В письме от 21.04.2010 ответчик сообщил истцу о том, что вопрос о направлении представителя Администрации в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности будет разрешен после представления обществом платежных документов, подтверждающих уплату задолженности по договору аренды земельного участка от 22.03.1999 N 3-121
Указанные обстоятельства установлены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2010 по делу N А60-14998/2010 и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Распиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области подтверждается, что истец 07.07.2010 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок (л.д. 71).
Согласно уведомлению от 30.07.2012 N 01/492/2010-411 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввиду отсутствия заявления продавца (л.д. 72, 73).
Федеральным арбитражным судом Уральского округа по делу N А60-14998/2010 от 08.11.2010 по иску общества "Полимекс" к Администрации принято постановление о государственной регистрации перехода права на земельный участок площадью 2 763 кв. м с кадастровым номером 66:41:0302032:1 на основании договора купли-продажи от 02.03.2010 N 3-3115.
Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано 08.12.2010 на основании договора купли-продажи от 02.03.2010 N 3-3115 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2010 по делу N А60-14998/2010, что подтверждается свидетельством (л.д. 63).
Истец, полагая, что уклонение ответчика от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на земельный участок повлекло для истца убытки в сумме 814 974 руб. 07 коп. в виде разницы между уплаченной истцом за период с мая по ноябрь 2010 года арендной платой и земельным налогом за тот же период, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка от 02.03.2010 N 3-3115 заключен сторонами на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку общество "Полимекс" является собственником расположенного на нем здания.
На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 131, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необоснованность уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 02.03.2010 N 3-3115 установлена вступившим в законную постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2010 по делу N А60-14998/2010 и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с 14.05.2010 по 30.11.2010 переход к истцу права собственности на земельный участок не было зарегистрировано ввиду уклонения ответчика от государственной регистрации.
Письмами общества к Администрации от 29.03.2010 и от 08.04.2010, корешком заявки подтверждается, что истец принял меры к обеспечению подачи 14.04.2010 в регистрирующий орган документов для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права собственности могла быть осуществленная на основании заявления обеих сторон договора.
Ответчик в указанное истцом время в регистрирующий орган не явился, не представил доказательств невозможности явиться в регистрирующий орган, а также наличия препятствий для осуществления государственной регистрации при подаче 14.04.2010 на государственную регистрацию документов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору аренды не может служить основанием для уклонения продавца от государственной регистрации перехода права по заключенной и действительной сделке. Кроме того, из договора купли-продажи не следует, что обязанность покупателя уплачивать арендные платежи носит встречный характер и в случае ее неисполнения продавец в силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право отказаться от совершения действий, направленных на осуществление государственной регистрации перехода права собственности.
Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей в спорный период) регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае подачи ответчиком в регистрирующий орган заявления переход к истцу права собственности на земельный участок был бы зарегистрирован на позднее 14.05.2010.
Истец на момент заключения договора купли-продажи земельного участка являлся его арендатором и обязан был уплачивать арендную плату.
Проведение государственной регистрации права собственности на земельный участок в установленный срок - до 14.05.2010 прекратило бы на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство истца по уплате арендной платы по договору аренды совпадением в одном лице должника и кредитора. Следовательно, уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности повлекло причинение истцу убытков, связанных с необходимость внесения арендной платы за заявленный период.
Внесение в указанный период арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.03.1999 N 3-121 подтверждено платежными поручениями (л.д. 64-67), судебными актами по делу N А60-34703/2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2013 по делу N А60-42394/2012, ответчиком не оспаривается.
Поскольку право собственности истца зарегистрировано только 08.12.2010, суд первой инстанции правильно исходил из того, что внесенная истцом арендная плата с момента, когда в случае надлежащего исполнения Администрацией своих обязанностей он приобрел бы право собственности на этот участок, по ноябрь 2010 года, является убытками истца.
При определении размера убытков, суд первой инстанции верно указал, что размер убытков составил 814 974 руб. 07 коп., определен как разница между уплаченной арендной платой (1 080 410 руб. 57 коп.) и суммой земельного налога, который общество вносило бы в спорный период после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (265 436 руб. 50 коп.).
Таким образом, данные денежные средства являются убытками, возникшими вследствие неправомерного бездействия органа местного самоуправления, в силу приведенных норм права эти убытки подлежат возмещению.
Довод ответчика о том, что судом неверно определен период, за который следует исчислять убытки, подлежит отклонению, поскольку произведенный истцом расчет убытков подтвержден материалами дела.
Указание ответчика на неверный расчет земельного налога, необходимость применения при исчислении земельного налога кадастровой стоимости земельного участка в размере 63 269 412 руб. 03 коп., установленной Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП (в редакции от 01.02.2010), судом апелляционной инстанции отклонен.
В п. 1 ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом признается календарный год.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 названной статьи).
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 3 названной статьи).
Согласно кадастровым паспортам земельного участка от 02.11.2009 (л.д. 53-55), от 18.02.2010 (л.д. 58-61) кадастровая стоимость земельного участка составляет 56 879 283 руб. 78 коп. Иных сведений не представлено.
Таким образом, исчисление земельного налога, который общество вносило бы в спорный период после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в сумме 265 436 руб. 50 коп., произведено исходя из сведений, содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка, что подтверждается налоговой декларацией за 2010 год, не противоречит вышеприведенным правовым нормам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниям для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Екатеринбурга освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2013 года по делу N А60-11352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 17АП-9370/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-11352/2013
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 17АП-9370/2013-ГК
Дело N А60-11352/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Бец С.В., доверенность от 01.02.2013; Овчинникова А.О., доверенность от 01.11.2012,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июня 2013 года
по делу N А60-11352/2013,
вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску ООО "ПОЛИМЕКС" (ОГРН 1076673015055, ИНН 6673164518)
к Администрации города Екатеринбурга
о взыскании убытков,
установил:
ООО "ПОЛИМЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании за счет казны муниципального образования 814 974 руб. 07 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены, с Администрации за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу истца взысканы убытки в сумме 814 974 руб. 07 коп.
Не согласившись с решением суда, Администрация направила в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Администрация полагает, что оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере уплаченной истцом за период с мая по ноябрь 2010 года арендной платы не имеется, поскольку право собственности истца на спорный земельный участок не зарегистрировано, а до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок истец является плательщиком арендной платы в соответствии с договором аренды. Данное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, установлено судами при рассмотрении дел N А60-34703/2010 и N А60-42394/2012 и не учтено судом при рассмотрении настоящего дела в нарушение п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель считает неверным представленный истцом и принятый судом первой инстанции расчет земельного налога, исключенного при исчислении убытков из суммы уплаченной истцом арендной платы. Ответчик считает ошибочным применение при расчете земельного налога кадастровой стоимости земельного участка в размере 56 879 283 руб. 78 коп., указанной в кадастровом паспорте от 18.02.2010, в связи с тем, что Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП (в редакции от 01.02.2010, действующей с 17.02.2010), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302032:1 установлена в размере 63 269 412 руб. 03 коп., а данные кадастрового паспорта являются неактуальными. Также, по мнению ответчика, судом неверно определен период, за который образовались убытки. При определении начала исчисления указанного периода следует исходить из того, что истец обратился в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на земельный участок 07.07.2010, а не 14.04.2010, как указано в решении суда. При этом корешок заявки истца, выданный регистрирующим органом, доказательством подачи документов на государственную регистрацию 14.04.2010 не является. Учитывая изложенное, по мнению ответчика, государственная регистрация должна быть проведена не позднее 08.08.2010, то есть в месячный срок со дня подачи истцом 07.07.2010 документов на государственную регистрацию. Таким образом, истец излишне уплатил арендную плату за период с 08.08.2010 по 30.11.2010 в сумме 615 935 руб. Убытки за минусом 168 718 руб. 40 коп. земельного налога составляют 447 216 руб. 50 коп.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, письмо в Администрацию от 08.04.2010 и корешок заявки от 14.08.2010 подтверждают, что документы для государственной регистрации права собственности истца на земельный участок не были сданы в регистрирующий орган ввиду уклонения Администрации от государственной регистрации. Таким образом, суд правильно определил период для исчисления убытков. Истец указал, что земельный налог исчислен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, указанной в кадастровом паспорте от 18.02.2010, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно определить налоговую базу на основе сведений государственного кадастрового учета.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "ПОЛИМЕКС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.03.1999 N 3-121 (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2009), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 2763 кв. м с кадастровым номером 66:41:0302032:1, расположенный по адресу: Екатеринбург, ул. Опалихинской, 27, на срок по 28.02.2014, под магазин (реконструкцию здания с надстройкой второго этажа и его дальнейшую эксплуатацию) (л.д. 36-43).
02.03.2010 Администрация (продавец) и ООО "ПОЛИМЕКС" (покупатель) заключили договор N 3-3115 купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель - принять земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2 763 кв. м с кадастровым номером 66:41:0302032:1, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 27, и оплатить по цене 933 094 руб. 11 коп. (л.д. 49-50).
В соответствии с п. 2.2.3 договора купли-продажи покупатель обязан за свой счет обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный
В п. 3.2. договора предусмотрено, что покупатель уплачивает продавцу выкупную стоимость земельного участка в течение 7 календарных дней с момента подписания договора.
02.03.2010 земельный участок передан продавцом покупателю по акту (л.д. 51).
В установленный договором купли-продажи от 02.03.2010 N 3-3115 срок общество "Полимекс" оплатило земельный участок, что подтверждается платежным поручением от 09.03.2010 N 5, письмом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 18.03.2010 (л.д. 56-57).
Истец обратился к ответчику с письмами от 29.03.2010, от 08.04.2010 N 69 о направлении представителя для осуществления государственной регистрации перехода права собственности к истцу на земельный участок, при этом в письме от 08.04.2010 N 69 просил обеспечить явку представителя в регистрирующий орган 14.04.2010, поскольку на эту дату назначена подача документов на государственную регистрацию (л.д. 68, 69).
В письме от 21.04.2010 ответчик сообщил истцу о том, что вопрос о направлении представителя Администрации в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности будет разрешен после представления обществом платежных документов, подтверждающих уплату задолженности по договору аренды земельного участка от 22.03.1999 N 3-121
Указанные обстоятельства установлены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2010 по делу N А60-14998/2010 и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Распиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области подтверждается, что истец 07.07.2010 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок (л.д. 71).
Согласно уведомлению от 30.07.2012 N 01/492/2010-411 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввиду отсутствия заявления продавца (л.д. 72, 73).
Федеральным арбитражным судом Уральского округа по делу N А60-14998/2010 от 08.11.2010 по иску общества "Полимекс" к Администрации принято постановление о государственной регистрации перехода права на земельный участок площадью 2 763 кв. м с кадастровым номером 66:41:0302032:1 на основании договора купли-продажи от 02.03.2010 N 3-3115.
Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано 08.12.2010 на основании договора купли-продажи от 02.03.2010 N 3-3115 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2010 по делу N А60-14998/2010, что подтверждается свидетельством (л.д. 63).
Истец, полагая, что уклонение ответчика от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на земельный участок повлекло для истца убытки в сумме 814 974 руб. 07 коп. в виде разницы между уплаченной истцом за период с мая по ноябрь 2010 года арендной платой и земельным налогом за тот же период, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка от 02.03.2010 N 3-3115 заключен сторонами на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку общество "Полимекс" является собственником расположенного на нем здания.
На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 131, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необоснованность уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 02.03.2010 N 3-3115 установлена вступившим в законную постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2010 по делу N А60-14998/2010 и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с 14.05.2010 по 30.11.2010 переход к истцу права собственности на земельный участок не было зарегистрировано ввиду уклонения ответчика от государственной регистрации.
Письмами общества к Администрации от 29.03.2010 и от 08.04.2010, корешком заявки подтверждается, что истец принял меры к обеспечению подачи 14.04.2010 в регистрирующий орган документов для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права собственности могла быть осуществленная на основании заявления обеих сторон договора.
Ответчик в указанное истцом время в регистрирующий орган не явился, не представил доказательств невозможности явиться в регистрирующий орган, а также наличия препятствий для осуществления государственной регистрации при подаче 14.04.2010 на государственную регистрацию документов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору аренды не может служить основанием для уклонения продавца от государственной регистрации перехода права по заключенной и действительной сделке. Кроме того, из договора купли-продажи не следует, что обязанность покупателя уплачивать арендные платежи носит встречный характер и в случае ее неисполнения продавец в силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право отказаться от совершения действий, направленных на осуществление государственной регистрации перехода права собственности.
Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей в спорный период) регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае подачи ответчиком в регистрирующий орган заявления переход к истцу права собственности на земельный участок был бы зарегистрирован на позднее 14.05.2010.
Истец на момент заключения договора купли-продажи земельного участка являлся его арендатором и обязан был уплачивать арендную плату.
Проведение государственной регистрации права собственности на земельный участок в установленный срок - до 14.05.2010 прекратило бы на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство истца по уплате арендной платы по договору аренды совпадением в одном лице должника и кредитора. Следовательно, уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности повлекло причинение истцу убытков, связанных с необходимость внесения арендной платы за заявленный период.
Внесение в указанный период арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.03.1999 N 3-121 подтверждено платежными поручениями (л.д. 64-67), судебными актами по делу N А60-34703/2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2013 по делу N А60-42394/2012, ответчиком не оспаривается.
Поскольку право собственности истца зарегистрировано только 08.12.2010, суд первой инстанции правильно исходил из того, что внесенная истцом арендная плата с момента, когда в случае надлежащего исполнения Администрацией своих обязанностей он приобрел бы право собственности на этот участок, по ноябрь 2010 года, является убытками истца.
При определении размера убытков, суд первой инстанции верно указал, что размер убытков составил 814 974 руб. 07 коп., определен как разница между уплаченной арендной платой (1 080 410 руб. 57 коп.) и суммой земельного налога, который общество вносило бы в спорный период после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (265 436 руб. 50 коп.).
Таким образом, данные денежные средства являются убытками, возникшими вследствие неправомерного бездействия органа местного самоуправления, в силу приведенных норм права эти убытки подлежат возмещению.
Довод ответчика о том, что судом неверно определен период, за который следует исчислять убытки, подлежит отклонению, поскольку произведенный истцом расчет убытков подтвержден материалами дела.
Указание ответчика на неверный расчет земельного налога, необходимость применения при исчислении земельного налога кадастровой стоимости земельного участка в размере 63 269 412 руб. 03 коп., установленной Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП (в редакции от 01.02.2010), судом апелляционной инстанции отклонен.
В п. 1 ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом признается календарный год.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 названной статьи).
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 3 названной статьи).
Согласно кадастровым паспортам земельного участка от 02.11.2009 (л.д. 53-55), от 18.02.2010 (л.д. 58-61) кадастровая стоимость земельного участка составляет 56 879 283 руб. 78 коп. Иных сведений не представлено.
Таким образом, исчисление земельного налога, который общество вносило бы в спорный период после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в сумме 265 436 руб. 50 коп., произведено исходя из сведений, содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка, что подтверждается налоговой декларацией за 2010 год, не противоречит вышеприведенным правовым нормам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниям для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Екатеринбурга освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2013 года по делу N А60-11352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)