Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - Таякина Виктора Павловича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 49622);
- от ответчика - открытого акционерного общества "Железобетон" - Бояркиной С.Ю. по доверенности от 05.10.2012 9 (срок действия 1 год),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таякина В.П. на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2012 по делу N А39-2535/2012, принятое судьей Александровой Н.А.,
по иску Таякина Виктора Павловича к открытому акционерному обществу "Железобетон" (ИНН 1328010717, ОГРН 1021301116132) о взыскании 217 100 руб.,
Таякин Виктор Павлович (далее - Таякин В.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Железобетон" (далее - ОАО "Железобетон") о взыскании дивидендов за 2008 год в сумме 175 100 руб. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что Таякин В.П. являлся владельцем 51 привилегированной именной и 52 обыкновенных именных акций ОАО "Железобетон". На общем собрании акционеров ОАО "Железобетон" от 07.04.2009 было принято решение о выплате в течение 60 дней дивидендов на все размещенные акции по 1700 руб. на одну акцию. Истец считает, что имеет право на получение дивидендов за 2008 год в сумме 175 100 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 42 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Ответчик - ОАО "Железобетон" иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2012 по делу N А39-2535/2012 в удовлетворении исковых требований Таякина В.П. отказано.
Истец Таякин В.П., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что о выплате дивидендов за 2008 год он (Таякин В.П.) узнал в момент внесения его в реестр акционеров - 29.02.2012.
Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в неприменении статей 8, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ и подпункта 7.3.2 пункта 7.3 статьи 7 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг".
В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Согласно заявлению от 21.01.2013 просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 15.01.2013 указал, что с жалобой не согласен.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца.
Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Таякин В.П. являлся владельцем 51 привилегированной именной и 52 обыкновенных именных акций ОАО "Железобетон" (выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг на 29.02.2012).
07.04.2009 общим собранием акционеров ОАО "Железобетон" утверждены годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность за 2008 год и принято решение о выплате в течение 60 дней дивидендов на все размещенные акции по 1700 руб. на одну акцию (протокол N 1).
Требования истца основаны на неисполнении обязательства по выплате дивидендов за 2008 год в сумме 175 100 руб.
Разрешая спор о взыскании дивидендов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных исковых требований Таякину В.П. в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Вывод суда об обращении Таякина В.П. в суд за защитой нарушенного права по истечении общего срока исковой давности в три года, установленного статьей 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.
Пунктом 4 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случае, если в течение срока выплаты дивидендов, определенного в соответствии с правилами пункта 4, объявленные дивиденды не выплачены лицу, включенному в список лиц, имеющих право получения дивидендов, такое лицо вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате ему объявленных дивидендов.
Право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс), возникает у кредитора с момента, когда обязательство должно было быть исполнено. Следовательно, срок исковой давности по такому требованию в силу статьи 200 Кодекса, возникает с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что при должной степени заботливости Таякин В.П., являясь акционером ОАО "Железобетон" и будучи извещенным о проведении годового собрания акционеров от 07.04.2009, должен был узнать о нарушенном праве на получение дивидендов не позднее даты окончания срока их выплаты - 07.06.2009.
Данный подход представляется правильным.
Информация о проведении годового собрания акционеров, назначенного на 07.04.2009, была опубликована в газете "Стройинформ" и размещена на сайте ОАО "Железобетон".
Согласно представленному в материалы дела протоколу годового общего собрания акционеров ОАО "Железобетон" от 07.04.2009 по третьему вопросу повестки дня принято решение о выплате годовых дивидендов на все размещенные акции по 1700 руб. на одну акцию в течение 60 дней.
В соответствии с пунктом 6.2.7 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России N 05-5/пз-н от 16.03.2006 (действовавшего по состоянию на 2009 год), информация о результатах проведенного собрания акционеров была также размещена на сайте ОАО "Железобетон" в разделе "Сообщение о существенном факте" 22, 23 апреля 2009 года. Из распечатки с сайта ОАО "Железобетон" следует, что размещенная информация о существенном факте содержит сведения о дате, когда обязательства по выплате дивидендов должны быть исполнены.
Доказательств того, что опубликованная эмитентом информация в сети Интернет была недоступна, истец не представил.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что истец, являясь акционером ОАО "Железобетон", будучи извещенным о собрании акционеров от 07.04.2009, действуя разумно и добросовестно, уже в апреле 2009 года должен был знать о принятом данным собранием акционеров решении о выплате дивидендов за 2008 год и об установленном обществом сроке их выплаты - 07.06.2009, является правильным.
Однако в этот период истец с заявлением о выплате дивидендов не обращался. С исковым заявлением о принудительном взыскании с ОАО "Железобетон" суммы дивидендов истец обратился только 20.06.2012, по истечении установленного статьей 196 Кодекса трехгодичного срока исковой давности.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Таякину В.П. в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. Выводы Арбитражного суда Республики Мордовия соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2012 по делу N А39-2535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Таякина В.П. - без удовлетворения.
Возвратить Таякину В.П. из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 50 руб. по квитанции от 29.10.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А39-2535/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А39-2535/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - Таякина Виктора Павловича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 49622);
- от ответчика - открытого акционерного общества "Железобетон" - Бояркиной С.Ю. по доверенности от 05.10.2012 9 (срок действия 1 год),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таякина В.П. на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2012 по делу N А39-2535/2012, принятое судьей Александровой Н.А.,
по иску Таякина Виктора Павловича к открытому акционерному обществу "Железобетон" (ИНН 1328010717, ОГРН 1021301116132) о взыскании 217 100 руб.,
установил:
Таякин Виктор Павлович (далее - Таякин В.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Железобетон" (далее - ОАО "Железобетон") о взыскании дивидендов за 2008 год в сумме 175 100 руб. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что Таякин В.П. являлся владельцем 51 привилегированной именной и 52 обыкновенных именных акций ОАО "Железобетон". На общем собрании акционеров ОАО "Железобетон" от 07.04.2009 было принято решение о выплате в течение 60 дней дивидендов на все размещенные акции по 1700 руб. на одну акцию. Истец считает, что имеет право на получение дивидендов за 2008 год в сумме 175 100 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 42 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Ответчик - ОАО "Железобетон" иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2012 по делу N А39-2535/2012 в удовлетворении исковых требований Таякина В.П. отказано.
Истец Таякин В.П., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что о выплате дивидендов за 2008 год он (Таякин В.П.) узнал в момент внесения его в реестр акционеров - 29.02.2012.
Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в неприменении статей 8, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ и подпункта 7.3.2 пункта 7.3 статьи 7 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг".
В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Согласно заявлению от 21.01.2013 просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 15.01.2013 указал, что с жалобой не согласен.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца.
Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Таякин В.П. являлся владельцем 51 привилегированной именной и 52 обыкновенных именных акций ОАО "Железобетон" (выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг на 29.02.2012).
07.04.2009 общим собранием акционеров ОАО "Железобетон" утверждены годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность за 2008 год и принято решение о выплате в течение 60 дней дивидендов на все размещенные акции по 1700 руб. на одну акцию (протокол N 1).
Требования истца основаны на неисполнении обязательства по выплате дивидендов за 2008 год в сумме 175 100 руб.
Разрешая спор о взыскании дивидендов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных исковых требований Таякину В.П. в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Вывод суда об обращении Таякина В.П. в суд за защитой нарушенного права по истечении общего срока исковой давности в три года, установленного статьей 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.
Пунктом 4 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случае, если в течение срока выплаты дивидендов, определенного в соответствии с правилами пункта 4, объявленные дивиденды не выплачены лицу, включенному в список лиц, имеющих право получения дивидендов, такое лицо вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате ему объявленных дивидендов.
Право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс), возникает у кредитора с момента, когда обязательство должно было быть исполнено. Следовательно, срок исковой давности по такому требованию в силу статьи 200 Кодекса, возникает с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что при должной степени заботливости Таякин В.П., являясь акционером ОАО "Железобетон" и будучи извещенным о проведении годового собрания акционеров от 07.04.2009, должен был узнать о нарушенном праве на получение дивидендов не позднее даты окончания срока их выплаты - 07.06.2009.
Данный подход представляется правильным.
Информация о проведении годового собрания акционеров, назначенного на 07.04.2009, была опубликована в газете "Стройинформ" и размещена на сайте ОАО "Железобетон".
Согласно представленному в материалы дела протоколу годового общего собрания акционеров ОАО "Железобетон" от 07.04.2009 по третьему вопросу повестки дня принято решение о выплате годовых дивидендов на все размещенные акции по 1700 руб. на одну акцию в течение 60 дней.
В соответствии с пунктом 6.2.7 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России N 05-5/пз-н от 16.03.2006 (действовавшего по состоянию на 2009 год), информация о результатах проведенного собрания акционеров была также размещена на сайте ОАО "Железобетон" в разделе "Сообщение о существенном факте" 22, 23 апреля 2009 года. Из распечатки с сайта ОАО "Железобетон" следует, что размещенная информация о существенном факте содержит сведения о дате, когда обязательства по выплате дивидендов должны быть исполнены.
Доказательств того, что опубликованная эмитентом информация в сети Интернет была недоступна, истец не представил.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что истец, являясь акционером ОАО "Железобетон", будучи извещенным о собрании акционеров от 07.04.2009, действуя разумно и добросовестно, уже в апреле 2009 года должен был знать о принятом данным собранием акционеров решении о выплате дивидендов за 2008 год и об установленном обществом сроке их выплаты - 07.06.2009, является правильным.
Однако в этот период истец с заявлением о выплате дивидендов не обращался. С исковым заявлением о принудительном взыскании с ОАО "Железобетон" суммы дивидендов истец обратился только 20.06.2012, по истечении установленного статьей 196 Кодекса трехгодичного срока исковой давности.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Таякину В.П. в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. Выводы Арбитражного суда Республики Мордовия соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2012 по делу N А39-2535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Таякина В.П. - без удовлетворения.
Возвратить Таякину В.П. из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 50 руб. по квитанции от 29.10.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)