Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1709/2013) индивидуального предпринимателя Шимановича Артемия Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2013 по делу N А46-27788/2012 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шимановича Артемия Владимировича (ОГРНИП 309554328900246) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании частично недействительным решения N 06-17/403 ДСП от 30.03.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Шимановича Артемия Владимировича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Генкель Ю.В. по доверенности N 03-19/001414 от 28.02.2013 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Гаврилова О.А. по доверенности N 03-28/000013 от 09.01.2013 сроком действия один год, личность установлена на основании служебного удостоверения,
установил:
индивидуальный предприниматель Шиманович Артемий Владимирович (далее - по тексту - заявитель, ИП Шиманович А.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по ОАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 06-17/403 ДСП в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 662 998 руб. 76 коп., пени в сумме 46 370 руб., штрафа в сумме 132 600 руб., установления суммы налога на добавленную стоимость (НДС), необоснованно предъявленной к возмещению за 3 квартал 2010 года в размере 155 923 руб., пени в сумме 6 016 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2013 по делу N А46-27788/2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 30.03.2012 N 06-17/403 недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 65 000 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 000 руб., пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 4 547 руб. В остальной части заявленные требования ИП Шиманович А.В. оставлены без удовлетворения.
ИП Шиманович А.В., не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным решения Инспекции в части установления суммы НДС, необоснованно предъявленной к возмещению за 3 квартал 2010 года в размере 155 923 руб., пени в сумме 6 016 руб. 20 коп., обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Инспекции на апелляционную жалобу ИП Шимановича А.В. не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный отзыв возвращен представителю Инспекции в судебном заседании.
До начала судебного заседания от ИП Шимановича А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании его представителя Голошубина И.М. К указанному ходатайству приложены копия доверенности на Голошубина И.М., копия квитанции электронного билета.
В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Заявитель в обоснование неявки своего представителя ссылается на отсутствие в г. Омске своего представителя Голошубина И.М., что не может быть признано судом апелляционной инстанции уважительной причиной неявки в судебное заседание ИП Шимановича А.В.
По убеждению суда апелляционной инстанции, ИП Шиманович А.В. получив 22.03.2013 определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 23.04.2013, располагал достаточным временем для обеспечения явки в судебное заседание иного представителя или явиться лично.
Учитывая изложенное и в связи с тем, что предпринимателем в нарушение требований пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, не представлено доказательств невозможности личного участия в заседании суда апелляционной инстанции, а также не указано о намерении представителя заявителя совершить какие-либо процессуальные действия, Восьмой арбитражный апелляционный суд не нашел основанный для удовлетворения ходатайства ИП Шимановича А.В. об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по ОАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ИП Шимановича А.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 0503-01 ДСП от 05.03.2012.
Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, 30.03.2012 ИФНС России по ОАО г. Омска было принято решение N 06-17/403ДСП, которым предпринимателю, в том числе, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 662 998 руб. 76 коп., пени за его несвоевременную уплату в сумме 46 370 руб., штраф за его неполную уплату указанного налога в сумме 132 600 руб. Установлено необоснованное предъявление к возмещению НДС за 3 квартал 2010 года в размере 155 923 руб., предложено уплатить пени по НДС в сумме 6 016 руб. 20 коп.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.
Управление Федеральной налоговой службы по Омской области изменило решение налогового органа, указав на необходимость уплаты НДС, ранее возмещенного за 3 квартал 2010 года, в сумме 155 923 руб. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено было без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции является частично незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
14.01.2013 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как усматривается из решения Инспекции от 30.03.2012 N 06-17/403 ДСП в редакции, утвержденной вышестоящим налоговым, основанием для доначисления НДФЛ в сумме 662 998 руб. 76 коп., пени в сумме 46 370 руб., штрафа в сумме 132 600 руб., установления суммы НДС, необоснованно предъявленной к возмещению за 3 квартал 2010 года в размере 155 923 руб., пени в сумме 6 016 руб. 20 коп., послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в расходы предпринимателя, учитываемым при определении налоговой базы по НДФЛ, затрат за 2010 год по сделкам с ООО "ТрейдКомпани", ООО "Сибагроинфест", ООО "Заря", ООО "Сервис СТК" и с предпринимателями Курило Ю.С., Левиным В.А., Яненко В.Н.
При этом налоговый орган пришел выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами, а представленные заявителем на проверку первичные документы, оформленные от имени ООО "ТрейдКомпани", ООО "Сибагроинфест", ООО "Заря", ООО "Сервис СТК" и с предпринимателями Курило Ю.С., Левинымм В.А., Яненко В.Н., содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанных контрагентов и самого налогоплательщика.
Обжалуя в судебном порядке законность решения Инспекции в части дополнительного начисления НДФЛ, установления суммы НДС, соответствующих пени и санкций, и настаивая на удовлетворении заявленных требований, предприниматель представил в суд первой инстанции дополнительные документы, обосновывающие транспортные расходы на сумму 720 000 руб. которые не были предоставлены заявителем ранее ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании решения Инспекции в УФНС России по Омской области.
Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.07.2006 N 267-О, и правовую позицию, изложенную в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" об обязанности суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование получения налогового вычета, а также своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу, принял вновь представленные предпринимателем документы, обязав Инспекцию провести анализ этих документов в целях определения налоговых обязательств налогоплательщика.
На основании представленных сторонами в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2012 N 06-17/403 ДСП в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 65 000 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 13 000 руб., пени за просрочку уплаты указанного налога в сумме 4 547 руб. ввиду признания Инспекцией в ходе судебного разбирательства транспортных расходов на сумму 445 000 руб.
В апелляционной жалобе ИП Шиманович А.В. выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции и ссылается на документальную подтвержденность расходов по реальным сделкам с ООО "ТрейдКомпани", ООО "Сибагроинфест", ООО "Заря", ООО "Сервис СТК" и с предпринимателями Курило Ю.С., Левиным В.А., Яненко В.Н.
Предприниматель считает, что результат почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством недостоверности первичных документов, оформленных от имени ООО "ТрейдКомпани", поскольку не были взяты свободные образцы почерка руководителя данного контрагента Золотова А.В.; отбирание образцов почерка по копиям документов изначально невозможно; экспертиза была получена не процессуальным способом и проведена экспертом ЭКЦ УВД по Омской области.
По мнению подателя жалобы, Инспекцией не представлено доказательств совершения предпринимателем действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогообложения.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, повторно исследовав фактические обстоятельства с учетом представленных в материалах дела доказательств, признанных судом первой инстанции достаточными для частичного удовлетворения требований налогоплательщика, находит обоснованной и соответствующей нормам действующего законодательства позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий:
- 1. наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;
- 2. наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги).
3.принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации "профессиональные налоговые вычеты" такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы.
Состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение профессионального налогового вычета по НДФЛ.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.
В связи с эти предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих его право на вычет по налогу на добавленную стоимость, без проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для получения последним налоговой выгоды.
Пунктами 4 и 5 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товара, выполнения работ, оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ, и применения вычета по НДС.
Как усматривается из оспариваемого решения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, предпринимателем были включены материальные расходы за 2010 год по операциям приобретения продукции у ООО "ТрейдКомпани".
При этом предприниматель не представил товарно-транспортных документов (накладных), подтверждающих факт реальной доставки товара ООО "ТрейдКомпани" в адрес предпринимателя, а также факт перемещения товаров. Отсутствуют доказательства факта приобретения товаров у ООО "ТрейдКомпани".
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО "ТрейдКомпани" не располагает персоналом, трудовыми ресурсами, основными средствами, ликвидным имуществом, необходимыми для ведения реальной хозяйственной деятельности (в том числе для доставки товара в адрес налогоплательщика). Указанная организация не имеет в собственности складов, транспортных средств для доставки грузов покупателям.
Налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "ТрейдКомпани" предоставляет с незначительными показателями по сравнению с оборотами по банковскому счету, по которому в том числе не установлены операции по списанию средств в оплату на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, за аренду имущества и транспортных средств, за коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).
Руководитель и учредитель ООО "ТрейдКомпани" Золотов А.В. является руководителем 17 и учредителем 13 организаций. Подпись от имени Золотова А.В. на первичных документах ООО "ТрейдКомпанн", а именно счете-фактуре ТК00000011 от 20.01.2010, ТН N 11 от 20.01.2010, договоре поставки N 25/05 от 20.01.2010 выполнена иным лицом, что подтверждается справкой об исследовании N 227 от 22.03.2011.
Отсутствие фактов претензионной деятельности со стороны ООО "ТрейдКомпани", направленной на погашение задолженности ИП Шимановичем А.В., а также отсутствие свидетельств, представленных ИП Шимановичу А.В. от ООО "ТрейдКомпани" для выдачи взамен ветеринарных свидетельств по форме N 2 на вывоз груза с территории Российской Федерации свидетельствует о фиктивности взаимоотношений заявителя с указанным контрагентом.
Таким образом, совокупность доказательств, собранных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не позволяет сделать вывод о реальности взаимоотношений заявителя с ООО "Трейдкомпани". Следовательно, выводы налогового органа в указанной части обоснованы и законны, в связи с чем расходы на оказание услуг по перевозке замороженной продукции, поставщиком которой является ООО "Трейдкомпани", обоснованно не были учтены налоговым органом при исчислении НДФЛ.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает на недопустимость результатов экспертизы, оформленной справкой об исследовании N 227 от 22.03.2011.
Между тем, суд апелляционной инстанции расценивает справку об исследовании N 227 от 22.03.2011 как допустимое доказательство, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, полученное должностными лицами органов внутренних дел, являются письменными доказательствами по делу, которые в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть исследованы судом в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела и им должна быть дана соответствующая правовая оценка.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выездная налоговая проверка предпринимателя проводилась Инспекцией совместно со специалистами оперативно-розыскной частью криминальной милиции по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Омской области. Заключение эксперта дано в письменной форме в виде справки N 227 от 22.03.2011 (т. 5 л.д. 89), в которой изложены проведенные экспертом исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, что также соответствует требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции ИП Шиманович А.В. отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ в 2010 году, арендные платежи по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2010.
В подтверждение расходов по аренде нежилого помещения по адресу: Новосибирская область, Татарский район, с. Северотатарское, ул. Комсомольская, ИП Шиманович А.В представил договор аренды нежилого помещения от 15.01.2010, акт приема-передачи в аренду нежилого помещения от 20.01.10 года, счета фактуры от 15.02.10 N 001, от 15.05.10 N 002, от 15.08.10 N 003, от 15.11.10 N 004 и акты выполненных работ с аналогичными реквизитами, квитанции к приходным ордерам, подтверждающие факт наличных расчетов за аренду помещения ООО "Сибагроинвест".
Согласно акту приема - передачи от 20.01.2010 помещение передается для хранения свежемороженой рыбы, морепродуктов и рыбных консервов.
Согласно свидетельским показаниям учредителя ООО "Сибагроинвест" - Шустякова А.И. склад (овощехранилище) по адресу: с. Северотатарское Новосибирской области действительно был предоставлен в аренду ИП Шимановичу А.В. в 2010 году для хранения продуктов, но в помещении отсутствует какое-либо оборудование предназначенное для хранения рыбной продукции, из проведенных коммуникаций на складе имеется лишь электричество, какой именно товар хранился на данном складе у ИП Шимановича А.В. Шустяков А.И. пояснить не может, расчет по аренде произведен в момент заключения договора наличными денежными средствами за весь 2010.
Таким образом, арендованное ИП Шимановичем А.В. помещение не приспособлено для хранения свежемороженой продукции, а предназначено для хранения овощей (указанное целевое назначение данного складского помещения подтверждается в мотивировочной части решения мирового судьи с/уч N 2 Татарского района НСО, протоколами опросов охранника складских помещений Зыкова А.Н, и учредителя ООО "Сибагроинвест" Шустякова А.И).
Согласно протоколам осмотра складского помещения, находящегося по адресу: Омская область, с. Северотатарское, Татарского района НСО в складском помещении из проведенных коммуникаций имеется лишь электричество, никакого холодильного оборудования, вентиляторов, которые бы обеспечивали долговременное хранение продукции в помещении не располагается.
Кроме того, существующими нормативными документами (Федеральный Закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Приказ Минсельхоза РФ N 542 от 05.11.2009) предусмотрены специальные условия и требования к помещениям для хранения пищевой продукции, к которой в том числе относится и реализуемая ИП Шимановичем А.В. рыбная продукция: требования к территории, к водоснабжению и канализации, освещению, отоплению и вентиляции, условиям размещения продукции, температурному режиму и т.д.
Данное овощехранилище не отвечает ни одному из перечисленных ветеринарно-санитарных норм.
При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что свежемороженая продукция, указанная в договоре аренды, не хранилась и не могла по своим физическим свойствам храниться в данном овощехранилище.
Поставка продукции, которая реализовывалась ИП Шимановичем А.В на экспорт в Республику Казахстан, из других регионов производилась сразу же в г. Омск, остальная поставка производилась в пределах г. Омска, поэтому доставлять и хранить продукцию в Новосибирской области, при минимальной наценке на товар (от 0 до 3%), не отвечает критерию экономической оправданности расходов, установленному пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, первичные документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверке в подтверждение правомерности предъявления расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2010, содержат недостоверный сведения и не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Как следует из решения Инспекции, ИП Шиманович А.В. включил в расходы, учитываемые при определении налоговой базы НДФЛ, расходы по сделкам заявителя с предпринимателями Левиным В.А., Яненко В.Н., Курило Ю.С.
При этом, налогоплательщик в нарушение положений Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", положений статьей 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не представил налоговому органу на проверку товарно-транспортные накладные, оформленные на перевозки продукции предпринимателями Курило Ю.С., Левиным В.А., Яненко В.Н.
Согласно первичным документам по транспортным услугам, грузоперевозки осуществлялись по маршрутам: ИП Курило Ю.С. - Санкт-Петербург -Омск, ИП Яненко В.Н. - Санкт-Петербург - Омск и Омск - Омская область, ИП Левин В.А. - Санкт - Петербург - Омск.
Указанные маршруты Санкт-Петербург - Омск, Москва-Омск соответствуют месту постановки на учет поставщиков: Санкт-Петербург - Омск
- - ЗАО "Русская рыбная компания";
- - ООО "ТрейдКомпани";
- - ОАО ТК АПК "Черкизовский";
- При этом как было установлено налоговым органом и следует из материалов дела, ООО "ТрейдКомпани" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных ИП Шимановичем А.В. документах. Следовательно, в связи с отсутствием факта поставки товаров от ООО "ТрейдКомпани", транспортные расходы по доставке от данного поставщика обоснованно не были приняты налоговым органом.
Из анализа актов выполненных работ по перевозчикам Яненко В.Н., Левин В.А., Курило Ю.С. (реквизиты актов указаны в приложении N 2 к решению от 30.03.2012 N 06-17/403ДСП) и их сопоставления с периодами отгрузки товара со склада ЗАО "Русская рыбная компания" и ОАО ТК АПК "Черкизовский" в адрес ИН Шимановича А.В. следует вывод об отсутствии поставок в период оказания услуг по перевозке.
Таким образом, предприниматель неправомерно включил в расходы, учитываемые при налогообложении НДФЛ, расходы по сделкам с предпринимателями Левиным В.А., Яненко В.Н., Курило Ю.С.
На основании свидетельских показаний доверенного лица ИП Шимановича А.В. Маркеловой Е.Е. инспекцией было установлено, что в 2010-2011 нереализованный товар налогоплательщика хранился на складе Маркеловой Е.Е., который она, как предприниматель, арендовала у ООО "Заря" по договору аренды нежилого помещения (расположенного по адресу Омский район, с. Новотроицкое, ул. Центральная, 13 а, стр. 2.) от 01.01.2008, заключенному с последним (протокол допроса от 31.01.2012).
В ходе проверки Инспекцией был установлен факт отсутствия данного арендованного помещения на территории Новотроицкого сельского поселения Омского района Омской области по указанному адресу, что подтверждается следующими доказательствами: ответом Администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области (справка от 06.02.2012 N 02-21/49); протоколом допроса сотрудника Администрации Новотроицкого сельского поселения Лавреновой Н.А. от 03.02.2011, которая сообщила об отсутствии на территории Новотроицкого сельского поселения помещения - холодильной камеры площадью 100 кв. м); уведомлением из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об отсутствии сведений о правах ООО "Заря" на объекты недвижимости (документ от 15.02.2012 N 01/040/2012-0484); уведомлением из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области сведения об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об объекте имущества - строении, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, с.Новотроицкое, ул. Центральная, дЛЗ-а, стр. 2 (15.02.2012 N 01/027/2012-0922).
В нарушение Постановления Росстата от 09.08.1999 N 66, утвердившего унифицированные формы первичной учетной документации по учету товарно-материальных ценностей в местах хранения, пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, налогоплательщиком не представлены документы по хранению продукции предпринимателем Маркеловой Е.Е.: акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, дата начала периода 01.01.2010, (унифицированная Форма N МХ-1; журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, (унифицированная Форма N МХ-2); акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, (унифицированная Форма N МХ-3) (требование налогового органа от 31.01.2012 N 06-17/9283).
При этом материалами проверки опровергается факт оказания в 2010 году услуг хранения рыбной продукции как предпринимателем Маркеловой Е.Е. в арендованном у организации -ООО "Заря" помещении, так и ООО "Сибагроинвест", что в свою очередь свидетельствует об отсутствии приобретенной рыбной продукции у ООО "СибХоум" и ООО "Ланстрейд" (по схеме перепродажи - Маркелова Е.Е. - заявитель) подлежащей хранению указанными лицами.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности учета расходов по приобретению рыбной продукции у ООО "СибХоум" при определении налоговой базы по НДФЛ за 2010 год и применению налоговых вычетов по НДС.
Данный вывод подтверждается следующими доказательствами и обстоятельствами:
- - отсутствием фактов реализации рассматриваемой продукции с истекшим сроком хранения по цене ниже себестоимости в адрес предпринимателя Афанасьевой А.В. на общую сумму 405 364 руб., в том числе НДС - 36 851 руб. (2 руб. /кг). Данная продукция числилась в учете Заявителя в остатках на 01.01.2011 и в течение 2011 года в объеме 184 256, 490 кг и по документам реализована Афанасьевой А.В. в полном объеме;
- - документы на оплату реализованной продукции не представлены. Анализ расчетного счета Афанасьевой А.В. не подтвердил факт расчетов за поставленную продукцию, отсутствуют платежи на общехозяйственные нужды для ведения реальной хозяйственной деятельности;
- -товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение рыбной продукции в рамках договора от 01.11.2011 N 1, заключенного с Афанасьевой А.В. не представлены;
- - за период приобретения продукции (2011 год), а также за 1,2,3 кварталы 2010 года налоговые декларации предпринимателя Афанасьевой А.В. по НДС содержат нулевые значения, что свидетельствует об отсутствии ведения предпринимательской деятельности.
Материалами проверки не подтверждается факты хранения в 2010-2011 г.г. нереализованной в 2010 году продукции ввиду отсутствия в распоряжении налогоплательщика помещений пригодных для хранения замороженной рыбной продукции, и как следствие, не подтверждаются факты реализации остатков хранимой по документам продукции общим объемом 184 256,490 кг на сумму 3 158 233 руб. 17 коп. (в т.ч. НДС), что свидетельствует об отсутствии рыбной продукции как таковой.
В нарушение норм пунктов 4, 11 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении" у налогоплательщика отсутствуют заключения специальной экспертной организации или Роспотребнадзора по установлению факта истечения срока годности продукции и указанию на его дальнейшее использования.
Кроме того, в ходе проверки налогоплательщиком не представлены первичные документы по факту порчи рыбной продукции (приказ о проведении инвентаризации, опись ТМЦ при инвентаризации, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, акты о порче товаров (форма N ТОРГ-15), акты о списании ТМЦ (форма N ТОРГ-16)) (требование налогового органа от 31.01.2012 N 06-17/9283).
Рыбная продукция, реализованная налогоплательщиком в адрес Афанасьевой А.В. по документам приобретена Маркеловой Е.Е. у организаций ООО "СибХоум" и ООО "Ланстрейд".
Налоговым органом установлено, что ООО "СибХоум" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, последняя представленная отчетность 14.07.2010, сведения о реализации рыбной продукции (облагаемой по ставке НДС -10%) в адрес Маркеловой Е.Е. не отражены (отсутствуют). У организации - поставщика отсутствуют трудовые ресурсы. Руководитель ООО "СибХоум" отказался давать показания на основании статьи 51 Конституции РФ.
Согласно справки об исследовании N 10/856 от 29.12.2011 подписи от имени Захарова А.В. на документах, касающихся взаимоотношений Маркеловой Е.Е. с предприятием ООО "СибХоум" выполнены не Захаровым А.В., а иным лицом. Фактов оплаты Маркеловой Е.Е. рыбной продукции в 2008-2010 годах не установлено. Ветеринарные сопроводительные документы, выданные БУ "Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных" у ООО "СибХоум" и Маркеловой Е.Е. отсутствуют.
ООО "Ланстрейд" также имеет признаки номинального контрагента: последняя отчетность представлена за 3 месяца 2010 года, по юридическому адресу не значится, операции по расчетному счету приостановлены, материальных и трудовых ресурсов не имеет (ответ МРИ ФНС N 7 по Санкт-Петербургу).
На основании изложенного, налоговый орган обосновано пришел к выводу о том, что расходы по приобретению нереализованной продукции, не имеют документального подтверждения, не могут быть учтены в составе материальных расходов по итогам 2010 года.
По основаниям, указанным выше, налоговым органом обосновано отказано в возмещении суммы НДС в размере 155 923 руб. по счету-фактуре от 11.06.2010 N 004, выставленному Маркеловой Е.Е. (продукция приобретена у ООО "СибХоум").
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований является законным и обоснованным.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2013 по делу N А46-27788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А46-27788/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А46-27788/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1709/2013) индивидуального предпринимателя Шимановича Артемия Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2013 по делу N А46-27788/2012 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шимановича Артемия Владимировича (ОГРНИП 309554328900246) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании частично недействительным решения N 06-17/403 ДСП от 30.03.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Шимановича Артемия Владимировича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Генкель Ю.В. по доверенности N 03-19/001414 от 28.02.2013 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Гаврилова О.А. по доверенности N 03-28/000013 от 09.01.2013 сроком действия один год, личность установлена на основании служебного удостоверения,
установил:
индивидуальный предприниматель Шиманович Артемий Владимирович (далее - по тексту - заявитель, ИП Шиманович А.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по ОАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 06-17/403 ДСП в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 662 998 руб. 76 коп., пени в сумме 46 370 руб., штрафа в сумме 132 600 руб., установления суммы налога на добавленную стоимость (НДС), необоснованно предъявленной к возмещению за 3 квартал 2010 года в размере 155 923 руб., пени в сумме 6 016 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2013 по делу N А46-27788/2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 30.03.2012 N 06-17/403 недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 65 000 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 000 руб., пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 4 547 руб. В остальной части заявленные требования ИП Шиманович А.В. оставлены без удовлетворения.
ИП Шиманович А.В., не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным решения Инспекции в части установления суммы НДС, необоснованно предъявленной к возмещению за 3 квартал 2010 года в размере 155 923 руб., пени в сумме 6 016 руб. 20 коп., обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Инспекции на апелляционную жалобу ИП Шимановича А.В. не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный отзыв возвращен представителю Инспекции в судебном заседании.
До начала судебного заседания от ИП Шимановича А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании его представителя Голошубина И.М. К указанному ходатайству приложены копия доверенности на Голошубина И.М., копия квитанции электронного билета.
В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Заявитель в обоснование неявки своего представителя ссылается на отсутствие в г. Омске своего представителя Голошубина И.М., что не может быть признано судом апелляционной инстанции уважительной причиной неявки в судебное заседание ИП Шимановича А.В.
По убеждению суда апелляционной инстанции, ИП Шиманович А.В. получив 22.03.2013 определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 23.04.2013, располагал достаточным временем для обеспечения явки в судебное заседание иного представителя или явиться лично.
Учитывая изложенное и в связи с тем, что предпринимателем в нарушение требований пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, не представлено доказательств невозможности личного участия в заседании суда апелляционной инстанции, а также не указано о намерении представителя заявителя совершить какие-либо процессуальные действия, Восьмой арбитражный апелляционный суд не нашел основанный для удовлетворения ходатайства ИП Шимановича А.В. об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по ОАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ИП Шимановича А.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 0503-01 ДСП от 05.03.2012.
Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, 30.03.2012 ИФНС России по ОАО г. Омска было принято решение N 06-17/403ДСП, которым предпринимателю, в том числе, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 662 998 руб. 76 коп., пени за его несвоевременную уплату в сумме 46 370 руб., штраф за его неполную уплату указанного налога в сумме 132 600 руб. Установлено необоснованное предъявление к возмещению НДС за 3 квартал 2010 года в размере 155 923 руб., предложено уплатить пени по НДС в сумме 6 016 руб. 20 коп.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.
Управление Федеральной налоговой службы по Омской области изменило решение налогового органа, указав на необходимость уплаты НДС, ранее возмещенного за 3 квартал 2010 года, в сумме 155 923 руб. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено было без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции является частично незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
14.01.2013 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как усматривается из решения Инспекции от 30.03.2012 N 06-17/403 ДСП в редакции, утвержденной вышестоящим налоговым, основанием для доначисления НДФЛ в сумме 662 998 руб. 76 коп., пени в сумме 46 370 руб., штрафа в сумме 132 600 руб., установления суммы НДС, необоснованно предъявленной к возмещению за 3 квартал 2010 года в размере 155 923 руб., пени в сумме 6 016 руб. 20 коп., послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в расходы предпринимателя, учитываемым при определении налоговой базы по НДФЛ, затрат за 2010 год по сделкам с ООО "ТрейдКомпани", ООО "Сибагроинфест", ООО "Заря", ООО "Сервис СТК" и с предпринимателями Курило Ю.С., Левиным В.А., Яненко В.Н.
При этом налоговый орган пришел выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами, а представленные заявителем на проверку первичные документы, оформленные от имени ООО "ТрейдКомпани", ООО "Сибагроинфест", ООО "Заря", ООО "Сервис СТК" и с предпринимателями Курило Ю.С., Левинымм В.А., Яненко В.Н., содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанных контрагентов и самого налогоплательщика.
Обжалуя в судебном порядке законность решения Инспекции в части дополнительного начисления НДФЛ, установления суммы НДС, соответствующих пени и санкций, и настаивая на удовлетворении заявленных требований, предприниматель представил в суд первой инстанции дополнительные документы, обосновывающие транспортные расходы на сумму 720 000 руб. которые не были предоставлены заявителем ранее ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании решения Инспекции в УФНС России по Омской области.
Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.07.2006 N 267-О, и правовую позицию, изложенную в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" об обязанности суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование получения налогового вычета, а также своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу, принял вновь представленные предпринимателем документы, обязав Инспекцию провести анализ этих документов в целях определения налоговых обязательств налогоплательщика.
На основании представленных сторонами в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2012 N 06-17/403 ДСП в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 65 000 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 13 000 руб., пени за просрочку уплаты указанного налога в сумме 4 547 руб. ввиду признания Инспекцией в ходе судебного разбирательства транспортных расходов на сумму 445 000 руб.
В апелляционной жалобе ИП Шиманович А.В. выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции и ссылается на документальную подтвержденность расходов по реальным сделкам с ООО "ТрейдКомпани", ООО "Сибагроинфест", ООО "Заря", ООО "Сервис СТК" и с предпринимателями Курило Ю.С., Левиным В.А., Яненко В.Н.
Предприниматель считает, что результат почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством недостоверности первичных документов, оформленных от имени ООО "ТрейдКомпани", поскольку не были взяты свободные образцы почерка руководителя данного контрагента Золотова А.В.; отбирание образцов почерка по копиям документов изначально невозможно; экспертиза была получена не процессуальным способом и проведена экспертом ЭКЦ УВД по Омской области.
По мнению подателя жалобы, Инспекцией не представлено доказательств совершения предпринимателем действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогообложения.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, повторно исследовав фактические обстоятельства с учетом представленных в материалах дела доказательств, признанных судом первой инстанции достаточными для частичного удовлетворения требований налогоплательщика, находит обоснованной и соответствующей нормам действующего законодательства позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий:
- 1. наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;
- 2. наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги).
3.принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации "профессиональные налоговые вычеты" такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы.
Состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение профессионального налогового вычета по НДФЛ.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.
В связи с эти предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих его право на вычет по налогу на добавленную стоимость, без проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для получения последним налоговой выгоды.
Пунктами 4 и 5 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товара, выполнения работ, оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ, и применения вычета по НДС.
Как усматривается из оспариваемого решения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, предпринимателем были включены материальные расходы за 2010 год по операциям приобретения продукции у ООО "ТрейдКомпани".
При этом предприниматель не представил товарно-транспортных документов (накладных), подтверждающих факт реальной доставки товара ООО "ТрейдКомпани" в адрес предпринимателя, а также факт перемещения товаров. Отсутствуют доказательства факта приобретения товаров у ООО "ТрейдКомпани".
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО "ТрейдКомпани" не располагает персоналом, трудовыми ресурсами, основными средствами, ликвидным имуществом, необходимыми для ведения реальной хозяйственной деятельности (в том числе для доставки товара в адрес налогоплательщика). Указанная организация не имеет в собственности складов, транспортных средств для доставки грузов покупателям.
Налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "ТрейдКомпани" предоставляет с незначительными показателями по сравнению с оборотами по банковскому счету, по которому в том числе не установлены операции по списанию средств в оплату на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, за аренду имущества и транспортных средств, за коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).
Руководитель и учредитель ООО "ТрейдКомпани" Золотов А.В. является руководителем 17 и учредителем 13 организаций. Подпись от имени Золотова А.В. на первичных документах ООО "ТрейдКомпанн", а именно счете-фактуре ТК00000011 от 20.01.2010, ТН N 11 от 20.01.2010, договоре поставки N 25/05 от 20.01.2010 выполнена иным лицом, что подтверждается справкой об исследовании N 227 от 22.03.2011.
Отсутствие фактов претензионной деятельности со стороны ООО "ТрейдКомпани", направленной на погашение задолженности ИП Шимановичем А.В., а также отсутствие свидетельств, представленных ИП Шимановичу А.В. от ООО "ТрейдКомпани" для выдачи взамен ветеринарных свидетельств по форме N 2 на вывоз груза с территории Российской Федерации свидетельствует о фиктивности взаимоотношений заявителя с указанным контрагентом.
Таким образом, совокупность доказательств, собранных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не позволяет сделать вывод о реальности взаимоотношений заявителя с ООО "Трейдкомпани". Следовательно, выводы налогового органа в указанной части обоснованы и законны, в связи с чем расходы на оказание услуг по перевозке замороженной продукции, поставщиком которой является ООО "Трейдкомпани", обоснованно не были учтены налоговым органом при исчислении НДФЛ.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает на недопустимость результатов экспертизы, оформленной справкой об исследовании N 227 от 22.03.2011.
Между тем, суд апелляционной инстанции расценивает справку об исследовании N 227 от 22.03.2011 как допустимое доказательство, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, полученное должностными лицами органов внутренних дел, являются письменными доказательствами по делу, которые в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть исследованы судом в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела и им должна быть дана соответствующая правовая оценка.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выездная налоговая проверка предпринимателя проводилась Инспекцией совместно со специалистами оперативно-розыскной частью криминальной милиции по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Омской области. Заключение эксперта дано в письменной форме в виде справки N 227 от 22.03.2011 (т. 5 л.д. 89), в которой изложены проведенные экспертом исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, что также соответствует требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции ИП Шиманович А.В. отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ в 2010 году, арендные платежи по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2010.
В подтверждение расходов по аренде нежилого помещения по адресу: Новосибирская область, Татарский район, с. Северотатарское, ул. Комсомольская, ИП Шиманович А.В представил договор аренды нежилого помещения от 15.01.2010, акт приема-передачи в аренду нежилого помещения от 20.01.10 года, счета фактуры от 15.02.10 N 001, от 15.05.10 N 002, от 15.08.10 N 003, от 15.11.10 N 004 и акты выполненных работ с аналогичными реквизитами, квитанции к приходным ордерам, подтверждающие факт наличных расчетов за аренду помещения ООО "Сибагроинвест".
Согласно акту приема - передачи от 20.01.2010 помещение передается для хранения свежемороженой рыбы, морепродуктов и рыбных консервов.
Согласно свидетельским показаниям учредителя ООО "Сибагроинвест" - Шустякова А.И. склад (овощехранилище) по адресу: с. Северотатарское Новосибирской области действительно был предоставлен в аренду ИП Шимановичу А.В. в 2010 году для хранения продуктов, но в помещении отсутствует какое-либо оборудование предназначенное для хранения рыбной продукции, из проведенных коммуникаций на складе имеется лишь электричество, какой именно товар хранился на данном складе у ИП Шимановича А.В. Шустяков А.И. пояснить не может, расчет по аренде произведен в момент заключения договора наличными денежными средствами за весь 2010.
Таким образом, арендованное ИП Шимановичем А.В. помещение не приспособлено для хранения свежемороженой продукции, а предназначено для хранения овощей (указанное целевое назначение данного складского помещения подтверждается в мотивировочной части решения мирового судьи с/уч N 2 Татарского района НСО, протоколами опросов охранника складских помещений Зыкова А.Н, и учредителя ООО "Сибагроинвест" Шустякова А.И).
Согласно протоколам осмотра складского помещения, находящегося по адресу: Омская область, с. Северотатарское, Татарского района НСО в складском помещении из проведенных коммуникаций имеется лишь электричество, никакого холодильного оборудования, вентиляторов, которые бы обеспечивали долговременное хранение продукции в помещении не располагается.
Кроме того, существующими нормативными документами (Федеральный Закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Приказ Минсельхоза РФ N 542 от 05.11.2009) предусмотрены специальные условия и требования к помещениям для хранения пищевой продукции, к которой в том числе относится и реализуемая ИП Шимановичем А.В. рыбная продукция: требования к территории, к водоснабжению и канализации, освещению, отоплению и вентиляции, условиям размещения продукции, температурному режиму и т.д.
Данное овощехранилище не отвечает ни одному из перечисленных ветеринарно-санитарных норм.
При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что свежемороженая продукция, указанная в договоре аренды, не хранилась и не могла по своим физическим свойствам храниться в данном овощехранилище.
Поставка продукции, которая реализовывалась ИП Шимановичем А.В на экспорт в Республику Казахстан, из других регионов производилась сразу же в г. Омск, остальная поставка производилась в пределах г. Омска, поэтому доставлять и хранить продукцию в Новосибирской области, при минимальной наценке на товар (от 0 до 3%), не отвечает критерию экономической оправданности расходов, установленному пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, первичные документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверке в подтверждение правомерности предъявления расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2010, содержат недостоверный сведения и не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Как следует из решения Инспекции, ИП Шиманович А.В. включил в расходы, учитываемые при определении налоговой базы НДФЛ, расходы по сделкам заявителя с предпринимателями Левиным В.А., Яненко В.Н., Курило Ю.С.
При этом, налогоплательщик в нарушение положений Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", положений статьей 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не представил налоговому органу на проверку товарно-транспортные накладные, оформленные на перевозки продукции предпринимателями Курило Ю.С., Левиным В.А., Яненко В.Н.
Согласно первичным документам по транспортным услугам, грузоперевозки осуществлялись по маршрутам: ИП Курило Ю.С. - Санкт-Петербург -Омск, ИП Яненко В.Н. - Санкт-Петербург - Омск и Омск - Омская область, ИП Левин В.А. - Санкт - Петербург - Омск.
Указанные маршруты Санкт-Петербург - Омск, Москва-Омск соответствуют месту постановки на учет поставщиков: Санкт-Петербург - Омск
- - ЗАО "Русская рыбная компания";
- - ООО "ТрейдКомпани";
- - ОАО ТК АПК "Черкизовский";
- При этом как было установлено налоговым органом и следует из материалов дела, ООО "ТрейдКомпани" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных ИП Шимановичем А.В. документах. Следовательно, в связи с отсутствием факта поставки товаров от ООО "ТрейдКомпани", транспортные расходы по доставке от данного поставщика обоснованно не были приняты налоговым органом.
Из анализа актов выполненных работ по перевозчикам Яненко В.Н., Левин В.А., Курило Ю.С. (реквизиты актов указаны в приложении N 2 к решению от 30.03.2012 N 06-17/403ДСП) и их сопоставления с периодами отгрузки товара со склада ЗАО "Русская рыбная компания" и ОАО ТК АПК "Черкизовский" в адрес ИН Шимановича А.В. следует вывод об отсутствии поставок в период оказания услуг по перевозке.
Таким образом, предприниматель неправомерно включил в расходы, учитываемые при налогообложении НДФЛ, расходы по сделкам с предпринимателями Левиным В.А., Яненко В.Н., Курило Ю.С.
На основании свидетельских показаний доверенного лица ИП Шимановича А.В. Маркеловой Е.Е. инспекцией было установлено, что в 2010-2011 нереализованный товар налогоплательщика хранился на складе Маркеловой Е.Е., который она, как предприниматель, арендовала у ООО "Заря" по договору аренды нежилого помещения (расположенного по адресу Омский район, с. Новотроицкое, ул. Центральная, 13 а, стр. 2.) от 01.01.2008, заключенному с последним (протокол допроса от 31.01.2012).
В ходе проверки Инспекцией был установлен факт отсутствия данного арендованного помещения на территории Новотроицкого сельского поселения Омского района Омской области по указанному адресу, что подтверждается следующими доказательствами: ответом Администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области (справка от 06.02.2012 N 02-21/49); протоколом допроса сотрудника Администрации Новотроицкого сельского поселения Лавреновой Н.А. от 03.02.2011, которая сообщила об отсутствии на территории Новотроицкого сельского поселения помещения - холодильной камеры площадью 100 кв. м); уведомлением из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об отсутствии сведений о правах ООО "Заря" на объекты недвижимости (документ от 15.02.2012 N 01/040/2012-0484); уведомлением из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области сведения об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об объекте имущества - строении, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, с.Новотроицкое, ул. Центральная, дЛЗ-а, стр. 2 (15.02.2012 N 01/027/2012-0922).
В нарушение Постановления Росстата от 09.08.1999 N 66, утвердившего унифицированные формы первичной учетной документации по учету товарно-материальных ценностей в местах хранения, пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, налогоплательщиком не представлены документы по хранению продукции предпринимателем Маркеловой Е.Е.: акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, дата начала периода 01.01.2010, (унифицированная Форма N МХ-1; журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, (унифицированная Форма N МХ-2); акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, (унифицированная Форма N МХ-3) (требование налогового органа от 31.01.2012 N 06-17/9283).
При этом материалами проверки опровергается факт оказания в 2010 году услуг хранения рыбной продукции как предпринимателем Маркеловой Е.Е. в арендованном у организации -ООО "Заря" помещении, так и ООО "Сибагроинвест", что в свою очередь свидетельствует об отсутствии приобретенной рыбной продукции у ООО "СибХоум" и ООО "Ланстрейд" (по схеме перепродажи - Маркелова Е.Е. - заявитель) подлежащей хранению указанными лицами.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности учета расходов по приобретению рыбной продукции у ООО "СибХоум" при определении налоговой базы по НДФЛ за 2010 год и применению налоговых вычетов по НДС.
Данный вывод подтверждается следующими доказательствами и обстоятельствами:
- - отсутствием фактов реализации рассматриваемой продукции с истекшим сроком хранения по цене ниже себестоимости в адрес предпринимателя Афанасьевой А.В. на общую сумму 405 364 руб., в том числе НДС - 36 851 руб. (2 руб. /кг). Данная продукция числилась в учете Заявителя в остатках на 01.01.2011 и в течение 2011 года в объеме 184 256, 490 кг и по документам реализована Афанасьевой А.В. в полном объеме;
- - документы на оплату реализованной продукции не представлены. Анализ расчетного счета Афанасьевой А.В. не подтвердил факт расчетов за поставленную продукцию, отсутствуют платежи на общехозяйственные нужды для ведения реальной хозяйственной деятельности;
- -товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение рыбной продукции в рамках договора от 01.11.2011 N 1, заключенного с Афанасьевой А.В. не представлены;
- - за период приобретения продукции (2011 год), а также за 1,2,3 кварталы 2010 года налоговые декларации предпринимателя Афанасьевой А.В. по НДС содержат нулевые значения, что свидетельствует об отсутствии ведения предпринимательской деятельности.
Материалами проверки не подтверждается факты хранения в 2010-2011 г.г. нереализованной в 2010 году продукции ввиду отсутствия в распоряжении налогоплательщика помещений пригодных для хранения замороженной рыбной продукции, и как следствие, не подтверждаются факты реализации остатков хранимой по документам продукции общим объемом 184 256,490 кг на сумму 3 158 233 руб. 17 коп. (в т.ч. НДС), что свидетельствует об отсутствии рыбной продукции как таковой.
В нарушение норм пунктов 4, 11 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении" у налогоплательщика отсутствуют заключения специальной экспертной организации или Роспотребнадзора по установлению факта истечения срока годности продукции и указанию на его дальнейшее использования.
Кроме того, в ходе проверки налогоплательщиком не представлены первичные документы по факту порчи рыбной продукции (приказ о проведении инвентаризации, опись ТМЦ при инвентаризации, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, акты о порче товаров (форма N ТОРГ-15), акты о списании ТМЦ (форма N ТОРГ-16)) (требование налогового органа от 31.01.2012 N 06-17/9283).
Рыбная продукция, реализованная налогоплательщиком в адрес Афанасьевой А.В. по документам приобретена Маркеловой Е.Е. у организаций ООО "СибХоум" и ООО "Ланстрейд".
Налоговым органом установлено, что ООО "СибХоум" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, последняя представленная отчетность 14.07.2010, сведения о реализации рыбной продукции (облагаемой по ставке НДС -10%) в адрес Маркеловой Е.Е. не отражены (отсутствуют). У организации - поставщика отсутствуют трудовые ресурсы. Руководитель ООО "СибХоум" отказался давать показания на основании статьи 51 Конституции РФ.
Согласно справки об исследовании N 10/856 от 29.12.2011 подписи от имени Захарова А.В. на документах, касающихся взаимоотношений Маркеловой Е.Е. с предприятием ООО "СибХоум" выполнены не Захаровым А.В., а иным лицом. Фактов оплаты Маркеловой Е.Е. рыбной продукции в 2008-2010 годах не установлено. Ветеринарные сопроводительные документы, выданные БУ "Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных" у ООО "СибХоум" и Маркеловой Е.Е. отсутствуют.
ООО "Ланстрейд" также имеет признаки номинального контрагента: последняя отчетность представлена за 3 месяца 2010 года, по юридическому адресу не значится, операции по расчетному счету приостановлены, материальных и трудовых ресурсов не имеет (ответ МРИ ФНС N 7 по Санкт-Петербургу).
На основании изложенного, налоговый орган обосновано пришел к выводу о том, что расходы по приобретению нереализованной продукции, не имеют документального подтверждения, не могут быть учтены в составе материальных расходов по итогам 2010 года.
По основаниям, указанным выше, налоговым органом обосновано отказано в возмещении суммы НДС в размере 155 923 руб. по счету-фактуре от 11.06.2010 N 004, выставленному Маркеловой Е.Е. (продукция приобретена у ООО "СибХоум").
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований является законным и обоснованным.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2013 по делу N А46-27788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)