Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Строганов А.М. по дов. N 41 от 05.07.2012;
- от ответчика - Винокурова Г.А. по дов. N 2 от 10.10.2012;
- рассмотрев 21 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве,
на решение от 05.10.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 17.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ОАО "Асфальтобетон-Медведково" (ОГРН 1027739281833)
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560),
установил:
ОАО "Асфальтобетон-Медведково" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.04.2012 N 09-20/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4 080 017 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 9 339 рублей, штраф в сумме 817 871 рублей, а также соответствующих пеней.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентами общества предпринимательской деятельности.
Обществом в порядке статей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя налогового органа, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение от 20.04.2012 N 09-20/12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 819 947 рублей, начислены пени в размере 308 824 рублей, предложено уплатить недоимку в размере 4 099 732 рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По налогу на прибыль.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованности полученной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли по договорам на оказание услуг по обслуживанию технологического оборудования и тарированию (фасовке) цемента на технологическом оборудовании, принадлежащем заказчику, заключенным с ООО "БОНИ-21 век" и ООО "Промстрой".
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты оказывали услуги за весь проверяемый период исключительно в адрес заявителя; получив денежные средства от заявителя, контрагенты в течение одного - двух дней перечисляли все поступившие денежные средства за исполнение обязательств по договорам с ООО "Дизайн Проект", ООО "ТрансСервис", ООО "Партнер Плюс"; в 2008 году граждане Узбекистана являлись сотрудниками заявителя; рабочие (граждане Узбекистана) в 2008 году являлись сотрудниками заявителя, а в 2009 - 2010 годах являлись работниками контрагентов; из показаний свидетелей следует, что фактическим местонахождением обеих организаций являлся юридический и фактический адрес самого заявителя; в проверяемый период у контрагентов отсутствовала чистая прибыль, получение которой является целью предпринимательской деятельности; в качестве субисполнителей и субподрядчиков контрагентами привлекались одни и те же организации, а именно: ООО "Дизайн Проект", ООО "ТрансСервис", ООО "Партнер Плюс", обладающие признаками фирм-"однодневок"; затраты на привлечение контрагентов значительно выше, чем затраты на заработную плату сотрудников, которые ранее состояли в штате и выполняли работы. Также инспекцией установлено отсутствие аренды оборудования, на котором производились работы по тарированию (фасовке) цемента, отсутствие первичных учетных документов по передаче сырья (цемента, мешков) для последующей его фасовки.
На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что ни ООО "БОНИ-21 век", ни ООО "Промстрой", ни привлекаемые ими субподрядчики (соисполнители): ООО "ТрансСервис", ООО "Партнер Плюс", ООО "Дизайн Проект", не имели возможности выполнить взятые на себя обязательства по заключенным договорам.
Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из недоказанности налоговым органом правомерности оспариваемого решения и произведенных доначислений налога на прибыль, пеней и штрафов.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что представленные обществом документы (договоры; счета-фактуры; платежные поручения) подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами, что инспекцией не опровергнуто.
При этом судами учтено, что все допрошенные свидетели (работники контрагента) подтвердили оказание услуг по договорам N 01/2009, 01/2010 и АБМ 01/10. Тот факт, что граждане Узбекистана - работники контрагентов, не состояли на миграционном учете в органах ФМС России не означает, что они не могли оказывать услуги по обслуживанию технологического оборудования.
Инспекцией не отрицается наличие документов, подтверждающих оплату по договорам и не оспаривается использование обществом приобретенных услуг в деятельности, направленной на получение дохода. С полученной выручки общество исчислило и уплатило все необходимые налоги в бюджет, в том числе налог на прибыль и налог на добавленную стоимость. При этом каких-либо суммовых расхождений, или иных замечаний по представленным заявителем налоговым декларациям в проверяемом периоде налоговым органом не установлено.
Судами также установлено, что взаимоотношения общества со спорным контрагентами обусловлены реальной деловой целью - выполнением работ, а потому являлись экономически обоснованными.
В данном случае, доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией суду не представлено. Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, проверив факт государственной регистрации, постановку их на налоговый учет, удостоверился в сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности. Доказательств обратного не представлено.
При этом судами установлено, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организаций-контрагентов не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.
Отсутствие в 2012 году исполнительных органов контрагентов по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не означает, что они отсутствовали там в период оказания услуг (2009 - 2010 годы).
Довод инспекции о том, что поскольку оборудование, участвовавшее в фасовке цемента, в аренду не сдавалось, следовательно, услуги контрагентами не оказывались, был отклонен судами, как противоречащий материалам дела, поскольку тарирование цемента согласно договорам общества с контрагентами производилось технологическим оборудованием самого общества, которое обслуживалось контрагентами, поэтому передавать его в аренду не было необходимости.
Доводы о том, что первичными документами не оформлялась передача сырья, а также ежедневная передача расфасованного цемента между обществом и контрагентами, отклонен судами, поскольку в данном случае стороны заключили договоры на возмездное оказание услуг по обслуживанию технологического оборудования, принадлежащего обществу, которое производит тарирование цемента, а не на выполнение работ по тарированию цемента, в связи с чем необходимость составления первичных документов на передачу сырья, а также ежедневная передача расфасованного цемента между обществом и контрагентами отсутствовала.
Довод о том, что все первичные документы, подтверждающие совершение реальных хозяйственных операций между сторонами по договору, подписаны неуполномоченными лицами, отклонены судами как недоказанные.
Доводы инспекции, связанные с тем, что у контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения работ, указанных в документах; организации не находятся по месту нахождения; не уплачивают налоги в установленных размерах, не являются основаниями для отказа налогоплательщику в подтверждении расходов по налогу на прибыль при реальности совершения сделок и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено, как не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.
По налогу на добавленную стоимость.
В ходе проверки инспекцией установлено, что заявителем неправомерно в нарушение положений пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации был принят к вычету НДС за 4 квартал 2010 года по договору на перевозку цемента с ОАО "Промжелдортранс", на сумму 9 339 рублей (51 879 рублей x 18 процентов), тогда как услуги на сумму 51 879 рублей не были приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признавая неправомерным доначисление инспекцией НДС, суды пришли к выводу о том, что обществом выполнены все условия для применения вычетов, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судами учтено, что в оспариваемом решение инспекцией произвольно выбран счет-фактура и период отказа в вычетах, что противоречит положениям законодательства о налогах и сборах.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по делу N А40-93724/12-99-511 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-93724/12-99-511
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А40-93724/12-99-511
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Строганов А.М. по дов. N 41 от 05.07.2012;
- от ответчика - Винокурова Г.А. по дов. N 2 от 10.10.2012;
- рассмотрев 21 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве,
на решение от 05.10.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 17.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ОАО "Асфальтобетон-Медведково" (ОГРН 1027739281833)
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560),
установил:
ОАО "Асфальтобетон-Медведково" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.04.2012 N 09-20/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4 080 017 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 9 339 рублей, штраф в сумме 817 871 рублей, а также соответствующих пеней.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентами общества предпринимательской деятельности.
Обществом в порядке статей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя налогового органа, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение от 20.04.2012 N 09-20/12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 819 947 рублей, начислены пени в размере 308 824 рублей, предложено уплатить недоимку в размере 4 099 732 рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По налогу на прибыль.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованности полученной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли по договорам на оказание услуг по обслуживанию технологического оборудования и тарированию (фасовке) цемента на технологическом оборудовании, принадлежащем заказчику, заключенным с ООО "БОНИ-21 век" и ООО "Промстрой".
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты оказывали услуги за весь проверяемый период исключительно в адрес заявителя; получив денежные средства от заявителя, контрагенты в течение одного - двух дней перечисляли все поступившие денежные средства за исполнение обязательств по договорам с ООО "Дизайн Проект", ООО "ТрансСервис", ООО "Партнер Плюс"; в 2008 году граждане Узбекистана являлись сотрудниками заявителя; рабочие (граждане Узбекистана) в 2008 году являлись сотрудниками заявителя, а в 2009 - 2010 годах являлись работниками контрагентов; из показаний свидетелей следует, что фактическим местонахождением обеих организаций являлся юридический и фактический адрес самого заявителя; в проверяемый период у контрагентов отсутствовала чистая прибыль, получение которой является целью предпринимательской деятельности; в качестве субисполнителей и субподрядчиков контрагентами привлекались одни и те же организации, а именно: ООО "Дизайн Проект", ООО "ТрансСервис", ООО "Партнер Плюс", обладающие признаками фирм-"однодневок"; затраты на привлечение контрагентов значительно выше, чем затраты на заработную плату сотрудников, которые ранее состояли в штате и выполняли работы. Также инспекцией установлено отсутствие аренды оборудования, на котором производились работы по тарированию (фасовке) цемента, отсутствие первичных учетных документов по передаче сырья (цемента, мешков) для последующей его фасовки.
На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что ни ООО "БОНИ-21 век", ни ООО "Промстрой", ни привлекаемые ими субподрядчики (соисполнители): ООО "ТрансСервис", ООО "Партнер Плюс", ООО "Дизайн Проект", не имели возможности выполнить взятые на себя обязательства по заключенным договорам.
Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из недоказанности налоговым органом правомерности оспариваемого решения и произведенных доначислений налога на прибыль, пеней и штрафов.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что представленные обществом документы (договоры; счета-фактуры; платежные поручения) подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами, что инспекцией не опровергнуто.
При этом судами учтено, что все допрошенные свидетели (работники контрагента) подтвердили оказание услуг по договорам N 01/2009, 01/2010 и АБМ 01/10. Тот факт, что граждане Узбекистана - работники контрагентов, не состояли на миграционном учете в органах ФМС России не означает, что они не могли оказывать услуги по обслуживанию технологического оборудования.
Инспекцией не отрицается наличие документов, подтверждающих оплату по договорам и не оспаривается использование обществом приобретенных услуг в деятельности, направленной на получение дохода. С полученной выручки общество исчислило и уплатило все необходимые налоги в бюджет, в том числе налог на прибыль и налог на добавленную стоимость. При этом каких-либо суммовых расхождений, или иных замечаний по представленным заявителем налоговым декларациям в проверяемом периоде налоговым органом не установлено.
Судами также установлено, что взаимоотношения общества со спорным контрагентами обусловлены реальной деловой целью - выполнением работ, а потому являлись экономически обоснованными.
В данном случае, доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией суду не представлено. Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, проверив факт государственной регистрации, постановку их на налоговый учет, удостоверился в сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности. Доказательств обратного не представлено.
При этом судами установлено, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организаций-контрагентов не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.
Отсутствие в 2012 году исполнительных органов контрагентов по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не означает, что они отсутствовали там в период оказания услуг (2009 - 2010 годы).
Довод инспекции о том, что поскольку оборудование, участвовавшее в фасовке цемента, в аренду не сдавалось, следовательно, услуги контрагентами не оказывались, был отклонен судами, как противоречащий материалам дела, поскольку тарирование цемента согласно договорам общества с контрагентами производилось технологическим оборудованием самого общества, которое обслуживалось контрагентами, поэтому передавать его в аренду не было необходимости.
Доводы о том, что первичными документами не оформлялась передача сырья, а также ежедневная передача расфасованного цемента между обществом и контрагентами, отклонен судами, поскольку в данном случае стороны заключили договоры на возмездное оказание услуг по обслуживанию технологического оборудования, принадлежащего обществу, которое производит тарирование цемента, а не на выполнение работ по тарированию цемента, в связи с чем необходимость составления первичных документов на передачу сырья, а также ежедневная передача расфасованного цемента между обществом и контрагентами отсутствовала.
Довод о том, что все первичные документы, подтверждающие совершение реальных хозяйственных операций между сторонами по договору, подписаны неуполномоченными лицами, отклонены судами как недоказанные.
Доводы инспекции, связанные с тем, что у контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения работ, указанных в документах; организации не находятся по месту нахождения; не уплачивают налоги в установленных размерах, не являются основаниями для отказа налогоплательщику в подтверждении расходов по налогу на прибыль при реальности совершения сделок и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено, как не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.
По налогу на добавленную стоимость.
В ходе проверки инспекцией установлено, что заявителем неправомерно в нарушение положений пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации был принят к вычету НДС за 4 квартал 2010 года по договору на перевозку цемента с ОАО "Промжелдортранс", на сумму 9 339 рублей (51 879 рублей x 18 процентов), тогда как услуги на сумму 51 879 рублей не были приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признавая неправомерным доначисление инспекцией НДС, суды пришли к выводу о том, что обществом выполнены все условия для применения вычетов, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судами учтено, что в оспариваемом решение инспекцией произвольно выбран счет-фактура и период отказа в вычетах, что противоречит положениям законодательства о налогах и сборах.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по делу N А40-93724/12-99-511 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)