Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальгеофизика": Бухтиярова Е.Н., представитель по доверенности от 10.01.2013;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска: Егорова А.В., представитель по доверенности от 27.02.2013 N 02/25, Михайлова Т.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 02/19;
- от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Анисимова Ирина Владимировна, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-19;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальгеофизика"
на решение от 25.12.2012
по делу N А73-11035/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей М.А.Барилко
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Дальгеофизика"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска
о признании недействительным в части решения
третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальгеофизика" (ОГРН 1022701193976, адрес: 680041, г. Хабаровск, ул. Балашовская, 15,) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (адрес: 680003, г. Хабаровск, ул. Союзная, 23 д, далее - налоговый орган) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения от 08.06.2012 N 13-14/18 налогового органа, с учетом изменений внесенных решением от 20.07.2012 N 13-10/201/13713 управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, в части:
- пункта 3.1 указанного решения,
- доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 80 695,04 руб., связанного с уменьшением внереализационных доходов и расходов по курсовой разнице,
- доначисления налога на прибыль за 2008 год в связи с не включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, доначисленного транспортного налога за 2008 год в сумме 1 040 руб.,
- доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008 года, 1-3 кварталы 2009 года в сумме 118 949 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ,
- доначисления налога на имущество организаций за 2008-2010 годы в сумме 93 904 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ,
- доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 63 043,93 руб.,
- применения смягчающего ответственность обстоятельства в отношении всех доначисленных штрафов, в том числе оспариваемых, в случае если суд не найдет оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определением суда первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41, далее - управление).
В судебном заседании первой инстанции предприятием уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми оно просило суд признать недействительным решение от 08.06.2012 N 13-14/18 налогового органа, с учетом изменений согласно решению от 20.07.2012 N 13-10/201/13713 Управления в части:
- неправомерного исключения из состава внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год, сумм положительных курсовых разниц в размере 2 492 руб. и неправомерного исключения из состава внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год, сумм отрицательных курсовых разниц в размере 22 402 руб.,
- доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 139 773 руб. в связи с тем, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган переквалифицировал отраженный ФГУП "Дальгеофизика" в первичной и уточненной налоговых декларациях убыток в сумме 1 542 672 руб. в виде убытка, учитываемого при определении суммы прибыли (убытка), как сумму убытка, уменьшающую налоговую базу за отчетный период,
- неправомерного не включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2008 год доначисленной и неоспариваемой суммы транспортного налога за 2008 в размере 1 492 руб.,
- неправомерного исключения из состава внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, сумм положительных курсовых разниц в размере 155 450 руб. и неправомерного исключения из состава внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, сумм отрицательных курсовых разниц в размере 228 316 руб.,
- доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008 года, 1-3 кварталы 2009 года в сумме 118 949 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ,
- доначисления налога на имущество организаций за 2008-2010 годы в сумме 93 904 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ,
- доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 61 295,54 руб.,
- применения смягчающих ответственность обстоятельств в отношении всех доначисленных штрафов, в том числе оспариваемых, в случае если суд не найдет оснований для удовлетворения заявленных требований.
Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2012 по делу N А73-11035/2012 заявленные предприятием требования удовлетворены частично.
Решение налогового органа от 08.06.2012 N 13-14/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением управления от 20.07.2012 N 13-10/201/13713, признано судом недействительным:
- в части не включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль доначисленной и неоспариваемой суммы транспортного налога за 2008 год в размере 1 492 руб.,
- в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога добавленную стоимость и налога на имущество организаций в сумме, превышающей 4 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С налогового органа в пользу предприятия взысканы судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просила апелляционный суд отменить в обжалуемой части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2012 по делу N А73-11035/2012.
Представители налогового органа и управления против доводов апелляционной жалобы предприятия возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2012 по делу N А73-11035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.
В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, а также в порядке статьи 168 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, в соответствии со статьей 18 АПК РФ производилась замена судей.
В судебном заседании апелляционной инстанции 28.02.2013 по ходатайству Федерального государственного унитарного предприятия "Дальгеофизика" о процессуальном правопреемстве, последнее заменено апелляционным судом на открытое акционерное общество "Дальгеофизика" (ОГРН 1122723008946, адрес: 680041, г. Хабаровск, ул. Балашовская, 15, далее - общество) в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 123.12.2011 N 15-14/1524 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по ряду налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за 01.01.2008 по 30.09.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.11.2011, налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Выводы проверки были зафиксированы в акте от 30.03.2012 N 13-14/10, по результатам рассмотрения которого 08.06.2012 должностным лицом налогового органа принято решение N 13-14/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость, в виде взыскания налоговых санкций в сумме 13 437 руб. и налога на имущество организаций, в виде взыскания налоговых санкций сумме 18 781 руб.
Кроме того, названным решением предприятию были начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 941,52 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 67 227,15 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 4 687,67 руб.
Решением от 08.06.2012 N 13-14/18 обществу предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на прибыль в сумме 145 064 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 134 117 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 93 904 руб., по транспортному налогу в сумме 3 573 руб., а также было предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 198 434 руб.
Решением управления от 20.04.2012 N 13-10/201/13713, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа от 08.06.2012 N 13-14/18 изменено.
Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость, в виде взыскания налоговых санкций в сумме 10 353 руб. и налога на имущество организаций, в виде взыскания налоговых санкций сумме 15 139 руб.
Так же обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 941,52 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 63 043,93 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 4 687,67 руб. Обществу предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на прибыль в сумме 139 773 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 134 117 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 93 904 руб., по транспортному налогу в сумме 3 572 руб., а также было предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 159 354 руб.
Частично не согласившись с решением налогового органа от 08.06.2012 N 13-14/18 в редакции решения управления от 20.04.2012 N 13-10/201/13713, общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края. Суд первой инстанции признал уточненное заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Проанализировав материалы дела, представленные доказательства Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
По решению налогового органа обществом оспаривалось начисление НДС в сумме 118 949 рублей, оплаченному в составе таможенных платежей в 2008-2009 годах при ввозе навесок геологических проб на таможенную территорию Российской Федерации для проведения лабораторных исследований.
По внешнеэкономическим контрактам с фирмой СП "Дао Лао СО Ltd."(т. 4) общество в 2008-2009 годах получало геологические пробы из Лаоса для проведения лабораторных исследований. После проведения исследования пробы возвращались отправителю.
Согласно пункту 4 статьи 11 НК РФ в отношениях, возникающих в связи с взиманием налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза используются понятия, определенные таможенным законодательством. Статьей 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в спорный период, определено, что товары - любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам. На основании приведенных норм лабораторные пробы являются товаром.
В графе 20 грузовых таможенных деклараций по данной сделке указано условие поставки, при котором провозная плата осуществляется отправителем до г. Хабаровска, соответственно получатель - общество несет иные расходы, включая уплату таможенных платежей. Ввоз товара на территорию Российской Федерации является объектом налогообложения НДС (пункт 1 статьи 146 НК РФ). Платежными документами (л.д. 64 т. 2) и Хабаровской таможней подтверждена оплата обществом НДС в сумме 118 949 рублей за ввезенные пробы по грузовым таможенным декларациям (л.д. 44 т. 9).
Согласно данным книг покупок общества сведения по грузовым таможенным декларациям в них отражены (т. 2), таким образом приняты к учету в соответствии с п. 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (действовавших в спорный период). В нормативных актах по бухгалтерскому учету отсутствуют положения о принятии к бухгалтерскому учету предметов, материалов для исследования.
В силу статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период) бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций организаций ведется в валюте Российской Федерации - в рублях. В актах выполненных лабораторных работ (т. 4) по внешнеэкономическим контрактам с фирмой СП "Дао Лао СО Ltd.", подписанными сторонами, стоимость работ указывалась в рублях.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Апелляционный суд считает на основании изложенного выше и поскольку обществом представлены налоговому органу все необходимые документы, в том числе грузовые таможенные декларации и платежные документы, оснований для начисления НДС в сумме 118 949 рублей с соответствующими пени и штрафами не имеется. Право налогоплательщика на применение вычетов по НДС в указанной части надлежащим образом подтверждено.
Обществом оспариваются начисленные налоговым органом пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 61 295, 54 рубля.
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 НК РФ обязанностью налогового агента является удержание НДФЛ из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и своевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога.
Согласно статье 230 НК РФ налоговый агент должен вести в бухгалтерских и налоговых регистрах учет доходов, полученных от него физическими лицами и представлять сведения в налоговый орган. Однако в ходе выездной проверки налоговым органом должно устанавливаться реальное исполнение обязанностей налоговым агентом по данным первичных документов. За каждый день просрочки исполнения обязанности в соответствии со статьей 75 НК РФ начисляется пеня.
Из материалов дела следует, что налоговый орган не проверял по платежным ведомостям сведения о фактически выплаченном доходе работникам общества. Налоговым органом НДФЛ исчислен по удельному весу уплаченного налога к сумме исчисленного по регистрам бухгалтерского учета и не представлено доказательства правомерности применения расчетного метода по сводным данным бухгалтерского учета расходов на оплату труда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, определении от 08.04.2010 N 441-О основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения. Из смысла статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов.
При определении предмета доказывания по налоговому спору и исследовании соответствующих доказательств суд не должен восполнять пробелы решения налогового органа, в том числе при не отражении или неполном отражении обстоятельств налогового правонарушения, отсутствии ссылок на соответствующие доказательства. При разрешении спора суд проверяет законность решений и действий (бездействия) налогового органа и не должен подменять собой данный государственный орган.
Апелляционный суд полагает, что налоговым органом не доказано неисполнения обществом обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ исходя из фактической выплаты дохода, как основания начисления пени в сумме 61 295, 54 рубля.
В 2008-2009 годах обществом исполнялись 45 договоров, заключенных с СП "Дао Лао СО Ltd." (т. 4) на общую сумму 4 833 160, 48 руб. Согласно статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах стоимость работ выражалась в российских рублях, валюта платежа не определялась, не предусматривалась эквивалентность суммы в рублях сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.
В силу статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период) бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций организаций ведется в валюте Российской Федерации - в рублях. В актах выполненных лабораторных работ (т. 4) по внешнеэкономическим контрактам с фирмой СП "Дао Лао СО Ltd.", подписанными сторонами, стоимость работ указывалась в рублях. Обществом счета и счет-фактуры за выполненные работы предъявлялись СП "Дао Лао СО Ltd." с указанием стоимости в рублях, справочно отражался курс доллара США в конце счета. Фактическая оплата обществу за выполненные работы производилась в долларах США.
На основании пунктов 5, 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты по указанным договорам являются валютными операциями.
Согласно главе 3 инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И (действовавшей в спорный период) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.06.2004) по вывозимым с таможенной территории Российской Федерации или ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, должен быть оформлен паспорт сделки.
В то же время, как указано в пункте 3.2 главы 3 указанной инструкции действие раздела не распространяется на валютные операции, осуществляемые по контракту, заключенному между нерезидентом и резидентом в случае если общая сумма кредитного договора не превышает в эквиваленте 5 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения договора, или, в случае изменения суммы кредитного договора, на дату заключения последних изменений (дополнений) к кредитному договору, предусматривающих такие изменения.
Стоимость каждого договора общества с СП "Дао Лао СО Ltd." не превышала в эквиваленте 5 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения договора, поэтому не требовалось оформления паспорта сделки.
Платежные документы подтверждают фактическое поступление обществу оплаты по договорам в долларах США, сумма которой зачислялась на валютный расчетный счет общества. При изменении официального курса валют Банком России возникала курсовая разница.
В соответствии с положением по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/2006), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.11.2006 N 154н, курсовая разница - это разница между рублевой оценкой актива или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, на дату исполнения обязательств по оплате или отчетную дату данного отчетного периода, и рублевой оценкой этого же актива или обязательства на дату принятия его к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или отчетную дату предыдущего отчетного периода.
Согласно пункту 5 указанного положения пересчет стоимости актива или обязательства, выраженной в иностранной валюте, в рубли производится по официальному курсу этой иностранной валюты к рублю, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации.
Для целей бухгалтерского учета указанный пересчет в рубли производится по курсу, действующему на дату совершения операции в иностранной валюте. Даты совершения отдельных операций в иностранной валюте для целей бухгалтерского учета приведены в приложении к настоящему Положению.
Пересчет стоимости денежных знаков в кассе организации, средств на банковских счетах (банковских вкладах), денежных и платежных документов, ценных бумаг (за исключением акций), средств в расчетах, включая по заемным обязательствам с юридическими и физическими лицами (за исключением средств полученных и выданных авансов и предварительной оплаты, задатков), выраженной в иностранной валюте, в рубли должен производиться на дату совершения операции в иностранной валюте, а также на отчетную дату.
Так, датой совершения операции по доходам организации в иностранной валюте признается дата признания доходов организации в иностранной валюте, датой совершения расходов на импорт материально-производственных запасов (услуг) является дата признания расходов по приобретению этих материально-производственных запасов (услуг).
Курсовая разница отражается в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в том отчетном периоде, к которому относится дата исполнения обязательств по оплате или за который составлена бухгалтерская отчетность.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с классификацией доходов, установленных статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Учет курсовых разниц для целей налогообложения налогом на прибыль урегулирован отдельными статьями главы 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 11 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.
Положительной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.
Отрицательной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.
Согласно пункту 8 статьи 271 НК РФ доходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего дохода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности по операциям с указанным имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.
Расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше (пункт 10 статьи 272 НК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку оплата производилась в иностранной валюте, она переоценивались обществом исходя из установленного Центральным банком Российской Федерации официального курса валюты к российскому рублю. При этом переоценка валютных обязательств приводила к возникновению положительных и отрицательных курсовых разниц. В рамках налоговой проверки обществом были предоставлены документы, подтверждающие необходимость и правильность исчисления обществом курсовых разниц.
Учитывая изложенное, отрицательные и положительные курсовые разницы, образовавшиеся в результате переоценки валютных обязательств налогоплательщика, принимают участие в формировании налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку входят в состав внереализационных расходов и доходов общества.
По результатам выездной налоговой проверки решением налоговым органом обществу доначислен (с учетом решения управления) налог за 2008-й год в сумме 139 773 рубля - без применения санкций и начисления пени ввиду длящейся переплаты с 28.04.2008 по 08.06.2012, превышающей сумму доначисленного налога (стр. 13 решения - л/д 148 том 1).
По налогу на прибыль за 2008 год общество включило в расчет сумму убытка в размере 1 542 672 рубля как увеличивающую сумму разницы между исчисляемыми доходами и расходами. Данные в декларациях общества и расчетах налогового органа совпадают.
Налоговый орган признал спорные убытки как уменьшающие налоговую базу по статье 275.1 НК РФ, что отражено в приложении N 3 к акту, а равно и иных представленных суду расчетах. В материалах дела отсутствуют этому обоснование, также не содержится в акте, в решении по результатам проверки.
Квалифицировав убыток как уменьшающий налоговую базу, налоговый орган не исключил сумму в силу пункта 9 статьи 315 НК РФ из налоговой базы. При таких обстоятельствах основание для доначисления налога в размере 139 773 рубля и признания его недоимкой отсутствует.
Согласно акту проверки от 30.03.2012 (стр. 30) и решению налогового органа от 08.06.2012 (стр. 13) в проверяемый период у общества имелась длящаяся переплата по налогу на прибыль, превышающая доначисленные суммы, которая ранее не зачтена в счет иных задолженностей. Согласно статье 11 НК РФ недоимка - сумма налога, не уплаченная в установленный налоговым законодательством срок. При наличии переплаты в проверяемом периоде у общества отсутствует задолженность перед бюджетом по уплате налога. Между тем, налоговым органом обществу вручено требование об уплате недоимки по налогу на прибыль (т. 2).
Апелляционный суд считает, что, не имелось оснований для признания правомерности недоимки.
В период 2007-2011 годы общество для получения дополнительных мощностей для работы лаборатории предприятия за счет собственных средств силами специализированной организации произвело модернизацию действующих электросетей и передающих мощностей (ЛЭП), принадлежащих не обществу, а энергоснабжающей организации, что отражено и в материалах выездной проверки (л/д 39-49 том 5): согласно данным учета налогоплательщика - анализ счета 08.3 "Затраты на строительство" и иные - указанные затраты отражены как "Модернизация основных средств", по счету 08.4 отражены затраты на реконструкцию подстанции.
Общество не производит электроэнергию и не реализует ее иным организациям, а опоры и трансформаторы самостоятельно не используются. Отраженные затраты общества и проведенные электромонтажные работы по модернизации имеющихся электросетей еще не подтверждают образование нового объекта основных средств. Первоначально ошибочно общество самостоятельно включило ЛЭП в состав основных средств на основании только акта выполненных работ с подрядной организацией, затем была подана уточняющая декларация по налогу на имущество 11.10.2012 об исключении ЛЭП из состава основных средств.
Между тем, в материалы дела не представлено налоговым органом доказательств создания объекта, завершения строительства, а также разрешения на подключение, акты проведения испытательных работ, акты комиссий о приемке компетентными организациями, о вводе объекта. Апелляционный суд не принимает в качестве надлежащих доказательств письмо ОАО "Хабаровская Горэлектросеть" от 20.02.2012 и копии страниц рабочего журнала диспетчеров этой организации.
При указанных обстоятельствах у общества отсутствует обязанность по исчислению и уплате налога на имущество по этому объекту. Доначисление налоговым органом налога на имущество является неправомерным.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2012 по делу N А73-11035/2012 в обжалуемой части отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска от 08.06.2012 N 13-14/18, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 20.07.2012 N 13-10/201/13713 в части:
- доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 139 773 рублей;
- доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008, 1, 2, 3 кварталы 2009 года в сумме 118 949 рублей, соответствующих пеней, штрафа;
- доначисления налога на имущество организаций за 2008-2010 годы в сумме 93 904 рублей, соответствующих пеней, штрафа;
- начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 61 295,54 рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска в пользу открытого акционерного общества "Дальгеофизика" (ОГРН 1122723008946) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в Шестом арбитражном апелляционном суде в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 06АП-478/2013 ПО ДЕЛУ N А73-11035/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 06АП-478/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальгеофизика": Бухтиярова Е.Н., представитель по доверенности от 10.01.2013;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска: Егорова А.В., представитель по доверенности от 27.02.2013 N 02/25, Михайлова Т.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 02/19;
- от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Анисимова Ирина Владимировна, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-19;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальгеофизика"
на решение от 25.12.2012
по делу N А73-11035/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей М.А.Барилко
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Дальгеофизика"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска
о признании недействительным в части решения
третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальгеофизика" (ОГРН 1022701193976, адрес: 680041, г. Хабаровск, ул. Балашовская, 15,) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (адрес: 680003, г. Хабаровск, ул. Союзная, 23 д, далее - налоговый орган) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения от 08.06.2012 N 13-14/18 налогового органа, с учетом изменений внесенных решением от 20.07.2012 N 13-10/201/13713 управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, в части:
- пункта 3.1 указанного решения,
- доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 80 695,04 руб., связанного с уменьшением внереализационных доходов и расходов по курсовой разнице,
- доначисления налога на прибыль за 2008 год в связи с не включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, доначисленного транспортного налога за 2008 год в сумме 1 040 руб.,
- доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008 года, 1-3 кварталы 2009 года в сумме 118 949 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ,
- доначисления налога на имущество организаций за 2008-2010 годы в сумме 93 904 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ,
- доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 63 043,93 руб.,
- применения смягчающего ответственность обстоятельства в отношении всех доначисленных штрафов, в том числе оспариваемых, в случае если суд не найдет оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определением суда первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41, далее - управление).
В судебном заседании первой инстанции предприятием уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми оно просило суд признать недействительным решение от 08.06.2012 N 13-14/18 налогового органа, с учетом изменений согласно решению от 20.07.2012 N 13-10/201/13713 Управления в части:
- неправомерного исключения из состава внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год, сумм положительных курсовых разниц в размере 2 492 руб. и неправомерного исключения из состава внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год, сумм отрицательных курсовых разниц в размере 22 402 руб.,
- доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 139 773 руб. в связи с тем, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган переквалифицировал отраженный ФГУП "Дальгеофизика" в первичной и уточненной налоговых декларациях убыток в сумме 1 542 672 руб. в виде убытка, учитываемого при определении суммы прибыли (убытка), как сумму убытка, уменьшающую налоговую базу за отчетный период,
- неправомерного не включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2008 год доначисленной и неоспариваемой суммы транспортного налога за 2008 в размере 1 492 руб.,
- неправомерного исключения из состава внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, сумм положительных курсовых разниц в размере 155 450 руб. и неправомерного исключения из состава внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, сумм отрицательных курсовых разниц в размере 228 316 руб.,
- доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008 года, 1-3 кварталы 2009 года в сумме 118 949 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ,
- доначисления налога на имущество организаций за 2008-2010 годы в сумме 93 904 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ,
- доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 61 295,54 руб.,
- применения смягчающих ответственность обстоятельств в отношении всех доначисленных штрафов, в том числе оспариваемых, в случае если суд не найдет оснований для удовлетворения заявленных требований.
Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2012 по делу N А73-11035/2012 заявленные предприятием требования удовлетворены частично.
Решение налогового органа от 08.06.2012 N 13-14/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением управления от 20.07.2012 N 13-10/201/13713, признано судом недействительным:
- в части не включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль доначисленной и неоспариваемой суммы транспортного налога за 2008 год в размере 1 492 руб.,
- в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога добавленную стоимость и налога на имущество организаций в сумме, превышающей 4 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С налогового органа в пользу предприятия взысканы судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просила апелляционный суд отменить в обжалуемой части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2012 по делу N А73-11035/2012.
Представители налогового органа и управления против доводов апелляционной жалобы предприятия возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2012 по делу N А73-11035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.
В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, а также в порядке статьи 168 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, в соответствии со статьей 18 АПК РФ производилась замена судей.
В судебном заседании апелляционной инстанции 28.02.2013 по ходатайству Федерального государственного унитарного предприятия "Дальгеофизика" о процессуальном правопреемстве, последнее заменено апелляционным судом на открытое акционерное общество "Дальгеофизика" (ОГРН 1122723008946, адрес: 680041, г. Хабаровск, ул. Балашовская, 15, далее - общество) в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 123.12.2011 N 15-14/1524 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по ряду налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за 01.01.2008 по 30.09.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.11.2011, налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Выводы проверки были зафиксированы в акте от 30.03.2012 N 13-14/10, по результатам рассмотрения которого 08.06.2012 должностным лицом налогового органа принято решение N 13-14/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость, в виде взыскания налоговых санкций в сумме 13 437 руб. и налога на имущество организаций, в виде взыскания налоговых санкций сумме 18 781 руб.
Кроме того, названным решением предприятию были начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 941,52 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 67 227,15 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 4 687,67 руб.
Решением от 08.06.2012 N 13-14/18 обществу предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на прибыль в сумме 145 064 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 134 117 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 93 904 руб., по транспортному налогу в сумме 3 573 руб., а также было предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 198 434 руб.
Решением управления от 20.04.2012 N 13-10/201/13713, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа от 08.06.2012 N 13-14/18 изменено.
Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость, в виде взыскания налоговых санкций в сумме 10 353 руб. и налога на имущество организаций, в виде взыскания налоговых санкций сумме 15 139 руб.
Так же обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 941,52 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 63 043,93 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 4 687,67 руб. Обществу предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на прибыль в сумме 139 773 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 134 117 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 93 904 руб., по транспортному налогу в сумме 3 572 руб., а также было предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 159 354 руб.
Частично не согласившись с решением налогового органа от 08.06.2012 N 13-14/18 в редакции решения управления от 20.04.2012 N 13-10/201/13713, общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края. Суд первой инстанции признал уточненное заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Проанализировав материалы дела, представленные доказательства Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
По решению налогового органа обществом оспаривалось начисление НДС в сумме 118 949 рублей, оплаченному в составе таможенных платежей в 2008-2009 годах при ввозе навесок геологических проб на таможенную территорию Российской Федерации для проведения лабораторных исследований.
По внешнеэкономическим контрактам с фирмой СП "Дао Лао СО Ltd."(т. 4) общество в 2008-2009 годах получало геологические пробы из Лаоса для проведения лабораторных исследований. После проведения исследования пробы возвращались отправителю.
Согласно пункту 4 статьи 11 НК РФ в отношениях, возникающих в связи с взиманием налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза используются понятия, определенные таможенным законодательством. Статьей 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в спорный период, определено, что товары - любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам. На основании приведенных норм лабораторные пробы являются товаром.
В графе 20 грузовых таможенных деклараций по данной сделке указано условие поставки, при котором провозная плата осуществляется отправителем до г. Хабаровска, соответственно получатель - общество несет иные расходы, включая уплату таможенных платежей. Ввоз товара на территорию Российской Федерации является объектом налогообложения НДС (пункт 1 статьи 146 НК РФ). Платежными документами (л.д. 64 т. 2) и Хабаровской таможней подтверждена оплата обществом НДС в сумме 118 949 рублей за ввезенные пробы по грузовым таможенным декларациям (л.д. 44 т. 9).
Согласно данным книг покупок общества сведения по грузовым таможенным декларациям в них отражены (т. 2), таким образом приняты к учету в соответствии с п. 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (действовавших в спорный период). В нормативных актах по бухгалтерскому учету отсутствуют положения о принятии к бухгалтерскому учету предметов, материалов для исследования.
В силу статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период) бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций организаций ведется в валюте Российской Федерации - в рублях. В актах выполненных лабораторных работ (т. 4) по внешнеэкономическим контрактам с фирмой СП "Дао Лао СО Ltd.", подписанными сторонами, стоимость работ указывалась в рублях.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Апелляционный суд считает на основании изложенного выше и поскольку обществом представлены налоговому органу все необходимые документы, в том числе грузовые таможенные декларации и платежные документы, оснований для начисления НДС в сумме 118 949 рублей с соответствующими пени и штрафами не имеется. Право налогоплательщика на применение вычетов по НДС в указанной части надлежащим образом подтверждено.
Обществом оспариваются начисленные налоговым органом пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 61 295, 54 рубля.
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 НК РФ обязанностью налогового агента является удержание НДФЛ из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и своевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога.
Согласно статье 230 НК РФ налоговый агент должен вести в бухгалтерских и налоговых регистрах учет доходов, полученных от него физическими лицами и представлять сведения в налоговый орган. Однако в ходе выездной проверки налоговым органом должно устанавливаться реальное исполнение обязанностей налоговым агентом по данным первичных документов. За каждый день просрочки исполнения обязанности в соответствии со статьей 75 НК РФ начисляется пеня.
Из материалов дела следует, что налоговый орган не проверял по платежным ведомостям сведения о фактически выплаченном доходе работникам общества. Налоговым органом НДФЛ исчислен по удельному весу уплаченного налога к сумме исчисленного по регистрам бухгалтерского учета и не представлено доказательства правомерности применения расчетного метода по сводным данным бухгалтерского учета расходов на оплату труда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, определении от 08.04.2010 N 441-О основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения. Из смысла статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов.
При определении предмета доказывания по налоговому спору и исследовании соответствующих доказательств суд не должен восполнять пробелы решения налогового органа, в том числе при не отражении или неполном отражении обстоятельств налогового правонарушения, отсутствии ссылок на соответствующие доказательства. При разрешении спора суд проверяет законность решений и действий (бездействия) налогового органа и не должен подменять собой данный государственный орган.
Апелляционный суд полагает, что налоговым органом не доказано неисполнения обществом обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ исходя из фактической выплаты дохода, как основания начисления пени в сумме 61 295, 54 рубля.
В 2008-2009 годах обществом исполнялись 45 договоров, заключенных с СП "Дао Лао СО Ltd." (т. 4) на общую сумму 4 833 160, 48 руб. Согласно статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах стоимость работ выражалась в российских рублях, валюта платежа не определялась, не предусматривалась эквивалентность суммы в рублях сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.
В силу статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период) бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций организаций ведется в валюте Российской Федерации - в рублях. В актах выполненных лабораторных работ (т. 4) по внешнеэкономическим контрактам с фирмой СП "Дао Лао СО Ltd.", подписанными сторонами, стоимость работ указывалась в рублях. Обществом счета и счет-фактуры за выполненные работы предъявлялись СП "Дао Лао СО Ltd." с указанием стоимости в рублях, справочно отражался курс доллара США в конце счета. Фактическая оплата обществу за выполненные работы производилась в долларах США.
На основании пунктов 5, 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты по указанным договорам являются валютными операциями.
Согласно главе 3 инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И (действовавшей в спорный период) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.06.2004) по вывозимым с таможенной территории Российской Федерации или ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, должен быть оформлен паспорт сделки.
В то же время, как указано в пункте 3.2 главы 3 указанной инструкции действие раздела не распространяется на валютные операции, осуществляемые по контракту, заключенному между нерезидентом и резидентом в случае если общая сумма кредитного договора не превышает в эквиваленте 5 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения договора, или, в случае изменения суммы кредитного договора, на дату заключения последних изменений (дополнений) к кредитному договору, предусматривающих такие изменения.
Стоимость каждого договора общества с СП "Дао Лао СО Ltd." не превышала в эквиваленте 5 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения договора, поэтому не требовалось оформления паспорта сделки.
Платежные документы подтверждают фактическое поступление обществу оплаты по договорам в долларах США, сумма которой зачислялась на валютный расчетный счет общества. При изменении официального курса валют Банком России возникала курсовая разница.
В соответствии с положением по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/2006), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.11.2006 N 154н, курсовая разница - это разница между рублевой оценкой актива или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, на дату исполнения обязательств по оплате или отчетную дату данного отчетного периода, и рублевой оценкой этого же актива или обязательства на дату принятия его к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или отчетную дату предыдущего отчетного периода.
Согласно пункту 5 указанного положения пересчет стоимости актива или обязательства, выраженной в иностранной валюте, в рубли производится по официальному курсу этой иностранной валюты к рублю, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации.
Для целей бухгалтерского учета указанный пересчет в рубли производится по курсу, действующему на дату совершения операции в иностранной валюте. Даты совершения отдельных операций в иностранной валюте для целей бухгалтерского учета приведены в приложении к настоящему Положению.
Пересчет стоимости денежных знаков в кассе организации, средств на банковских счетах (банковских вкладах), денежных и платежных документов, ценных бумаг (за исключением акций), средств в расчетах, включая по заемным обязательствам с юридическими и физическими лицами (за исключением средств полученных и выданных авансов и предварительной оплаты, задатков), выраженной в иностранной валюте, в рубли должен производиться на дату совершения операции в иностранной валюте, а также на отчетную дату.
Так, датой совершения операции по доходам организации в иностранной валюте признается дата признания доходов организации в иностранной валюте, датой совершения расходов на импорт материально-производственных запасов (услуг) является дата признания расходов по приобретению этих материально-производственных запасов (услуг).
Курсовая разница отражается в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в том отчетном периоде, к которому относится дата исполнения обязательств по оплате или за который составлена бухгалтерская отчетность.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с классификацией доходов, установленных статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Учет курсовых разниц для целей налогообложения налогом на прибыль урегулирован отдельными статьями главы 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 11 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.
Положительной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.
Отрицательной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.
Согласно пункту 8 статьи 271 НК РФ доходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего дохода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности по операциям с указанным имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.
Расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше (пункт 10 статьи 272 НК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку оплата производилась в иностранной валюте, она переоценивались обществом исходя из установленного Центральным банком Российской Федерации официального курса валюты к российскому рублю. При этом переоценка валютных обязательств приводила к возникновению положительных и отрицательных курсовых разниц. В рамках налоговой проверки обществом были предоставлены документы, подтверждающие необходимость и правильность исчисления обществом курсовых разниц.
Учитывая изложенное, отрицательные и положительные курсовые разницы, образовавшиеся в результате переоценки валютных обязательств налогоплательщика, принимают участие в формировании налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку входят в состав внереализационных расходов и доходов общества.
По результатам выездной налоговой проверки решением налоговым органом обществу доначислен (с учетом решения управления) налог за 2008-й год в сумме 139 773 рубля - без применения санкций и начисления пени ввиду длящейся переплаты с 28.04.2008 по 08.06.2012, превышающей сумму доначисленного налога (стр. 13 решения - л/д 148 том 1).
По налогу на прибыль за 2008 год общество включило в расчет сумму убытка в размере 1 542 672 рубля как увеличивающую сумму разницы между исчисляемыми доходами и расходами. Данные в декларациях общества и расчетах налогового органа совпадают.
Налоговый орган признал спорные убытки как уменьшающие налоговую базу по статье 275.1 НК РФ, что отражено в приложении N 3 к акту, а равно и иных представленных суду расчетах. В материалах дела отсутствуют этому обоснование, также не содержится в акте, в решении по результатам проверки.
Квалифицировав убыток как уменьшающий налоговую базу, налоговый орган не исключил сумму в силу пункта 9 статьи 315 НК РФ из налоговой базы. При таких обстоятельствах основание для доначисления налога в размере 139 773 рубля и признания его недоимкой отсутствует.
Согласно акту проверки от 30.03.2012 (стр. 30) и решению налогового органа от 08.06.2012 (стр. 13) в проверяемый период у общества имелась длящаяся переплата по налогу на прибыль, превышающая доначисленные суммы, которая ранее не зачтена в счет иных задолженностей. Согласно статье 11 НК РФ недоимка - сумма налога, не уплаченная в установленный налоговым законодательством срок. При наличии переплаты в проверяемом периоде у общества отсутствует задолженность перед бюджетом по уплате налога. Между тем, налоговым органом обществу вручено требование об уплате недоимки по налогу на прибыль (т. 2).
Апелляционный суд считает, что, не имелось оснований для признания правомерности недоимки.
В период 2007-2011 годы общество для получения дополнительных мощностей для работы лаборатории предприятия за счет собственных средств силами специализированной организации произвело модернизацию действующих электросетей и передающих мощностей (ЛЭП), принадлежащих не обществу, а энергоснабжающей организации, что отражено и в материалах выездной проверки (л/д 39-49 том 5): согласно данным учета налогоплательщика - анализ счета 08.3 "Затраты на строительство" и иные - указанные затраты отражены как "Модернизация основных средств", по счету 08.4 отражены затраты на реконструкцию подстанции.
Общество не производит электроэнергию и не реализует ее иным организациям, а опоры и трансформаторы самостоятельно не используются. Отраженные затраты общества и проведенные электромонтажные работы по модернизации имеющихся электросетей еще не подтверждают образование нового объекта основных средств. Первоначально ошибочно общество самостоятельно включило ЛЭП в состав основных средств на основании только акта выполненных работ с подрядной организацией, затем была подана уточняющая декларация по налогу на имущество 11.10.2012 об исключении ЛЭП из состава основных средств.
Между тем, в материалы дела не представлено налоговым органом доказательств создания объекта, завершения строительства, а также разрешения на подключение, акты проведения испытательных работ, акты комиссий о приемке компетентными организациями, о вводе объекта. Апелляционный суд не принимает в качестве надлежащих доказательств письмо ОАО "Хабаровская Горэлектросеть" от 20.02.2012 и копии страниц рабочего журнала диспетчеров этой организации.
При указанных обстоятельствах у общества отсутствует обязанность по исчислению и уплате налога на имущество по этому объекту. Доначисление налоговым органом налога на имущество является неправомерным.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2012 по делу N А73-11035/2012 в обжалуемой части отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска от 08.06.2012 N 13-14/18, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 20.07.2012 N 13-10/201/13713 в части:
- доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 139 773 рублей;
- доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008, 1, 2, 3 кварталы 2009 года в сумме 118 949 рублей, соответствующих пеней, штрафа;
- доначисления налога на имущество организаций за 2008-2010 годы в сумме 93 904 рублей, соответствующих пеней, штрафа;
- начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 61 295,54 рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска в пользу открытого акционерного общества "Дальгеофизика" (ОГРН 1122723008946) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в Шестом арбитражном апелляционном суде в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)