Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю",
апелляционное производство N 05АП-2463/2013
на решение от 18.01.2013
судьи Е.B. Вертопраховой
по делу N А24-4691/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101152751, ОГРН 1124101006875, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.07.2012)
о взыскании 12.695.154 руб.
при участии: стороны не явились
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому; инспекция; налоговый орган; заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - учреждение; ответчик) 12.625.608 руб.
Решением от 18.01.2013 суд удовлетворил требования инспекции.
Судебный акт мотивирован тем, что задолженность по уплате налога на прибыль, пени, начисленные за несвоевременную уплаты налога на прибыль, и штрафные санкции учреждением не уплачены, в связи с чем требования налогового органа следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что учреждение не является плательщиком налога на прибыль, так как средства, перечисленные за оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране, являющиеся неналоговыми доходами федерального бюджета не могут признаваться выручкой от реализации товаров, работ, услуг и учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Доходы и расходы учитываются при формировании налоговой базы только при ведении коммерческо-предпринимательской деятельности.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, по тексту жалобы заявил ходатайство о рассмотрении ее в отсутствие своего представителя.
Налоговый орган также через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором доводы заявителя жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Суд, руководствуясь статьями 156, 159 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю", являющееся правопреемником Отдела вневедомственной охраны по обслуживанию территории отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1124101006875, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Основанием для предъявления ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому требований о взыскании указанной выше задолженности явилось решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 30.03.2012 N 14-16/05080 о привлечении Отдела вневедомственной охраны по обслуживанию территории отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены к уплате суммы: налогов - НДФЛ, ЕСН, в том числе сумма налога на прибыль (недоимка за 2008-2010 годы) в размере 10.087.507 руб., пеней за несвоевременную уплату таких налогов, в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2.038.102 руб., штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 123 и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 1.379.990 руб. (по пункту 1 статьи 122 НК РФ налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2009 - 2010 годы в размере штрафа - 1.371.205 руб.), с учетом решения Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2012 по делу N А24-2886/2012, вступившего в законную силу 23.11.2012, которым проверена законность и обоснованность решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю от 30.03.2012 N 14-16/05080 в части доначислений налога на прибыль, пеней и штрафа по этому налогу и частично требования заявителя удовлетворены, а также неисполнение в добровольном порядке учреждением требования межрайонной инспекции от 14.05.2012 N 1682.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ аналогичные правовые последствия предусмотрены и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате пеней.
Согласно пунктам 1 - 2 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
Судом установлено, что согласно копии списка получателей средств бюджета Камчатского края и бюджетов муниципальных образований, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства на территории Камчатского края, представленного заявителем в материалы дела, федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" в Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю открыт лицевой счет.
Таким образом, взыскание задолженности в виде недоимки, пеней и штрафа по налогу на прибыль, начисленных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 30.03.2012 N 14-16/05080, в отношении учреждения, производится в судебном порядке.
Приведенные подателем жалобы доводы о незаконности доначисления налога на прибыль за 2008-2010 годы не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку правомерность доначисления налога на прибыль установлена судебными актами по делу N А24-2886/2012, в которых суд пришел к выводу, что полученные денежные средства в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда приобретает еще одно свойство - преюдициальность, позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследован факт правомерности начисления учреждению налога на прибыль, пеней за его неуплату, а также обоснованность применения к учреждению налоговых санкций и их размер, то все факты, установленные судебным актом по указанному делу, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе учреждением, не имеют правового значения для дела.
С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно при принятии решения по настоящему делу исходил из того, что заявителю был правомерно доначислен налог на прибыль за 2008-2010 годы в размере 10.087.507 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2.038.102 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 499.999 руб.
Поскольку досудебный порядок взыскания задолженности налоговым органом соблюден, срок давности взыскания не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении требований инспекции не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" удовлетворению не подлежит.
Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд не освободил учреждение от уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Судебной коллегией установлено, что судом ходатайство общества было рассмотрено и государственная пошлина снижена до 5.000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы учреждением была уплачена государственная пошлина в сумме 1.000 рублей.
В силу пункта 12 статьи 333.21 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2.000 рублей.
Апелляционный суд с учетом статуса должника (бюджетная организация) и руководствуясь частью 2 статьи 333.22 НК РФ усматривает основания для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с учреждения до 1.000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2013 по делу N А24-4691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 N 05АП-2463/2013 ПО ДЕЛУ N А24-4691/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. N 05АП-2463/2013
Дело N А24-4691/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю",
апелляционное производство N 05АП-2463/2013
на решение от 18.01.2013
судьи Е.B. Вертопраховой
по делу N А24-4691/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101152751, ОГРН 1124101006875, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.07.2012)
о взыскании 12.695.154 руб.
при участии: стороны не явились
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому; инспекция; налоговый орган; заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - учреждение; ответчик) 12.625.608 руб.
Решением от 18.01.2013 суд удовлетворил требования инспекции.
Судебный акт мотивирован тем, что задолженность по уплате налога на прибыль, пени, начисленные за несвоевременную уплаты налога на прибыль, и штрафные санкции учреждением не уплачены, в связи с чем требования налогового органа следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что учреждение не является плательщиком налога на прибыль, так как средства, перечисленные за оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране, являющиеся неналоговыми доходами федерального бюджета не могут признаваться выручкой от реализации товаров, работ, услуг и учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Доходы и расходы учитываются при формировании налоговой базы только при ведении коммерческо-предпринимательской деятельности.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, по тексту жалобы заявил ходатайство о рассмотрении ее в отсутствие своего представителя.
Налоговый орган также через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором доводы заявителя жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Суд, руководствуясь статьями 156, 159 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю", являющееся правопреемником Отдела вневедомственной охраны по обслуживанию территории отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1124101006875, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Основанием для предъявления ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому требований о взыскании указанной выше задолженности явилось решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 30.03.2012 N 14-16/05080 о привлечении Отдела вневедомственной охраны по обслуживанию территории отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены к уплате суммы: налогов - НДФЛ, ЕСН, в том числе сумма налога на прибыль (недоимка за 2008-2010 годы) в размере 10.087.507 руб., пеней за несвоевременную уплату таких налогов, в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2.038.102 руб., штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 123 и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 1.379.990 руб. (по пункту 1 статьи 122 НК РФ налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2009 - 2010 годы в размере штрафа - 1.371.205 руб.), с учетом решения Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2012 по делу N А24-2886/2012, вступившего в законную силу 23.11.2012, которым проверена законность и обоснованность решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю от 30.03.2012 N 14-16/05080 в части доначислений налога на прибыль, пеней и штрафа по этому налогу и частично требования заявителя удовлетворены, а также неисполнение в добровольном порядке учреждением требования межрайонной инспекции от 14.05.2012 N 1682.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ аналогичные правовые последствия предусмотрены и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате пеней.
Согласно пунктам 1 - 2 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
Судом установлено, что согласно копии списка получателей средств бюджета Камчатского края и бюджетов муниципальных образований, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства на территории Камчатского края, представленного заявителем в материалы дела, федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" в Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю открыт лицевой счет.
Таким образом, взыскание задолженности в виде недоимки, пеней и штрафа по налогу на прибыль, начисленных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 30.03.2012 N 14-16/05080, в отношении учреждения, производится в судебном порядке.
Приведенные подателем жалобы доводы о незаконности доначисления налога на прибыль за 2008-2010 годы не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку правомерность доначисления налога на прибыль установлена судебными актами по делу N А24-2886/2012, в которых суд пришел к выводу, что полученные денежные средства в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда приобретает еще одно свойство - преюдициальность, позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследован факт правомерности начисления учреждению налога на прибыль, пеней за его неуплату, а также обоснованность применения к учреждению налоговых санкций и их размер, то все факты, установленные судебным актом по указанному делу, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе учреждением, не имеют правового значения для дела.
С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно при принятии решения по настоящему делу исходил из того, что заявителю был правомерно доначислен налог на прибыль за 2008-2010 годы в размере 10.087.507 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2.038.102 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 499.999 руб.
Поскольку досудебный порядок взыскания задолженности налоговым органом соблюден, срок давности взыскания не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении требований инспекции не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" удовлетворению не подлежит.
Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд не освободил учреждение от уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Судебной коллегией установлено, что судом ходатайство общества было рассмотрено и государственная пошлина снижена до 5.000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы учреждением была уплачена государственная пошлина в сумме 1.000 рублей.
В силу пункта 12 статьи 333.21 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2.000 рублей.
Апелляционный суд с учетом статуса должника (бюджетная организация) и руководствуясь частью 2 статьи 333.22 НК РФ усматривает основания для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с учреждения до 1.000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2013 по делу N А24-4691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)