Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи С.М. Петровой, судей М.Г. Зорина, В.М. Тумаркина рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ул. Энгельса, 115, г. Курск, 305007) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 14.09.2012 по делу N А35-7128/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Харабажиу Ивана Ивановича (г. Курск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения от 29.02.2012 N 17-04/587 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 5 664 564 рублей, штрафа в сумме 566 456 рублей 40 копеек по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пени в сумме 90 633 рублей 02 копеек по этому налогу, предложения уплатить доначисленные суммы налога, пени и штрафа,
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Харабажиу Иван Иванович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.02.12 г. N 17-04/587.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.04.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в результате неправомерного завышения расходов при продаже имущества.
По мнению налогового органа не могут быть признаны расходы, в сумме 45 427 300 рублей по договору строительного подряда от 21.12.2010 в отношении здания, проданного 10.12.2010 и переданного по акту приема-передачи 17.12.2010 в технически исправном состоянии.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Оценив документы в своей совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что представленные документы подтверждают фактическое несение предпринимателем расходов по оплате стоимости произведенных ремонтных работ, их принятие.
Удовлетворяя требование заявителя, руководствуясь положениями статей 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отнесения к расходам в 2010 году сумм по оплате ремонтно-строительных работ на проданном объекте.
Довод налогового органа о подведомственности настоящего дела судам общей юрисдикции оценен и правомерно отклонен судами, поскольку на момент обращения в суд с настоящим заявлением Харабажиу Иван Иванович имел статус индивидуального предпринимателя, покупка и продажа недвижимого имущества является основным видом предпринимательской деятельности данного лица.
Нарушения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А35-7128/2012 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 14.09.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.08.2013 N ВАС-10492/13 ПО ДЕЛУ N А35-7128/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N ВАС-10492/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи С.М. Петровой, судей М.Г. Зорина, В.М. Тумаркина рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ул. Энгельса, 115, г. Курск, 305007) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 14.09.2012 по делу N А35-7128/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Харабажиу Ивана Ивановича (г. Курск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения от 29.02.2012 N 17-04/587 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 5 664 564 рублей, штрафа в сумме 566 456 рублей 40 копеек по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пени в сумме 90 633 рублей 02 копеек по этому налогу, предложения уплатить доначисленные суммы налога, пени и штрафа,
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Харабажиу Иван Иванович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.02.12 г. N 17-04/587.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.04.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в результате неправомерного завышения расходов при продаже имущества.
По мнению налогового органа не могут быть признаны расходы, в сумме 45 427 300 рублей по договору строительного подряда от 21.12.2010 в отношении здания, проданного 10.12.2010 и переданного по акту приема-передачи 17.12.2010 в технически исправном состоянии.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Оценив документы в своей совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что представленные документы подтверждают фактическое несение предпринимателем расходов по оплате стоимости произведенных ремонтных работ, их принятие.
Удовлетворяя требование заявителя, руководствуясь положениями статей 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отнесения к расходам в 2010 году сумм по оплате ремонтно-строительных работ на проданном объекте.
Довод налогового органа о подведомственности настоящего дела судам общей юрисдикции оценен и правомерно отклонен судами, поскольку на момент обращения в суд с настоящим заявлением Харабажиу Иван Иванович имел статус индивидуального предпринимателя, покупка и продажа недвижимого имущества является основным видом предпринимательской деятельности данного лица.
Нарушения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А35-7128/2012 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 14.09.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)