Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Николаева А.В. (доверенность от 23.05.2012 N 102), Коваля А.В. (доверенность от 25.07.2013 N 184), от закрытого акционерного общества "Стил" Кортиевой И.Г. (доверенность от 25.02.2013 б/н), рассмотрев 29.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2012 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А52-1356/2011,
установил:
Закрытое акционерное общество "Стил", место нахождения: 180004, г. Псков, Октябрьский пр., д. 56, оф. 403, ОГРН 1026000959676 (далее - Общество, ЗАО "Стил"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2-а, ОГРН 1046000330683 (далее - Инспекция), от 04.10.2010 N 14-06/230 в части доначисления 3 017 210 руб. 43 коп. налога на прибыль, 3 317 415 руб. 09 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 977 103 руб. 19 коп. пеней по налогу на прибыль и 1 099 144 руб. 61 коп. пеней по НДС, начисления 540 717 руб. 46 коп. штрафа по налогу на прибыль и 38 491 руб. 56 коп. штрафа по НДС.
Решением от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2012, требования заявителя удовлетворены.
Постановлением кассационного суда от 18.05.2012 решение от 27.10.2011 и постановление от 01.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением от 12.12.2012 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 07.03.2013 решение от 12.12.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 12.12.2012 и постановление от 07.03.2013 отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, доказательства, представленные им в материалы дела, свидетельствуют о нереальности хозяйственных отношений Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") и о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2010 N 14-06/230, которым заявителю доначислено 6 334 625 руб. 52 коп. налогов, начислено 581 809 руб. 02 коп. штрафов и 2 080 869 руб. 87 коп. пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 22.04.2011 N 2.8-08/2779 решение Инспекции оставило без изменения.
Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Отменяя решение суда первой инстанции от 27.10.2011 и постановление апелляционного суда от 01.02.2012 и отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость надлежащим образом исследовать вопрос о выполнении Обществом совокупности условий для включения затрат в состав спорных расходов по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов по НДС, исследовать и оценить в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные налоговым органом доказательства.
Суды первой и апелляционной инстанций выполнили указания кассационного суда в полном объеме, произвели оценку доводов сторон и надлежащим образом в соответствии с требованиями процессуального законодательства исследовали представленные в материалы дела доказательства.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что результаты проверки, отраженные в решении налогового органа, не соответствуют материалам выездной проверки; налоговый орган не опроверг реальности хозяйственных операций Общества и его контрагента, не установил в ходе проверки наличия отношений взаимозависимости и аффилированности должностных лиц Общества и ООО "Олимп".
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
В свою очередь налоговый орган, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимы принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что согласно договорам поставки от 10.01.2006 и 10.01.2007 без номера Общество в 2006 - 2007 годах приобретало у ООО "Олимп" товар (строительные материалы, металлопрокат, кабельную продукцию), который затем продавало обществу с ограниченной ответственностью "Павма" (Республика Беларусь), открытому акционерному обществу "БЭМ" (Республика Беларусь), а также российским организациям.
В подтверждение приобретения товара у ООО "Олимп" Общество представило в налоговый орган договоры поставки, товарные накладные ТОРГ-12 за период с декабря 2006 по октябрь 2007 года и счета-фактуры за указанный период, банковские документы, контрольно-кассовые чеки, главную книгу, книги покупок и продаж, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов бухгалтерского учета.
Податель жалобы утверждает, что вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль заявлены Обществом необоснованно, поскольку первичные документы содержат недостоверную информацию.
Так, налоговый орган ссылается на показания генерального директора ООО "Олимп" Орендаренко Натальи Васильевны о неосуществлении ею финансово-хозяйственной деятельности ООО "Олимп" и неподписании документов, относящихся к договорам поставки Общества и ООО "Олимп"; на результаты почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи, расположенные в первичных документах, выставленных ООО "Олимп" в адрес Общества, выполнены не Орендаренко Н.В., а другим лицом с подражанием ее подписи, с предварительной тренировкой их выполнения.
Суд кассационной инстанции считает, что указанный довод налогового органа несостоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Помимо отрицания ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Олимп" Орендаренко Н.В. в рамках допроса, проведенного налоговым органом, показала, что она осуществляла регистрацию ООО "Олимп", являлась генеральным директором данной организации, подписывала бухгалтерскую отчетность. На вопрос, знакомо ли ей ЗАО "Стил", Орендаренко Н.В. ответила отрицательно. Однако на вопросы "С кем из работников организации Вы знакомы? Какую должность они занимают в ЗАО "Стил"?" - Орендаренко Н.В. ответила: "Знакома с бухгалтером Рамадановой Татьяной" (том дела 3, листы 5 - 8). На вопрос: "Подписывали ли Вы платежные поручения на списание денежных средств с расчетного счета ООО "Олимп"? Если да, то кому Вы передавали полномочия распоряжаться денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО "Олимп"? - Орендаренко Н.В. ответила: "Нет". В то же время на вопрос "Выписывали Вы кому-нибудь доверенность на право действовать от Вашего имени? Если да, то что входило в полномочия представителя?" - Орендаренко Н.В. ответила: "Да. На все действия, связанные с деятельностью Общества".
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно критически оценили противоречивые показания Орендаренко Н.В., которые не опровергают реальности финансово-хозяйственных операций Общества и ООО "Олимп".
Поскольку генеральный директор ООО "Олимп" указала на выдачу ею доверенности на все действия, связанные с деятельностью организации, то результаты почерковедческой экспертизы правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, необоснованности получения им налоговой выгоды.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может сам по себе, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, лишь протокол допроса и результаты почерковедческой экспертизы не доказывают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Из постановления N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Опровергая реальность хозяйственных операций, Инспекция ссылается на непредставление Обществом товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара поставщиком.
Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.
Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, определено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике (далее - Госкомстат России) от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.
Согласно договорам поставки, заключенным Обществом с его контрагентом, поставка товара осуществлялась транспортом продавца. Следовательно, применение в таком случае товарно-транспортной накладной не является обязательным.
В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Общество в подтверждение получения товара от поставщика представило товарные накладные.
Податель жалобы считает, что по представленным товарным накладным товар не мог быть доставлен в связи с имеющимися в них недостатками.
Указанный довод обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку недостатки, на которые указывает налоговый орган, носят предположительный характер, они не были предметом исследования в ходе проведения проверки и не являлись основанием для отказа Обществу в праве на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.
Податель жалобы полагает, что ООО "Олимп" не могло в действительности поставить товар Обществу, поскольку не располагало необходимыми ресурсами, в организации числилось 0 человек, отчетность представлялась нулевая либо с минимальными показателями, юридический адрес организации является адресом массовой регистрации, транспортные средства у организации отсутствуют.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Заявляя о численности организации 0 человек, Инспекция противоречит собственным утверждениям, изложенным в жалобе, о наличии у генерального директора ООО "Олимп" заместителя. Кроме того, налоговый орган не опроверг возможность привлечения организацией необходимых для ведения деятельности сотрудников на основании гражданско-правовых договоров. Отсутствие транспортных средств в собственности лица не лишает его возможности привлекать третьих лиц для перевозки. ООО "Олимп" зарегистрировано 11.05.2005 на основании решения единственного участника - Орендаренко Н.В. по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, д. 8, кв. 8. Данный адрес указан в договорах, товарных накладных и счетах-фактурах.
Отсутствие ООО "Олимп" по адресу регистрации на момент проверки не свидетельствует о том, что в 2006 - 2007 годах организация по указанному адресу не располагалась, не опровергает факт ведения ею финансово-хозяйственной деятельности как в Республике Калмыкии, так и на всей территории Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, адрес ООО "Олимп" действительно является адресом массовой регистрации, однако сам по себе этот факт не опровергает возможности осуществления данным лицом финансово-хозяйственной деятельности.
ООО "Олимп" имело возможность осуществлять реальную хозяйственную деятельность по закупке и реализации товаров, поскольку для осуществления такой деятельности не требуется создания каких-либо особых условий.
Более того, суд первой инстанции установил, что в материалах дела N А52-4825/2010 была выявлена выдача Орендаренко Н.В. доверенности от 01.12.2006 N 01-П/06 на имя Диевой Н.Н. с правом не только получать и представлять покупателям документы, необходимые для товаров, реализуемых ООО "Олимп", но и получать денежные средства от покупателей и передавать им документы, подтверждающие получение денежных средств, а также рекламировать образцы товаров, реализуемых ООО "Олимп" (том дела 11, лист 42).
Из баланса ООО "Олимп" за III квартал 2007 года следует, что его оборотные активы на конец отчетного периода составили 53 219 000 руб., в том числе по готовой продукции и товарам - 14 703 000 руб., что, как обоснованно отметил суд первой инстанции, опровергает довод налогового органа о представлении данным обществом нулевой отчетности. В налоговой декларации по НДС за IV квартал 2007 года отражены обороты по реализации в сумме 2 520 500 руб., налоговая отчетность подписана Орендаренко Н.В.
Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Следовательно, Инспекция не представила доказательств, подтверждающих невозможность осуществления ООО "Олимп" реальной финансово-хозяйственной деятельности, связанной с осуществлением торгово-закупочных операций.
Податель жалобы полагает, что реальность произведенных Обществом затрат не подтверждена, поскольку у должностных лиц Общества отсутствовали наличные средства в достаточном объеме; представленные Обществом кассовые чеки содержат данные о незарегистрированной контрольно-кассовой машине.
Указанный довод не принимается, поскольку Общество подтвердило принятие и отражение в своем учете задолженности перед подотчетными лицами Васильевым В.А., Благодеровым Д.Н. и рассчиталось с ними за полученный товар, Инспекция не доказала, что денежные расчеты за реально полученный товар, оформленные спорными кассовыми чеками, фактически Обществом не были осуществлены.
Суд первой инстанции правильно заметил, что отсутствие регистрации контрольно-кассовой машины поставщика не является доказательством неосуществления им предпринимательской деятельности и недобросовестности Общества, оплатившего товар.
Инспекция считает, что безналичные платежи Общества в адрес своего контрагента фактически представляют собой перечисление Обществом платы за товар своему учредителю Двоскину В.Н., который также является одним из главных акционеров Общества и заместителем генерального директора ООО "Олимп", имеющим доступ к расчетному счету последней организации.
Кассационный суд отклоняет указанный довод налогового органа по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, у Двоскина В.Н. и Васильева В.А. равные доли в уставном капитале Общества. Собрания учредителей Васильев В.А. и Двоскин В.Н. проводили по очереди, при этом руководителем Общества в декабре 2006 - 2007 годов являлся именно Васильев В.А. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что при таком положении Васильев В.А. находился в подчинении Двоскина В.Н., в материалы дела налоговым органом не представлено.
Инспекция не доказала в соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимость указанных лиц, а также не подтвердила их аффилированность.
Материалы дела не свидетельствуют, что денежные средства со счета ООО "Олимп" снимались Двоскиным В.Н.
По этим же основаниям подлежит отклонению довод жалобы о непроявлении Обществом должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентом, о возможности Двоскина В.Н. выяснить факты недобросовестности контрагента.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент начала осуществления хозяйственных операций между Обществом и ООО "Олимп" (декабрь 2006 года) Двоскин В.Н. находился на стационарном лечении до середины февраля 2007 года, в связи с чем не мог оказывать влияния на выбор поставщиков руководителем Общества Васильевым В.А.
Не принимается довод жалобы о необоснованности безналичной оплаты, произведенной Обществом по поручению ООО "Олимп" в адрес третьих лиц, о недостоверности доверенностей, выданных от имени ООО "Олимп" водителям на получение товара от третьих лиц.
Указанный довод был тщательно исследован судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку материалами дела подтверждается факт перепродажи ООО "Олимп" товара Обществу, приобретенного первым у третьих лиц.
Как отметил апелляционный суд, налоговым органом проведена сверка товара, оприходованного Обществом как приобретенного у ООО "Олимп", с товаром, отгруженным по доверенностям ООО "Олимп" третьими лицами. В результате сверки установлено, что товар, отгруженный третьими лицами по доверенностям ООО "Олимп", оприходован Обществом как приобретенный у ООО "Олимп" с наценкой по отношению к цене его реализации третьими лицами ООО "Олимп". Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что все хозяйственные операции с ООО "Олимп" отражены в учете третьих лиц, счета-фактуры на оплату товара выставлены в адрес ООО "Олимп". Опрошенные в качестве свидетелей Боднарский А.Н., Елагин А.Ю., Семейкин В.В. подтвердили факт получения товара у третьих лиц и его доставку в адрес Общества.
Инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила достаточных доказательств, подтверждающих ее вывод о наличии в действиях Общества и его контрагентов признаков схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в которой Общество выступает лишь искусственным звеном.
Податель жалобы ссылается на то, что им в ходе проверки были установлены реальные продавцы кабельной продукции на основании данных, представленных Торгово-Промышленной палатой Псковской области, сведения о которых и были приняты Инспекцией в расходы Общества по налогу на прибыль.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.
Суды первой и апелляционной инстанций детально оценили и проанализировали все представленные налоговым органом доказательства о фактическом приобретении товара Обществом не у ООО "Олимп", а у обществ с ограниченной ответственностью "Автостройинвест", "Альнэт" и "Грин" (далее - ООО "Автостройинвест", ООО "Альнэт", ООО "Грин") и обоснованно признали это утверждение несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку сравнительный анализ отгруженной Обществом кабельной продукции на экспорт с кабельной продукцией, отгруженной закрытыми акционерными обществами "Завод Москабель", "Завод Агрокабель" в адрес ООО "Грин" и ООО "Автостройинвест", показал, что совпадений в наименованиях продукции практически нет, то есть поставлялась различная кабельная продукция, за исключением продукции, указанной в счетах-фактурах ООО "Автостройинвест" от 09.10.2007 N 423 (поставщик - завод "Агрокабель"), от 19.03.2007 N 306 (поставщик - завод "Москабель") и в счете-фактуре ООО "Грин" от 07.03.2007 N 0252 (поставщик - завод "Агрокабель").
Кроме того, никаких документов, свидетельствующих об оплате Обществом кабельной продукции, указанной в документах, представленных Торгово-Промышленной палатой Псковской области, о приемке (поступлении), движении кабельной продукции Общества у ООО "Автостройинвест", ООО "Альнэт", ООО "Грин", налоговым органом при проверке не установлено и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что налоговый орган, исключив из состава затрат Общества по налогу на прибыль и из налоговых вычетов по НДС суммы, по его мнению, документально не подтвержденные, посчитал возможным принять без достаточных к тому оснований документы ООО "Грин", ООО "Автостройинвест" при наличии накладных ТОРГ-12, фактически не заполненных, и при отсутствии доказательств приемки кабельной продукции Обществом у данных организаций, товарно-транспортных накладных, сведений о движении денежных средств по счетам.
Таким образом, Инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений Общества и его контрагента и согласованной деятельности данных лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе поставщика.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А52-1356/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А52-1356/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А52-1356/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Николаева А.В. (доверенность от 23.05.2012 N 102), Коваля А.В. (доверенность от 25.07.2013 N 184), от закрытого акционерного общества "Стил" Кортиевой И.Г. (доверенность от 25.02.2013 б/н), рассмотрев 29.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2012 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А52-1356/2011,
установил:
Закрытое акционерное общество "Стил", место нахождения: 180004, г. Псков, Октябрьский пр., д. 56, оф. 403, ОГРН 1026000959676 (далее - Общество, ЗАО "Стил"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2-а, ОГРН 1046000330683 (далее - Инспекция), от 04.10.2010 N 14-06/230 в части доначисления 3 017 210 руб. 43 коп. налога на прибыль, 3 317 415 руб. 09 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 977 103 руб. 19 коп. пеней по налогу на прибыль и 1 099 144 руб. 61 коп. пеней по НДС, начисления 540 717 руб. 46 коп. штрафа по налогу на прибыль и 38 491 руб. 56 коп. штрафа по НДС.
Решением от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2012, требования заявителя удовлетворены.
Постановлением кассационного суда от 18.05.2012 решение от 27.10.2011 и постановление от 01.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением от 12.12.2012 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 07.03.2013 решение от 12.12.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 12.12.2012 и постановление от 07.03.2013 отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, доказательства, представленные им в материалы дела, свидетельствуют о нереальности хозяйственных отношений Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") и о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2010 N 14-06/230, которым заявителю доначислено 6 334 625 руб. 52 коп. налогов, начислено 581 809 руб. 02 коп. штрафов и 2 080 869 руб. 87 коп. пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 22.04.2011 N 2.8-08/2779 решение Инспекции оставило без изменения.
Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Отменяя решение суда первой инстанции от 27.10.2011 и постановление апелляционного суда от 01.02.2012 и отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость надлежащим образом исследовать вопрос о выполнении Обществом совокупности условий для включения затрат в состав спорных расходов по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов по НДС, исследовать и оценить в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные налоговым органом доказательства.
Суды первой и апелляционной инстанций выполнили указания кассационного суда в полном объеме, произвели оценку доводов сторон и надлежащим образом в соответствии с требованиями процессуального законодательства исследовали представленные в материалы дела доказательства.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что результаты проверки, отраженные в решении налогового органа, не соответствуют материалам выездной проверки; налоговый орган не опроверг реальности хозяйственных операций Общества и его контрагента, не установил в ходе проверки наличия отношений взаимозависимости и аффилированности должностных лиц Общества и ООО "Олимп".
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
В свою очередь налоговый орган, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимы принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что согласно договорам поставки от 10.01.2006 и 10.01.2007 без номера Общество в 2006 - 2007 годах приобретало у ООО "Олимп" товар (строительные материалы, металлопрокат, кабельную продукцию), который затем продавало обществу с ограниченной ответственностью "Павма" (Республика Беларусь), открытому акционерному обществу "БЭМ" (Республика Беларусь), а также российским организациям.
В подтверждение приобретения товара у ООО "Олимп" Общество представило в налоговый орган договоры поставки, товарные накладные ТОРГ-12 за период с декабря 2006 по октябрь 2007 года и счета-фактуры за указанный период, банковские документы, контрольно-кассовые чеки, главную книгу, книги покупок и продаж, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов бухгалтерского учета.
Податель жалобы утверждает, что вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль заявлены Обществом необоснованно, поскольку первичные документы содержат недостоверную информацию.
Так, налоговый орган ссылается на показания генерального директора ООО "Олимп" Орендаренко Натальи Васильевны о неосуществлении ею финансово-хозяйственной деятельности ООО "Олимп" и неподписании документов, относящихся к договорам поставки Общества и ООО "Олимп"; на результаты почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи, расположенные в первичных документах, выставленных ООО "Олимп" в адрес Общества, выполнены не Орендаренко Н.В., а другим лицом с подражанием ее подписи, с предварительной тренировкой их выполнения.
Суд кассационной инстанции считает, что указанный довод налогового органа несостоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Помимо отрицания ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Олимп" Орендаренко Н.В. в рамках допроса, проведенного налоговым органом, показала, что она осуществляла регистрацию ООО "Олимп", являлась генеральным директором данной организации, подписывала бухгалтерскую отчетность. На вопрос, знакомо ли ей ЗАО "Стил", Орендаренко Н.В. ответила отрицательно. Однако на вопросы "С кем из работников организации Вы знакомы? Какую должность они занимают в ЗАО "Стил"?" - Орендаренко Н.В. ответила: "Знакома с бухгалтером Рамадановой Татьяной" (том дела 3, листы 5 - 8). На вопрос: "Подписывали ли Вы платежные поручения на списание денежных средств с расчетного счета ООО "Олимп"? Если да, то кому Вы передавали полномочия распоряжаться денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО "Олимп"? - Орендаренко Н.В. ответила: "Нет". В то же время на вопрос "Выписывали Вы кому-нибудь доверенность на право действовать от Вашего имени? Если да, то что входило в полномочия представителя?" - Орендаренко Н.В. ответила: "Да. На все действия, связанные с деятельностью Общества".
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно критически оценили противоречивые показания Орендаренко Н.В., которые не опровергают реальности финансово-хозяйственных операций Общества и ООО "Олимп".
Поскольку генеральный директор ООО "Олимп" указала на выдачу ею доверенности на все действия, связанные с деятельностью организации, то результаты почерковедческой экспертизы правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, необоснованности получения им налоговой выгоды.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может сам по себе, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, лишь протокол допроса и результаты почерковедческой экспертизы не доказывают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Из постановления N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Опровергая реальность хозяйственных операций, Инспекция ссылается на непредставление Обществом товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара поставщиком.
Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.
Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, определено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике (далее - Госкомстат России) от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.
Согласно договорам поставки, заключенным Обществом с его контрагентом, поставка товара осуществлялась транспортом продавца. Следовательно, применение в таком случае товарно-транспортной накладной не является обязательным.
В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Общество в подтверждение получения товара от поставщика представило товарные накладные.
Податель жалобы считает, что по представленным товарным накладным товар не мог быть доставлен в связи с имеющимися в них недостатками.
Указанный довод обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку недостатки, на которые указывает налоговый орган, носят предположительный характер, они не были предметом исследования в ходе проведения проверки и не являлись основанием для отказа Обществу в праве на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.
Податель жалобы полагает, что ООО "Олимп" не могло в действительности поставить товар Обществу, поскольку не располагало необходимыми ресурсами, в организации числилось 0 человек, отчетность представлялась нулевая либо с минимальными показателями, юридический адрес организации является адресом массовой регистрации, транспортные средства у организации отсутствуют.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Заявляя о численности организации 0 человек, Инспекция противоречит собственным утверждениям, изложенным в жалобе, о наличии у генерального директора ООО "Олимп" заместителя. Кроме того, налоговый орган не опроверг возможность привлечения организацией необходимых для ведения деятельности сотрудников на основании гражданско-правовых договоров. Отсутствие транспортных средств в собственности лица не лишает его возможности привлекать третьих лиц для перевозки. ООО "Олимп" зарегистрировано 11.05.2005 на основании решения единственного участника - Орендаренко Н.В. по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, д. 8, кв. 8. Данный адрес указан в договорах, товарных накладных и счетах-фактурах.
Отсутствие ООО "Олимп" по адресу регистрации на момент проверки не свидетельствует о том, что в 2006 - 2007 годах организация по указанному адресу не располагалась, не опровергает факт ведения ею финансово-хозяйственной деятельности как в Республике Калмыкии, так и на всей территории Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, адрес ООО "Олимп" действительно является адресом массовой регистрации, однако сам по себе этот факт не опровергает возможности осуществления данным лицом финансово-хозяйственной деятельности.
ООО "Олимп" имело возможность осуществлять реальную хозяйственную деятельность по закупке и реализации товаров, поскольку для осуществления такой деятельности не требуется создания каких-либо особых условий.
Более того, суд первой инстанции установил, что в материалах дела N А52-4825/2010 была выявлена выдача Орендаренко Н.В. доверенности от 01.12.2006 N 01-П/06 на имя Диевой Н.Н. с правом не только получать и представлять покупателям документы, необходимые для товаров, реализуемых ООО "Олимп", но и получать денежные средства от покупателей и передавать им документы, подтверждающие получение денежных средств, а также рекламировать образцы товаров, реализуемых ООО "Олимп" (том дела 11, лист 42).
Из баланса ООО "Олимп" за III квартал 2007 года следует, что его оборотные активы на конец отчетного периода составили 53 219 000 руб., в том числе по готовой продукции и товарам - 14 703 000 руб., что, как обоснованно отметил суд первой инстанции, опровергает довод налогового органа о представлении данным обществом нулевой отчетности. В налоговой декларации по НДС за IV квартал 2007 года отражены обороты по реализации в сумме 2 520 500 руб., налоговая отчетность подписана Орендаренко Н.В.
Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Следовательно, Инспекция не представила доказательств, подтверждающих невозможность осуществления ООО "Олимп" реальной финансово-хозяйственной деятельности, связанной с осуществлением торгово-закупочных операций.
Податель жалобы полагает, что реальность произведенных Обществом затрат не подтверждена, поскольку у должностных лиц Общества отсутствовали наличные средства в достаточном объеме; представленные Обществом кассовые чеки содержат данные о незарегистрированной контрольно-кассовой машине.
Указанный довод не принимается, поскольку Общество подтвердило принятие и отражение в своем учете задолженности перед подотчетными лицами Васильевым В.А., Благодеровым Д.Н. и рассчиталось с ними за полученный товар, Инспекция не доказала, что денежные расчеты за реально полученный товар, оформленные спорными кассовыми чеками, фактически Обществом не были осуществлены.
Суд первой инстанции правильно заметил, что отсутствие регистрации контрольно-кассовой машины поставщика не является доказательством неосуществления им предпринимательской деятельности и недобросовестности Общества, оплатившего товар.
Инспекция считает, что безналичные платежи Общества в адрес своего контрагента фактически представляют собой перечисление Обществом платы за товар своему учредителю Двоскину В.Н., который также является одним из главных акционеров Общества и заместителем генерального директора ООО "Олимп", имеющим доступ к расчетному счету последней организации.
Кассационный суд отклоняет указанный довод налогового органа по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, у Двоскина В.Н. и Васильева В.А. равные доли в уставном капитале Общества. Собрания учредителей Васильев В.А. и Двоскин В.Н. проводили по очереди, при этом руководителем Общества в декабре 2006 - 2007 годов являлся именно Васильев В.А. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что при таком положении Васильев В.А. находился в подчинении Двоскина В.Н., в материалы дела налоговым органом не представлено.
Инспекция не доказала в соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимость указанных лиц, а также не подтвердила их аффилированность.
Материалы дела не свидетельствуют, что денежные средства со счета ООО "Олимп" снимались Двоскиным В.Н.
По этим же основаниям подлежит отклонению довод жалобы о непроявлении Обществом должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентом, о возможности Двоскина В.Н. выяснить факты недобросовестности контрагента.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент начала осуществления хозяйственных операций между Обществом и ООО "Олимп" (декабрь 2006 года) Двоскин В.Н. находился на стационарном лечении до середины февраля 2007 года, в связи с чем не мог оказывать влияния на выбор поставщиков руководителем Общества Васильевым В.А.
Не принимается довод жалобы о необоснованности безналичной оплаты, произведенной Обществом по поручению ООО "Олимп" в адрес третьих лиц, о недостоверности доверенностей, выданных от имени ООО "Олимп" водителям на получение товара от третьих лиц.
Указанный довод был тщательно исследован судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку материалами дела подтверждается факт перепродажи ООО "Олимп" товара Обществу, приобретенного первым у третьих лиц.
Как отметил апелляционный суд, налоговым органом проведена сверка товара, оприходованного Обществом как приобретенного у ООО "Олимп", с товаром, отгруженным по доверенностям ООО "Олимп" третьими лицами. В результате сверки установлено, что товар, отгруженный третьими лицами по доверенностям ООО "Олимп", оприходован Обществом как приобретенный у ООО "Олимп" с наценкой по отношению к цене его реализации третьими лицами ООО "Олимп". Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что все хозяйственные операции с ООО "Олимп" отражены в учете третьих лиц, счета-фактуры на оплату товара выставлены в адрес ООО "Олимп". Опрошенные в качестве свидетелей Боднарский А.Н., Елагин А.Ю., Семейкин В.В. подтвердили факт получения товара у третьих лиц и его доставку в адрес Общества.
Инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила достаточных доказательств, подтверждающих ее вывод о наличии в действиях Общества и его контрагентов признаков схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в которой Общество выступает лишь искусственным звеном.
Податель жалобы ссылается на то, что им в ходе проверки были установлены реальные продавцы кабельной продукции на основании данных, представленных Торгово-Промышленной палатой Псковской области, сведения о которых и были приняты Инспекцией в расходы Общества по налогу на прибыль.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.
Суды первой и апелляционной инстанций детально оценили и проанализировали все представленные налоговым органом доказательства о фактическом приобретении товара Обществом не у ООО "Олимп", а у обществ с ограниченной ответственностью "Автостройинвест", "Альнэт" и "Грин" (далее - ООО "Автостройинвест", ООО "Альнэт", ООО "Грин") и обоснованно признали это утверждение несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку сравнительный анализ отгруженной Обществом кабельной продукции на экспорт с кабельной продукцией, отгруженной закрытыми акционерными обществами "Завод Москабель", "Завод Агрокабель" в адрес ООО "Грин" и ООО "Автостройинвест", показал, что совпадений в наименованиях продукции практически нет, то есть поставлялась различная кабельная продукция, за исключением продукции, указанной в счетах-фактурах ООО "Автостройинвест" от 09.10.2007 N 423 (поставщик - завод "Агрокабель"), от 19.03.2007 N 306 (поставщик - завод "Москабель") и в счете-фактуре ООО "Грин" от 07.03.2007 N 0252 (поставщик - завод "Агрокабель").
Кроме того, никаких документов, свидетельствующих об оплате Обществом кабельной продукции, указанной в документах, представленных Торгово-Промышленной палатой Псковской области, о приемке (поступлении), движении кабельной продукции Общества у ООО "Автостройинвест", ООО "Альнэт", ООО "Грин", налоговым органом при проверке не установлено и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что налоговый орган, исключив из состава затрат Общества по налогу на прибыль и из налоговых вычетов по НДС суммы, по его мнению, документально не подтвержденные, посчитал возможным принять без достаточных к тому оснований документы ООО "Грин", ООО "Автостройинвест" при наличии накладных ТОРГ-12, фактически не заполненных, и при отсутствии доказательств приемки кабельной продукции Обществом у данных организаций, товарно-транспортных накладных, сведений о движении денежных средств по счетам.
Таким образом, Инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений Общества и его контрагента и согласованной деятельности данных лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе поставщика.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А52-1356/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)