Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Липинский Д.С. по доверенности от 01.06.2010
от заинтересованного лица: Иванова Е.А. по доверенности от 27.12.2012 N 72-12-ИВЛ/06/27670
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7082/2013) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-74579/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению Открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Авиационная компания "Трансаэро" (ОГРН 1025700775870; 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 48, Литер А; далее - Общество, ОАО "Авиационная компания "Трансаэро", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (ОГРН 1037843053214; 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15; далее - Региональное отделение) от 21.11.2012 по делу об административном правонарушении N 649-2012.
Решением суда от 12.02.2013 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Региональное отделение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 12.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом сделан необоснованный вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
В судебном заседании представитель Регионального отделения поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
В ходе проведенной Региональным отделением проверки фактов, изложенных в обращении Морозовой Т.Б., административным органом констатировано нарушение Обществом требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Как установлено административным органом, 03.07.2012 в ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" поступил запрос Морозовой Т.Б. о предоставлении заверенных надлежащим образом копий следующих документов: решений о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг Общества за период с даты учреждения Общества по дату подачи ее запроса; уведомлений об итогах выпуска ценных бумаг Общества за период времени с даты учреждения Общества по дату подачи ее запроса; ежеквартальных и годовых отчетов Общества за период с 1999 по 2008 годы включительно; проспектов ценных бумаг (в том числе акций и облигаций) Общества за период с даты учреждения Общества по дату подачи ее запроса; копий отчетов об итогах выпуска ценных бумаг (в том числе акций и облигаций) Общества за период с даты учреждения Общества по дату подачи ее запроса; сообщений о существенном факте Общества за период времени с 1999 по 2008 годы включительно. Запрошенные документы Обществом представлены не были.
На повторный запрос Морозовой Т.Б. о предоставлении вышеуказанных копий Общество письмом исх-15.00-9629 от 26.07.2012 в предоставлении документов отказало, мотивировав это тем, что Морозова Т.Б. не подтвердила факт владения ценными бумагами Общества. В письме также указано, что с информацией, обязательное раскрытие которой предусмотрено законодательством, Морозова Т.Б. может ознакомиться на сайте Общества.
На отказ Общества в предоставлении документов Морозова Т.Б. подала жалобу в Федеральную службу по финансовым рынкам. По результатам проведенной проверки, уполномоченным должностным лицом Регионального отделения 09.10.2012 составлен протокол N 12-690 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 15-20), а 21.11.2012 вынесено постановление N 72-12-855/пн по делу об административном правонарушении N 649-2012, которым Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде штрафа в размере 600000 рублей (л.д. 7-12).
Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг, в редакции Федерального закона N 264-ФЗ от 04.10.2010, действовавшей на момент представления Морозовой Т.Б. запроса о предоставлении документов) установлены понятия "раскрытия" и "предоставления" информации.
Под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.
Под предоставлением информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности определенному кругу лиц в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение этим кругом лиц. Предоставленной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее предоставлению определенному кругу лиц.
Пунктом 26 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, что состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, пунктом 1.11 которого установлено, что эмитент обязан предоставлять копию каждого сообщения, в том числе копию каждого сообщения о существенном факте, публикуемого эмитентом в соответствии с настоящим Положением, а также копию зарегистрированных решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекта ценных бумаг и изменений к ним, отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, копию уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, копию ежеквартального отчета, копию сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности, копию иных документов, обязательное раскрытие которых предусмотрено главами VIII и X настоящего Положения, владельцам ценных бумаг эмитента и иным заинтересованным лицам по их требованию за плату, не превышающую расходы по изготовлению такой копии, в срок не более 7 дней с даты получения (предъявления) соответствующего требования.
Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, Обществом был получен запрос Морозовой Т.Б. о предоставлении ей как представителю акционера Муталибова Э.М., заверенных надлежащим образом копий документов указанных в пункте 1.11 означенного Положения.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о том, что запрошенная информация не представляла ценности с точки зрения их анализа, поскольку документы были запрошены с "даты учреждения Общества по дату подачи запроса", то есть были запрошены, в том числе, и актуальные документы, по которым не пропущен срок исковой давности.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Общество не вправе требовать подтверждения статуса акционера у заинтересованного лица, запросившего информацию, раскрытие которой является обязательным.
Таким образом, суд первой инстанции делает правильный вывод о неправомерности отказа Общества в предоставлении части запрошенной информации.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом обязанности по представлению документов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Вместе с тем суд, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, счел возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, посчитав допущенное заявителем правонарушение малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд первой инстанции учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества намерения на сокрытие информации, существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, и принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности назначенного наказания характеру совершенного правонарушения, обоснованно признал вменяемое Обществу правонарушение малозначительным.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-74579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-74579/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А56-74579/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Липинский Д.С. по доверенности от 01.06.2010
от заинтересованного лица: Иванова Е.А. по доверенности от 27.12.2012 N 72-12-ИВЛ/06/27670
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7082/2013) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-74579/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению Открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Авиационная компания "Трансаэро" (ОГРН 1025700775870; 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 48, Литер А; далее - Общество, ОАО "Авиационная компания "Трансаэро", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (ОГРН 1037843053214; 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15; далее - Региональное отделение) от 21.11.2012 по делу об административном правонарушении N 649-2012.
Решением суда от 12.02.2013 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Региональное отделение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 12.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом сделан необоснованный вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
В судебном заседании представитель Регионального отделения поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
В ходе проведенной Региональным отделением проверки фактов, изложенных в обращении Морозовой Т.Б., административным органом констатировано нарушение Обществом требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Как установлено административным органом, 03.07.2012 в ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" поступил запрос Морозовой Т.Б. о предоставлении заверенных надлежащим образом копий следующих документов: решений о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг Общества за период с даты учреждения Общества по дату подачи ее запроса; уведомлений об итогах выпуска ценных бумаг Общества за период времени с даты учреждения Общества по дату подачи ее запроса; ежеквартальных и годовых отчетов Общества за период с 1999 по 2008 годы включительно; проспектов ценных бумаг (в том числе акций и облигаций) Общества за период с даты учреждения Общества по дату подачи ее запроса; копий отчетов об итогах выпуска ценных бумаг (в том числе акций и облигаций) Общества за период с даты учреждения Общества по дату подачи ее запроса; сообщений о существенном факте Общества за период времени с 1999 по 2008 годы включительно. Запрошенные документы Обществом представлены не были.
На повторный запрос Морозовой Т.Б. о предоставлении вышеуказанных копий Общество письмом исх-15.00-9629 от 26.07.2012 в предоставлении документов отказало, мотивировав это тем, что Морозова Т.Б. не подтвердила факт владения ценными бумагами Общества. В письме также указано, что с информацией, обязательное раскрытие которой предусмотрено законодательством, Морозова Т.Б. может ознакомиться на сайте Общества.
На отказ Общества в предоставлении документов Морозова Т.Б. подала жалобу в Федеральную службу по финансовым рынкам. По результатам проведенной проверки, уполномоченным должностным лицом Регионального отделения 09.10.2012 составлен протокол N 12-690 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 15-20), а 21.11.2012 вынесено постановление N 72-12-855/пн по делу об административном правонарушении N 649-2012, которым Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде штрафа в размере 600000 рублей (л.д. 7-12).
Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг, в редакции Федерального закона N 264-ФЗ от 04.10.2010, действовавшей на момент представления Морозовой Т.Б. запроса о предоставлении документов) установлены понятия "раскрытия" и "предоставления" информации.
Под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.
Под предоставлением информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности определенному кругу лиц в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение этим кругом лиц. Предоставленной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее предоставлению определенному кругу лиц.
Пунктом 26 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, что состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, пунктом 1.11 которого установлено, что эмитент обязан предоставлять копию каждого сообщения, в том числе копию каждого сообщения о существенном факте, публикуемого эмитентом в соответствии с настоящим Положением, а также копию зарегистрированных решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекта ценных бумаг и изменений к ним, отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, копию уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, копию ежеквартального отчета, копию сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности, копию иных документов, обязательное раскрытие которых предусмотрено главами VIII и X настоящего Положения, владельцам ценных бумаг эмитента и иным заинтересованным лицам по их требованию за плату, не превышающую расходы по изготовлению такой копии, в срок не более 7 дней с даты получения (предъявления) соответствующего требования.
Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, Обществом был получен запрос Морозовой Т.Б. о предоставлении ей как представителю акционера Муталибова Э.М., заверенных надлежащим образом копий документов указанных в пункте 1.11 означенного Положения.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о том, что запрошенная информация не представляла ценности с точки зрения их анализа, поскольку документы были запрошены с "даты учреждения Общества по дату подачи запроса", то есть были запрошены, в том числе, и актуальные документы, по которым не пропущен срок исковой давности.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Общество не вправе требовать подтверждения статуса акционера у заинтересованного лица, запросившего информацию, раскрытие которой является обязательным.
Таким образом, суд первой инстанции делает правильный вывод о неправомерности отказа Общества в предоставлении части запрошенной информации.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом обязанности по представлению документов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Вместе с тем суд, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, счел возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, посчитав допущенное заявителем правонарушение малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд первой инстанции учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества намерения на сокрытие информации, существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, и принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности назначенного наказания характеру совершенного правонарушения, обоснованно признал вменяемое Обществу правонарушение малозначительным.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-74579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)