Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гулякова Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от истца Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области - Караваев А.С. (дов. от 17.08.2009 года);
- от ответчика ГОУ СПО Свердловской области "Первоуральский политехникум" - не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ГОУ СПО Свердловской области "Первоуральский политехникум"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 апреля 2010 года
по делу N А60-56274/2009,
принятое судьей Тимофеевой А.Д.,
по иску Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области
к ГОУ СПО Свердловской области "Первоуральский политехникум"
о взыскании 1 790 962,39 руб.,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Первоуральский политехникум" 1 790 962,39 руб., в том числе недоимки по уплате земельного налога в сумме 1 745 386 руб., а также пени в сумме 45 576,39 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, оставив заявление истца без рассмотрения.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку обращение в суд с настоящим иском имело место до истечения срока добровольного исполнения требования об уплате недоимки. Также налогоплательщик указывает, что выводы судебного акта, принятого в рамках дела N А60-58457/2009, не могут влиять на результаты рассмотрения настоящего спора, так как в указанном деле вопрос соотношения сроков окончания добровольного исполнения требования и срока обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки не исследовался.
Истцом представлен письменный отзыв, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От налогового органа представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ГОУ СПОСО "Первоуральский политехникум" представлены в Межрайонную ИФНС России N 10 по Свердловской области уточненный налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 года и налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2009 года.
В связи с тем, что налогоплательщиком обязанность по уплате исчисленных налоговых обязательств исполнена не в полном объеме, налоговый орган в адрес налогоплательщика направил требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 106855 по состоянию на 27.08.2009 года, с предложением добровольно уплатить сумму недоимки и пени в срок до 14.09.2009 года.
Поскольку требование не исполнено в добровольном порядке в установленный срок, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании суммы недоимки по земельному налогу и пени в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал наличие основания для взыскания суммы задолженности по земельному налогу и пени.
Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Не оспаривая факта наличия задолженности по земельному налогу, налогоплательщик ссылается на несоблюдение Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора, поскольку налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки до истечения срока для добровольного исполнения требования.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. С момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
В силу п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. 5, 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Таким образом, регламентируемые законодателем сроки и процедура направления требования являются гарантией прав налогоплательщика, в том числе, при принудительном взыскании задолженности.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и(или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов. Согласно подп. 1 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
Из приведенных норм права следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням, с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.
В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.
Взыскание в судебном порядке недоимок с юридических лиц предусмотрено ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, однако в п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации не определен срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
В то же время в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц - шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Шестимесячный срок для обращения в суд является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований взыскателя.
Исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок, при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц необходимо руководствоваться соответствующим положением этого пункта. Следовательно, в данном случае шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании налога, пеней должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.
Статьей 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на получение копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.
Права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (п. 2 ст. 22 НК РФ).
Из материалов дела следует, что требование то 27.08.2009 года N 106855 направлено в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи 03.11.2009 года.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5, согласно абзацу второму пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Поскольку в адрес налогоплательщика соответствующее требование направлено налоговым органом 3 ноября 2009 г., требование считается полученным 09 ноября 2009 г., срок исполнения требования установлен налоговым органом в течение двух недель, следовательно, предъявление рассматриваемого искового требовании в суд 24.11.2009 г. произведено налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, довод налогоплательщика о том, что фактически требование получено только 02.12.2009 года, во внимание не принимается. Кроме того, из выписки сайта Почта России видно, что корреспонденция поступила в почтовое отделение на обработку 04.11.2009 года, следовательно, Учреждение получило письмо 02.12.2009 года по причине того, что не являлось за ним в отделение связи.
Суд апелляционной инстанции, с учетом требований, установленных ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив имеющиеся в деле доказательства, установил, что налоговым органом соблюдены положения ст. 46, 48, 69 НК РФ, поскольку срок для уплаты задолженности в добровольном порядке налогоплательщику предоставлен, при этом, имеются доказательства направления требования об уплате задолженности в адрес Учреждения заказной почтой и подтвержден факт получения указанного требования.
Кроме того, следует отметить, что налогоплательщиком самостоятельно исчислены обязательства по земельному налогу за соответствующие периоды, которые исполнены не в полном объеме, что послужило основанием для выставления в его адрес требования об уплате налога и пени. Возражая против удовлетворения заявленных требований, налогоплательщик не приводит доказательств погашения недоимки либо иных оснований для отказа в удовлетворении требований по существу.
Довод Учреждения о том, что выводы судебного акта, принятого в рамках дела N А60-58457/2009, не могут влиять на результаты рассмотрения настоящего спора, не имеют правового значения.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2010 N 17АП-5308/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-56274/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. N 17АП-5308/2010-АК
Дело N А60-56274/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гулякова Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от истца Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области - Караваев А.С. (дов. от 17.08.2009 года);
- от ответчика ГОУ СПО Свердловской области "Первоуральский политехникум" - не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ГОУ СПО Свердловской области "Первоуральский политехникум"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 апреля 2010 года
по делу N А60-56274/2009,
принятое судьей Тимофеевой А.Д.,
по иску Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области
к ГОУ СПО Свердловской области "Первоуральский политехникум"
о взыскании 1 790 962,39 руб.,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Первоуральский политехникум" 1 790 962,39 руб., в том числе недоимки по уплате земельного налога в сумме 1 745 386 руб., а также пени в сумме 45 576,39 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, оставив заявление истца без рассмотрения.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку обращение в суд с настоящим иском имело место до истечения срока добровольного исполнения требования об уплате недоимки. Также налогоплательщик указывает, что выводы судебного акта, принятого в рамках дела N А60-58457/2009, не могут влиять на результаты рассмотрения настоящего спора, так как в указанном деле вопрос соотношения сроков окончания добровольного исполнения требования и срока обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки не исследовался.
Истцом представлен письменный отзыв, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От налогового органа представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ГОУ СПОСО "Первоуральский политехникум" представлены в Межрайонную ИФНС России N 10 по Свердловской области уточненный налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 года и налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2009 года.
В связи с тем, что налогоплательщиком обязанность по уплате исчисленных налоговых обязательств исполнена не в полном объеме, налоговый орган в адрес налогоплательщика направил требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 106855 по состоянию на 27.08.2009 года, с предложением добровольно уплатить сумму недоимки и пени в срок до 14.09.2009 года.
Поскольку требование не исполнено в добровольном порядке в установленный срок, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании суммы недоимки по земельному налогу и пени в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал наличие основания для взыскания суммы задолженности по земельному налогу и пени.
Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Не оспаривая факта наличия задолженности по земельному налогу, налогоплательщик ссылается на несоблюдение Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора, поскольку налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки до истечения срока для добровольного исполнения требования.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. С момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
В силу п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. 5, 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Таким образом, регламентируемые законодателем сроки и процедура направления требования являются гарантией прав налогоплательщика, в том числе, при принудительном взыскании задолженности.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и(или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов. Согласно подп. 1 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
Из приведенных норм права следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням, с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.
В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.
Взыскание в судебном порядке недоимок с юридических лиц предусмотрено ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, однако в п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации не определен срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
В то же время в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц - шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Шестимесячный срок для обращения в суд является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований взыскателя.
Исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок, при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц необходимо руководствоваться соответствующим положением этого пункта. Следовательно, в данном случае шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании налога, пеней должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.
Статьей 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на получение копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.
Права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (п. 2 ст. 22 НК РФ).
Из материалов дела следует, что требование то 27.08.2009 года N 106855 направлено в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи 03.11.2009 года.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5, согласно абзацу второму пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Поскольку в адрес налогоплательщика соответствующее требование направлено налоговым органом 3 ноября 2009 г., требование считается полученным 09 ноября 2009 г., срок исполнения требования установлен налоговым органом в течение двух недель, следовательно, предъявление рассматриваемого искового требовании в суд 24.11.2009 г. произведено налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, довод налогоплательщика о том, что фактически требование получено только 02.12.2009 года, во внимание не принимается. Кроме того, из выписки сайта Почта России видно, что корреспонденция поступила в почтовое отделение на обработку 04.11.2009 года, следовательно, Учреждение получило письмо 02.12.2009 года по причине того, что не являлось за ним в отделение связи.
Суд апелляционной инстанции, с учетом требований, установленных ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив имеющиеся в деле доказательства, установил, что налоговым органом соблюдены положения ст. 46, 48, 69 НК РФ, поскольку срок для уплаты задолженности в добровольном порядке налогоплательщику предоставлен, при этом, имеются доказательства направления требования об уплате задолженности в адрес Учреждения заказной почтой и подтвержден факт получения указанного требования.
Кроме того, следует отметить, что налогоплательщиком самостоятельно исчислены обязательства по земельному налогу за соответствующие периоды, которые исполнены не в полном объеме, что послужило основанием для выставления в его адрес требования об уплате налога и пени. Возражая против удовлетворения заявленных требований, налогоплательщик не приводит доказательств погашения недоимки либо иных оснований для отказа в удовлетворении требований по существу.
Довод Учреждения о том, что выводы судебного акта, принятого в рамках дела N А60-58457/2009, не могут влиять на результаты рассмотрения настоящего спора, не имеют правового значения.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)