Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя: открытого акционерного общества "Правдинский опытный завод источников тока" ("ПОЗИТ") - не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - не явился, извещен,
от третьего лица: Ильюшина В.Д. - не явился, извещен,
рассмотрев 01 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Правдинский опытный завод источников тока" (заявителя)
на решение от 27 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 09 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по делу N А40-163867/12-153-1702
по заявлению открытого акционерного общества "Правдинский опытный завод источников тока" (ОГРН 1025004907245)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (ОГРН 1037739537560)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
третье лицо: Ильюшин Виктор Дмитриевич
установил:
Открытое акционерное общество "Правдинский опытный завод источников тока" ("ПОЗИТ") (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2012 N 73-12-772/пн, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, соблюдения установленных порядка и срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что поводом для возбуждения административного дела в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ является не устранение в срок нарушений, изложенных в предписании проверяющего органа.
РО ФСФР России в ЦФО отзыв на кассационную жалобу административного органа, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Илюшин Виктор Дмитриевич, владеющий 13 обыкновенными именными бездокументарными акциями (0,03%), обратился в адрес общества с требованием о предоставлении копий следующих документов: документа, подтверждающего права общества на имущество, находящееся на его балансе; отчета аудиторской компании за 2010 год; решения общего собрания акционеров за 2010 год.
В связи с непредставлением запрашиваемых документов, Илюшин В.Д. обратился с жалобой на действия заявителя в РО ФСФР России в ЦФО.
По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 27.09.2012 N 73-12-721/пр-ап.
Постановлением о назначении административного наказания от 08.11.2012 N 73-12-772/пн общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективную сторону вменяемого правонарушения представляют действия (бездействия), в результате которых эмитентом не выполняются установленные законом обязанности по представлению предусмотренной информации или документов.
В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 этого Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 вышеуказанного Федерального закона документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, пункт 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах устанавливает безусловную обязанность акционерного общества предоставить акционеру по его требованию копии документов общества в порядке, определяемом статьями 89 - 91 Закона.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ответ на запросы о предоставлении необходимых документов (письма вх. N 488 от 05.03.2012 г., вх. N 666 от 30.03.2012 г., вх. N 921 от 02.05.2012 г.) обществом Илюшину В.Д. документы в виде копий предоставлены не были.
Из ответов от 11.03.2012 N Юр-23/190, от 02.04.2012 N Юр-237, от 05.05.2012 N Юр-23/325 следует, что акционеру лишь предлагалось подойти для ознакомления с запрошенными документами.
Необходимые документы вручены Илюшину В.Д. уже после обращения в РО ФСФР России в ЦФО и в связи с выданным заявителю предписанием об устранении выявленных нарушений (письмо от 09.10.2012 N 01-09/617).
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что основанием для проведения административного расследования в отношении общества явилось обращение Илюшина В.Д., что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ может быть поводом к возбуждению административного дела.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и правомерности вынесенного постановления от 08.11.2012 N 73-12-772/пн.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года по делу N А40-163867/12-153-1702 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-163867/12-153-1702
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А40-163867/12-153-1702
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя: открытого акционерного общества "Правдинский опытный завод источников тока" ("ПОЗИТ") - не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - не явился, извещен,
от третьего лица: Ильюшина В.Д. - не явился, извещен,
рассмотрев 01 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Правдинский опытный завод источников тока" (заявителя)
на решение от 27 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 09 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по делу N А40-163867/12-153-1702
по заявлению открытого акционерного общества "Правдинский опытный завод источников тока" (ОГРН 1025004907245)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (ОГРН 1037739537560)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
третье лицо: Ильюшин Виктор Дмитриевич
установил:
Открытое акционерное общество "Правдинский опытный завод источников тока" ("ПОЗИТ") (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2012 N 73-12-772/пн, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, соблюдения установленных порядка и срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что поводом для возбуждения административного дела в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ является не устранение в срок нарушений, изложенных в предписании проверяющего органа.
РО ФСФР России в ЦФО отзыв на кассационную жалобу административного органа, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Илюшин Виктор Дмитриевич, владеющий 13 обыкновенными именными бездокументарными акциями (0,03%), обратился в адрес общества с требованием о предоставлении копий следующих документов: документа, подтверждающего права общества на имущество, находящееся на его балансе; отчета аудиторской компании за 2010 год; решения общего собрания акционеров за 2010 год.
В связи с непредставлением запрашиваемых документов, Илюшин В.Д. обратился с жалобой на действия заявителя в РО ФСФР России в ЦФО.
По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 27.09.2012 N 73-12-721/пр-ап.
Постановлением о назначении административного наказания от 08.11.2012 N 73-12-772/пн общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективную сторону вменяемого правонарушения представляют действия (бездействия), в результате которых эмитентом не выполняются установленные законом обязанности по представлению предусмотренной информации или документов.
В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 этого Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 вышеуказанного Федерального закона документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, пункт 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах устанавливает безусловную обязанность акционерного общества предоставить акционеру по его требованию копии документов общества в порядке, определяемом статьями 89 - 91 Закона.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ответ на запросы о предоставлении необходимых документов (письма вх. N 488 от 05.03.2012 г., вх. N 666 от 30.03.2012 г., вх. N 921 от 02.05.2012 г.) обществом Илюшину В.Д. документы в виде копий предоставлены не были.
Из ответов от 11.03.2012 N Юр-23/190, от 02.04.2012 N Юр-237, от 05.05.2012 N Юр-23/325 следует, что акционеру лишь предлагалось подойти для ознакомления с запрошенными документами.
Необходимые документы вручены Илюшину В.Д. уже после обращения в РО ФСФР России в ЦФО и в связи с выданным заявителю предписанием об устранении выявленных нарушений (письмо от 09.10.2012 N 01-09/617).
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что основанием для проведения административного расследования в отношении общества явилось обращение Илюшина В.Д., что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ может быть поводом к возбуждению административного дела.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и правомерности вынесенного постановления от 08.11.2012 N 73-12-772/пн.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года по делу N А40-163867/12-153-1702 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)