Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Авто-С", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" ноября 2007 года по делу N А12-14092/07-С36 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-С", г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта в части,
при участии в заседании:
представителя ООО "Авто-С" - не явился, извещен,
представителя налоговой инспекции - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Авто-С" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Волгоградской области от 29.12.2006 г. от 28.08.2007 N 13-18/4087 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 512 052 руб., соответствующих пени и штрафа, а также в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС), соответствующих пени и штрафа в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2007 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 19.11.2007 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Волгоградской области от 28.08.2007 N 13-18/4087 в части привлечения ООО "Авто-С" к ответственности га не уплату НДС за ноябрь 2006 года в виде штрафа в размере 447533 руб., а также в части предъявления к уплате НДС в размере 2 981 595 руб. и соответствующих пени по НДС в размере 18 102 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "Авто-С" не согласилось с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 12.11.2007 года в части отказа в признании недействительным решения N 13-18/4087 от 28.08.2007 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 515 052 рублей, а также в части начисления пени и штрафа с названной суммы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить указанные требования.
ООО "Авто-С" извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением N 96507 7 о вручении корреспонденции 11.02.2008 года. Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением N 96508 4 о вручении корреспонденции 11.02.2008 года. Налоговая инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на жалобу не представила.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу Обществом обжалуется только часть решения суда первой инстанции, и налоговый орган не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Авто-С" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года, в том числе и налога на прибыль.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 13-18/2077дсп от 13.07.2007 г. и вынесено решение N 13-18/4087 от 28.08.2007 года о привлечении к ответственности, согласно которому ООО "Авто-С" привлечено к ответственности, в том числе и за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 507 529 рублей. Указанным решением Обществу было предложено уплатить и налог на прибыль в сумме 2 515 052 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 110 068 рублей.
Считая решение налоговой инспекции незаконным ООО "Авто-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Авто-С" требований, касающихся налога на прибыль, суд первой инстанции указал на то, что проценты по кредитным договорам являются внереализационными расходами самого генподрядчика, исполнение заказчиком (ООО "Авто-С") условий договора генерального подряда и возмещение генподрядчику его расходов по оплате таких процентов не является безусловным основанием для наступления каких-либо налоговых последствий для ООО "Авто-С".
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором генерального подряда от 10.01.2005 года N 117-ГП ООО "Авто-С" является заказчиком, а ООО "СпортСтрой 2000" генподрядчиком по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции не завершенного строительством административного здания. Общая стоимость работ по договору определена в размере 162 510 000 руб. (дополнительное соглашение к договору генерального подряда от 01.08.2008 года) без учета затрат за пользование кредитом генподрядчика.
Пунктом 1.5. договором генерального подряда предусмотрена обязанность заказчика оплатить генподрядчику все его затраты, включая затраты за пользование кредитом.
На основании счета-фактуры N 17 от 29.09.2006 года, выставленной генподрядчиком, ООО "Авто-С" включило в состав расходов сумму процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 680 158,57 руб.
Налоговым органом указанная сумма была исключена из состава расходов с дополнительным начислением к уплате налога на прибыль за 2006 год в размере 2 515 052 рублей, соответствующих пени в размере 110 068 рублей и привлечением налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 ПК РФ в виде штрафа в размере 507 529 руб.
Согласно п. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Однако, как верно указал суд первой инстанции, ни статья 253 НК РФ (расходы, связанные с производством и реализацией), ни статья 265 НК РФ (внереализационные расходы) не предусматривают в качестве расходов возмещение контрагенту его собственных затрат по процентам, пользование кредитными средствами.
По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида включаются в состав внереализационных расходов налогоплательщика только применительно е его собственным долговым обязательствам.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку проценты по кредитным договорам являются внереализационными расходами самого генподрядчика, исполнение заказчиком (ООО "Авто-С") условий договора генерального подряда и возмещение генподрядчику его расходов по оплате таких процентов не является безусловным основанием для наступления каких-либо налоговых последствий для ООО "Авто-С". Данные суммы в целях исполнения гражданско-правового обязательства могли быть оплачены налогоплательщиком за счет собственной прибыли.
Кроме того, в данном случае указанные расходы документально не подтверждены ООО "Авто-С".
Как верно указал суд первой инстанции, счет-фактура N 17 от 29.09.2006 года не может быть признана в качестве документа, подтверждающего произведенные расходы в силу того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ и в соответствии со статьей 169 НК РФ счета-фактуры выставляются продавцами покупателям при реализации ими товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав.
Выставленные к оплате на основании счета-фактуры N 17 от 29.09.2006 года проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ не являются объектом реализации товаров (работ, услуг), и ООО "СпортСтрой 2000" по данной операции не может быть признан продавцом.
Других документов, подтверждающих спорные расходы, заявителем ни налоговому органу, ни суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, и апелляционную жалобу ООО "Авто-С" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче организацией в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, составляет 2000 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ)
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате госпошлина в сумме 1000 рублей.
ООО "Авто-С" уплачена государственная пошлина в сумме 1500 рублей, следовательно, 500 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2007 года по делу N А12-14092/07-С36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ООО "Авто-С", г. Волгоград, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 500 рублей, уплаченной платежным поручением N 855 от 11.12.2007 года.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2008 ПО ДЕЛУ N А12-14092/07-С36
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2008 г. по делу N А12-14092/07-С36
Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Авто-С", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" ноября 2007 года по делу N А12-14092/07-С36 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-С", г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта в части,
при участии в заседании:
представителя ООО "Авто-С" - не явился, извещен,
представителя налоговой инспекции - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Авто-С" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Волгоградской области от 29.12.2006 г. от 28.08.2007 N 13-18/4087 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 512 052 руб., соответствующих пени и штрафа, а также в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС), соответствующих пени и штрафа в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2007 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 19.11.2007 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Волгоградской области от 28.08.2007 N 13-18/4087 в части привлечения ООО "Авто-С" к ответственности га не уплату НДС за ноябрь 2006 года в виде штрафа в размере 447533 руб., а также в части предъявления к уплате НДС в размере 2 981 595 руб. и соответствующих пени по НДС в размере 18 102 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "Авто-С" не согласилось с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 12.11.2007 года в части отказа в признании недействительным решения N 13-18/4087 от 28.08.2007 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 515 052 рублей, а также в части начисления пени и штрафа с названной суммы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить указанные требования.
ООО "Авто-С" извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением N 96507 7 о вручении корреспонденции 11.02.2008 года. Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением N 96508 4 о вручении корреспонденции 11.02.2008 года. Налоговая инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на жалобу не представила.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу Обществом обжалуется только часть решения суда первой инстанции, и налоговый орган не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Авто-С" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года, в том числе и налога на прибыль.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 13-18/2077дсп от 13.07.2007 г. и вынесено решение N 13-18/4087 от 28.08.2007 года о привлечении к ответственности, согласно которому ООО "Авто-С" привлечено к ответственности, в том числе и за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 507 529 рублей. Указанным решением Обществу было предложено уплатить и налог на прибыль в сумме 2 515 052 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 110 068 рублей.
Считая решение налоговой инспекции незаконным ООО "Авто-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Авто-С" требований, касающихся налога на прибыль, суд первой инстанции указал на то, что проценты по кредитным договорам являются внереализационными расходами самого генподрядчика, исполнение заказчиком (ООО "Авто-С") условий договора генерального подряда и возмещение генподрядчику его расходов по оплате таких процентов не является безусловным основанием для наступления каких-либо налоговых последствий для ООО "Авто-С".
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором генерального подряда от 10.01.2005 года N 117-ГП ООО "Авто-С" является заказчиком, а ООО "СпортСтрой 2000" генподрядчиком по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции не завершенного строительством административного здания. Общая стоимость работ по договору определена в размере 162 510 000 руб. (дополнительное соглашение к договору генерального подряда от 01.08.2008 года) без учета затрат за пользование кредитом генподрядчика.
Пунктом 1.5. договором генерального подряда предусмотрена обязанность заказчика оплатить генподрядчику все его затраты, включая затраты за пользование кредитом.
На основании счета-фактуры N 17 от 29.09.2006 года, выставленной генподрядчиком, ООО "Авто-С" включило в состав расходов сумму процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 680 158,57 руб.
Налоговым органом указанная сумма была исключена из состава расходов с дополнительным начислением к уплате налога на прибыль за 2006 год в размере 2 515 052 рублей, соответствующих пени в размере 110 068 рублей и привлечением налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 ПК РФ в виде штрафа в размере 507 529 руб.
Согласно п. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Однако, как верно указал суд первой инстанции, ни статья 253 НК РФ (расходы, связанные с производством и реализацией), ни статья 265 НК РФ (внереализационные расходы) не предусматривают в качестве расходов возмещение контрагенту его собственных затрат по процентам, пользование кредитными средствами.
По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида включаются в состав внереализационных расходов налогоплательщика только применительно е его собственным долговым обязательствам.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку проценты по кредитным договорам являются внереализационными расходами самого генподрядчика, исполнение заказчиком (ООО "Авто-С") условий договора генерального подряда и возмещение генподрядчику его расходов по оплате таких процентов не является безусловным основанием для наступления каких-либо налоговых последствий для ООО "Авто-С". Данные суммы в целях исполнения гражданско-правового обязательства могли быть оплачены налогоплательщиком за счет собственной прибыли.
Кроме того, в данном случае указанные расходы документально не подтверждены ООО "Авто-С".
Как верно указал суд первой инстанции, счет-фактура N 17 от 29.09.2006 года не может быть признана в качестве документа, подтверждающего произведенные расходы в силу того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ и в соответствии со статьей 169 НК РФ счета-фактуры выставляются продавцами покупателям при реализации ими товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав.
Выставленные к оплате на основании счета-фактуры N 17 от 29.09.2006 года проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ не являются объектом реализации товаров (работ, услуг), и ООО "СпортСтрой 2000" по данной операции не может быть признан продавцом.
Других документов, подтверждающих спорные расходы, заявителем ни налоговому органу, ни суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, и апелляционную жалобу ООО "Авто-С" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче организацией в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, составляет 2000 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ)
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате госпошлина в сумме 1000 рублей.
ООО "Авто-С" уплачена государственная пошлина в сумме 1500 рублей, следовательно, 500 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2007 года по делу N А12-14092/07-С36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ООО "Авто-С", г. Волгоград, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 500 рублей, уплаченной платежным поручением N 855 от 11.12.2007 года.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)