Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Лешуковой Т.О., Григорьевой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу МРИ ФНС РФ N 3 по Республике Бурятия
на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.02.2007 г. по делу N А10-77/07, по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева И.Л. к Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения налогового органа, принятого судьей И.Г. Марактаевой
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Андреев И.Л. (паспорт <...>);
- Хоженоев А.А. (доверенность от 19.09.2006 г.);
- от ответчика: Керимов А.Н. (доверенность от 10.10.2006 г. N 02-27);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Андреев Игорь Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Бурятия о признании недействительным решения N 0318-08-20/3-86 от 17.07.2006 г. в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 62 125, 54 руб. за 2003 - 2005 гг., единого социального налога в размере 38 274, 35 руб. за 2003 - 2004 г.г., налога на доходы физических лиц в размере 40 138, 32 руб. за 2003 - 2004 гг., единого налога на вмененный доход в размере 2 414 руб. за 1 квартал 2005 года, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 27 792, 52 руб.
Решением суда от 16 февраля 2007 г. заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что фактически предприниматель при реализации товаров школам, детским садам, осуществлял розничную торговлю с оплатой по безналичному расчету. При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для обложения данного вида деятельности по общей системе налогообложения.
Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС N 3 по Республике Бурятия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В удовлетворении заявленных требований предпринимателю Андрееву И.Л. отказать. Считает, что применение безналичных форм расчетов предпринимателем Андреевым И.Л. не подпадает под действие ЕНВД.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, дал пояснения согласно письменному отзыву, указав, что ИП Андреевым И.Л. осуществляется розничная продажа товаров исходя из цели использования приобретенного покупателем товара, а также что уплата ЕНВД предпринимателем предусматривает замену уплаты налога на добавленную стоимость. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что под розничной продажей понимается реализация товара только за наличный расчет. При оплате товара по безналичному расчету следует применять общую систему налогообложения. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять новое решение.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Андреева И.Л. по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки составлен акт N 30/3-36 от 28 марта 2006 года, в котором зафиксировано, что ИП Андреев И.Л. осуществлял розничную торговлю по безналичному расчету, следовательно, обязан осуществлять уплату налогов в соответствии с общим режимом налогообложения в отношении деятельности по торговле товарами, реализуемому по безналичному расчету. В связи с чем, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ИП Андреев является плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога по данному виду деятельности, является плательщиком налога на добавленную стоимость.
На основании акта проверки принято решение N 0318-08-20/3-86 от 17 июля 2006 года о привлечении ИП Андреева к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 2 статьи 119 ПК РФ, о доначислении сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход и соответствующим сумм пеней.
Выездной налоговой проверкой установлено, что в 2003-2005 годах предприниматель Андреев И.Л. осуществлял деятельность по реализации товаров как за наличный расчет, так и по безналичному расчету. Реализация товара за безналичный расчет подтверждена выпиской Кяхтинского отделения N 2439 Байкальского банка Сбербанка России.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из определения понятия розничной торговли, предусмотренного гражданским законодательством, а также из недоказанности налоговым органом осуществления предпринимателем оптовой торговли
Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда преждевременным.
На основании статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, рынки, лотки, и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты в том числе налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также эти организации не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 НК РФ).
В статье 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использование платежных карт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку статьей 346.27 НК РФ предусмотрено иное, отличное от положений Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие "розничная торговля", которое должно использоваться для целей главы 26.3 НК РФ, суд первой инстанции применил нормы, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, доход предпринимателя, полученный от реализации товаров за безналичный расчет, подлежит налогообложению по общей системе, в том числе налогом на добавленную стоимость, единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.
Исходя из этого, в 2003-2005 годах предприниматель был обязан исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, представлять соответствующие декларации и вести раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой он уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Налоговый орган правомерно начислил указанные налоги и пени.
Доводы заявителя о том, что Минфин РФ и ФНС России давали противоречивые разъяснения по применению статьи 346.27 НК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г., не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 Налогового Кодекса РФ данное обстоятельство является основанием для освобождения от налоговой ответственности, но не от уплаты налогов и пени. По данному делу решение налогового органа обжалуется только в части доначисления налогов и пени.
Ссылка на Определение Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. N 405-О не принимается. В данном Определении Конституционный суд РФ указал, что федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему учитывать особенности ведения налогоплательщиками предпринимательской деятельности, в том числе для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности. Фактически же требования заявителя сводятся к расширению указанного в абзаце восьмом статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятия розничной торговли путем включения в него безналичной формы расчетов. Между тем разрешение данного вопроса относится к полномочиям законодателя, который, обладая в рамках Конституции Российской Федерации свободой усмотрения в сфере налогового регулирования, с 1 января 2006 года вводит в действие новую редакцию оспариваемой нормы, признающую продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 101-ФЗ).
Таким образом, до 01.01.2006 г. законодателем было определено, что под розничной продажей понимается реализация товара только за наличный расчет.
Сам расчет налогов, пени налогоплательщиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 50 руб.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 3 по Республике Бурятия удовлетворить. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.02.2007 г., принятое по делу N А10-77/07, отменить. Принять новое решение.
2. В удовлетворении заявленных требований ИП Андреева И.Л. о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 1 по РБ от 17.07.2006 г. N 0318-08-20/3-86 в части доначисления НДС в сумме 62125,54 руб., ЕСН в сумме 38274,35 руб., НДФЛ в сумме 40138,32 руб., пени за просрочку уплаты НДС в сумме 12624,56 руб., пени за просрочку уплаты ЕСН в сумме 7624,02, пени за просрочку уплаты НДФЛ в сумме 7165,57 руб., отказать.
3. Взыскать с ИП Андреева И.Л. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб. Выдать исполнительный лист.
4. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2007 N 04АП-1223/2007 ПО ДЕЛУ N А10-77/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2007 г. N 04АП-1223/2007
Дело N А10-77/07
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Лешуковой Т.О., Григорьевой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу МРИ ФНС РФ N 3 по Республике Бурятия
на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.02.2007 г. по делу N А10-77/07, по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева И.Л. к Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения налогового органа, принятого судьей И.Г. Марактаевой
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Андреев И.Л. (паспорт <...>);
- Хоженоев А.А. (доверенность от 19.09.2006 г.);
- от ответчика: Керимов А.Н. (доверенность от 10.10.2006 г. N 02-27);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Андреев Игорь Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Бурятия о признании недействительным решения N 0318-08-20/3-86 от 17.07.2006 г. в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 62 125, 54 руб. за 2003 - 2005 гг., единого социального налога в размере 38 274, 35 руб. за 2003 - 2004 г.г., налога на доходы физических лиц в размере 40 138, 32 руб. за 2003 - 2004 гг., единого налога на вмененный доход в размере 2 414 руб. за 1 квартал 2005 года, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 27 792, 52 руб.
Решением суда от 16 февраля 2007 г. заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что фактически предприниматель при реализации товаров школам, детским садам, осуществлял розничную торговлю с оплатой по безналичному расчету. При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для обложения данного вида деятельности по общей системе налогообложения.
Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС N 3 по Республике Бурятия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В удовлетворении заявленных требований предпринимателю Андрееву И.Л. отказать. Считает, что применение безналичных форм расчетов предпринимателем Андреевым И.Л. не подпадает под действие ЕНВД.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, дал пояснения согласно письменному отзыву, указав, что ИП Андреевым И.Л. осуществляется розничная продажа товаров исходя из цели использования приобретенного покупателем товара, а также что уплата ЕНВД предпринимателем предусматривает замену уплаты налога на добавленную стоимость. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что под розничной продажей понимается реализация товара только за наличный расчет. При оплате товара по безналичному расчету следует применять общую систему налогообложения. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять новое решение.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Андреева И.Л. по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки составлен акт N 30/3-36 от 28 марта 2006 года, в котором зафиксировано, что ИП Андреев И.Л. осуществлял розничную торговлю по безналичному расчету, следовательно, обязан осуществлять уплату налогов в соответствии с общим режимом налогообложения в отношении деятельности по торговле товарами, реализуемому по безналичному расчету. В связи с чем, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ИП Андреев является плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога по данному виду деятельности, является плательщиком налога на добавленную стоимость.
На основании акта проверки принято решение N 0318-08-20/3-86 от 17 июля 2006 года о привлечении ИП Андреева к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 2 статьи 119 ПК РФ, о доначислении сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход и соответствующим сумм пеней.
Выездной налоговой проверкой установлено, что в 2003-2005 годах предприниматель Андреев И.Л. осуществлял деятельность по реализации товаров как за наличный расчет, так и по безналичному расчету. Реализация товара за безналичный расчет подтверждена выпиской Кяхтинского отделения N 2439 Байкальского банка Сбербанка России.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из определения понятия розничной торговли, предусмотренного гражданским законодательством, а также из недоказанности налоговым органом осуществления предпринимателем оптовой торговли
Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда преждевременным.
На основании статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, рынки, лотки, и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты в том числе налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также эти организации не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 НК РФ).
В статье 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использование платежных карт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку статьей 346.27 НК РФ предусмотрено иное, отличное от положений Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие "розничная торговля", которое должно использоваться для целей главы 26.3 НК РФ, суд первой инстанции применил нормы, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, доход предпринимателя, полученный от реализации товаров за безналичный расчет, подлежит налогообложению по общей системе, в том числе налогом на добавленную стоимость, единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.
Исходя из этого, в 2003-2005 годах предприниматель был обязан исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, представлять соответствующие декларации и вести раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой он уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Налоговый орган правомерно начислил указанные налоги и пени.
Доводы заявителя о том, что Минфин РФ и ФНС России давали противоречивые разъяснения по применению статьи 346.27 НК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г., не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 Налогового Кодекса РФ данное обстоятельство является основанием для освобождения от налоговой ответственности, но не от уплаты налогов и пени. По данному делу решение налогового органа обжалуется только в части доначисления налогов и пени.
Ссылка на Определение Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. N 405-О не принимается. В данном Определении Конституционный суд РФ указал, что федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему учитывать особенности ведения налогоплательщиками предпринимательской деятельности, в том числе для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности. Фактически же требования заявителя сводятся к расширению указанного в абзаце восьмом статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятия розничной торговли путем включения в него безналичной формы расчетов. Между тем разрешение данного вопроса относится к полномочиям законодателя, который, обладая в рамках Конституции Российской Федерации свободой усмотрения в сфере налогового регулирования, с 1 января 2006 года вводит в действие новую редакцию оспариваемой нормы, признающую продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 101-ФЗ).
Таким образом, до 01.01.2006 г. законодателем было определено, что под розничной продажей понимается реализация товара только за наличный расчет.
Сам расчет налогов, пени налогоплательщиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 50 руб.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 3 по Республике Бурятия удовлетворить. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.02.2007 г., принятое по делу N А10-77/07, отменить. Принять новое решение.
2. В удовлетворении заявленных требований ИП Андреева И.Л. о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 1 по РБ от 17.07.2006 г. N 0318-08-20/3-86 в части доначисления НДС в сумме 62125,54 руб., ЕСН в сумме 38274,35 руб., НДФЛ в сумме 40138,32 руб., пени за просрочку уплаты НДС в сумме 12624,56 руб., пени за просрочку уплаты ЕСН в сумме 7624,02, пени за просрочку уплаты НДФЛ в сумме 7165,57 руб., отказать.
3. Взыскать с ИП Андреева И.Л. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб. Выдать исполнительный лист.
4. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)