Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Байрамовой Н.Ю., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3804/2007) МИФНС России N 9 по Рязанской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 13.09.2007 г. по делу N А54-2917/2007-С13 (судья Крылова И.И.),
по заявлению ООО "Гранит"
к МИФНС России N 9 по Рязанской области
о признании частично недействительным решения N 14-02/774 от 27.06.2007 г.
при участии:
от заявителя: Яковлев А.Е. - ю/к (дов. N 16 от 12.02.2007 г. - пост.),
от ответчика: Кончина Е.А. - вед. спец. (дов. от 24.09.2007 г. - пост.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к МИФНС России N 9 по Рязанской области о признании недействительным решения N 14-02/774 от 27.06.2007 г.
Решением суда от 13.09.2007 г. по делу N А54-2917/2007-С13 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что МИФНС России N 9 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Гранит", по результатом которой составлен акт N 14-02/15 от 25.05.2007 г. и вынесено решение N 14-02/774 от 27.06.2007 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 83603 руб., в том числе по налогу на прибыль - 1263 руб., по налогу на добавленную стоимость - 82102 руб., по плате за пользование водными объектами - 238 руб.; на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2975 руб. за непредставление декларации по плате за пользование водными объектами. Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 6314 руб., плату за пользованием водными объектами - 1190 руб.; пени по налогу на прибыль -1632,5 руб., пени по НДС - 130266 руб., пени по плате за пользование водными объектами - 435,64 руб. Также решено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1345121 руб.
Инспекция сочла, что налоговые вычеты применены Обществом неправомерно, спорная сумма налога не подлежит возмещению ввиду нарушения положений статей 171 и 172 Кодекса. По мнению инспекции, Общество действовало недобросовестно, поскольку его деятельность направлена на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета; деловая цель, связанная с получением дохода, отсутствует; оплата приобретенного оборудования осуществлялась заемными средствами, полученными от взаимозависимых лиц; надлежащих доказательств погашения полученных Обществом займов не представлено; ООО ХК "Кротберс" (продавец) не уплачивал суммы НДС в бюджет; имущество сдается предыдущему собственнику.
Не согласившись с решением налогового органа в части начислений по НДС, ООО "Гранит" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования о признании частично недействительным решения N 14-02/774 от 27.06.2007 г., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 171, 172 НК РФ, согласно которым условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:
- - до 01.01.2006 г. факт оплаты товаров (работ, услуг);
- - приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;
- - наличие счетов-фактур;
- - принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.
При этом необходимо соблюдение всех четырех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.
Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п. 1 ст. 171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.
В рассматриваемом случае Общество полностью исполнило вышеуказанные требования.
Как следует из материалов дела, между ООО ХК "Кротберс" (продавец) и ООО "Гранит" (покупатель) 17.06.2004 г. заключены договоры купли-продажи имущества, что подтверждается передаточными актами, свидетельствами о регистрации права собственности (т. 3, л.д. 5-66). Факт оплаты подтвержден платежными поручениями NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 от 24.06.2007 г.
Для оплаты договоров купли-продажи Обществом привлекались заемные средства на основании договора займа N 2 от 24.06.2004 г. между ООО "Гранит" и ООО "Монолит" на сумму 5695599 руб. и договора займа от 23.06.2004 г. между ООО "Гранит" и Салынской С.В. на сумму 1508000 руб. (т. 6).
Займы впоследствии были погашены заимодавцам и лицам, получившим право требования на них, денежными средствами из кассы организации в сумме 5700600 руб.
Указанные денежные средства были получены Обществом от учредителей в качестве взноса в уставный капитал на основании решения собрания участников от 30.09.2004 г. в кассу организации (протокол N 4 от 30.09.2004 г.):
- 1 125 руб. от Астраханцева Юрия Сергеевича,
- 250 руб. от Каньшиной Анны Сергеевны,
- 2250 руб. от Кочегаровой Марии Петровны,
- 250 руб. от Пашкеевой Гульнары Гранитовны,
- 1125 руб. от Салынской Светланы Владимировны,
- 1423900 руб. от Салынской Светланы Владимировны,
- 42717 руб. от Михайловой Зинаиды Павловны,
- 2 286 2 65 руб. от Кочегаровой Марии Петровны,
- 42717 руб. от Пашкеевой Гульнары Гранитовны,
- 567231 руб. от Кочегаровой Марии Петровны,
- 250 600 руб. от Кочегаровой по д. к-п долей N 1,
- 1 082 170 руб. от ООО "Виктория" по д-к долей N 2.
Всего: 5700600 руб., что соответствует размеру уставного капитала Общества (т. 1 л.д. 103).
Остальные денежные средства Обществом получены как плата за аренду от ООО Приокский КСМ ХК "Кротберс" и ООО ХК "Кротберс":
- 431442 руб. от 12.10.2005 г. от ООО Приокский КМС ХК "Кротберс",
- 222000 руб. в качестве аванса за аренду от 14.10.2005 г. от ООО Приокский КМС ХК "Кротберс",
- 117524 руб. в качестве выручки от аренды от 12.12.2005 г. от ООО ХК "Кротберс",
- 177968 руб. - возврат аренды от 06.12.2004 г. ООО ХК "Кротберс",
что подтверждено платежными поручениями.
Факты уплаты обществом налога на добавленную стоимость поставщику при приобретении оборудования в составе его цены и постановки товара на учет подтверждены материалами дела и не отрицаются инспекцией. В подтверждение правомерности налогового вычета Обществом представлены необходимые документы. Денежные средства, полученные Обществом по договорам займа, являются имуществом Общества, а не иных организаций. Таким образом, ООО "Гранит" соблюден порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленный пунктом 1 статьи 172 Кодекса.
Привлечение заявителем заемных средств для оплаты поставщику стоимости приобретенного оборудования само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего применению права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
Позиция налогового органа не основана на законе. Положения статей 171, 172 Кодекса определяют иные условия, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на налоговый вычет.
Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В Определении N 324-О от 04.11.2004 г. Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что налогоплательщик не несет реальных затрат, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, и к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Таким образом, оплата товара за счет заемных средств в соответствии со ст. 172 НК РФ не лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета.
Доказательств того, что заемные денежные средства не будут погашены заявителем в будущем, инспекцией не представлено
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В данном случае инспекция не представила доказательств недобросовестности предприятия при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе доказательств совершения Обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о погашении займа перед ООО "Виктория", Кочегаровой М.П. и ООО ХК "Кротберс", отклоняется.
С ООО "Виктория" истец не заключал договор займа, получение от него денежных средств является взносом в уставной капитал, о чем указано выше.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Полученные ООО "Гранит" денежные средства по договорам займа от Кочегаровой М.П. в сумме 1154032 руб. от 06.12.2004 г. согласно приходному кассовому ордеру N 23/1 от 06.12.2004 г. и в сумме 162000 руб. от 17.12.2004 г. согласно приходному кассовому ордеру N 24/1 от 17.12.2004 г. были возвращены Кочегаровой М.П. из средств, полученных за аренду основных средств от ООО Приокский КСМ за ЗАО "Кротберс - Кирпичный завод" в сумме 121658,18 руб. по платежному поручению N 338 от 04.12.2007 г. и от ООО ХК "Кротберс" в сумме 1209250 руб. по платежному поручению N 577 от 30.11.2007 г.
Полученные ООО "Гранит" денежные средства по договору займа от ООО ХК "Кротберс" в сумме 560558 руб. от 12.10.2005 г. согласно платежному поручению N 137 от 12.10.2005 г. были возвращены займодавцу из средств, полученных за аренду основных средств от ООО Приокский КСМ в сумме 565249,29 руб. по платежному поручению N 339 от 04.12.2007 г.
Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы займ погашен полностью за счет собственных средств.
Что касается вывода ИФНС об отсутствии деловой цели от сдачи имущества в аренду предыдущему собственнику ООО ХК "Кротберс", то он является несостоятельным, поскольку основным видом предпринимательской деятельности ООО "Гранит" согласно Уставу является сдача имущества в аренду. В аренду предыдущему собственнику в целях производственной необходимости были переданы только три единицы из совокупности сделки, остальные основные средства переданы в аренду другому лицу. В свою очередь, на момент совершения сделки у ООО ХК "Кротберс" изменился основной вид деятельности и сдача имущества в аренду для него стало нецелесообразным.
Наличие у поставщика ООО "Гранит" в определенном периоде задолженности по налогу на добавленную стоимость не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.
Исходя из смысла ст. 3, пп. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ права и обязанности налогоплательщика персонифицированы и носят индивидуальный характер.
Поскольку истцом добросовестно исполнены свои обязанности, установленные Налоговым кодексом РФ по уплате НДС за приобретенные товары у ООО ХК "Кротберс", что подтверждается наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур с указанием НДС, ООО "Гранит" не должен отвечать за действия своих контрагентов по договорам.
Документы, вызывающие сомнение в реальности сделок, Инспекцией в материалы дела не представлены, в решении N 14-02/774 от 27.06.2007 г. не отражены.
Более того, правомерность применения вычета ООО "Гранит" по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения имущества у ООО ХК "Кротберс" по договорам купли-продажи были проверены Арбитражным судом Рязанской области.
Решением от 18.10.2006 г. по делу N А54-3152/2006-С18, вступившим в законную силу 20.02.2007 г., было признано незаконным бездействие МИФНС N 9 по Рязанской области, выразившееся в невозврате из бюджета НДС стоимостью 831756 руб.
При отсутствии доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, перечисленные налоговым органом обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 13.09.2007 г. по делу N А54-2917/2007-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2008 ПО ДЕЛУ N А54-2917/2007-С13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2008 г. по делу N А54-2917/2007-С13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Байрамовой Н.Ю., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3804/2007) МИФНС России N 9 по Рязанской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 13.09.2007 г. по делу N А54-2917/2007-С13 (судья Крылова И.И.),
по заявлению ООО "Гранит"
к МИФНС России N 9 по Рязанской области
о признании частично недействительным решения N 14-02/774 от 27.06.2007 г.
при участии:
от заявителя: Яковлев А.Е. - ю/к (дов. N 16 от 12.02.2007 г. - пост.),
от ответчика: Кончина Е.А. - вед. спец. (дов. от 24.09.2007 г. - пост.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к МИФНС России N 9 по Рязанской области о признании недействительным решения N 14-02/774 от 27.06.2007 г.
Решением суда от 13.09.2007 г. по делу N А54-2917/2007-С13 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что МИФНС России N 9 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Гранит", по результатом которой составлен акт N 14-02/15 от 25.05.2007 г. и вынесено решение N 14-02/774 от 27.06.2007 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 83603 руб., в том числе по налогу на прибыль - 1263 руб., по налогу на добавленную стоимость - 82102 руб., по плате за пользование водными объектами - 238 руб.; на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2975 руб. за непредставление декларации по плате за пользование водными объектами. Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 6314 руб., плату за пользованием водными объектами - 1190 руб.; пени по налогу на прибыль -1632,5 руб., пени по НДС - 130266 руб., пени по плате за пользование водными объектами - 435,64 руб. Также решено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1345121 руб.
Инспекция сочла, что налоговые вычеты применены Обществом неправомерно, спорная сумма налога не подлежит возмещению ввиду нарушения положений статей 171 и 172 Кодекса. По мнению инспекции, Общество действовало недобросовестно, поскольку его деятельность направлена на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета; деловая цель, связанная с получением дохода, отсутствует; оплата приобретенного оборудования осуществлялась заемными средствами, полученными от взаимозависимых лиц; надлежащих доказательств погашения полученных Обществом займов не представлено; ООО ХК "Кротберс" (продавец) не уплачивал суммы НДС в бюджет; имущество сдается предыдущему собственнику.
Не согласившись с решением налогового органа в части начислений по НДС, ООО "Гранит" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования о признании частично недействительным решения N 14-02/774 от 27.06.2007 г., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 171, 172 НК РФ, согласно которым условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:
- - до 01.01.2006 г. факт оплаты товаров (работ, услуг);
- - приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;
- - наличие счетов-фактур;
- - принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.
При этом необходимо соблюдение всех четырех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.
Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п. 1 ст. 171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.
В рассматриваемом случае Общество полностью исполнило вышеуказанные требования.
Как следует из материалов дела, между ООО ХК "Кротберс" (продавец) и ООО "Гранит" (покупатель) 17.06.2004 г. заключены договоры купли-продажи имущества, что подтверждается передаточными актами, свидетельствами о регистрации права собственности (т. 3, л.д. 5-66). Факт оплаты подтвержден платежными поручениями NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 от 24.06.2007 г.
Для оплаты договоров купли-продажи Обществом привлекались заемные средства на основании договора займа N 2 от 24.06.2004 г. между ООО "Гранит" и ООО "Монолит" на сумму 5695599 руб. и договора займа от 23.06.2004 г. между ООО "Гранит" и Салынской С.В. на сумму 1508000 руб. (т. 6).
Займы впоследствии были погашены заимодавцам и лицам, получившим право требования на них, денежными средствами из кассы организации в сумме 5700600 руб.
Указанные денежные средства были получены Обществом от учредителей в качестве взноса в уставный капитал на основании решения собрания участников от 30.09.2004 г. в кассу организации (протокол N 4 от 30.09.2004 г.):
- 1 125 руб. от Астраханцева Юрия Сергеевича,
- 250 руб. от Каньшиной Анны Сергеевны,
- 2250 руб. от Кочегаровой Марии Петровны,
- 250 руб. от Пашкеевой Гульнары Гранитовны,
- 1125 руб. от Салынской Светланы Владимировны,
- 1423900 руб. от Салынской Светланы Владимировны,
- 42717 руб. от Михайловой Зинаиды Павловны,
- 2 286 2 65 руб. от Кочегаровой Марии Петровны,
- 42717 руб. от Пашкеевой Гульнары Гранитовны,
- 567231 руб. от Кочегаровой Марии Петровны,
- 250 600 руб. от Кочегаровой по д. к-п долей N 1,
- 1 082 170 руб. от ООО "Виктория" по д-к долей N 2.
Всего: 5700600 руб., что соответствует размеру уставного капитала Общества (т. 1 л.д. 103).
Остальные денежные средства Обществом получены как плата за аренду от ООО Приокский КСМ ХК "Кротберс" и ООО ХК "Кротберс":
- 431442 руб. от 12.10.2005 г. от ООО Приокский КМС ХК "Кротберс",
- 222000 руб. в качестве аванса за аренду от 14.10.2005 г. от ООО Приокский КМС ХК "Кротберс",
- 117524 руб. в качестве выручки от аренды от 12.12.2005 г. от ООО ХК "Кротберс",
- 177968 руб. - возврат аренды от 06.12.2004 г. ООО ХК "Кротберс",
что подтверждено платежными поручениями.
Факты уплаты обществом налога на добавленную стоимость поставщику при приобретении оборудования в составе его цены и постановки товара на учет подтверждены материалами дела и не отрицаются инспекцией. В подтверждение правомерности налогового вычета Обществом представлены необходимые документы. Денежные средства, полученные Обществом по договорам займа, являются имуществом Общества, а не иных организаций. Таким образом, ООО "Гранит" соблюден порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленный пунктом 1 статьи 172 Кодекса.
Привлечение заявителем заемных средств для оплаты поставщику стоимости приобретенного оборудования само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего применению права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
Позиция налогового органа не основана на законе. Положения статей 171, 172 Кодекса определяют иные условия, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на налоговый вычет.
Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В Определении N 324-О от 04.11.2004 г. Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что налогоплательщик не несет реальных затрат, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, и к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Таким образом, оплата товара за счет заемных средств в соответствии со ст. 172 НК РФ не лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета.
Доказательств того, что заемные денежные средства не будут погашены заявителем в будущем, инспекцией не представлено
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В данном случае инспекция не представила доказательств недобросовестности предприятия при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе доказательств совершения Обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о погашении займа перед ООО "Виктория", Кочегаровой М.П. и ООО ХК "Кротберс", отклоняется.
С ООО "Виктория" истец не заключал договор займа, получение от него денежных средств является взносом в уставной капитал, о чем указано выше.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Полученные ООО "Гранит" денежные средства по договорам займа от Кочегаровой М.П. в сумме 1154032 руб. от 06.12.2004 г. согласно приходному кассовому ордеру N 23/1 от 06.12.2004 г. и в сумме 162000 руб. от 17.12.2004 г. согласно приходному кассовому ордеру N 24/1 от 17.12.2004 г. были возвращены Кочегаровой М.П. из средств, полученных за аренду основных средств от ООО Приокский КСМ за ЗАО "Кротберс - Кирпичный завод" в сумме 121658,18 руб. по платежному поручению N 338 от 04.12.2007 г. и от ООО ХК "Кротберс" в сумме 1209250 руб. по платежному поручению N 577 от 30.11.2007 г.
Полученные ООО "Гранит" денежные средства по договору займа от ООО ХК "Кротберс" в сумме 560558 руб. от 12.10.2005 г. согласно платежному поручению N 137 от 12.10.2005 г. были возвращены займодавцу из средств, полученных за аренду основных средств от ООО Приокский КСМ в сумме 565249,29 руб. по платежному поручению N 339 от 04.12.2007 г.
Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы займ погашен полностью за счет собственных средств.
Что касается вывода ИФНС об отсутствии деловой цели от сдачи имущества в аренду предыдущему собственнику ООО ХК "Кротберс", то он является несостоятельным, поскольку основным видом предпринимательской деятельности ООО "Гранит" согласно Уставу является сдача имущества в аренду. В аренду предыдущему собственнику в целях производственной необходимости были переданы только три единицы из совокупности сделки, остальные основные средства переданы в аренду другому лицу. В свою очередь, на момент совершения сделки у ООО ХК "Кротберс" изменился основной вид деятельности и сдача имущества в аренду для него стало нецелесообразным.
Наличие у поставщика ООО "Гранит" в определенном периоде задолженности по налогу на добавленную стоимость не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.
Исходя из смысла ст. 3, пп. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ права и обязанности налогоплательщика персонифицированы и носят индивидуальный характер.
Поскольку истцом добросовестно исполнены свои обязанности, установленные Налоговым кодексом РФ по уплате НДС за приобретенные товары у ООО ХК "Кротберс", что подтверждается наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур с указанием НДС, ООО "Гранит" не должен отвечать за действия своих контрагентов по договорам.
Документы, вызывающие сомнение в реальности сделок, Инспекцией в материалы дела не представлены, в решении N 14-02/774 от 27.06.2007 г. не отражены.
Более того, правомерность применения вычета ООО "Гранит" по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения имущества у ООО ХК "Кротберс" по договорам купли-продажи были проверены Арбитражным судом Рязанской области.
Решением от 18.10.2006 г. по делу N А54-3152/2006-С18, вступившим в законную силу 20.02.2007 г., было признано незаконным бездействие МИФНС N 9 по Рязанской области, выразившееся в невозврате из бюджета НДС стоимостью 831756 руб.
При отсутствии доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, перечисленные налоговым органом обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 13.09.2007 г. по делу N А54-2917/2007-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)