Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (г. Брянск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-81706/12-91-449, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (г. Москва) о признании частично недействительным решения от 27.01.2012 N 52-17-18/1364-р.
Суд
установил:
ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 27.01.2012 N 52-17-18/1364-р.
Решением суда первой инстанции от 25.10.2012 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 186 800 рублей, начисления пеней - 185 рублей, взыскания штрафных санкций в размере 259 рублей и предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с доначислением налога на прибыль, пени, штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.07.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, как принятых с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2013 N ВАС-14474/13, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Названным решением обществу доначислен, в том числе налог на прибыль.
Основанием доначисления указанного налога послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, учитываемых при формировании налогооблагаемой прибыли, затрат, увеличивающих первоначальную стоимость объекта основных средств - "Линия электропередач воздушная (освещение НПС "Ростовка")", на достройку (дооборудование) системы молниезащиты и на техническое перевооружение наружного освещения НПС "Ростовка".
Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, установили, что произведенные обществом работы по дооборудованию систем молниезащиты и системы наружного освещения являются не ремонтом, а реконструкцией, поскольку указанные работы улучшают показатели объекта и увеличивают его первоначальную стоимость.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу, что произведенные расходы увеличивают стоимость основных средств и должны списываться посредством амортизации.
Суды также, руководствуясь положениями статей 80, 81, 257, 258, 259 Кодекса, признали неправомерными доводы общества о необходимости корректировки инспекцией его налоговых обязательств, в связи с увеличением стоимости основных средств.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении надзорного заявления общества не усматривает наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-81706/12-91-449 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.12.2013 N ВАС-14474/13 ПО ДЕЛУ N А40-81706/12-91-449
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N ВАС-14474/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (г. Брянск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-81706/12-91-449, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (г. Москва) о признании частично недействительным решения от 27.01.2012 N 52-17-18/1364-р.
Суд
установил:
ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 27.01.2012 N 52-17-18/1364-р.
Решением суда первой инстанции от 25.10.2012 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 186 800 рублей, начисления пеней - 185 рублей, взыскания штрафных санкций в размере 259 рублей и предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с доначислением налога на прибыль, пени, штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.07.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, как принятых с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2013 N ВАС-14474/13, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Названным решением обществу доначислен, в том числе налог на прибыль.
Основанием доначисления указанного налога послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, учитываемых при формировании налогооблагаемой прибыли, затрат, увеличивающих первоначальную стоимость объекта основных средств - "Линия электропередач воздушная (освещение НПС "Ростовка")", на достройку (дооборудование) системы молниезащиты и на техническое перевооружение наружного освещения НПС "Ростовка".
Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, установили, что произведенные обществом работы по дооборудованию систем молниезащиты и системы наружного освещения являются не ремонтом, а реконструкцией, поскольку указанные работы улучшают показатели объекта и увеличивают его первоначальную стоимость.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу, что произведенные расходы увеличивают стоимость основных средств и должны списываться посредством амортизации.
Суды также, руководствуясь положениями статей 80, 81, 257, 258, 259 Кодекса, признали неправомерными доводы общества о необходимости корректировки инспекцией его налоговых обязательств, в связи с увеличением стоимости основных средств.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении надзорного заявления общества не усматривает наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-81706/12-91-449 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)