Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен "28" января 2009 г.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)
на определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2008 года по делу N А12-13194/07-С42 (судья Пак С.В.)
по заявлению предпринимателя Лиманского Анатолия Ивановича (г. Волгоград)
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)
Заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о взыскании судебных расходов
установил:
Предприниматель Лиманский Анатолий Иванович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением в суде дела N А12-13194/07-С42 по заявлению Лиманского А.И. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 3 по Волгоградской области N 568/5079 от 28 мая 2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату суммы налога на игорный бизнес.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2008 г. заявленные Лиманским А.И. требования удовлетворены в части. С Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в пользу предпринимателя Лиманского А.И. взысканы судебные издержки в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении заявления Лиманского А.И. в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который налоговый орган просит определение в части удовлетворения требований Лиманского А.И. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель жалобы полагает, что взысканная сумма судебных издержек не соответствует принципу разумности и сложившейся судебной практике.
Предприниматель Лиманский А.И. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда в оспариваемой части оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 410031 09 91957 7, 410031 09 91958 4 и 410031 09 92363 5. Почтовое отправление вручено предпринимателю 06 января 2009 г., налоговым органам - 11 и 14 января 2009 г. соответственно. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. От Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя Лиманского А.И. и представителей налоговых органов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 6 000 рублей. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой налоговым органом, не заявлено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Волгоградской области обратился Лиманский А.И. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 3 по Волгоградской области N 568/5079 от 28 мая 2007 г., в соответствии с которым Лиманский А.И. признан виновным в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 699 руб. 20 коп., ему доначислен налог на игорный бизнес за март 2005 г. в сумме 13 496 руб., пени в сумме 4 104 руб. 95 коп.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2007 г. по делу N А12-13194/07-С42 заявленные предпринимателем Лиманским А.И. требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и отменил решение Межрайонной ИФНС России N 3 о привлечении к налоговой ответственности N 568\\5079 от 28 мая 2007 г.
Налоговый орган, не согласившись с состоявшимся по делу решением, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2008 г. решение суда первой инстанции от 27 августа 2007 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
По делу N А12-13194/07-С42 между предпринимателем Лиманским А.И. и адвокатами Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Адвокатской палаты Волгоградской области Исецким Эдуардом Витальевичем и Востриковым Юрием Алексеевичем было заключено соглашение на оказание юридической помощи от 10 февраля 2006 г. на представление интересов Лиманского А.И. в арбитражном суде, в том числе при рассмотрении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 3 по Волгоградской области N 568/5079 от 28 мая 2007 г.
За оказание услуг по данному делу предпринимателем Лиманским А.И. было оплачено поверенному по соглашению от 10 февраля 2006 г. 12 000 руб.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя Лиманского А.И. 07 июля 2008 г. в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС N 3 по Волгоградской области судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2008 г. с Межрайонной ИФНС N 3 по Волгоградской области в пользу предпринимателя Лиманского А.И. взысканы судебные издержки в сумме 6 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Лиманского А.И. в сумме 6 000 руб., правомерно исходил из того, что понесенные судебные расходы документально подтверждены. Суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемых судебных расходов, исходил из того, что сумма 6 000 рублей отвечает принципу разумности.
Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением представительских услуг установлен. Подготовка необходимых документы для подачи заявления в суд и представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, не оспаривается налоговым органом. Исецкий Э.В., Востриков Ю.А. и Лепилина Е.В. (помощник адвоката Исецкого Э.В.) представляли интересы доверителя, предпринимателя Лиманского А.И., в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции, от 17 сентября 2007 г., 10 октября 2007 г., 26 октября 2007 г.
Фактическая оплата предпринимателем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение налоговым органом.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканные решением суда судебные расходы в сумме 6 000 руб. относятся к расходам, понесенным предпринимателем по рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции, и отвечают принципам соразмерности и разумности.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Довод заявителя о том, что судом не рассмотрена разумность взыскиваемых расходов, не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем Лиманским А.И. документы на оказание юридических услуг, дав данным доказательствам надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил при этом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Межрайонной ИФНС N 3 по Волгоградской области в разумных пределах - 6 000 руб.
Кроме того, Межрайонная ИФНС N 3 по Волгоградской области, ссылаясь на неразумность расходов, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указала, какую сумму она считает соразмерной, разумной и обоснованной.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом Волгоградской области было рассмотрено значительное количество однородных заявлений, предъявленных предпринимателем Лиманским А.И. к Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, и на период обращения с которыми сложилась однозначная судебная практика, в связи с чем оказание предпринимателю перечисленных в заявлении услуг не представляло какой-либо сложности.
Суд апелляционной инстанции считает, что реализация права участника процесса на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не может быть поставлена в зависимость от количества предъявленных лицом, заявившим требования о взыскании судебных расходов, исков в арбитражный суд и наличия сложившейся судебной практики по отдельной категории споров.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку размеру возмещаемых судебных расходов и принял законное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2008 года по делу N А12-13194/07-С42 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2009 ПО ДЕЛУ N А12-13194/07-С42
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2009 г. по делу N А12-13194/07-С42
Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен "28" января 2009 г.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)
на определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2008 года по делу N А12-13194/07-С42 (судья Пак С.В.)
по заявлению предпринимателя Лиманского Анатолия Ивановича (г. Волгоград)
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)
Заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о взыскании судебных расходов
установил:
Предприниматель Лиманский Анатолий Иванович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением в суде дела N А12-13194/07-С42 по заявлению Лиманского А.И. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 3 по Волгоградской области N 568/5079 от 28 мая 2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату суммы налога на игорный бизнес.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2008 г. заявленные Лиманским А.И. требования удовлетворены в части. С Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в пользу предпринимателя Лиманского А.И. взысканы судебные издержки в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении заявления Лиманского А.И. в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который налоговый орган просит определение в части удовлетворения требований Лиманского А.И. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель жалобы полагает, что взысканная сумма судебных издержек не соответствует принципу разумности и сложившейся судебной практике.
Предприниматель Лиманский А.И. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда в оспариваемой части оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 410031 09 91957 7, 410031 09 91958 4 и 410031 09 92363 5. Почтовое отправление вручено предпринимателю 06 января 2009 г., налоговым органам - 11 и 14 января 2009 г. соответственно. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. От Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя Лиманского А.И. и представителей налоговых органов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 6 000 рублей. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой налоговым органом, не заявлено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Волгоградской области обратился Лиманский А.И. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 3 по Волгоградской области N 568/5079 от 28 мая 2007 г., в соответствии с которым Лиманский А.И. признан виновным в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 699 руб. 20 коп., ему доначислен налог на игорный бизнес за март 2005 г. в сумме 13 496 руб., пени в сумме 4 104 руб. 95 коп.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2007 г. по делу N А12-13194/07-С42 заявленные предпринимателем Лиманским А.И. требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и отменил решение Межрайонной ИФНС России N 3 о привлечении к налоговой ответственности N 568\\5079 от 28 мая 2007 г.
Налоговый орган, не согласившись с состоявшимся по делу решением, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2008 г. решение суда первой инстанции от 27 августа 2007 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
По делу N А12-13194/07-С42 между предпринимателем Лиманским А.И. и адвокатами Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Адвокатской палаты Волгоградской области Исецким Эдуардом Витальевичем и Востриковым Юрием Алексеевичем было заключено соглашение на оказание юридической помощи от 10 февраля 2006 г. на представление интересов Лиманского А.И. в арбитражном суде, в том числе при рассмотрении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 3 по Волгоградской области N 568/5079 от 28 мая 2007 г.
За оказание услуг по данному делу предпринимателем Лиманским А.И. было оплачено поверенному по соглашению от 10 февраля 2006 г. 12 000 руб.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя Лиманского А.И. 07 июля 2008 г. в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС N 3 по Волгоградской области судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2008 г. с Межрайонной ИФНС N 3 по Волгоградской области в пользу предпринимателя Лиманского А.И. взысканы судебные издержки в сумме 6 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Лиманского А.И. в сумме 6 000 руб., правомерно исходил из того, что понесенные судебные расходы документально подтверждены. Суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемых судебных расходов, исходил из того, что сумма 6 000 рублей отвечает принципу разумности.
Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением представительских услуг установлен. Подготовка необходимых документы для подачи заявления в суд и представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, не оспаривается налоговым органом. Исецкий Э.В., Востриков Ю.А. и Лепилина Е.В. (помощник адвоката Исецкого Э.В.) представляли интересы доверителя, предпринимателя Лиманского А.И., в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции, от 17 сентября 2007 г., 10 октября 2007 г., 26 октября 2007 г.
Фактическая оплата предпринимателем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение налоговым органом.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканные решением суда судебные расходы в сумме 6 000 руб. относятся к расходам, понесенным предпринимателем по рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции, и отвечают принципам соразмерности и разумности.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Довод заявителя о том, что судом не рассмотрена разумность взыскиваемых расходов, не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем Лиманским А.И. документы на оказание юридических услуг, дав данным доказательствам надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил при этом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Межрайонной ИФНС N 3 по Волгоградской области в разумных пределах - 6 000 руб.
Кроме того, Межрайонная ИФНС N 3 по Волгоградской области, ссылаясь на неразумность расходов, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указала, какую сумму она считает соразмерной, разумной и обоснованной.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом Волгоградской области было рассмотрено значительное количество однородных заявлений, предъявленных предпринимателем Лиманским А.И. к Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, и на период обращения с которыми сложилась однозначная судебная практика, в связи с чем оказание предпринимателю перечисленных в заявлении услуг не представляло какой-либо сложности.
Суд апелляционной инстанции считает, что реализация права участника процесса на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не может быть поставлена в зависимость от количества предъявленных лицом, заявившим требования о взыскании судебных расходов, исков в арбитражный суд и наличия сложившейся судебной практики по отдельной категории споров.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку размеру возмещаемых судебных расходов и принял законное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2008 года по делу N А12-13194/07-С42 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)