Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ударник" (Тульская область, Плавский район, п. Диктатура, ИНН 7132037426, ОГРН 1057102985972) - Кучаевой Л.А. (доверенность от 16.01.2013 N 2), Горбуновой О.Ю. (доверенность от 21.12.2012), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (Тульская область, г. Щекино, ИНН 7118023083, ОГРН 1027103420000) - Садовниковой Е.В. (доверенность от 09.01.2013 N 03-21/00001), Кожакова Е.В. (доверенность от 29.12.2011 N 03-21/17323), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области и общества с ограниченной ответственностью "Ударник" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2013 по делу N А68-11796/2012 (судья Кривуля Л.Г.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ударник" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 24.09.2012 N 38-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленных сумм налогов в размере 9 243 210 рублей, пеней в размере 2 158 279 рублей, штрафов в размере 1 834 778 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области от 24.09.2012 N 38-В в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Ударник" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 374 682 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций, а также предложения обществу уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 884 408 рублей и пени за несвоевременную его уплату в сумме 380 694 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что поскольку в рассматриваемом договоре займа уплата процентов за пользование заемными денежными средствами привязана ко времени возврата суммы займа, то и обязанность по учету процентов по договору займа в составе внереализационных доходов возникнет у ООО "Ударник" не ранее даты возврата займа. Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии в материалах дела как доказательств четко выраженной воли сторон на изменение обязательств по договору поставки зерна, так и невозможности со стороны ОАО Птицефабрика "Тульская" требовать от ООО "Ударник" исполнения первоначального обязательства по поставке. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что единственной целью сделки по приобретению ООО "Ударник" птицеводческого оборудования являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения обязательств по уплате НДС.
Не согласившись с решением суда от 26.03.2013 в части удовлетворения заявленных обществом требований, Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что проценты по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, должны включаться в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций ежемесячно в течение всего периода пользования заемными денежными средствами независимо от наступления срока их фактической уплаты. Заключение дополнительного соглашения от 10.07.2009, которым внесены изменения в пункт 2.2 договора от 02.07.2009 N 14-05/1 в части продления срока выплаты процентов по долговому обязательству, по мнению инспекции, не было направлено на получение доходов обществом, то есть на достижение основной цели предпринимательской деятельности. Налоговый орган отмечает, что, с учетом взаимозависимости ООО "Ударник" и ООО "Чеховский сад", дополнительное соглашение от 10.07.2009 к договору займа от 02.07.2009 N 14-05/1 носит формальный характер и заключено в целях получения ООО "Ударник" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда от 26.03.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Ударник" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в указанной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь по неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает на то, что для совершения новации между ООО "Ударник" и ОАО Птицефабрика "Тульская" были выполнены все необходимые условия: стороны нового обязательства остались прежними. Отмечает, что ООО "Ударник" вследствие отсутствия необходимого количества товара и совершения новации обязательства по поставке в заемное обязательство не предъявляло суммы налога к возмещению. Указывает, что сделки общества с ООО "Биг Дачен" носили реальный характер и имели разумную деловую цель.
В отзыве на апелляционную жалобу общества инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Ударник" отказать.
Общество отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Ударник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.08.2012 N 38-В.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 24.09.2012 N 38-В о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 374 682 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 460 096 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок одного документа, необходимого для проведения налоговой проверки, в виде штрафа в сумме 200 рублей.
Кроме того, указанным решением ООО "Ударник" доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 884 408 рублей, налог на добавленную стоимость в общей сумме 7 358 802 рублей, транспортный налог в сумме 321 рубля, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в сумме 380 694 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 777 585 рублей.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 03.12.2012 N 192-А оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением инспекции от 24.09.2012 N 38-В, ООО "Ударник" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 1 884 408 рублей, начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме 380 694 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 374 682 рублей послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 6 статьи 250, пункта 6 статьи 271 НК РФ налогоплательщик занизил внереализационные доходы за 2009-2010 годы на сумму процентов по договору займа, заключенному с ООО "Чеховский сад".
Рассматривая требования в указанной части и признавая их обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Статьей 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ отнесены: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Внереализационными доходами налогоплательщика в силу пункта 6 статьи 250 НК РФ признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
Порядок налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам установлен статьей 328 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений данного пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения займа (глава 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, при разрешении вопроса о моменте признания доходов в виде процентов по договорам займа в соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ факт реальной уплаты процентов не является определяющим. Вместе с тем, положения данной статьи в корреспонденции со статьями 250 и 328 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2009 ООО "Ударник" (займодавец) заключило с ООО "Чеховский сад" (заемщик) договор займа N 14-05/1, по условиям которого займодавец обязалось передать заемщику в качестве процентного займа денежные средства в сумме эквивалентной 1 747 000 Евро, а заемщик - возвратить такую же сумму денежных средств в срок до 01.12.2016 и уплатить на сумму займа указанные в договоре проценты.
Согласно пунктам 2.2 и 2.3 указанного договора размер процентов за пользование суммой займа составляет двенадцать с половиной процентов (12,5) годовых и их оплата осуществляется равными платежами раз в полгода (каждые 6 месяцев), начиная с декабря 2009 года; начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления займа по день его возврата включительно; расчет процентов за пользование займом производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало дня.
Дополнительным соглашением от 10.07.2009 в договор займа от 02.07.2009 N 14-05/1 его сторонами внесены изменения, согласно которым оплата процентов по займу осуществляется единовременным платежом до 01.12.2016, начиная с декабря 2009 года.
Во исполнение своих обязательств по данному договору ООО "Ударник" перечислило ООО "Чеховский сад" денежные средства в размере 58 682 200 рублей.
Поскольку в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, то, как справедливо отмечено судом первой инстанции, по договору займа от 02.07.2009 N 14-05/1 уплата процентов за пользование заемными средствами должна быть осуществлена ООО "Чеховский сад" единовременным платежом до декабря 2016 года.
Поскольку в рассматриваемом договоре займа уплата процентов за пользование заемными денежными средствами привязана ко времени возврата суммы займа, то и обязанность по учету процентов по указанному договору займа в составе внереализационных доходов возникнет у ООО "Ударник" не ранее даты возврата займа.
Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.11.2009 N 11200/09.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для произведенных ООО "Ударник" начислений по налогу на прибыль организаций по указанному эпизоду.
Довод налогового органа о том, что соглашение от 10.07.2009 к договору займа от 02.07.2009 N 14-05/1 составлено с единственной целью сокрытия от налогообложения доходов в виде причитающихся налогоплательщику процентов в 2009-2010 годы, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии действительного намерения сторон на изменение условий договора.
Признавая несостоятельной ссылку Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области на пункты 2.3. и 2.4. договора, согласно которым определен порядок и сроки начисления процентов, суд первой инстанции справедливо указал, что порядок и сроки начисления процентов не влияют на порядок и сроки их уплаты, а согласно статьям 250, 328 НК РФ в налоговую базу конкретного налогового периода должны включаться внереализованные доходы, в частности, в виде процентов, полученные или подлежащие уплате налогоплательщику.
Поскольку согласно измененным условиям договора займа проценты не выплачивались и не подлежали выплате в спорный период, то, следовательно, внереализационные доходы в виде процентов не могут считаться полученными.
Основанием для доначисления ООО "Ударник" налога на добавленную стоимость в сумме 4 998 382 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 207 412 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 999 676 рублей послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 НК РФ общество занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на суммы поступившей от ОАО Птицефабрика "Тульская" предварительной оплаты.
Рассматривая заявленные требования в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Ударник" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ база, облагаемая НДС, при реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с главой 21 НК РФ определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
- 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
- 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Следовательно, полученная до даты фактической отгрузки частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) подлежит включению в налоговую базу на день ее получения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2009 ООО "Ударник" (продавец) и ОАО Птицефабрика "Тульская" (покупатель) заключили договор на поставку зерна N 5, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения) продавец обязуется поставить в адрес покупателя зерно в общем количестве 12 500 тонн, общей стоимостью 50 000 000 рублей.
Согласно заключенному 05.10.2009 между ООО "Ударник" (продавец) и ОАО Птицефабрика "Тульская" (покупатель) договору продавец обязуется поставить покупателю зерно в общем количестве 3 100 тонн, общей стоимостью 11 284 000 рублей.
Во исполнение своих обязательств ООО Птицефабрика "Тульская" перечислило в адрес заявителя денежные средства в счет предварительной оплаты платежными поручениями: от 13.07.2009 N 732 на сумму 30 000 000 рублей, в том числе НДС - 2 727 273 рубля; от 15.07.2009 N 461 на сумму 200 000 рублей, в том числе НДС - 18 182 рубля; от 15.07.2009 N 456 на сумму 4 000 000 рублей, в том числе НДС - 363 637 рублей; от 27.07.2009 N 791 на сумму 3 738 150 рублей, в том числе НДС - 339 832 рубля; от 30.07.2009 N 495 на сумму 450 000 рублей, в том числе НДС - 40 909 рублей; от 30.07.2009 N 494 на сумму 1 262 500 рублей, в том числе НДС - 114 773 рубля; от 03.08.2009 N 499 на сумму 127 112 рублей, в том числе НДС - 11 555 рублей; от 07.08.2009 N 510 на сумму 355 000 рублей, в том числе НДС - 32 273 рубля; от 13.08.2009 N 388 на сумму 810 000 рублей, в том числе НДС - 73 636 рублей, от 18.08.2009 N 549 на сумму 14 000 рублей, в том числе НДС - 1 273 рубля; от 18.08.2009 N 551 на сумму 29 160 рублей, в том числе НДС - 2 651 рубля; от 19.08.2009 N 558 на сумму 41 000 рублей, в том числе НДС - 3 727 рублей; от 19.08.2009 N 555 на сумму 117 000 рублей, в том числе НДС- 10 636 рублей; от 21.08.2009 N 561 на сумму 110 750 рублей, в том числе НДС - 10 068 рублей; от 25.08.2009 N 593 на сумму 400 000 рублей, в том числе НДС - 36 363 рубля; от 27.08.2009 N 596 на сумму 240 000 рублей, в том числе НДС - 21 818 рублей; от 10.08.2009 N 862 на сумму 36 600 000 рублей, в том числе НДС - 3 327 273 рубля; от 16.10.2009 N 248 на сумму 11 000 000 рублей, в том числе НДС 1 000 000 рублей; от 05.11.2009 N 766 на сумму 90 000 рублей, в том числе НДС - 8 183 рубля.
Поскольку, как следует из материалов дела, сумма полученной оплаты в счет предстоящих поставок товара включена в налоговую базу не в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области достаточных правовых оснований для доначисления ООО "Ударник" налога на добавленную стоимость в сумме 4 998 382 рублей, начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме 1 207 412 рублей, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 999 676 рублей.
Признавая несостоятельной ссылку общества на осуществление между заявителем и ОАО Птицефабрика "Тульская" новации обязательств, в результате которой денежные средства в общей сумме 59 000 000 рублей являются займом, а не предварительной оплатой и поэтому не должны включаться в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные заявителем в подтверждение своей позиции письмо от 30.12.2009 и дополнительные соглашения от 30.12.2009 N 1 к договору от 01.07.2009 N 5, от 30.12.2009 N 2 к договору от 01.07.2009 не могут являться доказательством достигнутого между сторонами соглашения о новации обязательства ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.
Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.
Таким образом, для того, чтобы новация считалась состоявшейся необходимо наличие следующих условий, вытекающих из статьи 414 ГК РФ: достижение соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения обязательства.
Достижение соглашения о замене одного обязательства другим означает, что обязательным условием новации является намерение сторон новым обязательством прекратить предыдущее.
Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств как четко выраженной воли сторон на изменение обязательств по договору поставки зерна, так и невозможности со стороны ОАО Птицефабрика "Тульская" требовать от ООО "Ударник" исполнения первоначального обязательства по поставке.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что спорные денежные средства отражены у заявителя на счетах бухгалтерского учета как средства, полученные от покупателей и заказчиков, а не как заемные средства; в актах сверки расчетов, составленных между заявителем и ОАО Птицефабрика "Тульская" по состоянию на 31.12.2009 и по состоянию на 31.12.2010 (то есть после подписания между сторонами дополнительных соглашений по новации обязательств) спорные денежные средства отражены как расчеты за зерно, а не как заемные средства; у ОАО Птицефабрика "Тульская" учет денежных средств производился на балансовом счете 60 "Поставщики и подрядчики", карточки аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами по займам по контрагенту ООО "Ударник" отсутствовали; письмом от 30.12.2009 ОАО Птицефабрика "Тульская" заем денежных средств в сумме 59 000 000 рублей просит считать как резервирование предстоящих поступлений зерна от урожая 2009-2015 годов.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что фактически между заявителем и ОАО Птицефабрика "Тульская" существовали обязательства по договору поставки, является правильным.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления ООО "Ударник" налога на добавленную стоимость в сумме 2 360 420 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 570 173 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 460 420 рублей послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по приобретенному у ООО "Биг Дачен" птицеводческому оборудованию.
Рассматривая заявленные требования в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В указанном постановление разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.02.2009 ООО "Ударник" (покупатель) и ООО "Биг Дачмен" (поставщик) заключили договор поставки N 160209, по условиям которого поставщик обязался поставить комплектное клеточное птицеводческое оборудование для содержания с/х птицы - Univent Uv 600 для содержания кур несушек стоимостью 314 500 Евро.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций общество представило в ходе проверки и в материалы дела: товарные накладные: от 14.04.2009 N 398, от 14.04.2009 N 400, от 14.04.2009 N 401, от 14.04.2009 N 402, от 14.04.2009 N 403, от 14.04.2009 N 404; товарно-транспортные накладные: от 14.04.2009 N 398/т; от 14.04.2009 N 400/т, от 14.04.2009 N 401т, от 14.04.2009 N 402/т, от 14.04.2009 N 403/т, от 14.04.2009 N 404/т; счета-фактуры: от 14.04.2009 N 00000771, от 14.04.2009 N 00000772, от 14.04.2009 N 00000773, от 14.04.2009 N 00000774, от 14.04.2009 N 00000775, от 14.04.2009 N 00000776.
При этом согласно вышеуказанным товарным и товарно-транспортным накладным грузополучателем оборудования являлось ОАО Птицефабрика "Тульская" (пункт разгрузки Тульская область, Ленинский район, п. Молодежный).
Между заявителем и ООО "Биг Дачен" также был заключен договор поставки от 05.06.2009 N 290509, по условиям которого ООО "Биг Дачмен" обязалось поставить комплектное клеточное птицеводческое оборудование для содержания с/х птицы - транспортер яйцесбора стоимостью 31 200 Евро.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Биг Дачен" общество представило в налоговый орган и в материалы дела: товарную накладную от 08.07.2009 N 875 и товарно-транспортную накладную от 08.07.2009 N 875т на сумму 1 361 114 рублей, счет-фактуру от 08.07.2009 N 00001708 на общую сумму 1 361 114 рублей, в том числе НДС - 207 628 рублей.
Согласно вышеуказанным товарной и товарно-транспортной накладным грузополучателем оборудования являлось ОАО Птицефабрика "Тульская" (пункт разгрузки Тульская область, Ленинский район, п. Молодежный).
Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная при приобретении указанного оборудования, в размере 2 360 420 рублей заявлена налогоплательщиком в качестве налогового вычета.
Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что птицеводческое оборудование фактически обществом приобретено для деятельности ОАО Птицефабрика "Тульская"; согласованные действия ООО "Ударник" и ОАО Птицефабрика "Тульская" были направлены на создание искусственного документооборота и единственной целью сделки по приобретению обществом птицеводческого оборудования являлось получение ООО "Ударник" необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.
При этом суд первой инстанции учитывал, что спорное оборудование заказывалось обществом с учетом особенностей планировки арендованного заявителем у ОАО "Птицефабрика "Тульская" здания, оно используется в едином производственном цикле ОАО Птицефабрика "Тульская", состоящем из системы кормления, поения; системы хранения и подачи корма в птичник; системы пометоудаления; системы водоподготовки; системы яйцесбора; системы поддержания теплового режима и вентилирования в птичнике, транспортировки до сортировки, упаковки и складирования готовой продукции (яиц).
Между ООО "Ударник" и ОАО Птицефабрика "Тульская" были заключены:
- - договоры передачи на ответственное хранение: от 14.04.2009 б/н, по условиям которого ОАО Птицефабрика "Тульская" безвозмездно принимает на временное ответственное хранение комплектное клеточное птицеводческое оборудование для содержания с/х птицы (Univent Uv 600 для содержания кур несушек) с 14.04.2009 по 31.12.2009; от 01.01.2010 б/н, в соответствии с которым ОАО Птицефабрика "Тульская" безвозмездно принимает на временное ответственное хранение комплектное птицеводческое оборудование фирмы ООО "Биг Дачмен" с 01.01.2010 по 14.12.2010;
- - договоры аренды: от 14.04.2009 б/н, по условиям которого ООО "Ударник" предоставляет в аренду ОАО Птицефабрика "Тульская" комплектное клеточное птицеводческое оборудование для содержания с/х птицы - Univent Uv 600 для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции сроком с 14.04.2009 по 31.03.2010; от 15.12.2010 б/н, в соответствии с которым ООО "Ударник" предоставляет в аренду ОАО Птицефабрика "Тульская" комплектное клеточное птицеводческое оборудование для содержания с/х птицы - Univent Uv 600 для содержания кур несушек для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции сроком с 15.12.2010 по 31.12.2011, при этом в договорах аренды размер арендной платы не определен;
- - договоры аренды здания: от 14.04.2009 б/н, по условиям которого ОАО Птицефабрика "Тульская" предоставляет ООО "Ударник" в аренду здание на срок с 01.04.2009 по 30.11.2010 для использования в качестве производственного помещения для установки птицеводческого оборудования с целью содержания птицепоголовья; от 15.12.2010 б/н, в соответствии с которым ОАО Птицефабрика "Тульская" предоставляет ООО "Ударник" в аренду здание на срок с 15.12.2010 по 31.12.2011 для использования в качестве производственного помещения для установки птицеводческого оборудования с целью содержания птицепоголовья.
При этом в нарушение статьи 651 ГК РФ договор аренды здания не был зарегистрирован в установленном порядке, здание в 2009-2010 годах на счетах бухгалтерского учета ООО "Ударник" не отражалось, платежи за аренду здания, предусмотренные договором аренды, им не производились.
- договоры подряда на монтаж комплектного клеточного птицеводческого оборудования для содержания с/х птицы: от 15.04.2009 б/н, по условиям которого ОАО Птицефабрика "Тульская" обязалась выполнить для ООО "Ударник" монтаж комплектного птицеводческого оборудования ООО "Биг Дачмен" с 15.04.2009 по 31.12.2009; от 01.01.2010, в соответствии с которым ОАО Птицефабрика "Тульская" обязалось выполнить для ООО "Ударник" монтаж комплектного птицеводческого оборудования с 01.01.2010 по 15.12.2010. При этом стоимость расходов по монтажу птицеводческого оборудования по счетам бухгалтерского учета ООО "Ударник" не отражена, приказ о вводе в эксплуатацию комплектного клеточного птицеводческого оборудования для содержания с/х птицы не издавался.
С учетом этого суд первой инстанции справедливо заключил, что сторонами одновременно заключены договоры, экономическая необходимость в которых отсутствовала (так как передача в аренду оборудования влечет утрату необходимости передачи этого же оборудования на ответственное хранение, а передача оборудования на ответственное хранение влечет утрату необходимости в аренде здания для его хранения).
Кроме того, доказательства реального исполнения сторонами своих обязательств по вышеуказанным договорам в материалах дела отсутствуют.
Единственным учредителем ООО "Ударник" является Ткаченко Марина Владимировна, которая одновременно является генеральным директором ОАО Птицефабрика "Тульская".
- Основным видом деятельности ООО "Ударник" в рассматриваемом периоде являлось выращивание зерновых и зернобобовых, а основным видом деятельности ОАО Птицефабрика "Тульская" - разведение сельскохозяйственной птицы;
- Кроме того, ООО "Ударник" в 2009-2010 годы находился на общей системе налогообложения, в связи с чем в соответствии со статьей 143 НК РФ являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, тогда как ОАО Птицефабрика "Тульская" в 2009-2010 годы находилось на специальном режиме налогообложения (ЕСХН) и в соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ не являлось плательщиком НДС.
Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявитель имел возможность заявить в качестве налогового вычета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении птицеводческого оборудования, а ОАО Птицефабрика "Тульская" такой возможности не имело.
Кроме того, денежные средства, использованные для оплаты оборудования, ООО "Ударник" были получены от ОАО Птицефабрика "Тульская" в качестве оплаты зерна в счет предстоящих поставок, осуществить которые реальной возможности, исходя из экономических показателей деятельности, у заявителя не имелось, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что данные денежные средства фактически направлялись на приобретение птицеводческого оборудования для производственной деятельности ОАО Птицефабрика "Тульская". Для оплаты упомянутого оборудования общество также использовало денежные средства, полученные им от Ткаченко М.В. по договору займа от 27.02.2009, которая является единственным учредителем ООО "Ударник" и генеральным директором ОАО Птицефабрика "Тульская". Переданные по данному договору денежные средства в сумме 5 010 000 рублей были 03.03.2009 зачислены на расчетный счет ООО "Ударник" и в тот же день перечислены за птицеводческое оборудование ООО "Биг Дачмен".
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки по приобретению указанного оборудования не имели конкретной разумной хозяйственной цели, а единственной целью, преследуемой обществом, было получение налоговой выгоды.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области от 24.09.2012 N 38-В в части произведенных налоговым органом начислений по НДС по указанному эпизоду.
Доводы апелляционных жалоб, являлись обоснованием позиций сторон по делу, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.
Согласно платежному поручению от 22.04.2013 N 67 ООО "Ударник" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату обществу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2013 по делу N А68-11796/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области и общества с ограниченной ответственностью "Ударник" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ударник" (Тульская область, Плавский район, п. Диктатура, ИНН 7132037426, ОГРН 1057102985972) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.04.2013 N 67.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А68-11796/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А68-11796/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ударник" (Тульская область, Плавский район, п. Диктатура, ИНН 7132037426, ОГРН 1057102985972) - Кучаевой Л.А. (доверенность от 16.01.2013 N 2), Горбуновой О.Ю. (доверенность от 21.12.2012), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (Тульская область, г. Щекино, ИНН 7118023083, ОГРН 1027103420000) - Садовниковой Е.В. (доверенность от 09.01.2013 N 03-21/00001), Кожакова Е.В. (доверенность от 29.12.2011 N 03-21/17323), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области и общества с ограниченной ответственностью "Ударник" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2013 по делу N А68-11796/2012 (судья Кривуля Л.Г.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ударник" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 24.09.2012 N 38-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленных сумм налогов в размере 9 243 210 рублей, пеней в размере 2 158 279 рублей, штрафов в размере 1 834 778 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области от 24.09.2012 N 38-В в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Ударник" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 374 682 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций, а также предложения обществу уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 884 408 рублей и пени за несвоевременную его уплату в сумме 380 694 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что поскольку в рассматриваемом договоре займа уплата процентов за пользование заемными денежными средствами привязана ко времени возврата суммы займа, то и обязанность по учету процентов по договору займа в составе внереализационных доходов возникнет у ООО "Ударник" не ранее даты возврата займа. Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии в материалах дела как доказательств четко выраженной воли сторон на изменение обязательств по договору поставки зерна, так и невозможности со стороны ОАО Птицефабрика "Тульская" требовать от ООО "Ударник" исполнения первоначального обязательства по поставке. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что единственной целью сделки по приобретению ООО "Ударник" птицеводческого оборудования являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения обязательств по уплате НДС.
Не согласившись с решением суда от 26.03.2013 в части удовлетворения заявленных обществом требований, Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что проценты по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, должны включаться в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций ежемесячно в течение всего периода пользования заемными денежными средствами независимо от наступления срока их фактической уплаты. Заключение дополнительного соглашения от 10.07.2009, которым внесены изменения в пункт 2.2 договора от 02.07.2009 N 14-05/1 в части продления срока выплаты процентов по долговому обязательству, по мнению инспекции, не было направлено на получение доходов обществом, то есть на достижение основной цели предпринимательской деятельности. Налоговый орган отмечает, что, с учетом взаимозависимости ООО "Ударник" и ООО "Чеховский сад", дополнительное соглашение от 10.07.2009 к договору займа от 02.07.2009 N 14-05/1 носит формальный характер и заключено в целях получения ООО "Ударник" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда от 26.03.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Ударник" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в указанной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь по неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает на то, что для совершения новации между ООО "Ударник" и ОАО Птицефабрика "Тульская" были выполнены все необходимые условия: стороны нового обязательства остались прежними. Отмечает, что ООО "Ударник" вследствие отсутствия необходимого количества товара и совершения новации обязательства по поставке в заемное обязательство не предъявляло суммы налога к возмещению. Указывает, что сделки общества с ООО "Биг Дачен" носили реальный характер и имели разумную деловую цель.
В отзыве на апелляционную жалобу общества инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Ударник" отказать.
Общество отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Ударник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.08.2012 N 38-В.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 24.09.2012 N 38-В о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 374 682 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 460 096 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок одного документа, необходимого для проведения налоговой проверки, в виде штрафа в сумме 200 рублей.
Кроме того, указанным решением ООО "Ударник" доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 884 408 рублей, налог на добавленную стоимость в общей сумме 7 358 802 рублей, транспортный налог в сумме 321 рубля, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в сумме 380 694 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 777 585 рублей.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 03.12.2012 N 192-А оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением инспекции от 24.09.2012 N 38-В, ООО "Ударник" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 1 884 408 рублей, начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме 380 694 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 374 682 рублей послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 6 статьи 250, пункта 6 статьи 271 НК РФ налогоплательщик занизил внереализационные доходы за 2009-2010 годы на сумму процентов по договору займа, заключенному с ООО "Чеховский сад".
Рассматривая требования в указанной части и признавая их обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Статьей 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ отнесены: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Внереализационными доходами налогоплательщика в силу пункта 6 статьи 250 НК РФ признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
Порядок налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам установлен статьей 328 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений данного пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения займа (глава 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, при разрешении вопроса о моменте признания доходов в виде процентов по договорам займа в соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ факт реальной уплаты процентов не является определяющим. Вместе с тем, положения данной статьи в корреспонденции со статьями 250 и 328 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2009 ООО "Ударник" (займодавец) заключило с ООО "Чеховский сад" (заемщик) договор займа N 14-05/1, по условиям которого займодавец обязалось передать заемщику в качестве процентного займа денежные средства в сумме эквивалентной 1 747 000 Евро, а заемщик - возвратить такую же сумму денежных средств в срок до 01.12.2016 и уплатить на сумму займа указанные в договоре проценты.
Согласно пунктам 2.2 и 2.3 указанного договора размер процентов за пользование суммой займа составляет двенадцать с половиной процентов (12,5) годовых и их оплата осуществляется равными платежами раз в полгода (каждые 6 месяцев), начиная с декабря 2009 года; начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления займа по день его возврата включительно; расчет процентов за пользование займом производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало дня.
Дополнительным соглашением от 10.07.2009 в договор займа от 02.07.2009 N 14-05/1 его сторонами внесены изменения, согласно которым оплата процентов по займу осуществляется единовременным платежом до 01.12.2016, начиная с декабря 2009 года.
Во исполнение своих обязательств по данному договору ООО "Ударник" перечислило ООО "Чеховский сад" денежные средства в размере 58 682 200 рублей.
Поскольку в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, то, как справедливо отмечено судом первой инстанции, по договору займа от 02.07.2009 N 14-05/1 уплата процентов за пользование заемными средствами должна быть осуществлена ООО "Чеховский сад" единовременным платежом до декабря 2016 года.
Поскольку в рассматриваемом договоре займа уплата процентов за пользование заемными денежными средствами привязана ко времени возврата суммы займа, то и обязанность по учету процентов по указанному договору займа в составе внереализационных доходов возникнет у ООО "Ударник" не ранее даты возврата займа.
Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.11.2009 N 11200/09.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для произведенных ООО "Ударник" начислений по налогу на прибыль организаций по указанному эпизоду.
Довод налогового органа о том, что соглашение от 10.07.2009 к договору займа от 02.07.2009 N 14-05/1 составлено с единственной целью сокрытия от налогообложения доходов в виде причитающихся налогоплательщику процентов в 2009-2010 годы, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии действительного намерения сторон на изменение условий договора.
Признавая несостоятельной ссылку Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области на пункты 2.3. и 2.4. договора, согласно которым определен порядок и сроки начисления процентов, суд первой инстанции справедливо указал, что порядок и сроки начисления процентов не влияют на порядок и сроки их уплаты, а согласно статьям 250, 328 НК РФ в налоговую базу конкретного налогового периода должны включаться внереализованные доходы, в частности, в виде процентов, полученные или подлежащие уплате налогоплательщику.
Поскольку согласно измененным условиям договора займа проценты не выплачивались и не подлежали выплате в спорный период, то, следовательно, внереализационные доходы в виде процентов не могут считаться полученными.
Основанием для доначисления ООО "Ударник" налога на добавленную стоимость в сумме 4 998 382 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 207 412 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 999 676 рублей послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 НК РФ общество занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на суммы поступившей от ОАО Птицефабрика "Тульская" предварительной оплаты.
Рассматривая заявленные требования в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Ударник" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ база, облагаемая НДС, при реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с главой 21 НК РФ определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
- 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
- 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Следовательно, полученная до даты фактической отгрузки частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) подлежит включению в налоговую базу на день ее получения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2009 ООО "Ударник" (продавец) и ОАО Птицефабрика "Тульская" (покупатель) заключили договор на поставку зерна N 5, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения) продавец обязуется поставить в адрес покупателя зерно в общем количестве 12 500 тонн, общей стоимостью 50 000 000 рублей.
Согласно заключенному 05.10.2009 между ООО "Ударник" (продавец) и ОАО Птицефабрика "Тульская" (покупатель) договору продавец обязуется поставить покупателю зерно в общем количестве 3 100 тонн, общей стоимостью 11 284 000 рублей.
Во исполнение своих обязательств ООО Птицефабрика "Тульская" перечислило в адрес заявителя денежные средства в счет предварительной оплаты платежными поручениями: от 13.07.2009 N 732 на сумму 30 000 000 рублей, в том числе НДС - 2 727 273 рубля; от 15.07.2009 N 461 на сумму 200 000 рублей, в том числе НДС - 18 182 рубля; от 15.07.2009 N 456 на сумму 4 000 000 рублей, в том числе НДС - 363 637 рублей; от 27.07.2009 N 791 на сумму 3 738 150 рублей, в том числе НДС - 339 832 рубля; от 30.07.2009 N 495 на сумму 450 000 рублей, в том числе НДС - 40 909 рублей; от 30.07.2009 N 494 на сумму 1 262 500 рублей, в том числе НДС - 114 773 рубля; от 03.08.2009 N 499 на сумму 127 112 рублей, в том числе НДС - 11 555 рублей; от 07.08.2009 N 510 на сумму 355 000 рублей, в том числе НДС - 32 273 рубля; от 13.08.2009 N 388 на сумму 810 000 рублей, в том числе НДС - 73 636 рублей, от 18.08.2009 N 549 на сумму 14 000 рублей, в том числе НДС - 1 273 рубля; от 18.08.2009 N 551 на сумму 29 160 рублей, в том числе НДС - 2 651 рубля; от 19.08.2009 N 558 на сумму 41 000 рублей, в том числе НДС - 3 727 рублей; от 19.08.2009 N 555 на сумму 117 000 рублей, в том числе НДС- 10 636 рублей; от 21.08.2009 N 561 на сумму 110 750 рублей, в том числе НДС - 10 068 рублей; от 25.08.2009 N 593 на сумму 400 000 рублей, в том числе НДС - 36 363 рубля; от 27.08.2009 N 596 на сумму 240 000 рублей, в том числе НДС - 21 818 рублей; от 10.08.2009 N 862 на сумму 36 600 000 рублей, в том числе НДС - 3 327 273 рубля; от 16.10.2009 N 248 на сумму 11 000 000 рублей, в том числе НДС 1 000 000 рублей; от 05.11.2009 N 766 на сумму 90 000 рублей, в том числе НДС - 8 183 рубля.
Поскольку, как следует из материалов дела, сумма полученной оплаты в счет предстоящих поставок товара включена в налоговую базу не в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области достаточных правовых оснований для доначисления ООО "Ударник" налога на добавленную стоимость в сумме 4 998 382 рублей, начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме 1 207 412 рублей, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 999 676 рублей.
Признавая несостоятельной ссылку общества на осуществление между заявителем и ОАО Птицефабрика "Тульская" новации обязательств, в результате которой денежные средства в общей сумме 59 000 000 рублей являются займом, а не предварительной оплатой и поэтому не должны включаться в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные заявителем в подтверждение своей позиции письмо от 30.12.2009 и дополнительные соглашения от 30.12.2009 N 1 к договору от 01.07.2009 N 5, от 30.12.2009 N 2 к договору от 01.07.2009 не могут являться доказательством достигнутого между сторонами соглашения о новации обязательства ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.
Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.
Таким образом, для того, чтобы новация считалась состоявшейся необходимо наличие следующих условий, вытекающих из статьи 414 ГК РФ: достижение соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения обязательства.
Достижение соглашения о замене одного обязательства другим означает, что обязательным условием новации является намерение сторон новым обязательством прекратить предыдущее.
Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств как четко выраженной воли сторон на изменение обязательств по договору поставки зерна, так и невозможности со стороны ОАО Птицефабрика "Тульская" требовать от ООО "Ударник" исполнения первоначального обязательства по поставке.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что спорные денежные средства отражены у заявителя на счетах бухгалтерского учета как средства, полученные от покупателей и заказчиков, а не как заемные средства; в актах сверки расчетов, составленных между заявителем и ОАО Птицефабрика "Тульская" по состоянию на 31.12.2009 и по состоянию на 31.12.2010 (то есть после подписания между сторонами дополнительных соглашений по новации обязательств) спорные денежные средства отражены как расчеты за зерно, а не как заемные средства; у ОАО Птицефабрика "Тульская" учет денежных средств производился на балансовом счете 60 "Поставщики и подрядчики", карточки аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами по займам по контрагенту ООО "Ударник" отсутствовали; письмом от 30.12.2009 ОАО Птицефабрика "Тульская" заем денежных средств в сумме 59 000 000 рублей просит считать как резервирование предстоящих поступлений зерна от урожая 2009-2015 годов.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что фактически между заявителем и ОАО Птицефабрика "Тульская" существовали обязательства по договору поставки, является правильным.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления ООО "Ударник" налога на добавленную стоимость в сумме 2 360 420 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 570 173 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 460 420 рублей послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по приобретенному у ООО "Биг Дачен" птицеводческому оборудованию.
Рассматривая заявленные требования в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В указанном постановление разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.02.2009 ООО "Ударник" (покупатель) и ООО "Биг Дачмен" (поставщик) заключили договор поставки N 160209, по условиям которого поставщик обязался поставить комплектное клеточное птицеводческое оборудование для содержания с/х птицы - Univent Uv 600 для содержания кур несушек стоимостью 314 500 Евро.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций общество представило в ходе проверки и в материалы дела: товарные накладные: от 14.04.2009 N 398, от 14.04.2009 N 400, от 14.04.2009 N 401, от 14.04.2009 N 402, от 14.04.2009 N 403, от 14.04.2009 N 404; товарно-транспортные накладные: от 14.04.2009 N 398/т; от 14.04.2009 N 400/т, от 14.04.2009 N 401т, от 14.04.2009 N 402/т, от 14.04.2009 N 403/т, от 14.04.2009 N 404/т; счета-фактуры: от 14.04.2009 N 00000771, от 14.04.2009 N 00000772, от 14.04.2009 N 00000773, от 14.04.2009 N 00000774, от 14.04.2009 N 00000775, от 14.04.2009 N 00000776.
При этом согласно вышеуказанным товарным и товарно-транспортным накладным грузополучателем оборудования являлось ОАО Птицефабрика "Тульская" (пункт разгрузки Тульская область, Ленинский район, п. Молодежный).
Между заявителем и ООО "Биг Дачен" также был заключен договор поставки от 05.06.2009 N 290509, по условиям которого ООО "Биг Дачмен" обязалось поставить комплектное клеточное птицеводческое оборудование для содержания с/х птицы - транспортер яйцесбора стоимостью 31 200 Евро.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Биг Дачен" общество представило в налоговый орган и в материалы дела: товарную накладную от 08.07.2009 N 875 и товарно-транспортную накладную от 08.07.2009 N 875т на сумму 1 361 114 рублей, счет-фактуру от 08.07.2009 N 00001708 на общую сумму 1 361 114 рублей, в том числе НДС - 207 628 рублей.
Согласно вышеуказанным товарной и товарно-транспортной накладным грузополучателем оборудования являлось ОАО Птицефабрика "Тульская" (пункт разгрузки Тульская область, Ленинский район, п. Молодежный).
Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная при приобретении указанного оборудования, в размере 2 360 420 рублей заявлена налогоплательщиком в качестве налогового вычета.
Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что птицеводческое оборудование фактически обществом приобретено для деятельности ОАО Птицефабрика "Тульская"; согласованные действия ООО "Ударник" и ОАО Птицефабрика "Тульская" были направлены на создание искусственного документооборота и единственной целью сделки по приобретению обществом птицеводческого оборудования являлось получение ООО "Ударник" необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.
При этом суд первой инстанции учитывал, что спорное оборудование заказывалось обществом с учетом особенностей планировки арендованного заявителем у ОАО "Птицефабрика "Тульская" здания, оно используется в едином производственном цикле ОАО Птицефабрика "Тульская", состоящем из системы кормления, поения; системы хранения и подачи корма в птичник; системы пометоудаления; системы водоподготовки; системы яйцесбора; системы поддержания теплового режима и вентилирования в птичнике, транспортировки до сортировки, упаковки и складирования готовой продукции (яиц).
Между ООО "Ударник" и ОАО Птицефабрика "Тульская" были заключены:
- - договоры передачи на ответственное хранение: от 14.04.2009 б/н, по условиям которого ОАО Птицефабрика "Тульская" безвозмездно принимает на временное ответственное хранение комплектное клеточное птицеводческое оборудование для содержания с/х птицы (Univent Uv 600 для содержания кур несушек) с 14.04.2009 по 31.12.2009; от 01.01.2010 б/н, в соответствии с которым ОАО Птицефабрика "Тульская" безвозмездно принимает на временное ответственное хранение комплектное птицеводческое оборудование фирмы ООО "Биг Дачмен" с 01.01.2010 по 14.12.2010;
- - договоры аренды: от 14.04.2009 б/н, по условиям которого ООО "Ударник" предоставляет в аренду ОАО Птицефабрика "Тульская" комплектное клеточное птицеводческое оборудование для содержания с/х птицы - Univent Uv 600 для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции сроком с 14.04.2009 по 31.03.2010; от 15.12.2010 б/н, в соответствии с которым ООО "Ударник" предоставляет в аренду ОАО Птицефабрика "Тульская" комплектное клеточное птицеводческое оборудование для содержания с/х птицы - Univent Uv 600 для содержания кур несушек для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции сроком с 15.12.2010 по 31.12.2011, при этом в договорах аренды размер арендной платы не определен;
- - договоры аренды здания: от 14.04.2009 б/н, по условиям которого ОАО Птицефабрика "Тульская" предоставляет ООО "Ударник" в аренду здание на срок с 01.04.2009 по 30.11.2010 для использования в качестве производственного помещения для установки птицеводческого оборудования с целью содержания птицепоголовья; от 15.12.2010 б/н, в соответствии с которым ОАО Птицефабрика "Тульская" предоставляет ООО "Ударник" в аренду здание на срок с 15.12.2010 по 31.12.2011 для использования в качестве производственного помещения для установки птицеводческого оборудования с целью содержания птицепоголовья.
При этом в нарушение статьи 651 ГК РФ договор аренды здания не был зарегистрирован в установленном порядке, здание в 2009-2010 годах на счетах бухгалтерского учета ООО "Ударник" не отражалось, платежи за аренду здания, предусмотренные договором аренды, им не производились.
- договоры подряда на монтаж комплектного клеточного птицеводческого оборудования для содержания с/х птицы: от 15.04.2009 б/н, по условиям которого ОАО Птицефабрика "Тульская" обязалась выполнить для ООО "Ударник" монтаж комплектного птицеводческого оборудования ООО "Биг Дачмен" с 15.04.2009 по 31.12.2009; от 01.01.2010, в соответствии с которым ОАО Птицефабрика "Тульская" обязалось выполнить для ООО "Ударник" монтаж комплектного птицеводческого оборудования с 01.01.2010 по 15.12.2010. При этом стоимость расходов по монтажу птицеводческого оборудования по счетам бухгалтерского учета ООО "Ударник" не отражена, приказ о вводе в эксплуатацию комплектного клеточного птицеводческого оборудования для содержания с/х птицы не издавался.
С учетом этого суд первой инстанции справедливо заключил, что сторонами одновременно заключены договоры, экономическая необходимость в которых отсутствовала (так как передача в аренду оборудования влечет утрату необходимости передачи этого же оборудования на ответственное хранение, а передача оборудования на ответственное хранение влечет утрату необходимости в аренде здания для его хранения).
Кроме того, доказательства реального исполнения сторонами своих обязательств по вышеуказанным договорам в материалах дела отсутствуют.
Единственным учредителем ООО "Ударник" является Ткаченко Марина Владимировна, которая одновременно является генеральным директором ОАО Птицефабрика "Тульская".
- Основным видом деятельности ООО "Ударник" в рассматриваемом периоде являлось выращивание зерновых и зернобобовых, а основным видом деятельности ОАО Птицефабрика "Тульская" - разведение сельскохозяйственной птицы;
- Кроме того, ООО "Ударник" в 2009-2010 годы находился на общей системе налогообложения, в связи с чем в соответствии со статьей 143 НК РФ являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, тогда как ОАО Птицефабрика "Тульская" в 2009-2010 годы находилось на специальном режиме налогообложения (ЕСХН) и в соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ не являлось плательщиком НДС.
Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявитель имел возможность заявить в качестве налогового вычета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении птицеводческого оборудования, а ОАО Птицефабрика "Тульская" такой возможности не имело.
Кроме того, денежные средства, использованные для оплаты оборудования, ООО "Ударник" были получены от ОАО Птицефабрика "Тульская" в качестве оплаты зерна в счет предстоящих поставок, осуществить которые реальной возможности, исходя из экономических показателей деятельности, у заявителя не имелось, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что данные денежные средства фактически направлялись на приобретение птицеводческого оборудования для производственной деятельности ОАО Птицефабрика "Тульская". Для оплаты упомянутого оборудования общество также использовало денежные средства, полученные им от Ткаченко М.В. по договору займа от 27.02.2009, которая является единственным учредителем ООО "Ударник" и генеральным директором ОАО Птицефабрика "Тульская". Переданные по данному договору денежные средства в сумме 5 010 000 рублей были 03.03.2009 зачислены на расчетный счет ООО "Ударник" и в тот же день перечислены за птицеводческое оборудование ООО "Биг Дачмен".
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки по приобретению указанного оборудования не имели конкретной разумной хозяйственной цели, а единственной целью, преследуемой обществом, было получение налоговой выгоды.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области от 24.09.2012 N 38-В в части произведенных налоговым органом начислений по НДС по указанному эпизоду.
Доводы апелляционных жалоб, являлись обоснованием позиций сторон по делу, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.
Согласно платежному поручению от 22.04.2013 N 67 ООО "Ударник" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату обществу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2013 по делу N А68-11796/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области и общества с ограниченной ответственностью "Ударник" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ударник" (Тульская область, Плавский район, п. Диктатура, ИНН 7132037426, ОГРН 1057102985972) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.04.2013 N 67.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)