Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей: Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Дорофеева Олега Юрьевича (ОГРН 304591129300045, ИНН 591100172775) - Карасева А.А., паспорт, доверенность от 26.07.2012;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525) - Реутова Е.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя индивидуального предпринимателя Дорофеева Олега Юрьевича, заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2013 года
по делу N А50-21577/2012,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Дорофеева Олега Юрьевича
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
ИП Дорофеев О.Ю. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2012 N 13.19 в части определения расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН за 2009 год в сумме 214 232,78 руб., в части определения доходов для целей исчисления НДФЛ за 2010 год в сумме 300 847 руб., в части доначисления НДС за 2009-2010 г.г. в сумме 485 408 руб., а также в части начисления соответствующих пени и штрафов (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 23.07.2012 N 13.19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2009 год в связи с непринятием расходов на оплату услуг ООО "ПилоЦентр" и ООО "ТехноИнвест", налога на добавленную стоимость в сумме 431 255 руб., а также соответствующих пени и штрафа. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит изменить оспариваемое решение в части определения налогооблагаемой базы для начисления НДФЛ и НДС, которая подпадает под режим налогообложения ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов. Настаивает, что доходы от оказания транспортных услуг грузовым автомобилем КРАЗ-26 должны облагаться не по общей системе налогообложения, а единым налогом на вмененный доход.
В свою очередь налоговый орган, не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований по эпизоду доначисления НДС в сумме 431 255 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при принятии решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права. Настаивает на том, что спорные контрагенты ООО "ПилоЦентр", ООО "ТехноИнвест", ООО "КамаЛесПром" являются "фирмами-однодневками", созданными исключительно для организации фиктивного документооборота с целью уклонения от налогообложения, на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком и обналичивание денежных средств без осуществления реальной хозяйственной деятельности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных отзывах.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС, НДФЛ, ЕНВД за 2009-2010 гг. и ЕСН за 2009 год. По результатам проверки составлен акт от 17.04.2012 N 13.19, вынесено решение от 23.07.2012 N 13.19.
Данным решением установлена неуплата налогоплательщиком НДФЛ за 2009 год в сумме 22 773 руб. и ЕСН за 2009 год в сумме 17 517 руб. в результате занижения налоговой базы, в частности, в связи с неправомерным заявлением расходов по услугам, оказанным ООО "ПилоЦентр", ООО "ТехноИнвест" по заготовке древесины, в сумме 214 232,78 руб.
Основанием для доначисления НДС в сумме - 431 255 руб., в том числе за 2 квартал 2009 г. в сумме 287 846 руб., 4 квартал 2009 г. в сумме 93 860 руб. и 1 квартал 2010 г. в сумме 49 549 руб. явилось непринятие налоговым органом к вычету НДС, заявленного по счетам-фактурам ООО "ПилоЦентр", ООО "ТехноИнвест" и ООО "КамаЛесПром".
Инспекцией установлена также неуплата предпринимателем НДФЛ за 2010 год в сумме 46 010 руб. в результате занижения налоговой базы на доход, полученный от оказания услуг посредством самосвала грузового КРАЗ-260, в сумме 300 847 руб., а также завышения расходов на 53 079,21 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 12.10.2012 N 18-22/235 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных предпринимателем расходов по заготовке древесины, реальности исполнения обязательств спорными контрагентами.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что оказание заявителем услуг с использованием грузового самосвала КРАЗ-260 не подпадает под режим налогообложения в виде ЕНВД.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Материалами дела установлено, что ИП Дорофеев О.Ю. в 2009-2010 г.г. оказывал услуги Дорофееву Д.Ю. посредством грузового самосвала КРАЗ-260 гос. N С246КР.
Оплата указанных услуг произведена в 2010 году путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в сумме 255 000 руб. и проведения взаимозачета на 100 000 руб.
Предприниматель в декларации по НДФЛ за 2010 год доход от оказания этих услуг в сумме 300 847 руб. (без НДС) не отразил. Соответственно, НДС в сумме 29 746 руб. за 4 квартал 2009 г. и в сумме 24 407 руб. за 1 квартал 2010 г. в декларациях к уплате не заявлен.
По мнению заявителя, данные услуги осуществлялись им в рамках деятельности, подпадающей под режим налогообложения в виде ЕНВД. По этому же основанию заявитель считает неправомерным начисление ему НДС в сумме 54 153 руб., в том числе за 4 квартал 2009 г. в сумме 29 746 руб. и за 1 квартал 2010 г. в сумме 24 407 руб.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно ст. 346.27 Кодекса к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
Определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений, представляемых соответствующими регистрирующими органами. Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление).
Согласно п. 2 Постановления все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России.
В пункте 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск автотранспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Таким образом, на уплату единого налога на вмененный доход может переводиться предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, а также при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов.
В ходе проверки установлено и заявителем не опровергнуто, что грузовой самосвал КРАЗ-260 снят с учета в органах ГИБДД 16.09.2009 и более не регистрировался. Плательщику были выданы транзитные номера сроком действия до 23.09.2009 г. До настоящего времени автомобиль не зарегистрирован. Таким образом, транспортное средство (самосвал грузовой КРАЗ-260) в период оказания услуг Дорофееву Д.Ю. не зарегистрировано в установленном порядке в ГИБДД как транспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
Как пояснил предприниматель в ходе допроса налоговому органу, данный автомобиль является вездеходом, для перевозок по дорогам общего пользования его использовать запрещено, в связи с чем он используется предпринимателем на лесных дорогах.
Однако, данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.
Договор на оказание услуг по перевозке грузов с использованием транспортного средства (самосвал грузовой КРАЗ-260) в проверяемом периоде не заключался, оказание услуг грузовым самосвалом КРАЗ-260 носило характер разовых сделок.
При этом, в декларациях по ЕНВД осуществление деятельности по перевозке груза транспортным средством КРАЗ-260 также не отражено (согласно представленным декларациям по ЕНВД, при осуществлении деятельности по перевозке грузов использовалось только одно транспортное средство МАN-19.414).
Налогоплательщиком не представлено транспортных накладных на перевозку грузов.
Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что согласно особым отметкам в паспорте транспортного средства на указанном самосвале установлена лесовозная площадка с гидроманипулятором ЛВ-185.
Акты об оказании услуг, представленные плательщиком не содержат сведений об оказании услуги перевозки, поскольку наименование услуг отражено как "услуги КРАЗА-260".
Указанные факты позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что, исходя из технических характеристик транспортного средства, отсутствия регистрации, транспортных накладных, налогоплательщиком оказывались услуги гидроманипулятора при погрузке.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что оказание заявителем услуг с использованием грузового самосвала КРАЗ-260 не подпадает под режим налогообложения в виде ЕНВД, являются правильными, в связи с чем решение инспекции в части доначисления НДФЛ и НДС со стоимости таких услуг, соответствующих пени, штрафа является обоснованным и соответствует НК РФ.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку содержат лишь информацию о возможном использовании транспортного средства указанной марки для перевозки грузов.
При этом, доказательств фактического оказания услуг по перевозке в нарушение требований ст. 65 АПК РФ плательщиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В указанной части решение суда первой инстанции является законным, принятым на основании оценки совокупности представленных доказательств, и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки не приняты расходы при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и исключен НДС из налоговых вычетов по услугам, предъявленным налогоплательщику организациями-контрагентами ООО "ПилоЦентр", ООО "ТехноИнвест", ООО "КамаЛесПром".
При этом налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных производственных взаимоотношений вышеуказанных контрагентов с ИП Дорофеевым О.Ю.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.
Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.
Как следует из материалов дела, предприниматель в 2009-2010 г.г. осуществлял деятельность по лесозаготовке (заготовку древесины для последующей реализации на деревообрабатывающие предприятия или бюджетным учреждениям (в виде топливных дров)), для чего закупал лесные насаждения (лес на корню) по договорам купли-продажи с Березниковским лесничеством (Министерство лесного хозяйства Пермского края), заключенным по результатам аукциона.
При осуществлении данной деятельности предприниматель прибегал к услугам сторонних организаций. В налоговых декларациях им заявлена к вычету (расходам) стоимость услуг по заготовке древесины и окорке леса, оказанных ООО "ПилоЦентр", ООО "ТехноИнвест", ООО "КамаЛесПром".
В подтверждение расходов услугам, оказанным ООО "ПилоЦентр", налогоплательщиком представлен договор подряда от 01.01.2009, по которому подрядчик ООО "ПилоЦентр" обязуется своими силами и средствами выполнить заготовку древесины в объеме 4000 куб. м. Фактически по актам приняты работы по заготовке древесины в объеме 8440 куб. м, стоимость работ составила 4 220 000 руб., в том числе НДС - 643 728,81 руб. Услуги оплачены на сумму 2 965 000 руб. платежными поручениями, перечень которых приведен в таблице 9 акта проверки (л.д. 161-163, т. 3).
В подтверждение расходов по оплате услуг ООО "ТехноИнвест" налогоплательщиком представлен договор возмездного оказания услуг от 04.05.2009, акт от 01.06.2009, счет-фактура от 01.06.2009 на услуги по окорке леса на сумму 150 000 руб., в том числе НДС - 22 881,36 руб. Объем окоренной древесины составил согласно акту 750 куб. м. Услуги оплачены полностью платежным поручением от 05.06.2009 (стр. 18 акта проверки).
По услугам ООО "КамаЛесПром" письменный договор не оформлялся. В ходе проверки представлены акты о выполнении работ (с указанием объема заготовленной древесины - 3483 куб. м), счета-фактуры за 4 кв. 2009 г. и 1 кв. 2010 г. на услуги на сумму 940 126,03 руб., в том числе НДС - 143 409,05 руб., платежные поручения на перечисление 615 305 руб. (стр. 71-73, 107 акта проверки).
Факт оплаты услуг спорным контрагентам отражен предпринимателем в бухгалтерском учете.
Налоговым органом в отношении спорных контрагентов установлено отсутствие их по адресам, указанным в регистрационных и первичных документах; учредителями и руководителями этих организаций и их контрагентов являются одни и те же лица, имеющие признаки "массового" учредителя и отрицающие причастность к деятельности этих организаций и знакомство с налогоплательщиком; учредитель и руководитель ООО "ПилоЦентр" и ООО "ТехноИнвест" Телегин Н.С. утверждает, что зарегистрировал названные организации за вознаграждение. Спорные контрагенты не представляли сведения о среднесписочной численности работников, справки о доходах физических лиц, не перечисляли в бюджет НДФД, ЕСН, страховые взносы, не имеют материальных, производственных ресурсов; представляют налоговую отчетность с минимальными показателями при больших оборотах по расчетному счету; при этом также отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, складских, офисных помещений, коммунальные услуги, электроэнергию и т.п.; заявленный при регистрации основной вид деятельности не соответствует услугам, оказанным налогоплательщику (по лесозаготовке и окорке леса). Операции движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов имеют "транзитный" характер: перечисление и списание денежных средств осуществляется в течение 1-3 рабочих дней с последующим их обналичиванием.
Признав на основании изложенного представленные налогоплательщиком документы недостоверными, налоговый орган определил суммы подлежащих уплате НДФЛ и ЕСН расчетным путем. Также расчетным способом налогоплательщику доначислен НДС за 2 квартал 2009 г. (в том числе в сумме 287 846 руб., оспариваемой налогоплательщиком), в связи с неполным принятием к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "ПилоЦентр", ООО "ТехноИнвест". НДС за 4 квартал 2009 г. и 1 квартал 2010 г. в сумме 143 409 руб., заявленный по счетам-фактурам ООО "КамаЛесПром", не принят налоговым органом к вычету в полном объеме.
Рассматривая спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий плательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а также в неверном исчислении налоговым обязательств плательщика.
Объем закупленной в 2009 году древесины составил 4925 куб. м, как по данным налогового органа, так и по данным налогоплательщика. Однако у последнего на 01.01.2009 оставался также лес на корню, закупленный в 2008 г., но еще не заготовленный и не реализованный, по данным налогоплательщика - 5021,355 куб. м. По мнению налогового органа, такой лес оставался лишь в объеме 662,595 куб. м: (8466 куб. м леса, закупленного в 2008 г.) - (7803,405 куб. м леса, заготовленного в этом же году, по данным предыдущей налоговой проверки). При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не учел, что на начало 2008 г. у предпринимателя также оставался лес на корню, закупленный в 2007 г., но не заготовленный и не реализованный в этом году, по данным налогоплательщика - 2559,913 куб. м. Ни этот, ни иной остаток налоговым органом не был учтен, что уже является основанием для признания расчета налогового органа неверным.
Налоговый орган также указывает, что сам налогоплательщик в ходе предыдущей проверки представил сведения об остатках нереализованной древесины на 01.01.2008 в сумме 67946,10 руб., что, по расчету налогового органа, составляет лишь 63,63 куб. м, а не 2559,913 куб. м, как указывается налогоплательщиком. Между тем последний справедливо отмечает неправомерность расчета объема оставшейся древесины исходя из цены ее реализации, а не закупа, поскольку остатки отражались предпринимателем в учете по закупочным ценам, что налоговым органом не опровергнуто.
При этом, изучив представленный в материалы дела расчет предпринимателя закупленной и реализованной древесины, ее остатков на начало каждого периода, начиная с 01.01.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком отражены в учете и заявлены к вычету фактически понесенные им расходы по заготовке древесины, без осуществления которых заявленные им доходы не смогли быть полученными
Как указано в п. 10 Постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При реальности исполнения обязательств спорными контрагентами, вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагентов только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для уменьшения расходов по НДФЛ и ЕСН.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент налоговой проверки, не означает его отсутствие по этому адресу в период осуществления хозяйственных отношений. Не учтено налоговым органом и то, что указание минимальной численности обществ, ненадлежащее исполнение ими налоговой обязанности не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву предпринимателя на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по НДФЛ и ЕСН. Отсутствие производственных мощностей у контрагентов, как и не нахождение по месту регистрации, не могут свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору с налогоплательщиком. Следует отметить, что гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности.
Неустановление налоговым органом лиц, фактически руководивших деятельностью спорных организаций, не является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09).
Вексельной схемы, кругового движения или обналичивания денежных средств, перечисленных налогоплательщиком за работы (услуги) обществам ООО "ТехноИнвест" и ООО "КамаЛесПром", в результате чего выявился бы возврат ему этих средств, либо перевод денежных средств в наличную форму с целью вывода из-под налогового контроля, инспекцией по этим контрагентам не выявлено.
Движение перечисленных налогоплательщиком денежных средств исследовано налоговым органом лишь по услугам ООО "ПилоЦентр".
Как видно из составленной налоговым органом схемы, после получения денежных средств от налогоплательщика они перечислялись с расчетного счета ООО "ПилоЦентр" на счета ООО "Сова", ООО "Сфинкс", ООО "Нефтехим", ООО "Уральская коммерческая компания", ООО "Агат", ООО "КамаЛесПром".
Допросив руководителей и учредителей спорных контрагентов - Телегина Н.С. (ООО "ПилоЦентр", ООО "ТехноИнвест"), Дучиц М.В. (ООО "КамаЛесПром"), учредителей и директоров "контрагентов следующего звена" (например Парамонова Д.С., учредителя ООО "Сова", участвовавшего в обналичивании) налоговый орган какой-либо связи, признаков знакомства, согласованности действий между ними и Дорофеевым О.Ю. не установил. При этом Дучиц М.В. и Парамонов Д.С. не только не отрицали свою причастность к деятельности организаций, а напротив, подтвердили фактическое осуществление руководства их деятельностью; Дучиц М.В. заявил, кроме того, о наличии у ООО "КамаЛесПром" офисного помещения и склада.
Также не может быть принята во внимание и позиция налогового органа о том, что предприниматель не проявил должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами.
Спорные контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам.
В подтверждение проявления должной осмотрительности налогоплательщиком представлены копии уставов, учредительных документов спорных контрагентов, преддоговорная переписка между ними и предпринимателем.
В пояснениях налоговому органу предприниматель также указывал, что пользовался услугами ООО "ПилоЦентр", ООО "ТехноИнвест" и ООО "КамаЛесПром", как и услугами иных организаций, по совету других лесозаготовителей. Указанное косвенно подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-24712/2011, А50-13129/2011.
Вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях предпринимателя и его контрагентов, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом, экспертиза подписей должностных лиц контрагентов налоговым органом не проведена. Одно лишь отрицание физическими лицами участия в создании или руководстве организации не может являться основанием для признания первичных документов содержащими недостоверные сведения, а также для выводов о нереальности хозяйственных операций.
Таким образом, налоговым органом не подтвержден и тот факт, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.
Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.
Между тем материалы налоговой проверки показывают, что оплату за оказанные услуги предприниматель производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, то есть безналичным расчетом.
Кроме того, налоговым органом не опровергнуты причины выбора предпринимателем указанных обществ в качестве контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования оказанных ими услуг.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что, исходя из характера оказываемых услуг, контрагенты плательщика имели возможность оказания услуг на основании гражданско-правовых договоров с физическими лицами, чем объясняется и снятие денежных средств со счета для расчета с исполнителями, то есть факт "обналичивания" в том смысле, который придается ему налоговым органом, обусловлен реальной хозяйственной деятельностью.
Аналогичным образом следует оценить и представление налоговой отчетности с большими оборотами и минимальной налоговой нагрузкой.
Кроме того, невозможность реального осуществления деятельности именно налогоплательщиком, что следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, даже с учетом возможного нарушения контрагентами требований налогового законодательства, налоговым органом не доказана.
При указанных обстоятельствах, в действиях предпринимателя усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), то есть, заключая сделки со спорным контрагентом, предприниматель намеревался получить и получил экономический эффект. Указанные расходы заявителя в проверяемых налоговых периодах являются результатом его реальной экономической деятельности.
Недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, являющихся основанием для принятия в состав профессиональных вычетов расходов и применения налоговых вычетов по НДС, из материалов дела не усматривается, обратного налоговым органом не доказано.
На основании изложенного оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2009 год в связи с непринятием расходов на оплату услуг ООО "ПилоЦентр" и ООО "ТехноИнвест", доначисления НДС в сумме 431 255 руб., а также соответствующих пени и штрафа по этим налогам правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим НК РФ и п недействительным. С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по госпошлине в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с пп 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Обязанность представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, возложенная на заявителя определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, ИП Дорофеевым О.Ю. не исполнена.
В связи с этим с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2013 года по делу N А50-21577/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Дорофеева Олега Юрьевича (ОГРНИП 304591129300045, ИНН 591100172775) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 100 (сто) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 17АП-5609/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-21577/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 17АП-5609/2013-АК
Дело N А50-21577/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей: Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Дорофеева Олега Юрьевича (ОГРН 304591129300045, ИНН 591100172775) - Карасева А.А., паспорт, доверенность от 26.07.2012;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525) - Реутова Е.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя индивидуального предпринимателя Дорофеева Олега Юрьевича, заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2013 года
по делу N А50-21577/2012,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Дорофеева Олега Юрьевича
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
ИП Дорофеев О.Ю. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2012 N 13.19 в части определения расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН за 2009 год в сумме 214 232,78 руб., в части определения доходов для целей исчисления НДФЛ за 2010 год в сумме 300 847 руб., в части доначисления НДС за 2009-2010 г.г. в сумме 485 408 руб., а также в части начисления соответствующих пени и штрафов (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 23.07.2012 N 13.19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2009 год в связи с непринятием расходов на оплату услуг ООО "ПилоЦентр" и ООО "ТехноИнвест", налога на добавленную стоимость в сумме 431 255 руб., а также соответствующих пени и штрафа. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит изменить оспариваемое решение в части определения налогооблагаемой базы для начисления НДФЛ и НДС, которая подпадает под режим налогообложения ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов. Настаивает, что доходы от оказания транспортных услуг грузовым автомобилем КРАЗ-26 должны облагаться не по общей системе налогообложения, а единым налогом на вмененный доход.
В свою очередь налоговый орган, не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований по эпизоду доначисления НДС в сумме 431 255 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при принятии решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права. Настаивает на том, что спорные контрагенты ООО "ПилоЦентр", ООО "ТехноИнвест", ООО "КамаЛесПром" являются "фирмами-однодневками", созданными исключительно для организации фиктивного документооборота с целью уклонения от налогообложения, на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком и обналичивание денежных средств без осуществления реальной хозяйственной деятельности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных отзывах.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС, НДФЛ, ЕНВД за 2009-2010 гг. и ЕСН за 2009 год. По результатам проверки составлен акт от 17.04.2012 N 13.19, вынесено решение от 23.07.2012 N 13.19.
Данным решением установлена неуплата налогоплательщиком НДФЛ за 2009 год в сумме 22 773 руб. и ЕСН за 2009 год в сумме 17 517 руб. в результате занижения налоговой базы, в частности, в связи с неправомерным заявлением расходов по услугам, оказанным ООО "ПилоЦентр", ООО "ТехноИнвест" по заготовке древесины, в сумме 214 232,78 руб.
Основанием для доначисления НДС в сумме - 431 255 руб., в том числе за 2 квартал 2009 г. в сумме 287 846 руб., 4 квартал 2009 г. в сумме 93 860 руб. и 1 квартал 2010 г. в сумме 49 549 руб. явилось непринятие налоговым органом к вычету НДС, заявленного по счетам-фактурам ООО "ПилоЦентр", ООО "ТехноИнвест" и ООО "КамаЛесПром".
Инспекцией установлена также неуплата предпринимателем НДФЛ за 2010 год в сумме 46 010 руб. в результате занижения налоговой базы на доход, полученный от оказания услуг посредством самосвала грузового КРАЗ-260, в сумме 300 847 руб., а также завышения расходов на 53 079,21 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 12.10.2012 N 18-22/235 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных предпринимателем расходов по заготовке древесины, реальности исполнения обязательств спорными контрагентами.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что оказание заявителем услуг с использованием грузового самосвала КРАЗ-260 не подпадает под режим налогообложения в виде ЕНВД.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Материалами дела установлено, что ИП Дорофеев О.Ю. в 2009-2010 г.г. оказывал услуги Дорофееву Д.Ю. посредством грузового самосвала КРАЗ-260 гос. N С246КР.
Оплата указанных услуг произведена в 2010 году путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в сумме 255 000 руб. и проведения взаимозачета на 100 000 руб.
Предприниматель в декларации по НДФЛ за 2010 год доход от оказания этих услуг в сумме 300 847 руб. (без НДС) не отразил. Соответственно, НДС в сумме 29 746 руб. за 4 квартал 2009 г. и в сумме 24 407 руб. за 1 квартал 2010 г. в декларациях к уплате не заявлен.
По мнению заявителя, данные услуги осуществлялись им в рамках деятельности, подпадающей под режим налогообложения в виде ЕНВД. По этому же основанию заявитель считает неправомерным начисление ему НДС в сумме 54 153 руб., в том числе за 4 квартал 2009 г. в сумме 29 746 руб. и за 1 квартал 2010 г. в сумме 24 407 руб.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно ст. 346.27 Кодекса к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
Определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений, представляемых соответствующими регистрирующими органами. Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление).
Согласно п. 2 Постановления все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России.
В пункте 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск автотранспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Таким образом, на уплату единого налога на вмененный доход может переводиться предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, а также при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов.
В ходе проверки установлено и заявителем не опровергнуто, что грузовой самосвал КРАЗ-260 снят с учета в органах ГИБДД 16.09.2009 и более не регистрировался. Плательщику были выданы транзитные номера сроком действия до 23.09.2009 г. До настоящего времени автомобиль не зарегистрирован. Таким образом, транспортное средство (самосвал грузовой КРАЗ-260) в период оказания услуг Дорофееву Д.Ю. не зарегистрировано в установленном порядке в ГИБДД как транспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
Как пояснил предприниматель в ходе допроса налоговому органу, данный автомобиль является вездеходом, для перевозок по дорогам общего пользования его использовать запрещено, в связи с чем он используется предпринимателем на лесных дорогах.
Однако, данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.
Договор на оказание услуг по перевозке грузов с использованием транспортного средства (самосвал грузовой КРАЗ-260) в проверяемом периоде не заключался, оказание услуг грузовым самосвалом КРАЗ-260 носило характер разовых сделок.
При этом, в декларациях по ЕНВД осуществление деятельности по перевозке груза транспортным средством КРАЗ-260 также не отражено (согласно представленным декларациям по ЕНВД, при осуществлении деятельности по перевозке грузов использовалось только одно транспортное средство МАN-19.414).
Налогоплательщиком не представлено транспортных накладных на перевозку грузов.
Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что согласно особым отметкам в паспорте транспортного средства на указанном самосвале установлена лесовозная площадка с гидроманипулятором ЛВ-185.
Акты об оказании услуг, представленные плательщиком не содержат сведений об оказании услуги перевозки, поскольку наименование услуг отражено как "услуги КРАЗА-260".
Указанные факты позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что, исходя из технических характеристик транспортного средства, отсутствия регистрации, транспортных накладных, налогоплательщиком оказывались услуги гидроманипулятора при погрузке.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что оказание заявителем услуг с использованием грузового самосвала КРАЗ-260 не подпадает под режим налогообложения в виде ЕНВД, являются правильными, в связи с чем решение инспекции в части доначисления НДФЛ и НДС со стоимости таких услуг, соответствующих пени, штрафа является обоснованным и соответствует НК РФ.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку содержат лишь информацию о возможном использовании транспортного средства указанной марки для перевозки грузов.
При этом, доказательств фактического оказания услуг по перевозке в нарушение требований ст. 65 АПК РФ плательщиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В указанной части решение суда первой инстанции является законным, принятым на основании оценки совокупности представленных доказательств, и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки не приняты расходы при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и исключен НДС из налоговых вычетов по услугам, предъявленным налогоплательщику организациями-контрагентами ООО "ПилоЦентр", ООО "ТехноИнвест", ООО "КамаЛесПром".
При этом налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных производственных взаимоотношений вышеуказанных контрагентов с ИП Дорофеевым О.Ю.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.
Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.
Как следует из материалов дела, предприниматель в 2009-2010 г.г. осуществлял деятельность по лесозаготовке (заготовку древесины для последующей реализации на деревообрабатывающие предприятия или бюджетным учреждениям (в виде топливных дров)), для чего закупал лесные насаждения (лес на корню) по договорам купли-продажи с Березниковским лесничеством (Министерство лесного хозяйства Пермского края), заключенным по результатам аукциона.
При осуществлении данной деятельности предприниматель прибегал к услугам сторонних организаций. В налоговых декларациях им заявлена к вычету (расходам) стоимость услуг по заготовке древесины и окорке леса, оказанных ООО "ПилоЦентр", ООО "ТехноИнвест", ООО "КамаЛесПром".
В подтверждение расходов услугам, оказанным ООО "ПилоЦентр", налогоплательщиком представлен договор подряда от 01.01.2009, по которому подрядчик ООО "ПилоЦентр" обязуется своими силами и средствами выполнить заготовку древесины в объеме 4000 куб. м. Фактически по актам приняты работы по заготовке древесины в объеме 8440 куб. м, стоимость работ составила 4 220 000 руб., в том числе НДС - 643 728,81 руб. Услуги оплачены на сумму 2 965 000 руб. платежными поручениями, перечень которых приведен в таблице 9 акта проверки (л.д. 161-163, т. 3).
В подтверждение расходов по оплате услуг ООО "ТехноИнвест" налогоплательщиком представлен договор возмездного оказания услуг от 04.05.2009, акт от 01.06.2009, счет-фактура от 01.06.2009 на услуги по окорке леса на сумму 150 000 руб., в том числе НДС - 22 881,36 руб. Объем окоренной древесины составил согласно акту 750 куб. м. Услуги оплачены полностью платежным поручением от 05.06.2009 (стр. 18 акта проверки).
По услугам ООО "КамаЛесПром" письменный договор не оформлялся. В ходе проверки представлены акты о выполнении работ (с указанием объема заготовленной древесины - 3483 куб. м), счета-фактуры за 4 кв. 2009 г. и 1 кв. 2010 г. на услуги на сумму 940 126,03 руб., в том числе НДС - 143 409,05 руб., платежные поручения на перечисление 615 305 руб. (стр. 71-73, 107 акта проверки).
Факт оплаты услуг спорным контрагентам отражен предпринимателем в бухгалтерском учете.
Налоговым органом в отношении спорных контрагентов установлено отсутствие их по адресам, указанным в регистрационных и первичных документах; учредителями и руководителями этих организаций и их контрагентов являются одни и те же лица, имеющие признаки "массового" учредителя и отрицающие причастность к деятельности этих организаций и знакомство с налогоплательщиком; учредитель и руководитель ООО "ПилоЦентр" и ООО "ТехноИнвест" Телегин Н.С. утверждает, что зарегистрировал названные организации за вознаграждение. Спорные контрагенты не представляли сведения о среднесписочной численности работников, справки о доходах физических лиц, не перечисляли в бюджет НДФД, ЕСН, страховые взносы, не имеют материальных, производственных ресурсов; представляют налоговую отчетность с минимальными показателями при больших оборотах по расчетному счету; при этом также отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, складских, офисных помещений, коммунальные услуги, электроэнергию и т.п.; заявленный при регистрации основной вид деятельности не соответствует услугам, оказанным налогоплательщику (по лесозаготовке и окорке леса). Операции движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов имеют "транзитный" характер: перечисление и списание денежных средств осуществляется в течение 1-3 рабочих дней с последующим их обналичиванием.
Признав на основании изложенного представленные налогоплательщиком документы недостоверными, налоговый орган определил суммы подлежащих уплате НДФЛ и ЕСН расчетным путем. Также расчетным способом налогоплательщику доначислен НДС за 2 квартал 2009 г. (в том числе в сумме 287 846 руб., оспариваемой налогоплательщиком), в связи с неполным принятием к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "ПилоЦентр", ООО "ТехноИнвест". НДС за 4 квартал 2009 г. и 1 квартал 2010 г. в сумме 143 409 руб., заявленный по счетам-фактурам ООО "КамаЛесПром", не принят налоговым органом к вычету в полном объеме.
Рассматривая спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий плательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а также в неверном исчислении налоговым обязательств плательщика.
Объем закупленной в 2009 году древесины составил 4925 куб. м, как по данным налогового органа, так и по данным налогоплательщика. Однако у последнего на 01.01.2009 оставался также лес на корню, закупленный в 2008 г., но еще не заготовленный и не реализованный, по данным налогоплательщика - 5021,355 куб. м. По мнению налогового органа, такой лес оставался лишь в объеме 662,595 куб. м: (8466 куб. м леса, закупленного в 2008 г.) - (7803,405 куб. м леса, заготовленного в этом же году, по данным предыдущей налоговой проверки). При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не учел, что на начало 2008 г. у предпринимателя также оставался лес на корню, закупленный в 2007 г., но не заготовленный и не реализованный в этом году, по данным налогоплательщика - 2559,913 куб. м. Ни этот, ни иной остаток налоговым органом не был учтен, что уже является основанием для признания расчета налогового органа неверным.
Налоговый орган также указывает, что сам налогоплательщик в ходе предыдущей проверки представил сведения об остатках нереализованной древесины на 01.01.2008 в сумме 67946,10 руб., что, по расчету налогового органа, составляет лишь 63,63 куб. м, а не 2559,913 куб. м, как указывается налогоплательщиком. Между тем последний справедливо отмечает неправомерность расчета объема оставшейся древесины исходя из цены ее реализации, а не закупа, поскольку остатки отражались предпринимателем в учете по закупочным ценам, что налоговым органом не опровергнуто.
При этом, изучив представленный в материалы дела расчет предпринимателя закупленной и реализованной древесины, ее остатков на начало каждого периода, начиная с 01.01.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком отражены в учете и заявлены к вычету фактически понесенные им расходы по заготовке древесины, без осуществления которых заявленные им доходы не смогли быть полученными
Как указано в п. 10 Постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При реальности исполнения обязательств спорными контрагентами, вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагентов только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для уменьшения расходов по НДФЛ и ЕСН.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент налоговой проверки, не означает его отсутствие по этому адресу в период осуществления хозяйственных отношений. Не учтено налоговым органом и то, что указание минимальной численности обществ, ненадлежащее исполнение ими налоговой обязанности не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву предпринимателя на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по НДФЛ и ЕСН. Отсутствие производственных мощностей у контрагентов, как и не нахождение по месту регистрации, не могут свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору с налогоплательщиком. Следует отметить, что гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности.
Неустановление налоговым органом лиц, фактически руководивших деятельностью спорных организаций, не является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09).
Вексельной схемы, кругового движения или обналичивания денежных средств, перечисленных налогоплательщиком за работы (услуги) обществам ООО "ТехноИнвест" и ООО "КамаЛесПром", в результате чего выявился бы возврат ему этих средств, либо перевод денежных средств в наличную форму с целью вывода из-под налогового контроля, инспекцией по этим контрагентам не выявлено.
Движение перечисленных налогоплательщиком денежных средств исследовано налоговым органом лишь по услугам ООО "ПилоЦентр".
Как видно из составленной налоговым органом схемы, после получения денежных средств от налогоплательщика они перечислялись с расчетного счета ООО "ПилоЦентр" на счета ООО "Сова", ООО "Сфинкс", ООО "Нефтехим", ООО "Уральская коммерческая компания", ООО "Агат", ООО "КамаЛесПром".
Допросив руководителей и учредителей спорных контрагентов - Телегина Н.С. (ООО "ПилоЦентр", ООО "ТехноИнвест"), Дучиц М.В. (ООО "КамаЛесПром"), учредителей и директоров "контрагентов следующего звена" (например Парамонова Д.С., учредителя ООО "Сова", участвовавшего в обналичивании) налоговый орган какой-либо связи, признаков знакомства, согласованности действий между ними и Дорофеевым О.Ю. не установил. При этом Дучиц М.В. и Парамонов Д.С. не только не отрицали свою причастность к деятельности организаций, а напротив, подтвердили фактическое осуществление руководства их деятельностью; Дучиц М.В. заявил, кроме того, о наличии у ООО "КамаЛесПром" офисного помещения и склада.
Также не может быть принята во внимание и позиция налогового органа о том, что предприниматель не проявил должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами.
Спорные контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам.
В подтверждение проявления должной осмотрительности налогоплательщиком представлены копии уставов, учредительных документов спорных контрагентов, преддоговорная переписка между ними и предпринимателем.
В пояснениях налоговому органу предприниматель также указывал, что пользовался услугами ООО "ПилоЦентр", ООО "ТехноИнвест" и ООО "КамаЛесПром", как и услугами иных организаций, по совету других лесозаготовителей. Указанное косвенно подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-24712/2011, А50-13129/2011.
Вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях предпринимателя и его контрагентов, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом, экспертиза подписей должностных лиц контрагентов налоговым органом не проведена. Одно лишь отрицание физическими лицами участия в создании или руководстве организации не может являться основанием для признания первичных документов содержащими недостоверные сведения, а также для выводов о нереальности хозяйственных операций.
Таким образом, налоговым органом не подтвержден и тот факт, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.
Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.
Между тем материалы налоговой проверки показывают, что оплату за оказанные услуги предприниматель производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, то есть безналичным расчетом.
Кроме того, налоговым органом не опровергнуты причины выбора предпринимателем указанных обществ в качестве контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования оказанных ими услуг.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что, исходя из характера оказываемых услуг, контрагенты плательщика имели возможность оказания услуг на основании гражданско-правовых договоров с физическими лицами, чем объясняется и снятие денежных средств со счета для расчета с исполнителями, то есть факт "обналичивания" в том смысле, который придается ему налоговым органом, обусловлен реальной хозяйственной деятельностью.
Аналогичным образом следует оценить и представление налоговой отчетности с большими оборотами и минимальной налоговой нагрузкой.
Кроме того, невозможность реального осуществления деятельности именно налогоплательщиком, что следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, даже с учетом возможного нарушения контрагентами требований налогового законодательства, налоговым органом не доказана.
При указанных обстоятельствах, в действиях предпринимателя усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), то есть, заключая сделки со спорным контрагентом, предприниматель намеревался получить и получил экономический эффект. Указанные расходы заявителя в проверяемых налоговых периодах являются результатом его реальной экономической деятельности.
Недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, являющихся основанием для принятия в состав профессиональных вычетов расходов и применения налоговых вычетов по НДС, из материалов дела не усматривается, обратного налоговым органом не доказано.
На основании изложенного оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2009 год в связи с непринятием расходов на оплату услуг ООО "ПилоЦентр" и ООО "ТехноИнвест", доначисления НДС в сумме 431 255 руб., а также соответствующих пени и штрафа по этим налогам правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим НК РФ и п недействительным. С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по госпошлине в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с пп 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Обязанность представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, возложенная на заявителя определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, ИП Дорофеевым О.Ю. не исполнена.
В связи с этим с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2013 года по делу N А50-21577/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Дорофеева Олега Юрьевича (ОГРНИП 304591129300045, ИНН 591100172775) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 100 (сто) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)