Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 23.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская коммунальная компания" (ИНН 5262249139, ОГРН 1105262001239, г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 13Б, оф. 207) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2013 по делу N А43-2224/2013, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская коммунальная компания" о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе от 22.01.2013 N 32-13-12/пн.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская коммунальная компания" - Юркина Е.А. по доверенности от 10.04.2013.
Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе в поступившем ходатайстве от 15.07.2013 N 32-13-ИЛ-04/2764 (входящий номер 01АП-3274/13 (1) от 17.07.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
По результатам проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская коммунальная компания" (далее - Общество, заявитель) камеральной проверки было вынесено предписание от 04.10.2012 N 32-12-0401/4691 о приведении в срок до 22.11.2012 в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации обязательного предложения о приобретении ценных бумаг открытого акционерного общества "Нижегородская теплоснабжающая компания", а именно: отозвать ранее направленное обязательное предложение и направить новое обязательное предложение. Данное предписание было получено Обществом 10.10.2012.
В установленный в предписании срок Общество предписание не исполнило.
Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) уполномоченным должностным лицом регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе (далее - Отделение, административный орган) 21.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 32-12-485/пр-ап и 22.01.2013 вынесено постановление N 32-13-12/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.04.2013 отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9, частью 9 статьи 19.5 Кодекса, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, не установил при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Не оспаривая наличия состава вменяемого административного правонарушения в своих действиях, заявитель считает возможным применить статью 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного правонарушения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Отделение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей административного органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 9 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
В обязательном предложении должны быть указаны, в частности, сведения о гаранте, предоставившем банковскую гарантию в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, и об условиях банковской гарантии (пункт 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).
Пунктом 3 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что к обязательному предложению должна быть приложена банковская гарантия, соответствующая требованиям пункта 5 статьи 84.1 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 84.1 названного Закона банковская гарантия должна предусматривать обязательство гаранта уплатить прежним владельцам ценных бумаг цену проданных ценных бумаг в случае неисполнения лицом, направившим добровольное предложение, обязанности оплатить в срок приобретаемые ценные бумаги. Данная банковская гарантия не может быть отозвана, а также не может содержать указание на представление бенефициарами документов, которые не предусмотрены настоящей главой. При этом срок действия банковской гарантии должен истекать не ранее чем через шесть месяцев после истечения срока оплаты приобретаемых ценных бумаг, указанного в добровольном предложении.
Положение о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ утверждено приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.07.2006 N 06-76/пз-н (далее - Положение).
Подпунктом "д" пункта 2.4 Положения предусмотрено, что вместе с обязательным предложением в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг представляется документ, содержащий наибольшую цену и дату совершения последней сделки, по которой в течение шести месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в общество, лицо, направляющее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели, либо приняли на себя обязанность приобрести на основании обязательного предложения эмиссионные ценные бумаги по такой цене, или указание на то, что упомянутые лица в течение указанного срока не приобретали и не принимали на себя обязанности приобрести соответствующие эмиссионные ценные бумаги. Указанный документ должен быть подписан лицом, направляющим обязательное предложение, а если таким лицом является юридическое лицо, - подписан уполномоченным лицом и заверен печатью указанного юридического лица.
В нарушение указанных норм права обязательное предложение, направленное заявителем, содержит сведения не о цене за 1 акцию, а о стоимости всех ценных бумаг; представленная банковская гарантия не предусматривает обязательство гаранта уплатить прежним владельцам ценных бумаг цену проданных акций в случае неисполнения лицом, направившим обязательное предложение, обязанности оплатить в срок приобретаемые ценные бумаги; вместе с обязательным предложением не представлен документ, содержащий наибольшую цену и дату совершения последней сделки в течение шести месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения.
Из материалов дела усматривается, что выявление административным органом указанных нарушений послужило основанием для направления в адрес Общества предписания от 04.10.2012 со сроком исполнения до 22.11.2012, однако исполнено не было.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Исполнение в установленный срок законного предписания находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения предписания в установленный срок, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и по существу Обществом не оспаривается.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда, в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В обоснование доводов о малозначительности совершенного правонарушения заявитель указывает, что Обществом принимались все необходимые меры по исполнению требования предписания, однако указанные требования не исполнены по причине отказа банков в предоставлении банковской гарантии.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а неуплата штрафа приведет к фактическому банкротству Общества.
Указанные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, однако суд не установил исключительности в характере и обстоятельствах совершенного правонарушения, при которых нарушитель может быть освобожден от административной ответственности.
Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.
Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению 29.04.2013 N 1892, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2013 по делу N А43-2224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская коммунальная компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская коммунальная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченных по платежному поручению от 29.04.2013 N 1892.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А43-2224/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А43-2224/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 23.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская коммунальная компания" (ИНН 5262249139, ОГРН 1105262001239, г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 13Б, оф. 207) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2013 по делу N А43-2224/2013, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская коммунальная компания" о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе от 22.01.2013 N 32-13-12/пн.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская коммунальная компания" - Юркина Е.А. по доверенности от 10.04.2013.
Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе в поступившем ходатайстве от 15.07.2013 N 32-13-ИЛ-04/2764 (входящий номер 01АП-3274/13 (1) от 17.07.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
По результатам проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская коммунальная компания" (далее - Общество, заявитель) камеральной проверки было вынесено предписание от 04.10.2012 N 32-12-0401/4691 о приведении в срок до 22.11.2012 в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации обязательного предложения о приобретении ценных бумаг открытого акционерного общества "Нижегородская теплоснабжающая компания", а именно: отозвать ранее направленное обязательное предложение и направить новое обязательное предложение. Данное предписание было получено Обществом 10.10.2012.
В установленный в предписании срок Общество предписание не исполнило.
Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) уполномоченным должностным лицом регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе (далее - Отделение, административный орган) 21.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 32-12-485/пр-ап и 22.01.2013 вынесено постановление N 32-13-12/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.04.2013 отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9, частью 9 статьи 19.5 Кодекса, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, не установил при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Не оспаривая наличия состава вменяемого административного правонарушения в своих действиях, заявитель считает возможным применить статью 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного правонарушения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Отделение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей административного органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 9 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
В обязательном предложении должны быть указаны, в частности, сведения о гаранте, предоставившем банковскую гарантию в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, и об условиях банковской гарантии (пункт 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).
Пунктом 3 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что к обязательному предложению должна быть приложена банковская гарантия, соответствующая требованиям пункта 5 статьи 84.1 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 84.1 названного Закона банковская гарантия должна предусматривать обязательство гаранта уплатить прежним владельцам ценных бумаг цену проданных ценных бумаг в случае неисполнения лицом, направившим добровольное предложение, обязанности оплатить в срок приобретаемые ценные бумаги. Данная банковская гарантия не может быть отозвана, а также не может содержать указание на представление бенефициарами документов, которые не предусмотрены настоящей главой. При этом срок действия банковской гарантии должен истекать не ранее чем через шесть месяцев после истечения срока оплаты приобретаемых ценных бумаг, указанного в добровольном предложении.
Положение о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ утверждено приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.07.2006 N 06-76/пз-н (далее - Положение).
Подпунктом "д" пункта 2.4 Положения предусмотрено, что вместе с обязательным предложением в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг представляется документ, содержащий наибольшую цену и дату совершения последней сделки, по которой в течение шести месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в общество, лицо, направляющее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели, либо приняли на себя обязанность приобрести на основании обязательного предложения эмиссионные ценные бумаги по такой цене, или указание на то, что упомянутые лица в течение указанного срока не приобретали и не принимали на себя обязанности приобрести соответствующие эмиссионные ценные бумаги. Указанный документ должен быть подписан лицом, направляющим обязательное предложение, а если таким лицом является юридическое лицо, - подписан уполномоченным лицом и заверен печатью указанного юридического лица.
В нарушение указанных норм права обязательное предложение, направленное заявителем, содержит сведения не о цене за 1 акцию, а о стоимости всех ценных бумаг; представленная банковская гарантия не предусматривает обязательство гаранта уплатить прежним владельцам ценных бумаг цену проданных акций в случае неисполнения лицом, направившим обязательное предложение, обязанности оплатить в срок приобретаемые ценные бумаги; вместе с обязательным предложением не представлен документ, содержащий наибольшую цену и дату совершения последней сделки в течение шести месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения.
Из материалов дела усматривается, что выявление административным органом указанных нарушений послужило основанием для направления в адрес Общества предписания от 04.10.2012 со сроком исполнения до 22.11.2012, однако исполнено не было.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Исполнение в установленный срок законного предписания находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения предписания в установленный срок, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и по существу Обществом не оспаривается.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда, в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В обоснование доводов о малозначительности совершенного правонарушения заявитель указывает, что Обществом принимались все необходимые меры по исполнению требования предписания, однако указанные требования не исполнены по причине отказа банков в предоставлении банковской гарантии.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а неуплата штрафа приведет к фактическому банкротству Общества.
Указанные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, однако суд не установил исключительности в характере и обстоятельствах совершенного правонарушения, при которых нарушитель может быть освобожден от административной ответственности.
Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.
Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению 29.04.2013 N 1892, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2013 по делу N А43-2224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская коммунальная компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская коммунальная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченных по платежному поручению от 29.04.2013 N 1892.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
О.А.ЛОГИНОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)