Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего: Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Марины Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года по делу N А40-60155/2013 (34-155), принятое судьей Н.Я. Гараевой, по иску Михайловой Марины Николаевны к Открытому акционерному обществу "Перовское" (ОГРН 1027700534949; 111398, г. Москва, ул. Кусковская, 12), с участием третьих лиц - Компания MISTRALO COMMERCIAL LIMITED; Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20) о признании недействительным решения Совета директоров,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Дзюба Н.И. по доверенности от 27.09.2012 N 77АА7401777;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от Компании MISTRALO COMMERCIAL LIMITED - не явился, извещен;
- от Департамента городского имущества города Москвы - Рытова А.Н. по доверенности от 27.02.013 N ДГИ-Д-153/13.
установил:
Михайлова Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Открытому акционерному обществу "Перовское", с участием третьих лиц - Компания MISTRALO COMMERCIAL LIMITED; Департамент городского имущества города Москвы о признании недействительным решения Совета директоров оформленное п. 3 протокола N 1/2013 от 13.05.2013 г., о созыве 3.07.2013 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Перовское" и утверждении следующей повестки дня собрания:
- 1. о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Перовское";
- 2. об избрании нового генерального директора ОАО "Перовское";
- 3. о возмещении акционеру - Департаменту городского имущества г. Москвы расходов на подготовку и проведение внеочередного общего собрания акционеров, проходившего 22.04.2013 г.
В обоснование заявления указано, что указанный вопрос не мог быть включен в повестку дня указанного заседания и решение по нему принято с нарушением учредительных документов ОАО "Перовское" и действующего законодательства, влекущие признание его недействительным, по следующим основаниям:
- нарушен порядок созыва заседания Совета директоров;
- решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров принято не уполномоченными на это лицами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года по делу N А40-60155/2013 в удовлетворении требования о признании недействительным решение Совета директоров о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица Компании MISTRALO COMMERCIAL LIMITED, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Михайлова Марина Николаевна является акционером ОАО "Перовское", владеет на праве собственности 6951 голосующих акций, что составляет 39,013% от общего количества акций.
13.05.2013 года состоялось заседание Совета директоров ОАО "Перовское", результаты которого оформлены протоколом N 1/2013.
В п. 3 повестки дня данного заседания был включен вопрос о созыве 27.06.2013 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Перовское" и вынесение на рассмотрение общего собрания акционеров вопросов:
- 1. о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Перовское";
- 2. об избрании нового генерального директора ОАО "Перовское";
- 3. о возмещении акционеру - Департаменту городского имущества г. Москвы расходов на подготовку и проведение внеочередного общего собрания акционеров, проходившего 22.04.2013 г.
В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона об акционерных обществах заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уставом общества или внутренним документом общества установлен запрет на созыв заседания совета директоров общества требованию члена совета директоров, довод заявителя жалобы о том, что нарушен порядок созыва заседания Совета директоров, подлежит отклонению.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 65 и абз. 1 п. 1 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров относится к компетенции Совета директоров Общества.
Довод истца о том, что решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров принято неуполномоченными на это лицами правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из оспариваемого протокола N 1/2013 от 13.05.2013 года следует, что указанное решение принято органом управления Общества - Советом директоров, через соответствующую процедуру голосования его членов.
Ссылка заявителя жалобы на положения п. 11.4 Устава в данном случае является несостоятельной, поскольку вопрос о невозможности дальнейшего исполнения генеральным директором своих обязанностей и назначении исполняющего обязанности генерального директора общества, для принятия которого требуется три четверти голосов всех членов Совета директоров, в данном случае на оспариваемом заседании Совета директоров не был включен в повестку дня и не рассматривался.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 при отсутствии в законе прямого указания на возможность обжалования решения Совета директоров акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего ФЗ "Об акционерных обществах", иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.
Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с соблюдением установленного порядка принятия решений Советом директоров общества, а также недоказанностью истцом нарушения прав и законных интересов акционера.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года по делу N А40-60155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 09АП-38069/2013 ПО ДЕЛУ N А40-60155/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N 09АП-38069/2013
Дело N А40-60155/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего: Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Марины Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года по делу N А40-60155/2013 (34-155), принятое судьей Н.Я. Гараевой, по иску Михайловой Марины Николаевны к Открытому акционерному обществу "Перовское" (ОГРН 1027700534949; 111398, г. Москва, ул. Кусковская, 12), с участием третьих лиц - Компания MISTRALO COMMERCIAL LIMITED; Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20) о признании недействительным решения Совета директоров,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Дзюба Н.И. по доверенности от 27.09.2012 N 77АА7401777;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от Компании MISTRALO COMMERCIAL LIMITED - не явился, извещен;
- от Департамента городского имущества города Москвы - Рытова А.Н. по доверенности от 27.02.013 N ДГИ-Д-153/13.
установил:
Михайлова Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Открытому акционерному обществу "Перовское", с участием третьих лиц - Компания MISTRALO COMMERCIAL LIMITED; Департамент городского имущества города Москвы о признании недействительным решения Совета директоров оформленное п. 3 протокола N 1/2013 от 13.05.2013 г., о созыве 3.07.2013 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Перовское" и утверждении следующей повестки дня собрания:
- 1. о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Перовское";
- 2. об избрании нового генерального директора ОАО "Перовское";
- 3. о возмещении акционеру - Департаменту городского имущества г. Москвы расходов на подготовку и проведение внеочередного общего собрания акционеров, проходившего 22.04.2013 г.
В обоснование заявления указано, что указанный вопрос не мог быть включен в повестку дня указанного заседания и решение по нему принято с нарушением учредительных документов ОАО "Перовское" и действующего законодательства, влекущие признание его недействительным, по следующим основаниям:
- нарушен порядок созыва заседания Совета директоров;
- решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров принято не уполномоченными на это лицами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года по делу N А40-60155/2013 в удовлетворении требования о признании недействительным решение Совета директоров о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица Компании MISTRALO COMMERCIAL LIMITED, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Михайлова Марина Николаевна является акционером ОАО "Перовское", владеет на праве собственности 6951 голосующих акций, что составляет 39,013% от общего количества акций.
13.05.2013 года состоялось заседание Совета директоров ОАО "Перовское", результаты которого оформлены протоколом N 1/2013.
В п. 3 повестки дня данного заседания был включен вопрос о созыве 27.06.2013 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Перовское" и вынесение на рассмотрение общего собрания акционеров вопросов:
- 1. о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Перовское";
- 2. об избрании нового генерального директора ОАО "Перовское";
- 3. о возмещении акционеру - Департаменту городского имущества г. Москвы расходов на подготовку и проведение внеочередного общего собрания акционеров, проходившего 22.04.2013 г.
В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона об акционерных обществах заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уставом общества или внутренним документом общества установлен запрет на созыв заседания совета директоров общества требованию члена совета директоров, довод заявителя жалобы о том, что нарушен порядок созыва заседания Совета директоров, подлежит отклонению.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 65 и абз. 1 п. 1 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров относится к компетенции Совета директоров Общества.
Довод истца о том, что решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров принято неуполномоченными на это лицами правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из оспариваемого протокола N 1/2013 от 13.05.2013 года следует, что указанное решение принято органом управления Общества - Советом директоров, через соответствующую процедуру голосования его членов.
Ссылка заявителя жалобы на положения п. 11.4 Устава в данном случае является несостоятельной, поскольку вопрос о невозможности дальнейшего исполнения генеральным директором своих обязанностей и назначении исполняющего обязанности генерального директора общества, для принятия которого требуется три четверти голосов всех членов Совета директоров, в данном случае на оспариваемом заседании Совета директоров не был включен в повестку дня и не рассматривался.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 при отсутствии в законе прямого указания на возможность обжалования решения Совета директоров акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего ФЗ "Об акционерных обществах", иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.
Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с соблюдением установленного порядка принятия решений Советом директоров общества, а также недоказанностью истцом нарушения прав и законных интересов акционера.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года по делу N А40-60155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)