Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 по делу N А07-22898/2012 (судья Симахина И.В.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан - Кротов А.С. (доверенность N 07-25/00004 от 09.01.2013).
Индивидуальный предприниматель Булгаков Ренат Раисович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Булгаков Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы о признании незаконным решения N 28-п от 21.08.2012 в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 983 484 руб. 15 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 162 970 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 301 101 руб. и соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы была заменена в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 2 по РБ).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") и общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - ООО "Стройуниверсал").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 требования заявителя удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы N 28-п от 21.08.2012 признано недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 744 602 руб. 76 коп., ЕСН в сумме 119 682 руб. 28 коп., НДС в сумме 1 011 881 руб. и соответствующих пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что установленные проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота с обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - ООО "Стройуниверсал", контрагент), искусственном вовлечении в хозяйственный оборот организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, а также, подлежащего вычету НДС. Ссылается, что ООО "Стройуниверсал" имеет признаки номинальной фирмы, а именно отсутствует по юридическому адресу; согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройуниверсал" установлено, что операций, свойственных осуществлению нормальной хозяйственной деятельности, то есть оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы обществом не осуществлялось; транспортных средств и имущества в собственности организации нет, в сведениях о среднесписочной численности содержится один человек - руководитель Варнахин Д.Е., учредители и руководители заявляют о своей непричастности к деятельности организации.
Также инспекцией установлено, что подписи в первичных документах по сделкам ИП Булгакова Р.Р. с ООО "Стройуниверсал" выполнены не руководителем указанного предприятия, а другим лицом с подражанием подписи руководителя. Такие документы не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, не могут служить надлежащим оформлением товарного оборота и сделок в силу гражданского законодательства, не могут признаваться достоверными в целях бухгалтерского и налогового учета, а также быть надлежащими доказательствами по делу.
В представленном налогоплательщиком отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласен с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения налогового органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 в составе суда произведена замена судьи Малышевой И.А. судьей Бояршиновой Е.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки инспекцией составлен акт N 20-п от 28.05.2012 и вынесено решение N 28-п от 21.08.2012 "О привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 2 477 071 руб., в том числе: по НДФЛ в размере 1 004 778 руб. (в том числе НДФЛ за 2008 год в размере 795 896 руб. и НДФЛ за 2009 год в размере 208 882 руб.), ЕСН в размере 171 192 руб., НДС в размере 1 301 101 руб., штрафные санкции в размере 79 435 руб., пени в размере 885 128 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 07.11.2012 N 599/06 апелляционная жалоба ИП Булгакова Р.Р. на решение налогового органа от 21.08.2012 N 28-п оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя частично требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суд указал, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, налоговому органу необходимо было определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении НДФЛ, ЕСН, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществления такой деятельности.
Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками (ст. 209 НК РФ). При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 НК РФ).
Согласно ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Аналогичный порядок предусмотрен п. 3 ст. 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) для определения состава расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения ЕСН налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями.
Согласно ст. 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.
Основанием для доначисления (в обжалуемой части) НДФЛ в сумме 744 602 руб. 76 коп., НДС в сумме 1 011 881 руб., ЕСН в сумме 119 682 руб. 28 коп., соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о необоснованном получении ИП Булгаковым Р.Р. налоговой выгоды по сделкам с недобросовестным контрагентом ООО "Стройуниверсал".
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2008 году ИП Булгаковым Р.Р. (заказчик) заключено 69 договоров строительного подряда и 12 договоров подряда с ООО "Стройуниверсал" (подрядчик) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту подвалов, кровли и фасадов жилых домов.
В подтверждение произведенных по договорам работ предпринимателем представлены первичные документы по сделкам с указанным контрагентом: договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, квитанции к приходно-кассовым ордерам. Указанные документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Стройуниверсал" Яковлевым Юрием Викторовичем, от имени кассира - Фильченковой О.А.
В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Стройуниверсал" с 22.08.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Советскому району г. Уфы; в период с 22.08.2007 по 21.04.2008 руководителем и учредителем ООО "Стройуниверсал" являлся Варнахин Д.Е., с 22.04.2008 - Яковлев Ю.В.; юридический адрес ООО "Стройуниверсал": г. Уфа, ул. Цурюпы, 98-13, по данному адресу организация не находится; у контрагента отсутствуют трудовые, материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; налоговая отчетность, представленная ООО "Стройуниверсал" в инспекцию содержит незначительные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.
Требование, выставленное инспекцией в адрес ООО "Стройуниверсал" о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с ИП Булгаковым Р.Р. организацией не исполнено.
В ходе проверки инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ руководителю ООО "Стройуниверсал" Яковлеву Ю.В. была направлена повестка о вызове на допрос свидетеля (исх. N 10-58/52 от 24.01.2012), в установленный срок Яковлев Ю.В. не явился, письмо вернулось обратно с отметкой "истек срок хранения".
По направленным запросам инспекции представлены копии объяснений и протоколы допросов руководителей и учредителей, проведенных Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области.
Оперуполномоченным 4 оперативно-розыскного отдела оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии борьбы с налоговыми преступлениями N 1 при МВД по РБ лейтенантом милиции Дубининым Ю.В. 14.02.2009 получено объяснение Яковлева Юрия Викторовича. Яковлев Ю.В. поясняет, что в 2005 году им был утерян паспорт, в связи с чем, он обратился в Ленинское РОВД г. Уфы. От имени директора ООО "Стройуниверсал" финансово-хозяйственной деятельности никогда не осуществлял и иные документы по взаимоотношениям юридических лиц, зарегистрированных на территории РБ, не подписывал. Генеральные и иные доверенности на право осуществления финансово-хозяйственной деятельностью от имени директора ООО "Стройуниверсал" не подписывал. В штате, насколько ему известно, никто и никогда не числился, т.е. предприятие существовало только на бумаге и использовалось неизвестными лицами с целью незаконного "обналичивания" денежных средств. По уровню образования, морально-деловым, волевым и другим чертам характера осуществлять руководящие функции и вести финансово-хозяйственную деятельность от имени юридического лица не смог бы. Каких-либо реальных сделок от имени указанного выше предприятия не осуществлял. В кредитное учреждение - ОАО "АФ Банк", с целью открытия расчетного счета, принадлежащего ООО "Стройуниверсал", никогда не обращался.
Старшим оперуполномоченным 4 отдела ОРЧ УНП ГУВД по МО майором милиции получено объяснение Варнахина Дмитрия Евгеньевича от 06.05.2008. Варнахин Д.Е. поясняет, что в апреле 2007 года в электричке у него украли паспорт. Про ООО "Стройуниверсал" никогда не слышал, учредителем и генеральным директором данной организации не является, счета в банках не открывал, финансово-хозяйственные документы не подписывал, доверенности от своего имени не подписывал, никогда не регистрировал предприятия. Другим лицам паспорт не давал. На момент опроса работает в г. Щелково Московской области в организации по установке оконных рам.
Показания руководителя Яковлева Ю.В. подтверждены результатами почерковедческой экспертизы, согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" от 02.05.2012 N 41/1, подписи в первичных документах - договорах, счетах-фактурах, актах приемки выполненных работ, квитанциях к приходному кассовому ордеру выполнены не Яковлевым Юрием Викторовичем, а другим лицом.
По запросу ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы в соответствии со ст. 86 НК РФ (N 10-17/01133 от 27.01.2012) ОАО АФ Банк г. Уфа представлена выписка по расчетному счету ООО "Стройуниверсал" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что по счету ООО "Стройуниверсал" проходило движение денежных средств (Дт 743 667 344,82 руб., Кт 743 669 637,03 руб.) по якобы осуществляемой многопрофильной деятельности: за строительно-монтажные работы, транспортные услуги, монтаж кондиционеров, ремонт фасадов, за оборудование, металлопрокат и т.д.
Впоследствии поступившие денежные средства ООО "Стройуниверсал" перечисляло за сахар, дизтопливо, рыбу, парфюмерно-косметическую продукцию, продукты питания, стройматериалы, муку, бетон, табачные изделия, мясо птицы, мясопродукты, гречиху, скот, вторичное химсырье, сантехническое оборудование, морозильные лари, молочную продукцию, автомобили и т.д. При этом не установлено перечисление денежных средств за коммунальные услуги (электроэнергия, тепло, воду), услуги связи, оплата заработной платы, характерные для организаций осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.
Из совокупности вышеуказанных фактов, инспекцией сделан вывод о том, что документы, представленные ИП Булгаковым Р.Р. для обоснования понесенных расходов и вычетов по НДС, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями.
Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также нормы права арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС, НДФЛ и ЕСН.
О получении налоговой выгоды свидетельствует наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов (данные расчетного счета контрагента и федеральной информационной базы, руководителей контрагента и предпринимателя).
Так, при проверке реальности заявленных предпринимателем хозяйственных операций с ООО "Стройуниверсал" по выполненным ремонтным работам суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный факт не может считаться подтвержденным надлежащими доказательствами.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Опровергая выводы инспекции налогоплательщик, не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок (время, место подписание договора, кто присутствовал при его подписании), не привел доводов в обоснование выбора ООО "Стройуниверсал" в качестве контрагента, не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о лицах, с которыми вступает в обязательственные правоотношения, не удостоверился в полномочиях лиц, подписавших от их имени первичные документы.
В ходе налоговой проверки согласно ст. 90 НК РФ проведен допрос ИП Булгакова Р.Р., из которого следует, что взаимоотношения с ООО "Стройуниверсал" начались с февраля 2008 г., ООО "Стройуниверсал" осуществляло ремонтно-строительные работы, оплата осуществлялась за наличный расчет. Информация о деятельности ООО "Стройуниверсал" получена из рекламы. Деловое общение происходило на объекте. Инициатором заключения договоров был ИП Булгаков Р.Р. Данные о руководителе ООО "Стройуниверсал" не помнит. Личных контактов с руководителем ООО "Стройуниверсал" Яковлевым Юрием Викторовичем при подписании договоров не имелось. Интересы ООО "Стройуниверсал" представлял бригадир, денежные средства от ООО "Стройниверсал" получал бригадир.
При этом, сам факт регистрации ООО "Стройуниверсал" в ЕГРЮЛ не может также подтверждать реальность ведения указанной организацией предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.
При анализе расчетного счета ООО "Стройуниверсал" инспекцией был установлен его транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организациям, реально осуществляющим хозяйственно-экономическую деятельность.
Расходы по оплате выполненных ООО "Стройуниверсал" документально не подтверждены.
Так в подтверждение оплаты по хозяйственным операциям с ООО "Стройуниверсал" ИП Булгаковым Р.Р. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени ООО "Строуниверсал" главным бухгалтером Яковлевым Ю.Я. и кассиром Фильченковой О.А.
При этом по результатам проведеннной экспертизы установлено, что подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не Яковлевым Ю.В., а другим лицом.
Кроме того, согласно данным информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД, установлено, что гражданки Фильчинковой О.А. с данными инициалами не существует.
В ходе допроса предприниматель не смог пояснить, кому были переданы денежные средства, указав только "бригадиру".
Общество, возражая против довода инспекции о нереальности хозяйственных отношений ООО "Стройуниверсал", не представило доказательств выполнения работ данной организацией кроме формальных документов - счетов-фактур, актов приемки выполненных работ.
При оформлении договоров указывались лишь вид выполненных работ без их конкретизации, определения объема и стоимости, без согласованности технических заданий и проектно-сметной документации.
Налогоплательщиком не были представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Так форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденные Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999, являются унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах.
Исходя и Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России N 100, формы КС-2 и КС-3 обязательны в применении при оформлении взаимоотношений заказчика с подрядчиком (генподрядчика с субподрядчиком).
В актах приемки выполненных работ, представленных налогоплательщиком, не раскрыто содержание хозяйственной операции (невозможно установить какие конкретные виды работ производились, в каком периоде они выполнялись), что не соответствует форме актов, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999.
Таким образом, документы, позволяющие установить номенклатуру и количество израсходованных материалов, объем выполненных ООО "Стройуниверсал" работ, заявителем в материалы дела не представлены.
Кроме того, представленные к проверке документы содержат недостоверную информацию, а именно договоры, заключенные предпринимателем с ООО "Стройуниверсал" за период с 01.02.2008 по 21.04.2008 (всего 9 договоров) и оформленные к ним счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Яковлевым Ю.В., в то время, когда единственным участником и руководителем общества являлся Варнахин Д.Е. На момент заключения данных сделок сведения о Яковлеве Ю.В., как физическом лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО "Стройуниверсал", в ЕГРЮЛ отсутствовали.
Кроме того, в счетах-фактурах NN 1-4, 23-27, 30-36, 40-63, указанные на странице 6-8 оспариваемого решения, исполнены подписи от имени В.А. Акимова, не являющегося законным представителем организации, что указывает также не несоответствие данных счетов-фактур фактическим обстоятельствам и свидетельствует о недостоверности этих документов.
Довод налогоплательщика о том, что показания руководителей и учредителей ООО "Стройуниверсал" Варнахина Д.Е. и Яковлева Ю.В. является недопустимым доказательством, поскольку получены вне рамок выездной проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Таким образом, оснований не принимать в качестве доказательств документы, полученные от органов внутренних дел, по запросу инспекции в ходе выездной проверки, не имеются. В силу статей 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы являются письменным и иным доказательством, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждающими выводы инспекции, отраженные в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении общества к налоговой ответственности.
Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
При разрешении данного дела, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Анализ всех вышеизложенных обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции в совокупности, свидетельствует об их противоречивости и недостоверности и указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций.
Довод заявителя о том, что ремонтно-строительные работы фактически выполнены и переданы заказчику, не свидетельствует о правомерном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку предпринимателем достоверно не подтверждена действительность выполнения работ заявленным контрагентом, а также не подтверждена реальная стоимость работ.
Действительно, в силу ст. 221, 237, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу не подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентом, что исключает право на учет фиктивных расходов.
Кроме того, бремя доказывания рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, а, следовательно, и всех фактов, связанных с объемом, составом приобретенных товаров (работ, услуг), исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, возлагается на налогоплательщика, однако соответствующая обязанность заявителем в рамках настоящего дела не выполнена.
Более того, одним из обязательных требований к признанию расходов по налогу на прибыль является их документальная подтвержденность, то есть подтверждение документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. В настоящем деле таких доказательств заявителем не представлено.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку ИП Булгаковым Р.Р. для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части при исчислении НДФЛ, ЕСН.
Соответственно, выводы суда первой инстанции в части признания налоговой выгоды обоснованной по сделкам с ООО "Стройуниверсал" являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Между тем, в соответствии с подпунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Судом апелляционной инстанции установлено, и не оспаривается налоговым органом, что инспекцией при расчете сумм НДФЛ в нарушение п. 1 ст. 221 НК не были учтены профессиональные налоговые вычеты в размере 20 процентов общей суммы дохода за 2008 г.
Как следует из оспариваемого решения на странице 13-14, в ходе проверки установлен доход предпринимателя в сумме 7 754 710,89 руб., при этом инспекцией приняты расходы в сумме 1 354 529,46 руб., что составляет 17,4% от дохода установленного проверкой.
В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлен перерасчет налоговых обязательств по НДФЛ с учетом положения п. 1 ст. 221 НК РФ, из которого следует, что сумма исчисленного налога за 2008 г. составляет 770 102,93 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу что, инспекцией в ходе проверки необоснованно доначислен НДФЛ в сумме 25 793 руб. 66 коп. (795 896,59 руб. - 770 102,93 руб.) и соответствующие суммы пени.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы N 28-п от 21.08.2012 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 718 809 руб. 10 коп. (744 602, 76 руб. - 25 793,66 руб.), единого социального налога в сумме 119 682 руб. 28 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1 011 881 руб. и соответствующих пени. В указанной части требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 по делу N А07-22898/2012 отменить в части признания недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы N 28-п от 21.08.2012 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 718 809 руб. 10 коп., единого социального налога в сумме 119 682 руб. 28 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1 011 881 руб. и соответствующих пени.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Булгакову Ренату Раисовичу - отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 по делу N А07-22898/2012 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 N 18АП-7122/2013 ПО ДЕЛУ N А07-22898/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. N 18АП-7122/2013
Дело N А07-22898/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 по делу N А07-22898/2012 (судья Симахина И.В.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан - Кротов А.С. (доверенность N 07-25/00004 от 09.01.2013).
Индивидуальный предприниматель Булгаков Ренат Раисович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Булгаков Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы о признании незаконным решения N 28-п от 21.08.2012 в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 983 484 руб. 15 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 162 970 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 301 101 руб. и соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы была заменена в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 2 по РБ).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") и общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - ООО "Стройуниверсал").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 требования заявителя удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы N 28-п от 21.08.2012 признано недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 744 602 руб. 76 коп., ЕСН в сумме 119 682 руб. 28 коп., НДС в сумме 1 011 881 руб. и соответствующих пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что установленные проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота с обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - ООО "Стройуниверсал", контрагент), искусственном вовлечении в хозяйственный оборот организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, а также, подлежащего вычету НДС. Ссылается, что ООО "Стройуниверсал" имеет признаки номинальной фирмы, а именно отсутствует по юридическому адресу; согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройуниверсал" установлено, что операций, свойственных осуществлению нормальной хозяйственной деятельности, то есть оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы обществом не осуществлялось; транспортных средств и имущества в собственности организации нет, в сведениях о среднесписочной численности содержится один человек - руководитель Варнахин Д.Е., учредители и руководители заявляют о своей непричастности к деятельности организации.
Также инспекцией установлено, что подписи в первичных документах по сделкам ИП Булгакова Р.Р. с ООО "Стройуниверсал" выполнены не руководителем указанного предприятия, а другим лицом с подражанием подписи руководителя. Такие документы не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, не могут служить надлежащим оформлением товарного оборота и сделок в силу гражданского законодательства, не могут признаваться достоверными в целях бухгалтерского и налогового учета, а также быть надлежащими доказательствами по делу.
В представленном налогоплательщиком отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласен с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения налогового органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 в составе суда произведена замена судьи Малышевой И.А. судьей Бояршиновой Е.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки инспекцией составлен акт N 20-п от 28.05.2012 и вынесено решение N 28-п от 21.08.2012 "О привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 2 477 071 руб., в том числе: по НДФЛ в размере 1 004 778 руб. (в том числе НДФЛ за 2008 год в размере 795 896 руб. и НДФЛ за 2009 год в размере 208 882 руб.), ЕСН в размере 171 192 руб., НДС в размере 1 301 101 руб., штрафные санкции в размере 79 435 руб., пени в размере 885 128 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 07.11.2012 N 599/06 апелляционная жалоба ИП Булгакова Р.Р. на решение налогового органа от 21.08.2012 N 28-п оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя частично требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суд указал, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, налоговому органу необходимо было определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении НДФЛ, ЕСН, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществления такой деятельности.
Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками (ст. 209 НК РФ). При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 НК РФ).
Согласно ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Аналогичный порядок предусмотрен п. 3 ст. 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) для определения состава расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения ЕСН налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями.
Согласно ст. 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.
Основанием для доначисления (в обжалуемой части) НДФЛ в сумме 744 602 руб. 76 коп., НДС в сумме 1 011 881 руб., ЕСН в сумме 119 682 руб. 28 коп., соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о необоснованном получении ИП Булгаковым Р.Р. налоговой выгоды по сделкам с недобросовестным контрагентом ООО "Стройуниверсал".
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2008 году ИП Булгаковым Р.Р. (заказчик) заключено 69 договоров строительного подряда и 12 договоров подряда с ООО "Стройуниверсал" (подрядчик) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту подвалов, кровли и фасадов жилых домов.
В подтверждение произведенных по договорам работ предпринимателем представлены первичные документы по сделкам с указанным контрагентом: договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, квитанции к приходно-кассовым ордерам. Указанные документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Стройуниверсал" Яковлевым Юрием Викторовичем, от имени кассира - Фильченковой О.А.
В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Стройуниверсал" с 22.08.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Советскому району г. Уфы; в период с 22.08.2007 по 21.04.2008 руководителем и учредителем ООО "Стройуниверсал" являлся Варнахин Д.Е., с 22.04.2008 - Яковлев Ю.В.; юридический адрес ООО "Стройуниверсал": г. Уфа, ул. Цурюпы, 98-13, по данному адресу организация не находится; у контрагента отсутствуют трудовые, материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; налоговая отчетность, представленная ООО "Стройуниверсал" в инспекцию содержит незначительные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.
Требование, выставленное инспекцией в адрес ООО "Стройуниверсал" о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с ИП Булгаковым Р.Р. организацией не исполнено.
В ходе проверки инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ руководителю ООО "Стройуниверсал" Яковлеву Ю.В. была направлена повестка о вызове на допрос свидетеля (исх. N 10-58/52 от 24.01.2012), в установленный срок Яковлев Ю.В. не явился, письмо вернулось обратно с отметкой "истек срок хранения".
По направленным запросам инспекции представлены копии объяснений и протоколы допросов руководителей и учредителей, проведенных Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области.
Оперуполномоченным 4 оперативно-розыскного отдела оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии борьбы с налоговыми преступлениями N 1 при МВД по РБ лейтенантом милиции Дубининым Ю.В. 14.02.2009 получено объяснение Яковлева Юрия Викторовича. Яковлев Ю.В. поясняет, что в 2005 году им был утерян паспорт, в связи с чем, он обратился в Ленинское РОВД г. Уфы. От имени директора ООО "Стройуниверсал" финансово-хозяйственной деятельности никогда не осуществлял и иные документы по взаимоотношениям юридических лиц, зарегистрированных на территории РБ, не подписывал. Генеральные и иные доверенности на право осуществления финансово-хозяйственной деятельностью от имени директора ООО "Стройуниверсал" не подписывал. В штате, насколько ему известно, никто и никогда не числился, т.е. предприятие существовало только на бумаге и использовалось неизвестными лицами с целью незаконного "обналичивания" денежных средств. По уровню образования, морально-деловым, волевым и другим чертам характера осуществлять руководящие функции и вести финансово-хозяйственную деятельность от имени юридического лица не смог бы. Каких-либо реальных сделок от имени указанного выше предприятия не осуществлял. В кредитное учреждение - ОАО "АФ Банк", с целью открытия расчетного счета, принадлежащего ООО "Стройуниверсал", никогда не обращался.
Старшим оперуполномоченным 4 отдела ОРЧ УНП ГУВД по МО майором милиции получено объяснение Варнахина Дмитрия Евгеньевича от 06.05.2008. Варнахин Д.Е. поясняет, что в апреле 2007 года в электричке у него украли паспорт. Про ООО "Стройуниверсал" никогда не слышал, учредителем и генеральным директором данной организации не является, счета в банках не открывал, финансово-хозяйственные документы не подписывал, доверенности от своего имени не подписывал, никогда не регистрировал предприятия. Другим лицам паспорт не давал. На момент опроса работает в г. Щелково Московской области в организации по установке оконных рам.
Показания руководителя Яковлева Ю.В. подтверждены результатами почерковедческой экспертизы, согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" от 02.05.2012 N 41/1, подписи в первичных документах - договорах, счетах-фактурах, актах приемки выполненных работ, квитанциях к приходному кассовому ордеру выполнены не Яковлевым Юрием Викторовичем, а другим лицом.
По запросу ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы в соответствии со ст. 86 НК РФ (N 10-17/01133 от 27.01.2012) ОАО АФ Банк г. Уфа представлена выписка по расчетному счету ООО "Стройуниверсал" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что по счету ООО "Стройуниверсал" проходило движение денежных средств (Дт 743 667 344,82 руб., Кт 743 669 637,03 руб.) по якобы осуществляемой многопрофильной деятельности: за строительно-монтажные работы, транспортные услуги, монтаж кондиционеров, ремонт фасадов, за оборудование, металлопрокат и т.д.
Впоследствии поступившие денежные средства ООО "Стройуниверсал" перечисляло за сахар, дизтопливо, рыбу, парфюмерно-косметическую продукцию, продукты питания, стройматериалы, муку, бетон, табачные изделия, мясо птицы, мясопродукты, гречиху, скот, вторичное химсырье, сантехническое оборудование, морозильные лари, молочную продукцию, автомобили и т.д. При этом не установлено перечисление денежных средств за коммунальные услуги (электроэнергия, тепло, воду), услуги связи, оплата заработной платы, характерные для организаций осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.
Из совокупности вышеуказанных фактов, инспекцией сделан вывод о том, что документы, представленные ИП Булгаковым Р.Р. для обоснования понесенных расходов и вычетов по НДС, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями.
Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также нормы права арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС, НДФЛ и ЕСН.
О получении налоговой выгоды свидетельствует наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов (данные расчетного счета контрагента и федеральной информационной базы, руководителей контрагента и предпринимателя).
Так, при проверке реальности заявленных предпринимателем хозяйственных операций с ООО "Стройуниверсал" по выполненным ремонтным работам суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный факт не может считаться подтвержденным надлежащими доказательствами.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Опровергая выводы инспекции налогоплательщик, не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок (время, место подписание договора, кто присутствовал при его подписании), не привел доводов в обоснование выбора ООО "Стройуниверсал" в качестве контрагента, не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о лицах, с которыми вступает в обязательственные правоотношения, не удостоверился в полномочиях лиц, подписавших от их имени первичные документы.
В ходе налоговой проверки согласно ст. 90 НК РФ проведен допрос ИП Булгакова Р.Р., из которого следует, что взаимоотношения с ООО "Стройуниверсал" начались с февраля 2008 г., ООО "Стройуниверсал" осуществляло ремонтно-строительные работы, оплата осуществлялась за наличный расчет. Информация о деятельности ООО "Стройуниверсал" получена из рекламы. Деловое общение происходило на объекте. Инициатором заключения договоров был ИП Булгаков Р.Р. Данные о руководителе ООО "Стройуниверсал" не помнит. Личных контактов с руководителем ООО "Стройуниверсал" Яковлевым Юрием Викторовичем при подписании договоров не имелось. Интересы ООО "Стройуниверсал" представлял бригадир, денежные средства от ООО "Стройниверсал" получал бригадир.
При этом, сам факт регистрации ООО "Стройуниверсал" в ЕГРЮЛ не может также подтверждать реальность ведения указанной организацией предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.
При анализе расчетного счета ООО "Стройуниверсал" инспекцией был установлен его транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организациям, реально осуществляющим хозяйственно-экономическую деятельность.
Расходы по оплате выполненных ООО "Стройуниверсал" документально не подтверждены.
Так в подтверждение оплаты по хозяйственным операциям с ООО "Стройуниверсал" ИП Булгаковым Р.Р. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени ООО "Строуниверсал" главным бухгалтером Яковлевым Ю.Я. и кассиром Фильченковой О.А.
При этом по результатам проведеннной экспертизы установлено, что подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не Яковлевым Ю.В., а другим лицом.
Кроме того, согласно данным информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД, установлено, что гражданки Фильчинковой О.А. с данными инициалами не существует.
В ходе допроса предприниматель не смог пояснить, кому были переданы денежные средства, указав только "бригадиру".
Общество, возражая против довода инспекции о нереальности хозяйственных отношений ООО "Стройуниверсал", не представило доказательств выполнения работ данной организацией кроме формальных документов - счетов-фактур, актов приемки выполненных работ.
При оформлении договоров указывались лишь вид выполненных работ без их конкретизации, определения объема и стоимости, без согласованности технических заданий и проектно-сметной документации.
Налогоплательщиком не были представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Так форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденные Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999, являются унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах.
Исходя и Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России N 100, формы КС-2 и КС-3 обязательны в применении при оформлении взаимоотношений заказчика с подрядчиком (генподрядчика с субподрядчиком).
В актах приемки выполненных работ, представленных налогоплательщиком, не раскрыто содержание хозяйственной операции (невозможно установить какие конкретные виды работ производились, в каком периоде они выполнялись), что не соответствует форме актов, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999.
Таким образом, документы, позволяющие установить номенклатуру и количество израсходованных материалов, объем выполненных ООО "Стройуниверсал" работ, заявителем в материалы дела не представлены.
Кроме того, представленные к проверке документы содержат недостоверную информацию, а именно договоры, заключенные предпринимателем с ООО "Стройуниверсал" за период с 01.02.2008 по 21.04.2008 (всего 9 договоров) и оформленные к ним счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Яковлевым Ю.В., в то время, когда единственным участником и руководителем общества являлся Варнахин Д.Е. На момент заключения данных сделок сведения о Яковлеве Ю.В., как физическом лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО "Стройуниверсал", в ЕГРЮЛ отсутствовали.
Кроме того, в счетах-фактурах NN 1-4, 23-27, 30-36, 40-63, указанные на странице 6-8 оспариваемого решения, исполнены подписи от имени В.А. Акимова, не являющегося законным представителем организации, что указывает также не несоответствие данных счетов-фактур фактическим обстоятельствам и свидетельствует о недостоверности этих документов.
Довод налогоплательщика о том, что показания руководителей и учредителей ООО "Стройуниверсал" Варнахина Д.Е. и Яковлева Ю.В. является недопустимым доказательством, поскольку получены вне рамок выездной проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Таким образом, оснований не принимать в качестве доказательств документы, полученные от органов внутренних дел, по запросу инспекции в ходе выездной проверки, не имеются. В силу статей 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы являются письменным и иным доказательством, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждающими выводы инспекции, отраженные в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении общества к налоговой ответственности.
Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
При разрешении данного дела, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Анализ всех вышеизложенных обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции в совокупности, свидетельствует об их противоречивости и недостоверности и указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций.
Довод заявителя о том, что ремонтно-строительные работы фактически выполнены и переданы заказчику, не свидетельствует о правомерном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку предпринимателем достоверно не подтверждена действительность выполнения работ заявленным контрагентом, а также не подтверждена реальная стоимость работ.
Действительно, в силу ст. 221, 237, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу не подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентом, что исключает право на учет фиктивных расходов.
Кроме того, бремя доказывания рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, а, следовательно, и всех фактов, связанных с объемом, составом приобретенных товаров (работ, услуг), исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, возлагается на налогоплательщика, однако соответствующая обязанность заявителем в рамках настоящего дела не выполнена.
Более того, одним из обязательных требований к признанию расходов по налогу на прибыль является их документальная подтвержденность, то есть подтверждение документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. В настоящем деле таких доказательств заявителем не представлено.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку ИП Булгаковым Р.Р. для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части при исчислении НДФЛ, ЕСН.
Соответственно, выводы суда первой инстанции в части признания налоговой выгоды обоснованной по сделкам с ООО "Стройуниверсал" являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Между тем, в соответствии с подпунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Судом апелляционной инстанции установлено, и не оспаривается налоговым органом, что инспекцией при расчете сумм НДФЛ в нарушение п. 1 ст. 221 НК не были учтены профессиональные налоговые вычеты в размере 20 процентов общей суммы дохода за 2008 г.
Как следует из оспариваемого решения на странице 13-14, в ходе проверки установлен доход предпринимателя в сумме 7 754 710,89 руб., при этом инспекцией приняты расходы в сумме 1 354 529,46 руб., что составляет 17,4% от дохода установленного проверкой.
В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлен перерасчет налоговых обязательств по НДФЛ с учетом положения п. 1 ст. 221 НК РФ, из которого следует, что сумма исчисленного налога за 2008 г. составляет 770 102,93 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу что, инспекцией в ходе проверки необоснованно доначислен НДФЛ в сумме 25 793 руб. 66 коп. (795 896,59 руб. - 770 102,93 руб.) и соответствующие суммы пени.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы N 28-п от 21.08.2012 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 718 809 руб. 10 коп. (744 602, 76 руб. - 25 793,66 руб.), единого социального налога в сумме 119 682 руб. 28 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1 011 881 руб. и соответствующих пени. В указанной части требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 по делу N А07-22898/2012 отменить в части признания недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы N 28-п от 21.08.2012 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 718 809 руб. 10 коп., единого социального налога в сумме 119 682 руб. 28 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1 011 881 руб. и соответствующих пени.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Булгакову Ренату Раисовичу - отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 по делу N А07-22898/2012 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)