Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2007 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: специалист первого разряда юридического отдела Коваленко А.В. удостоверение УР N 256846, доверенность N 05-07/2300 от 6 ноября 2007 г., после перерыва гл. госналогинспектор отдела выездных проверок Дейнега А.А. доверенность от 11.12.07 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения культуры "Краснодарский государственный цирк"на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2007 года по делу N А32-12148/2007-3/216 по заявлению Государственного учреждения культуры "Краснодарский государственный цирк"к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару о признании недействительным решения инспекции от 27.04.07 г. N 512 в части принятое в составе судьи Посаженникова М.В.
установил:
Государственное учреждение "Краснодарский государственный цирк" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару от 27.04.07 г. N 512 в части доначисления сумм не полностью уплаченных налогов в размере 729 808 рублей, в том числе: налога на прибыль в сумме 553 208 рублей; налога на имущество в сумме 176 600 рублей; начисления сумм пени за несвоевременную уплату налогов в размере 152 667 рублей, в том числе: пени по налогу на прибыль в сумме 134 155 рублей; пени по налогу на имущество в сумме 18 512 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль в сумме 111 081 рублей; за неуплату (не полную уплату) налога на имущество в сумме 35 320 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 370 434 рубля (уточненные требования).
Решением суда от 19 октября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что учреждение обязано отражать в составе внереализационных доходов суммы арендных платежей от сдачи в аренду государственного имущества, находящегося у заявителя на праве оперативного управления, поскольку доходы от сдачи в аренду государственного имущества в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не являются целевым финансированием учреждения. Таким образом, инспекция правомерно доначислила учреждению 553 208 рублей налога на прибыль, 134 155 рублей пени по налогу на прибыль, и привлекла учреждение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 111 081 рублей. В связи с тем, что имущество, находящееся на балансе учреждения передано в аренду ООО "Фирма "Леон" для организации розничной торговли, оно не может быть признано в качестве используемого для нужд образования и культуры, поэтому заявитель ошибочно полагает о наличии у него льготы по налогу на имущество. Следовательно, инспекция правомерно доначислила учреждению 176 600 рублей налога на имущество, 18 512 рублей пени по налогу на имущество, и привлекло заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) налога на имущество в размере 35 320 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество за 2003 г. и 2004 г. в общей сумме 370 434 рубля.
Государственное учреждение культуры Краснодарский государственный цирк обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, Краснодарский государственный цирк не являлся стороной по договорам аренды федерального недвижимого имущества и согласно условий указанных договоров не имел по ним каких-либо имущественных прав и не нес обязанностей. Налоговым агентом по договору аренды может быть только арендодатель, а не лицо, не являющееся стороной договора - госцирк. Все договоры аренды федерального недвижимого имущества были заключены в 2002-2003 годах. Основным условием указанных договоров аренды являлось установленное Департаментом имущественных отношений Краснодарского края обязательное перечисление в полном объеме арендатором арендной платы на открытый департаментом балансовый счет органа федерального казначейства N 40101 "доходы, распределяемые органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы РФ". Государственное учреждение культуры Краснодарский государственный цирк не вправе самостоятельно заключать договоры аренды, не имеет никаких прав по ним, не участвует в их исполнении, не получает по договорам аренды никаких доходов и лишено права их расходовать. В действиях учреждения отсутствует вина, при исчислении налога на прибыль за 2004 г. допущена арифметическая ошибка.
По электронной почте от Государственного учреждения культуры "Краснодарский государственный цирк" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя в связи с отсутствием денежных средств. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару в судебном заседании пояснил, что доводы апелляционной жалобы не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель инспекции пояснил, что считает правомерным доначисление обществу налога на прибыль ввиду наличия внереализационного дохода; незаконного включения в расходы резерва на оплату неиспользованных отпусков. Поскольку предприятие не является бюджетным и использует имущество не по назначению, правомерно доначислен налог на имущество.
05.12.07 г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 12 декабря 2007 г. до 17 час. 00 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 12 декабря 2007 г. судебное заседание было продолжено.
Представитель инспекции представил перерасчет налога на прибыль за 2004 г. и штрафа по ст. 122 НК РФ ввиду ошибки, допущенной при доначислении налога. Перерасчет приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.04.2003 по 31.12.2005, по НДФЛ и НДС с 01.01.2003 по 31.07.2006.
По результатам проверки составлен акт от 27.02.2007 N 14-10/232, на основании которого заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару вынесено решение от 27.04.2007 N 512, которым доначислены суммы не полностью уплаченных налогов в размере 729 808 рублей, в том числе: налога на прибыль в сумме 553 208 рублей; налога на имущество в сумме 176 600 рублей; суммы пени за несвоевременную уплату налогов в размере 152 667 рублей, в том числе: пени по налогу на прибыль в сумме 134 155 рублей; пени по налогу на имущество в сумме 18 512 рублей; учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль в сумме 111 081 рублей; за неуплату (не полную уплату) налога на имущество в сумме 35 320 рублей; привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на имущество за 2003, 2004 г. в размере 370 434 рубля.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Налог на прибыль за 2003 - 2005 г.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 1.1 Устава, государственное учреждение культуры "Краснодарский государственный цирк" является учреждением культуры и находится в непосредственном подчинении Российской государственной цирковой компании.
Государственное учреждение культуры Краснодарский государственный цирк в 2002 - 2003 годах с согласия собственника заключало договоры аренды федерального имущества, находящегося в его оперативном управлении (договор от 01.08.02 г. N 337-02 (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.03 г.), договор от 28.04.03 г. N 500-03 и договор от 16.06.03 г. N 553-03). Денежные средства, поступавшие в качестве платы от арендатора (ООО "Фирма "Леон"), зачислялись на счет, открытый органом федерального казначейства по месту постановки арендодателя на учет в территориальной налоговой инспекции, учитывались в федеральном бюджете на счете по учету доходов федерального бюджета 40102 "Доходы федерального бюджета", по коду доходов бюджетов Российской Федерации 2010240 "Прочие доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности".
Поступившие денежные средства зачислялись органом федерального казначейства на лицевой счет учреждения, открытый на балансовом счете N 40101 "Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации", в качестве дополнительного бюджетного финансирования в соответствии со сметой доходов и расходов.
В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, пользуется этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 299 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами, для приобретения права собственности.
В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, как обоснованно установил суд первой инстанции, при сдаче в аренду федерального имущества арендная плата должна включаться Учреждением в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Положениями статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.
К внереализационным доходам организации в силу пункта 4 статьи 250 НК РФ относятся доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.
При этом отнесение Налоговым кодексом Российской Федерации к доходам арендных платежей за переданное в аренду имущество не зависит от перечисляемой арендодателем в бюджет доли дохода.
В статье 321.1 НК РФ, определяющей особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, под доходами от коммерческой деятельности понимаются доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы.
Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ предусмотрен порядок расчета базы, облагаемой налогом на прибыль, в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что полученная Учреждением арендная плата не подлежит включению в налоговую базу для исчисления налога на прибыль.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.
Однако в силу пункта 4 статьи 41 и пункта 1 статьи 42 БК РФ доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе от сдачи государственного имущества в аренду, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, приведенные положения законодательства не позволяют квалифицировать доходы, полученные учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.
Аналогичная позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации плата за федеральное имущество, переданное Учреждением в аренду другим лицам, подлежала включению в базу, облагаемую в качестве внереализационного дохода налогом на прибыль.
Судебная коллегия не принимает довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном доначислении налога на прибыль за 2004 г. связанного с эпизодом не включения в состав налоговой базы текущего налогового периода сумм неиспользованного резерва на 31.12.04 г. в размере 359 250 руб.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 324.1 НК РФ, налогоплательщик, принявший решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков работников, обязан отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый им способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в указанный резерв. Для этих целей налогоплательщик обязан составить специальный расчет (смету), в котором отражается расчет размера ежемесячных отчислений в указанный резерв, исходя из сведений о предполагаемой годовой сумме расходов на оплату отпусков, включая сумму единого социального налога с этих расходов. При этом процент отчислений в указанный резерв определяется как отношение предполагаемой годовой суммы расходов на оплату отпусков к предполагаемому годовому размеру расходов на оплату труда. На конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию указанного резерва. Недоиспользованные на последний день текущего налогового периода суммы указанного резерва подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода. При недостаточности средств фактически начисленного резерва, подтвержденного инвентаризацией на последний рабочий день налогового периода, налогоплательщик обязан по состоянию на 31 декабря года, в котором резерв был начислен, включить в расходы сумму фактических расходов на оплату отпусков и соответственно сумму единого социального налога, по которым ранее не создавался указанный резерв.
Согласно приказа организации об учетной политике создается резерв на выплату отпускных и вознаграждений по результатам работы за год, включая ЕСН, который составляет 11,2% от фонда заработной платы.
Судебной коллегией исследован бухгалтерский реестр "главная книга, счет N 96, резерв" и установлено наличие неиспользованного резерва на 31.12.04 г. в размере 359 250 руб.
Налоговой инспекцией правильно установлено, что в нарушение п. 1, 3 ст. 324.1 НК РФ организация не провела инвентаризацию резерва на оплату отпусков и неправомерно не включила в состав налоговой базы текущего налогового периода сумму неиспользованного резерва на 31.12.04 г. в размере 359 250 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия, исследуя довод организации о наличии арифметической ошибки в расчете доначисленного налога на прибыль за 2004 г. установила его правомерность. Представитель инспекции в судебном заседании подтвердил арифметическую ошибку в расчете доначисленного налога на прибыль за 2004 г. в сумме 86165 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 17233 руб., о чем представил в письменном виде перерасчет.
Таким образом, решение суда ввиду арифметической ошибки в части налога на прибыль за 2004 г., штрафа и пени подлежит изменению.
Кроме того, судебная коллегия считает незаконным решение инспекции N 512 от 27.04.07 г. в части привлечения учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 г. в сумме 15 068 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено налоговое правонарушение, истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.
Согласно статье 109 НК РФ в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В силу статьи 285 НК РФ налоговый период по налогу на прибыль за 2003 год истек 31.12.2003, с 01.01.2004 г. исчисляется трехлетний срок, установленный пунктом 1 статьи 113 НК РФ, который истек 01.01.2007.
Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки был составлен налоговым органом 27.02.2007, решение принято руководителем 27.04.07 г., то есть за пределами срока давности привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о правомерности решения инспекции в части привлечения учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 15 068 руб. за 2003 г.
Судебная коллегия считает, что решение налогового органа в части привлечения учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 г., противоречит статье 113 НК РФ и является незаконным. Вместе с тем, решение налогового органа в части привлечения учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в сумме 49846 руб. и 2005 г. в сумме 28934 руб. является законным.
Налог на имущество организаций за 2003 - 2005 г.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Федеральным законом от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", действовавшего в спорном периоде, предусмотрено, что данным налогом не облагается имущество бюджетных учреждений и организаций, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти, органов местного самоуправления, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования (статья 4). В п. "г" данной статьи указано, что налогом на имущество не облагается имущество, используемое исключительно для нужд образования и культуры.
По мнению суда первой инстанции, в 2003 г. государственное учреждение культуры "Краснодарский государственный цирк" являлось плательщиком налога на имущество предприятий.
Отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований в части налога на имущество за 2003 г., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов. Следовательно, Государственное учреждение "Краснодарский государственный цирк" не является бюджетным, поскольку находится в непосредственном подчинении Российской государственной цирковой компании. Кроме того, учреждение передало имущество в аренду, следовательно, оно не может быть признано в качестве использованного для нужд культуры.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает неправильным ввиду следующего.
Государственное учреждение "Краснодарский государственный цирк" в силу своего правового статуса является государственным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации организации, наделенные государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, не имеющие статуса казенного предприятия, признаются бюджетными учреждениями.
Судебная коллегия считает, что заявитель является бюджетным учреждением, в связи с чем, в силу пункта "а" статьи 4 Федерального закона от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" имущество учреждения налогом на имущество не облагается, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для начисления ему налога на имущество за 2003 год в сумме 55 930 руб., соответствующей пени и штрафа на сумму недоимки на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 186 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций по налогу на имущество за 2003 г. в сумме 212 534 руб.
Факт использования учреждением имущества не только для нужд культуры в 2003 г. правильно установлен судом первой инстанции, но в силу нормы пункта "а" статьи 4 Федерального закона от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", учреждение будучи бюджетным правомерно не уплачивало налог на имущество.
Согласно пункту 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации организации освобождаются от обложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Для решения вопроса о предоставлении указанной льготы по налогу на имущество необходимо соблюдение совокупности условий: наличие на балансе организации объектов социально-культурной сферы; подтверждаемое уставными документами организации соответствующее предназначение указанного имущества; использование этого имущества для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения непосредственно балансодержателем, подтверждаемое распорядительными документами организации.
При этом объектами культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения является единый имущественный комплекс, который функционально предназначен и используется организацией для культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения.
Соответствующее предназначение объекта основных средств (движимого и недвижимого) определяется уставом (положением) организации, подтверждается первичными документами на эти объекты и распорядительными документами организации в отношении использования объектов основных средств для соответствующего вида деятельности. Не подлежат льготированию объекты социально-культурной сферы, неиспользуемые в течение налогового (отчетного) периода не для указанных нужд.
В случае, если деятельность организации, связанная с культурой, искусством, образованием, физической культурой и спортом, здравоохранением и социальным обеспечением, непосредственно является целью создания организации, что закреплено в ее учредительных документах, и иные виды деятельности организация не осуществляет, то основные средства, используемые в целях культуры, образования, здравоохранения, социального обеспечения, находящиеся на балансе данной организации, не подлежат налогообложению налогом на имущество организаций.
Если организации социально-культурной сферы осуществляют одновременно с основной деятельностью иные виды деятельности (т.е. не по основному направлению деятельности), например, занимаются торговлей, сдачей имущества в аренду и т.п., то указанные основные средства, полностью используемые для других видов деятельности, подлежат налогообложению.
В этом случае организация в целях налогообложения налогом на имущество организаций должна обеспечить раздельный (обособленный) учет такого имущества.
В ином случае теряется смысл установления указанной льготы, так как предоставление названной налоговой льготы налогоплательщикам, самостоятельно не использующим числящееся на их балансе имущество, приводило бы к прямому искажению предусмотренных законом особенностей реализации механизма налоговой льготы, предоставляемой в отношении только того имущества, которое используется самим налогоплательщиком непосредственно в указанных законом сферах деятельности.
Данная правовая позиция, в частности, нашла отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 274-О.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с договорами аренды от 01.08.2002 N 337-02 (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2003), от 28.04.2003 N 500-03 и от 16.06.2003 N 553-03 имущество, находящееся на балансе учреждения передано в аренду ООО "Фирма "Леон" для организации розничной торговли. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что все льготируемое имущество, имеющееся на балансе учреждения, используется им для достижения целей, указанных в п. 7 ст. 381 НК РФ.
Государственное учреждение культуры "Краснодарский государственный цирк" в целях налогообложения налогом на имущество организаций раздельный (обособленный) учет льготируемого имущества не вело, что отражено в акте выездной налоговой проверки и не оспаривалось при рассмотрении спора в суде.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у государственного учреждения культуры "Краснодарский государственный цирк" права на льготу по налогу на имущество в 2004 г. - 2005 г. в части переданного в аренду имущества является правильным и подтвержден имеющимися материалами дела.
Налоговая инспекция доначислила налог на имущество из расчета среднегодовой стоимости сдаваемых в аренду помещений, расчет судебной коллегией проверен и признан достоверным.
Таким образом, инспекцией правомерно доначислен налог на имущество в сумме 120 670 руб., в том числе за 2004 г. в сумме 60 731 руб., за 2005 г. в сумме 59939 руб., соответствующая пеня, и привлечено учреждение к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 24 134 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 386 Кодекса налогоплательщики обязаны по истечении налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговую декларацию по налогу. Налогоплательщики представляют налоговую декларацию по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом первой инстанции установлено, что учреждением не представлена декларация по налогу на имущество за 2004 год.
Пункт 2 статьи 119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф за нарушение срока подачи налоговой декларации за 2004 год в сумме 157 900 рублей, исходя из суммы налога (60 731 руб.), подлежащей уплате по налоговой декларации за 2004 год.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. С Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару в пользу Государственного учреждения культуры "Краснодарский государственный цирк" подлежит взысканию 1500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2007 г. по делу N А32-12148/2007-3/216 изменить:
Признать незаконным решение ИФНС РФ N 1 по г. Краснодару от 27.04.07 г. N 512 в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 86 165 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 17 233 руб. и соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 г. в сумме 15 068 руб., как противоречащее ст. 113 НК РФ, доначисления налога на имущество за 2003 г. в сумме 55 930 руб., соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11 186 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 212 534 руб., как противоречащее ФЗ N 2030-1 от 13.12.91 г. "О налоге на имущество предприятий".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару в пользу Государственного учреждения культуры "Краснодарский государственный цирк" 1500 руб. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2007 N 15АП-207/2007 ПО ДЕЛУ N А32-12148/2007-3/216
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2007 г. N 15АП-207/2007
Дело N А32-12148/2007-3/216
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2007 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: специалист первого разряда юридического отдела Коваленко А.В. удостоверение УР N 256846, доверенность N 05-07/2300 от 6 ноября 2007 г., после перерыва гл. госналогинспектор отдела выездных проверок Дейнега А.А. доверенность от 11.12.07 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения культуры "Краснодарский государственный цирк"на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2007 года по делу N А32-12148/2007-3/216 по заявлению Государственного учреждения культуры "Краснодарский государственный цирк"к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару о признании недействительным решения инспекции от 27.04.07 г. N 512 в части принятое в составе судьи Посаженникова М.В.
установил:
Государственное учреждение "Краснодарский государственный цирк" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару от 27.04.07 г. N 512 в части доначисления сумм не полностью уплаченных налогов в размере 729 808 рублей, в том числе: налога на прибыль в сумме 553 208 рублей; налога на имущество в сумме 176 600 рублей; начисления сумм пени за несвоевременную уплату налогов в размере 152 667 рублей, в том числе: пени по налогу на прибыль в сумме 134 155 рублей; пени по налогу на имущество в сумме 18 512 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль в сумме 111 081 рублей; за неуплату (не полную уплату) налога на имущество в сумме 35 320 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 370 434 рубля (уточненные требования).
Решением суда от 19 октября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что учреждение обязано отражать в составе внереализационных доходов суммы арендных платежей от сдачи в аренду государственного имущества, находящегося у заявителя на праве оперативного управления, поскольку доходы от сдачи в аренду государственного имущества в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не являются целевым финансированием учреждения. Таким образом, инспекция правомерно доначислила учреждению 553 208 рублей налога на прибыль, 134 155 рублей пени по налогу на прибыль, и привлекла учреждение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 111 081 рублей. В связи с тем, что имущество, находящееся на балансе учреждения передано в аренду ООО "Фирма "Леон" для организации розничной торговли, оно не может быть признано в качестве используемого для нужд образования и культуры, поэтому заявитель ошибочно полагает о наличии у него льготы по налогу на имущество. Следовательно, инспекция правомерно доначислила учреждению 176 600 рублей налога на имущество, 18 512 рублей пени по налогу на имущество, и привлекло заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) налога на имущество в размере 35 320 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество за 2003 г. и 2004 г. в общей сумме 370 434 рубля.
Государственное учреждение культуры Краснодарский государственный цирк обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, Краснодарский государственный цирк не являлся стороной по договорам аренды федерального недвижимого имущества и согласно условий указанных договоров не имел по ним каких-либо имущественных прав и не нес обязанностей. Налоговым агентом по договору аренды может быть только арендодатель, а не лицо, не являющееся стороной договора - госцирк. Все договоры аренды федерального недвижимого имущества были заключены в 2002-2003 годах. Основным условием указанных договоров аренды являлось установленное Департаментом имущественных отношений Краснодарского края обязательное перечисление в полном объеме арендатором арендной платы на открытый департаментом балансовый счет органа федерального казначейства N 40101 "доходы, распределяемые органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы РФ". Государственное учреждение культуры Краснодарский государственный цирк не вправе самостоятельно заключать договоры аренды, не имеет никаких прав по ним, не участвует в их исполнении, не получает по договорам аренды никаких доходов и лишено права их расходовать. В действиях учреждения отсутствует вина, при исчислении налога на прибыль за 2004 г. допущена арифметическая ошибка.
По электронной почте от Государственного учреждения культуры "Краснодарский государственный цирк" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя в связи с отсутствием денежных средств. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару в судебном заседании пояснил, что доводы апелляционной жалобы не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель инспекции пояснил, что считает правомерным доначисление обществу налога на прибыль ввиду наличия внереализационного дохода; незаконного включения в расходы резерва на оплату неиспользованных отпусков. Поскольку предприятие не является бюджетным и использует имущество не по назначению, правомерно доначислен налог на имущество.
05.12.07 г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 12 декабря 2007 г. до 17 час. 00 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 12 декабря 2007 г. судебное заседание было продолжено.
Представитель инспекции представил перерасчет налога на прибыль за 2004 г. и штрафа по ст. 122 НК РФ ввиду ошибки, допущенной при доначислении налога. Перерасчет приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.04.2003 по 31.12.2005, по НДФЛ и НДС с 01.01.2003 по 31.07.2006.
По результатам проверки составлен акт от 27.02.2007 N 14-10/232, на основании которого заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару вынесено решение от 27.04.2007 N 512, которым доначислены суммы не полностью уплаченных налогов в размере 729 808 рублей, в том числе: налога на прибыль в сумме 553 208 рублей; налога на имущество в сумме 176 600 рублей; суммы пени за несвоевременную уплату налогов в размере 152 667 рублей, в том числе: пени по налогу на прибыль в сумме 134 155 рублей; пени по налогу на имущество в сумме 18 512 рублей; учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль в сумме 111 081 рублей; за неуплату (не полную уплату) налога на имущество в сумме 35 320 рублей; привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на имущество за 2003, 2004 г. в размере 370 434 рубля.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Налог на прибыль за 2003 - 2005 г.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 1.1 Устава, государственное учреждение культуры "Краснодарский государственный цирк" является учреждением культуры и находится в непосредственном подчинении Российской государственной цирковой компании.
Государственное учреждение культуры Краснодарский государственный цирк в 2002 - 2003 годах с согласия собственника заключало договоры аренды федерального имущества, находящегося в его оперативном управлении (договор от 01.08.02 г. N 337-02 (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.03 г.), договор от 28.04.03 г. N 500-03 и договор от 16.06.03 г. N 553-03). Денежные средства, поступавшие в качестве платы от арендатора (ООО "Фирма "Леон"), зачислялись на счет, открытый органом федерального казначейства по месту постановки арендодателя на учет в территориальной налоговой инспекции, учитывались в федеральном бюджете на счете по учету доходов федерального бюджета 40102 "Доходы федерального бюджета", по коду доходов бюджетов Российской Федерации 2010240 "Прочие доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности".
Поступившие денежные средства зачислялись органом федерального казначейства на лицевой счет учреждения, открытый на балансовом счете N 40101 "Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации", в качестве дополнительного бюджетного финансирования в соответствии со сметой доходов и расходов.
В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, пользуется этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 299 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами, для приобретения права собственности.
В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, как обоснованно установил суд первой инстанции, при сдаче в аренду федерального имущества арендная плата должна включаться Учреждением в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Положениями статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.
К внереализационным доходам организации в силу пункта 4 статьи 250 НК РФ относятся доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.
При этом отнесение Налоговым кодексом Российской Федерации к доходам арендных платежей за переданное в аренду имущество не зависит от перечисляемой арендодателем в бюджет доли дохода.
В статье 321.1 НК РФ, определяющей особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, под доходами от коммерческой деятельности понимаются доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы.
Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ предусмотрен порядок расчета базы, облагаемой налогом на прибыль, в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что полученная Учреждением арендная плата не подлежит включению в налоговую базу для исчисления налога на прибыль.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.
Однако в силу пункта 4 статьи 41 и пункта 1 статьи 42 БК РФ доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе от сдачи государственного имущества в аренду, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, приведенные положения законодательства не позволяют квалифицировать доходы, полученные учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.
Аналогичная позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации плата за федеральное имущество, переданное Учреждением в аренду другим лицам, подлежала включению в базу, облагаемую в качестве внереализационного дохода налогом на прибыль.
Судебная коллегия не принимает довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном доначислении налога на прибыль за 2004 г. связанного с эпизодом не включения в состав налоговой базы текущего налогового периода сумм неиспользованного резерва на 31.12.04 г. в размере 359 250 руб.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 324.1 НК РФ, налогоплательщик, принявший решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков работников, обязан отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый им способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в указанный резерв. Для этих целей налогоплательщик обязан составить специальный расчет (смету), в котором отражается расчет размера ежемесячных отчислений в указанный резерв, исходя из сведений о предполагаемой годовой сумме расходов на оплату отпусков, включая сумму единого социального налога с этих расходов. При этом процент отчислений в указанный резерв определяется как отношение предполагаемой годовой суммы расходов на оплату отпусков к предполагаемому годовому размеру расходов на оплату труда. На конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию указанного резерва. Недоиспользованные на последний день текущего налогового периода суммы указанного резерва подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода. При недостаточности средств фактически начисленного резерва, подтвержденного инвентаризацией на последний рабочий день налогового периода, налогоплательщик обязан по состоянию на 31 декабря года, в котором резерв был начислен, включить в расходы сумму фактических расходов на оплату отпусков и соответственно сумму единого социального налога, по которым ранее не создавался указанный резерв.
Согласно приказа организации об учетной политике создается резерв на выплату отпускных и вознаграждений по результатам работы за год, включая ЕСН, который составляет 11,2% от фонда заработной платы.
Судебной коллегией исследован бухгалтерский реестр "главная книга, счет N 96, резерв" и установлено наличие неиспользованного резерва на 31.12.04 г. в размере 359 250 руб.
Налоговой инспекцией правильно установлено, что в нарушение п. 1, 3 ст. 324.1 НК РФ организация не провела инвентаризацию резерва на оплату отпусков и неправомерно не включила в состав налоговой базы текущего налогового периода сумму неиспользованного резерва на 31.12.04 г. в размере 359 250 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия, исследуя довод организации о наличии арифметической ошибки в расчете доначисленного налога на прибыль за 2004 г. установила его правомерность. Представитель инспекции в судебном заседании подтвердил арифметическую ошибку в расчете доначисленного налога на прибыль за 2004 г. в сумме 86165 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 17233 руб., о чем представил в письменном виде перерасчет.
Таким образом, решение суда ввиду арифметической ошибки в части налога на прибыль за 2004 г., штрафа и пени подлежит изменению.
Кроме того, судебная коллегия считает незаконным решение инспекции N 512 от 27.04.07 г. в части привлечения учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 г. в сумме 15 068 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено налоговое правонарушение, истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.
Согласно статье 109 НК РФ в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В силу статьи 285 НК РФ налоговый период по налогу на прибыль за 2003 год истек 31.12.2003, с 01.01.2004 г. исчисляется трехлетний срок, установленный пунктом 1 статьи 113 НК РФ, который истек 01.01.2007.
Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки был составлен налоговым органом 27.02.2007, решение принято руководителем 27.04.07 г., то есть за пределами срока давности привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о правомерности решения инспекции в части привлечения учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 15 068 руб. за 2003 г.
Судебная коллегия считает, что решение налогового органа в части привлечения учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 г., противоречит статье 113 НК РФ и является незаконным. Вместе с тем, решение налогового органа в части привлечения учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в сумме 49846 руб. и 2005 г. в сумме 28934 руб. является законным.
Налог на имущество организаций за 2003 - 2005 г.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Федеральным законом от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", действовавшего в спорном периоде, предусмотрено, что данным налогом не облагается имущество бюджетных учреждений и организаций, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти, органов местного самоуправления, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования (статья 4). В п. "г" данной статьи указано, что налогом на имущество не облагается имущество, используемое исключительно для нужд образования и культуры.
По мнению суда первой инстанции, в 2003 г. государственное учреждение культуры "Краснодарский государственный цирк" являлось плательщиком налога на имущество предприятий.
Отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований в части налога на имущество за 2003 г., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов. Следовательно, Государственное учреждение "Краснодарский государственный цирк" не является бюджетным, поскольку находится в непосредственном подчинении Российской государственной цирковой компании. Кроме того, учреждение передало имущество в аренду, следовательно, оно не может быть признано в качестве использованного для нужд культуры.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает неправильным ввиду следующего.
Государственное учреждение "Краснодарский государственный цирк" в силу своего правового статуса является государственным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации организации, наделенные государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, не имеющие статуса казенного предприятия, признаются бюджетными учреждениями.
Судебная коллегия считает, что заявитель является бюджетным учреждением, в связи с чем, в силу пункта "а" статьи 4 Федерального закона от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" имущество учреждения налогом на имущество не облагается, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для начисления ему налога на имущество за 2003 год в сумме 55 930 руб., соответствующей пени и штрафа на сумму недоимки на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 186 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций по налогу на имущество за 2003 г. в сумме 212 534 руб.
Факт использования учреждением имущества не только для нужд культуры в 2003 г. правильно установлен судом первой инстанции, но в силу нормы пункта "а" статьи 4 Федерального закона от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", учреждение будучи бюджетным правомерно не уплачивало налог на имущество.
Согласно пункту 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации организации освобождаются от обложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Для решения вопроса о предоставлении указанной льготы по налогу на имущество необходимо соблюдение совокупности условий: наличие на балансе организации объектов социально-культурной сферы; подтверждаемое уставными документами организации соответствующее предназначение указанного имущества; использование этого имущества для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения непосредственно балансодержателем, подтверждаемое распорядительными документами организации.
При этом объектами культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения является единый имущественный комплекс, который функционально предназначен и используется организацией для культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения.
Соответствующее предназначение объекта основных средств (движимого и недвижимого) определяется уставом (положением) организации, подтверждается первичными документами на эти объекты и распорядительными документами организации в отношении использования объектов основных средств для соответствующего вида деятельности. Не подлежат льготированию объекты социально-культурной сферы, неиспользуемые в течение налогового (отчетного) периода не для указанных нужд.
В случае, если деятельность организации, связанная с культурой, искусством, образованием, физической культурой и спортом, здравоохранением и социальным обеспечением, непосредственно является целью создания организации, что закреплено в ее учредительных документах, и иные виды деятельности организация не осуществляет, то основные средства, используемые в целях культуры, образования, здравоохранения, социального обеспечения, находящиеся на балансе данной организации, не подлежат налогообложению налогом на имущество организаций.
Если организации социально-культурной сферы осуществляют одновременно с основной деятельностью иные виды деятельности (т.е. не по основному направлению деятельности), например, занимаются торговлей, сдачей имущества в аренду и т.п., то указанные основные средства, полностью используемые для других видов деятельности, подлежат налогообложению.
В этом случае организация в целях налогообложения налогом на имущество организаций должна обеспечить раздельный (обособленный) учет такого имущества.
В ином случае теряется смысл установления указанной льготы, так как предоставление названной налоговой льготы налогоплательщикам, самостоятельно не использующим числящееся на их балансе имущество, приводило бы к прямому искажению предусмотренных законом особенностей реализации механизма налоговой льготы, предоставляемой в отношении только того имущества, которое используется самим налогоплательщиком непосредственно в указанных законом сферах деятельности.
Данная правовая позиция, в частности, нашла отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 274-О.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с договорами аренды от 01.08.2002 N 337-02 (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2003), от 28.04.2003 N 500-03 и от 16.06.2003 N 553-03 имущество, находящееся на балансе учреждения передано в аренду ООО "Фирма "Леон" для организации розничной торговли. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что все льготируемое имущество, имеющееся на балансе учреждения, используется им для достижения целей, указанных в п. 7 ст. 381 НК РФ.
Государственное учреждение культуры "Краснодарский государственный цирк" в целях налогообложения налогом на имущество организаций раздельный (обособленный) учет льготируемого имущества не вело, что отражено в акте выездной налоговой проверки и не оспаривалось при рассмотрении спора в суде.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у государственного учреждения культуры "Краснодарский государственный цирк" права на льготу по налогу на имущество в 2004 г. - 2005 г. в части переданного в аренду имущества является правильным и подтвержден имеющимися материалами дела.
Налоговая инспекция доначислила налог на имущество из расчета среднегодовой стоимости сдаваемых в аренду помещений, расчет судебной коллегией проверен и признан достоверным.
Таким образом, инспекцией правомерно доначислен налог на имущество в сумме 120 670 руб., в том числе за 2004 г. в сумме 60 731 руб., за 2005 г. в сумме 59939 руб., соответствующая пеня, и привлечено учреждение к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 24 134 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 386 Кодекса налогоплательщики обязаны по истечении налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговую декларацию по налогу. Налогоплательщики представляют налоговую декларацию по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом первой инстанции установлено, что учреждением не представлена декларация по налогу на имущество за 2004 год.
Пункт 2 статьи 119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф за нарушение срока подачи налоговой декларации за 2004 год в сумме 157 900 рублей, исходя из суммы налога (60 731 руб.), подлежащей уплате по налоговой декларации за 2004 год.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. С Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару в пользу Государственного учреждения культуры "Краснодарский государственный цирк" подлежит взысканию 1500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2007 г. по делу N А32-12148/2007-3/216 изменить:
Признать незаконным решение ИФНС РФ N 1 по г. Краснодару от 27.04.07 г. N 512 в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 86 165 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 17 233 руб. и соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 г. в сумме 15 068 руб., как противоречащее ст. 113 НК РФ, доначисления налога на имущество за 2003 г. в сумме 55 930 руб., соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11 186 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 212 534 руб., как противоречащее ФЗ N 2030-1 от 13.12.91 г. "О налоге на имущество предприятий".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару в пользу Государственного учреждения культуры "Краснодарский государственный цирк" 1500 руб. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)