Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Стахановой В.Н.
Судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2117/2007) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний", г. Рязань
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 17.04.2007 по делу N А54-636/2007-С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области
к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний", г. Рязань
о взыскании налоговой санкции в сумме 868001,80 руб.
и по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний", г. Рязань
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, г. Рязань
о признании частично недействительным решения N 12-05/3955дсп от 15.12.2006.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний": Рукосуев С.Г., начальник финансово-экономического отдела, доверенность от 06.08.2007 N 10/34/43-16; Заварыкина М.В., юрисконсульт, доверенность от 06.08.2007 N 10/34/43-15; Кацуба Е.Е., доцент кафедры, доверенность от 06.08.2007 N 10/34/43-17,
установил:
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГОУ "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний", Академия ФСИН России) 28.12.2006 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Рязанской области от 15.12.2006 N 12-05/3955дсп в части: п. 2.3.2 решения в части налога на прибыль в сумме 169393,68 руб., пени в сумме 41231,50 руб., штрафа в сумме 29319,80 руб.; п. 2.2.3 решения недействительным полностью (с учетом уточнений от 10.04.2007).
По данному заявлению судом возбуждено дело N А54-56/2007-СЗ.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Рязанской области (далее - МИФНС России N 2 по Рязанской области, Инспекция) 14.02.2007 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ФГОУ "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" налоговых санкций в общей сумме 868001,80 руб.
По данному заявлению судом возбуждено дело N А54-636/2007-СЗ.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2007 дела N А54-56/2007-СЗ и N А54-636/2007-СЗ объединены в одно производство в связи с тем, что в них участвуют одни и те же лица, заявленные требования взаимосвязаны (л.д. 1 т. 4). Объединенному производству присвоен N А54-636/2007-СЗ.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2007 заявленные требования Академия ФСИН России удовлетворены частично, решение МИФНС России N 2 по Рязанской области N 12-05/3955 дсп от 15.12.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признано недействительным в части доначисления сумм налога на прибыль в сумме 169393,68 руб., пени в сумме 41231,50 руб., штрафа в размере 29319,80 руб. (п. 2.3.2 решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по требованию Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о взыскании с Академии ФСИН России налоговых санкций по НДС в сумме 45 руб. 90 коп. и по ЕНВД в сумме 44268 руб. 50 коп., начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ, прекращено.
Заявленные требования Инспекции удовлетворены частично, с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" взыскано в пользу МИФНС России N 2 по Рязанской области для распределения по соответствующим бюджетам штраф в размере 20000 руб., начисленный по п. 2 ст. 119 НК РФ и в размере 107407 руб. 75 коп., начисленный по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Академия ФСИН России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части доначислении налога на прибыль в сумме 3120000 рублей, пени в сумме 792628,81 рублей и наложения штрафа в сумме 563693,89 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
Руководствуясь статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка Инспекции не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей Академии ФСИН России, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, МИФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов ФГОУ "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 10.11.2006 N 12-05/3483 дсп (л.д. 27-54 т. 4).
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения по акту проверки, и.о. начальника налоговой инспекции принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2006 N 12-05/3955 дсп, согласно которому Академия ФСИН России привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 718080,70 руб., в том числе по НДС в размере 45,90 руб., по ЕНВД в размере 44268,50 руб., по налогу на прибыль в размере 673766,30 руб.; предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в размере 149921,40 руб. (л.д. 21-61 т. 1).
Также Академии ФСИН России предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3729241,90 руб., НДС в сумме 93174,90 руб., ЕНВД в сумме 377453,20 руб., пени за неуплату налогов: НДС в сумме 36125,20 руб., ЕНВД - 170754,80 руб., налога на прибыль в сумме 947405,30 руб.
Инспекцией в адрес Академии ФСИН России направлено требование об уплате налоговой санкции от 22.12.2006 N 2227, в котором учреждению предложено добровольно в срок до 29.12.2006 уплатить налоговые санкции, начисленные по результатам выездной налоговой проверки (л.д. 96 т. 4).
Не согласившись частично с принятым решением, Академия ФСИН России обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.
Поскольку налогоплательщик добровольно не уплатил суммы штрафа, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Академии ФСИН России налоговых санкций в принудительном порядке.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Общества в части признания недействительным п. 2.2.3 решения Инспекции от 15.12.2006 N 12-05/3955дсп, суд первой инстанции исходил из того, что здания, подлежащие ремонту по "Программе особо сложного и дорогостоящего капитального ремонта объектов основных средств на 2006 - 2009 годы", находятся у Академии ФСИН России на праве оперативного управления и по ним в 2003 и 2004 годах не начислялась амортизация.
Однако суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Пунктом 3 статьи 324 НК РФ налогоплательщику предоставлено право создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в порядке, установленном данной статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, и нормативов отчислений, утвержденных налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.
Нормативы отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств определяются по правилам абзаца 3 части 2 статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом, если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период и в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись.
Исходя из положений ст. 324 Кодекса, налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, формирует сумму расходов на него, рассчитывает отчисления в такой резерв с учетом нормативов и правил об ограничении предельной суммы отчислений и предельной суммы резерва предстоящих расходов.
Когда налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта.
Таким образом, часть 2 статьи 324 НК РФ предусматривает порядок определения нормативов отчислений в резерв для ремонта не признанного особо сложным и дорогостоящим, исходя из совокупной стоимости основных средств, определяемой как сумма первоначальной стоимости всех амортизируемых основных средств, а для формирования резерва для особо сложного и дорогостоящего капитального ремонта предельный размер отчислений в резерв устанавливается в соответствии с графиком проведения ремонта.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, договором от 23.01.2003 N 98/01 ФГОУ "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" передано в оперативное управление федеральное имущество, которое находится на балансе Академии ФСИН России (л.д. 63-66 т. 1).
Начальником Академии ФСИН России 28.12.2001 утверждена Программа особо сложного и дорогостоящего капитального ремонта объектов основных средств на 2006 - 2009 годы (л.д. 123-124 т. 1).
Руководителем Академии ФСИН России издан приказ от 31.12.2002 N 243 об утверждении учетной политики для целей налогообложения на 2003 год. Согласно учетной политике Академия ФСИН России формирует резерв на особо сложный и дорогостоящий капитальный ремонт основных средств в соответствии со ст. 324 НК РФ на основании Программы особо сложного и дорогостоящего капитального ремонта объектов основных средств на 2006 - 2009 годы (л.д. 125-132 т. 1).
Как следует из приказа от 29.12.2003 N 228 об утверждении учетной политики для целей налогообложения на 2004 год, Академией ФСИН России предусмотрено формирование резерва на особо сложный и дорогостоящий капитальный ремонт основных средств и в 2004 году (л.д. 133-142 т. 1).
Учетной политикой на 2003 и 2004 годы предусмотрено, что расходы на капитальный ремонт учитываются в резерве в размере не превышающем плановых затрат на ремонт.
Согласно справкам-расчетам от 13.01.2004 и от 11.01.2005 общая предельная величина плановых расходов на капитальный ремонт объектов основных средств на 2007 год составляет 10831300 руб., на 2008 год - 6000200 руб.; общая величина резерва созданного в 2003 году - 7000000 руб., созданного в 2004 году - 6000000 руб. (л.д. 121, 122 т. 1).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ремонт основных средств, для осуществления которого Академией ФСИН России производились отчисления в резерв, является особо сложным и дорогим видом капитального ремонта, рассчитанного на срок более одного налогового периода. При этом апелляционная инстанция отмечает, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит понятия особо сложного и дорогостоящего ремонта, а потому вывод о наличии именно такого ремонта можно сделать в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может создаваться как для амортизируемого, так и для неамортизируемого имущества является, по мнению апелляционной инстанции, правомерным, так как законодательно не установлено ограничений для его создания как амортизируемого, так и неамортизируемого имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что поскольку у Академии ФСИН России имеется амортизируемое имущество, приобретенное за счет внебюджетных средств и используемое в деятельности приносящий доход, Академия ФСИН России вправе предусмотреть в учетной политике создание резерва предстоящих расходов на ремонт данных основных средств исходя из стоимости амортизируемого имущества.
Статьи 260 и 324 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на определение суммы отчислений резерва на особо сложные и дорогие виды капитальных ремонтов путем деления предельной суммы отчислений на количество планируемых налоговых периодов по производству ремонтных работ, следовательно, Академия ФСИН России не допустила занижения налоговой базы по налогу на прибыль в 2003 - 2004 годах и решение Инспекции от 15.12.2006 N 12-05/3955дсп в этой части не соответствует положениям указанных норм законодательства о налогах и сборах.
Учитывая вышеизложенное, Академия ФСИН России не нарушила правил формирования резерва на ремонт основных средств, предусмотренных ст. 324 НК РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Академия ФСИН России неправомерно отнесла в состав расходов, уменьшающих доходы от коммерческой деятельности в целях налогообложения, сумму созданного резерва на особо сложный и дорогостоящий ремонт объектов основных средств в размере 13000000 руб. является неправомерным, так как основан на неправильном толковании судом ст. 324 НК РФ.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку при подаче заявления и заявления о принятии обеспечительных мер Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с Инспекции.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений государственных органов незаконными подлежит уплате государственная пошлина для организаций - 2000 рублей.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Таким образом, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Рязанской области в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового и заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 рублей.
Государственная пошлина, уплаченная Академией ФСИН России по платежному поручению от 17.05.2007 N 1024 при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб., в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Рязанской области в пользу Академии ФСИН России.
Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 апреля 2007 года по делу N А54-636/2007-С3 в части отказа в удовлетворении требований Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" о признании недействительным пункта 2.2.3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Рязанской области от 15.12.2006 N 12-05/3955дсп о доначислении налога на прибыль в сумме 3120000 рублей, пени в сумме 792628,81 рублей и наложения штрафа в сумме 563693,89 рублей отменить.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Рязанской области от 15.12.2006 N 12-05/3955дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 3120000 рублей, пени в сумме 792628,81 рублей и штрафа в размере 563693,89 рублей признать недействительным.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Рязанской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Рязанской области в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2007 ПО ДЕЛУ N А54-636/2007-С3
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2007 г. по делу N А54-636/2007-С3
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Стахановой В.Н.
Судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2117/2007) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний", г. Рязань
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 17.04.2007 по делу N А54-636/2007-С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области
к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний", г. Рязань
о взыскании налоговой санкции в сумме 868001,80 руб.
и по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний", г. Рязань
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, г. Рязань
о признании частично недействительным решения N 12-05/3955дсп от 15.12.2006.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний": Рукосуев С.Г., начальник финансово-экономического отдела, доверенность от 06.08.2007 N 10/34/43-16; Заварыкина М.В., юрисконсульт, доверенность от 06.08.2007 N 10/34/43-15; Кацуба Е.Е., доцент кафедры, доверенность от 06.08.2007 N 10/34/43-17,
установил:
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГОУ "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний", Академия ФСИН России) 28.12.2006 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Рязанской области от 15.12.2006 N 12-05/3955дсп в части: п. 2.3.2 решения в части налога на прибыль в сумме 169393,68 руб., пени в сумме 41231,50 руб., штрафа в сумме 29319,80 руб.; п. 2.2.3 решения недействительным полностью (с учетом уточнений от 10.04.2007).
По данному заявлению судом возбуждено дело N А54-56/2007-СЗ.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Рязанской области (далее - МИФНС России N 2 по Рязанской области, Инспекция) 14.02.2007 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ФГОУ "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" налоговых санкций в общей сумме 868001,80 руб.
По данному заявлению судом возбуждено дело N А54-636/2007-СЗ.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2007 дела N А54-56/2007-СЗ и N А54-636/2007-СЗ объединены в одно производство в связи с тем, что в них участвуют одни и те же лица, заявленные требования взаимосвязаны (л.д. 1 т. 4). Объединенному производству присвоен N А54-636/2007-СЗ.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2007 заявленные требования Академия ФСИН России удовлетворены частично, решение МИФНС России N 2 по Рязанской области N 12-05/3955 дсп от 15.12.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признано недействительным в части доначисления сумм налога на прибыль в сумме 169393,68 руб., пени в сумме 41231,50 руб., штрафа в размере 29319,80 руб. (п. 2.3.2 решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по требованию Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о взыскании с Академии ФСИН России налоговых санкций по НДС в сумме 45 руб. 90 коп. и по ЕНВД в сумме 44268 руб. 50 коп., начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ, прекращено.
Заявленные требования Инспекции удовлетворены частично, с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" взыскано в пользу МИФНС России N 2 по Рязанской области для распределения по соответствующим бюджетам штраф в размере 20000 руб., начисленный по п. 2 ст. 119 НК РФ и в размере 107407 руб. 75 коп., начисленный по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Академия ФСИН России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части доначислении налога на прибыль в сумме 3120000 рублей, пени в сумме 792628,81 рублей и наложения штрафа в сумме 563693,89 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
Руководствуясь статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка Инспекции не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей Академии ФСИН России, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, МИФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов ФГОУ "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 10.11.2006 N 12-05/3483 дсп (л.д. 27-54 т. 4).
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения по акту проверки, и.о. начальника налоговой инспекции принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2006 N 12-05/3955 дсп, согласно которому Академия ФСИН России привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 718080,70 руб., в том числе по НДС в размере 45,90 руб., по ЕНВД в размере 44268,50 руб., по налогу на прибыль в размере 673766,30 руб.; предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в размере 149921,40 руб. (л.д. 21-61 т. 1).
Также Академии ФСИН России предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3729241,90 руб., НДС в сумме 93174,90 руб., ЕНВД в сумме 377453,20 руб., пени за неуплату налогов: НДС в сумме 36125,20 руб., ЕНВД - 170754,80 руб., налога на прибыль в сумме 947405,30 руб.
Инспекцией в адрес Академии ФСИН России направлено требование об уплате налоговой санкции от 22.12.2006 N 2227, в котором учреждению предложено добровольно в срок до 29.12.2006 уплатить налоговые санкции, начисленные по результатам выездной налоговой проверки (л.д. 96 т. 4).
Не согласившись частично с принятым решением, Академия ФСИН России обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.
Поскольку налогоплательщик добровольно не уплатил суммы штрафа, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Академии ФСИН России налоговых санкций в принудительном порядке.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Общества в части признания недействительным п. 2.2.3 решения Инспекции от 15.12.2006 N 12-05/3955дсп, суд первой инстанции исходил из того, что здания, подлежащие ремонту по "Программе особо сложного и дорогостоящего капитального ремонта объектов основных средств на 2006 - 2009 годы", находятся у Академии ФСИН России на праве оперативного управления и по ним в 2003 и 2004 годах не начислялась амортизация.
Однако суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Пунктом 3 статьи 324 НК РФ налогоплательщику предоставлено право создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в порядке, установленном данной статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, и нормативов отчислений, утвержденных налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.
Нормативы отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств определяются по правилам абзаца 3 части 2 статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом, если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период и в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись.
Исходя из положений ст. 324 Кодекса, налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, формирует сумму расходов на него, рассчитывает отчисления в такой резерв с учетом нормативов и правил об ограничении предельной суммы отчислений и предельной суммы резерва предстоящих расходов.
Когда налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта.
Таким образом, часть 2 статьи 324 НК РФ предусматривает порядок определения нормативов отчислений в резерв для ремонта не признанного особо сложным и дорогостоящим, исходя из совокупной стоимости основных средств, определяемой как сумма первоначальной стоимости всех амортизируемых основных средств, а для формирования резерва для особо сложного и дорогостоящего капитального ремонта предельный размер отчислений в резерв устанавливается в соответствии с графиком проведения ремонта.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, договором от 23.01.2003 N 98/01 ФГОУ "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" передано в оперативное управление федеральное имущество, которое находится на балансе Академии ФСИН России (л.д. 63-66 т. 1).
Начальником Академии ФСИН России 28.12.2001 утверждена Программа особо сложного и дорогостоящего капитального ремонта объектов основных средств на 2006 - 2009 годы (л.д. 123-124 т. 1).
Руководителем Академии ФСИН России издан приказ от 31.12.2002 N 243 об утверждении учетной политики для целей налогообложения на 2003 год. Согласно учетной политике Академия ФСИН России формирует резерв на особо сложный и дорогостоящий капитальный ремонт основных средств в соответствии со ст. 324 НК РФ на основании Программы особо сложного и дорогостоящего капитального ремонта объектов основных средств на 2006 - 2009 годы (л.д. 125-132 т. 1).
Как следует из приказа от 29.12.2003 N 228 об утверждении учетной политики для целей налогообложения на 2004 год, Академией ФСИН России предусмотрено формирование резерва на особо сложный и дорогостоящий капитальный ремонт основных средств и в 2004 году (л.д. 133-142 т. 1).
Учетной политикой на 2003 и 2004 годы предусмотрено, что расходы на капитальный ремонт учитываются в резерве в размере не превышающем плановых затрат на ремонт.
Согласно справкам-расчетам от 13.01.2004 и от 11.01.2005 общая предельная величина плановых расходов на капитальный ремонт объектов основных средств на 2007 год составляет 10831300 руб., на 2008 год - 6000200 руб.; общая величина резерва созданного в 2003 году - 7000000 руб., созданного в 2004 году - 6000000 руб. (л.д. 121, 122 т. 1).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ремонт основных средств, для осуществления которого Академией ФСИН России производились отчисления в резерв, является особо сложным и дорогим видом капитального ремонта, рассчитанного на срок более одного налогового периода. При этом апелляционная инстанция отмечает, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит понятия особо сложного и дорогостоящего ремонта, а потому вывод о наличии именно такого ремонта можно сделать в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может создаваться как для амортизируемого, так и для неамортизируемого имущества является, по мнению апелляционной инстанции, правомерным, так как законодательно не установлено ограничений для его создания как амортизируемого, так и неамортизируемого имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что поскольку у Академии ФСИН России имеется амортизируемое имущество, приобретенное за счет внебюджетных средств и используемое в деятельности приносящий доход, Академия ФСИН России вправе предусмотреть в учетной политике создание резерва предстоящих расходов на ремонт данных основных средств исходя из стоимости амортизируемого имущества.
Статьи 260 и 324 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на определение суммы отчислений резерва на особо сложные и дорогие виды капитальных ремонтов путем деления предельной суммы отчислений на количество планируемых налоговых периодов по производству ремонтных работ, следовательно, Академия ФСИН России не допустила занижения налоговой базы по налогу на прибыль в 2003 - 2004 годах и решение Инспекции от 15.12.2006 N 12-05/3955дсп в этой части не соответствует положениям указанных норм законодательства о налогах и сборах.
Учитывая вышеизложенное, Академия ФСИН России не нарушила правил формирования резерва на ремонт основных средств, предусмотренных ст. 324 НК РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Академия ФСИН России неправомерно отнесла в состав расходов, уменьшающих доходы от коммерческой деятельности в целях налогообложения, сумму созданного резерва на особо сложный и дорогостоящий ремонт объектов основных средств в размере 13000000 руб. является неправомерным, так как основан на неправильном толковании судом ст. 324 НК РФ.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку при подаче заявления и заявления о принятии обеспечительных мер Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с Инспекции.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений государственных органов незаконными подлежит уплате государственная пошлина для организаций - 2000 рублей.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Таким образом, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Рязанской области в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового и заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 рублей.
Государственная пошлина, уплаченная Академией ФСИН России по платежному поручению от 17.05.2007 N 1024 при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб., в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Рязанской области в пользу Академии ФСИН России.
Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 апреля 2007 года по делу N А54-636/2007-С3 в части отказа в удовлетворении требований Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" о признании недействительным пункта 2.2.3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Рязанской области от 15.12.2006 N 12-05/3955дсп о доначислении налога на прибыль в сумме 3120000 рублей, пени в сумме 792628,81 рублей и наложения штрафа в сумме 563693,89 рублей отменить.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Рязанской области от 15.12.2006 N 12-05/3955дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 3120000 рублей, пени в сумме 792628,81 рублей и штрафа в размере 563693,89 рублей признать недействительным.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Рязанской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Рязанской области в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)