Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В., судей: Бурцевой Л.Н., Воронко В.В., при секретаре: Н.,
рассмотрев 28 февраля 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу Ч. ФИО9 на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н., объяснения представителя М. - Ш. по доводам частной жалобы,
установила:
М. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме N рублей. В порядке обеспечения иска истец просил наложить арест на акции ЗАО "ПВТ", принадлежащие ответчику.
Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года по делу приняты обеспечительные меры: наложен арест на акции (долю) ЗАО "ПВТ", принадлежащие Ч. ФИО9 до рассмотрения дела по существу.
В частной жалобе Ч. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку непринятие мер по обеспечению заявленного требования может затруднить или сделать невозможным, в случае его удовлетворения, решения суда, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления М. о необходимости наложения ареста на акции (долю) ЗАО "ПВТ", принадлежащие ответчику.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для решения вопроса о законности судебного постановления.
Руководствуясь статьями 193, 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4578/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-4578/2012
Судья Шилина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В., судей: Бурцевой Л.Н., Воронко В.В., при секретаре: Н.,
рассмотрев 28 февраля 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу Ч. ФИО9 на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н., объяснения представителя М. - Ш. по доводам частной жалобы,
установила:
М. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме N рублей. В порядке обеспечения иска истец просил наложить арест на акции ЗАО "ПВТ", принадлежащие ответчику.
Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года по делу приняты обеспечительные меры: наложен арест на акции (долю) ЗАО "ПВТ", принадлежащие Ч. ФИО9 до рассмотрения дела по существу.
В частной жалобе Ч. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку непринятие мер по обеспечению заявленного требования может затруднить или сделать невозможным, в случае его удовлетворения, решения суда, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления М. о необходимости наложения ареста на акции (долю) ЗАО "ПВТ", принадлежащие ответчику.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для решения вопроса о законности судебного постановления.
Руководствуясь статьями 193, 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)