Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкина, Ю.И. Колесов
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г
при участии:
от заявителя: представители Лакизо В.Р. по доверенности N 13190/6 от 02.05.07 г., Белоусов Е.И. по доверенности N 1310/36 от 21.12.07 г.
от заинтересованного лица: гл. госналогинспектор Ягло В.Н. по доверенности N 16-14-05/9368 от 10.06.08 г., гл. спец. - эксперт юр. отдела Яковенко В.А. по доверенности N 16-14-10/9507 от 16.06.08 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ПКП ИРИС"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14 апреля 2008 года по делу N А53-4918/2007-С5-44
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
по заявлению ФГУП "ПКП ИРИС"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения инспекции от 16.03.07 г. N 04-168/1 ДСП в части
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "ПКП Ирис" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 16.03.07 N 04 168/1 ДСП "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления (уточненные требования) 4 262 511 рублей налога на прибыль, в том числе за 2002 год 1 618 019 рублей, по обязательствам филиала 1 041 226 рублей и 1 603 266 рублей соответственно за 2003 и 2004 годы; 5 757 080 рублей НДС, в том числе 1 415 020 рублей за 2002 год, по обязательствам филиала 910 797 рублей и 3 449 477 рублей соответственно за 2003, 2004 годы; пени, приходящейся на данную сумму налогов; штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 653 рублей 20 копеек по налогу на прибыль за 2004 год, 689 895 рублей 40 копеек НДС за 2004 год.
Решением суда от 04.09.07 признано незаконным решение налоговой инспекции от 16.03.07 N 04-168/1 ДСП в части доначисления 3 179 317 рублей налога на прибыль, 3 492 513 рублей 33 копеек НДС, пени, приходящейся на данную сумму налогов, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 264 890 рублей по налогу на прибыль за 2004 год, 417 536 рублей по НДС за 2004 год, как не соответствующее статьям 87, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение в части удовлетворения заявленных требований мотивировано тем, что налоговая инспекция провела проверку деятельности предприятия за 2002 в нарушение статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации. Выездная налоговая проверка фактически осуществлялась инспекцией в 2006 году, поэтому проверке не мог быть подвергнут 2002 год. Недостатки товарных накладных, на которые сослался налоговый орган, сами по себе не влекут неправомерность налогового вычета. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных общества, не могут быть оценены как недостоверные и противоречивые.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.08 г. (Ф08-8668/07-3252А) отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.07 по делу N А53-4918/2007-С5-44 в части признания незаконным доначисления за 2002 год 1 415 020 рублей НДС, 1 618 019 рублей налога на прибыль, приходящихся на данную сумму пеней и штрафов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части решение суда от 04.09.07 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что у суда не было оснований для признания обжалуемого решения налоговой инспекции недействительным в части начисления 1 415 020 рублей НДС, 1 618 019 рублей налога на прибыль за 2002 год, приходящихся на данную сумму налогов пеней и штрафов по мотиву пропуска налоговым органом трехлетнего срока, установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу в отношении эпизодов налоговых нарушений за 2002 год.
Заявитель при новом рассмотрении дела в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, просил признать незаконным решение ИФНС по Ленинскому району г. Ростова - на - Дону от 16.03.07 г. N 04-168/1 ДСП в части доначисления за 2002 г. 1 396 816 руб. НДС, 1 612, 250 руб. налога на прибыль. Уточнение требований принято судом первой инстанции.
Решением суда от 14.04.07 г. признано незаконным решение ИФНС по Ленинскому району г. Ростова - на - Дону от 16.03.07 г. N 04-168/1 ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 144 757 руб., НДС в сумме 129 482 руб. и соответствующей пени, в остальной части требований отказано.
Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований мотивирован тем, что поскольку решение о проведении проверки, а также требование о представлении документов вручены представителю проверяемого налогоплательщика 29.12.05, указанная дата является датой начала проведения выездной налоговой проверки заявителя, и налоговый орган вправе охватить проверкой 2002 год. Поставщики учреждения отсутствуют в ЕГРЮЛ, не состоят на налоговом учете, имеют несуществующие ИНН, счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Судом не приняты в составе расходов налогоплательщика, выплаты в 2002 году ООО "Акро-центр", ООО "Медиа-Сервис" и ООО "Фенола", место нахождение которых не установлено, реальность операций не подтверждена. Указанные общества в налоговые органы не отчитывались. Обороты движения средств за период полутора, двух лет достигали нескольких миллиардов рублей, то есть общества должны были вести более чем активную предпринимательскую деятельность. Между тем, денежные средства не расходовались на хозяйственные нужды, на заработную плату, перед внебюджетными фондами предприятия не отчитывались.
ФГУП "ПКП ИРИС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования и признать незаконным решение инспекции в части налога на прибыль за 2002 г. в сумме 467 788 руб., НДС в сумме 925 166 руб.
По мнению подателя жалобы, реальность хозяйственных операций учреждения с ООО "Акро-центр", ООО "Медиа-Сервис" и ООО "Фенола" подтверждена представленными первичными документами. Отказ в принятии налогового вычета является необоснованным, поскольку счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Проверка налогового законодательства за 2002 г. произведена по истечении 3-летнего срока, в связи с чем, решение инспекции в части доначисления за 2002 г. НДС в сумме 1 415 020 руб. и налога на прибыль в сумме 1 618 019 руб. является незаконным.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять судебный акт об удовлетворении требований.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
10.06.08 г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 17.06.08 г. до 16.30. После перерыва 17.06.08 г. судебное заседание продолжено.
Инспекция представила дополнение к отзыву, податель жалобы дополнительные письменные пояснения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ст. 89 НК РФ, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ростова н/Д на основании решения руководителя инспекции N 332 от 23.12.2005 г. была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2002 г. по 01.01.2005 г. Проверка начата 29.12.2005 года. Проверка завершена согласно справке N 112 05.12.2006 г. Акт проверки N 04-168ДСП составлен 08.12.06 г. По итогам рассмотрения материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения возражений налогоплательщика, принято Решение ИФНС по Ленинскому району г. Ростова н/Д "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности" N 04-168/1 ДСП от 16.03.07 г., которое оспорено заявителем в части доначисления налога на прибыль 4 262 511 рублей, в т.ч. за 2002 год 1 618 019 рублей, за 2003 и 2004 г. по обязательствам филиала в сумме 1 041 226 рублей и 1 603 266 рублей соответственно, НДС в сумме 5 757 080 рублей, в т.ч. за 2002 год 1 415 020 рублей, за 2003, 2004 г.г. по обязательствам филиала 910 797 рублей, 3 449 477 рублей соответственно, пени, приходящихся на данную сумму налогов, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2004 год 320 653,2 рублей, НДС за периоды 2004 года 689 895,4 рубля.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.04 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е. и Ч.", в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.
Как отмечается в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.04 N 14-П Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства.
По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
Поскольку решение о проведении проверки, а также требование о представлении документов вручены представителю проверяемого налогоплательщика 29.12.05, указанная дата является датой начала проведения выездной налоговой проверки заявителя, и налоговый орган вправе охватить проверкой 2002 год.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ФГУП "ПКП ИРИС" отказано в применении налогового вычета по следующим контрагентам:
ООО "Фотон-М" ИНН 6164000656 счета-фактуры N 157 от 24.04.2002 г (НДС 1 680 руб.), N 83 от 18.02.2002 г на сумму 10 800 руб., в том числе НДС - 1 800 руб., N 57\\\\504 от 14.02.2002 г на сумму 15 996 руб., в том числе НДС - 2 666 руб.
ООО "Кристалл" ИНН 616304482 счета-фактуры N 122 от 29.07.2002 г на сумму НДС - 1 250 руб., N 1137 от 18.12.2002 г на сумму 13 296 руб., в том числе НДС - 2 216 руб.
ООО "Эверест-А"ИНН 6168082050 счет-фактура N 567 от 13.06.2002 г на сумму 6 840 руб., в том числе НДС - 1 140 руб.
ООО "Технология Ростов" ИНН 6168325989 счета-фактуры N 764 от 25.11.2002 г на сумму 34 998 руб., в том числе НДС - 5 833 руб., N 1014 от 19.12.2002 г на сумму 33 829 руб., в том числе НДС - 5 638 руб., N 944 от 16.12.2002 г на сумму 30 240 руб., в том числе НДС - 5 040 руб.
ООО "Спектр-Дон" ИНН 6168836583 счета-фактуры N 654 от 19.11.2002 г на сумму 29 100 руб. в том числе НДС - 4 850 руб., N 692 от 28.11.2002 г на сумму 28 800 руб., в том числе НДС - 4 800 руб., N 719 от 10.12.2002 г на сумму 30 114,33 руб., в том числе НДС - 5 019,05 руб., N 671 от 21.11.2002 г на сумму 33 000 руб., в том числе НДС - 5 500 руб.
ООО "Севкавопторг" ИНН 6160558436 счет-фактура N 380 от 28.10.2002 г на сумму 20 000 руб., в том числе НДС - 3 333,33 руб.
ООО "Электротехпрогресс" ИНН 6162034681 счет-фактура N 512 от 08.10.2002 г на сумму 15 051 руб., в том числе НДС - 2 509 руб.
Судом первой инстанции исследованы материалы встречных проверок указанных поставщиком, в результате чего правомерно установлено, что:
- ООО "Кристалл" ИНН 616304482 на налоговом учете не состоит, указанный ИНН не значится в Едином государственном реестре юридических лиц и имеет некорректный контрольный разряд (письмо ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 31.07.07 N 16-04/15776, т. 18, л.д. 44);
- ООО "Фотон-М" ИНН 6164000656 на налоговом учете не состоит (служебная записка начальника отдела учета и регистрации налогоплательщиков ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, т. 18, л.д. 46);
- ООО "Электротехпрогресс" ИНН 6162034681 на налоговом учете не состоит, ИНН имеет не корректный контрольный разряд (письмо ИФНС РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону N 62.11/2/501, т. 18, л.д. 49);
- ООО "Технология Ростов" ИНН 6168325989 на налоговом учете не состоит, ИНН имеет не корректный контрольный разряд (письмо ИФНС РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 30.07.07 N 12-04/25083, т. 18, л.д. 50);
- ООО "Спектр-Дон" ИНН 6168836583 на налоговом учете не состоит, ИНН имеет не корректный контрольный разряд (письмо ИФНС РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 1.08.07 N 12-05/28/2201/6762дсп, т. 18, л.д. 51).
Кроме того инспекцией установлено, что ИНН 6160558436 ООО "Севкавопторг" не может принадлежать предприятию находящемуся в г. Ростове-на-Дону, так как ИНН 6160 соответствует Ростовской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 143 Кодекса плательщиками НДС являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица. Обязательность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением НДС, предусмотрена в статье 144 Кодекса. Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставщики учреждения отсутствуют в ЕГРЮЛ, не состоят на налоговом учете, имеют несуществующие ИНН, и правомерно отказал в признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении НДС по операциям с этими поставщиками.
Инспекцией отказано учреждению в налоговом вычете по НДС в сумме 55 667 руб. по счетам-фактурам ООО "Техноснабкомпани" в связи с нарушением требований пункта 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Согласно сведений Межрайонной ФНС России N 33 г Москвы от 28.04.06 N 23-02/3314 дсп предприятие находится в розыске, последняя отчетность представлена за 1 кв. 2002 г. На учете общество состоит с 14.03.2001 г (вид деятельности оптовая торговля). Директором является - Городкова Вера Михайловна, она же и главный бухгалтер. Учредителем является Готгельф Павел Вениаминович. Распорядительных документов, свидетельствующих о наличии у учредителя - Готгельф П.В. - права на подписание финансово-хозяйственной документации, не представлено. Получено заявление от Готгельфа П.В., что он не открывал, не учреждал ООО "Техноснабкомпани".
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Судом первой инстанции правильно установлено, что счета-фактуры ООО "Техноснабкомпани" за руководителя и главного бухгалтера подписаны не установленными лицами. В расшифровке подписи руководителя указан Готгельф П.В., являющийся не руководителем, а учредителем ООО "Техноснабкомпани". Получено заявление от Готгельфа П.В., что он не открывал, не учреждал ООО "Техноснабкомпани", а следовательно, и не подписывал никаких документов. По сведениям налоговых органов директором предприятия является - Городкова Вера Михайловна, она же и главный бухгалтер. Счета-фактуры за главного бухгалтера подписаны одним лицом без расшифровки подписи, однако, в счете-фактуре ООО "Техноснабкомпани" N 1 от 20.01.2002 г., N 2 от 20.01.2002 г перед подписью главного бухгалтера стоит черточка, что свидетельствует о подписании счетов-фактур не главным бухгалтером.
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ указанные счета-фактуры не могут являться основанием для налогового вычета.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно отказал предприятию в налоговом вычете в сумме 55 667 руб.
Налоговый орган отказал предприятию в налоговом вычете в сумме 49 167 руб. по счету-фактуре ООО "Эльдорметалл XXI" N 159 от 13.12.2002 г на сумму 295 000 руб. в том числе НДС 49 167 руб., в связи с тем, что отсутствует адрес грузоотправителя, нет расшифровки подписи главного бухгалтера.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре не указаны платежные поручения N 933 от 4.11.02, N 935 от 4.11.02, хотя имели место авансовые платежи. В нарушение требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписан не установленными лицами, перед подписью руководителя имеется черточка, подпись главного бухгалтера не расшифрована.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно отказал предприятию в налоговом вычете в сумме 49 167 руб.
Налоговый орган отказал предприятию в налоговом вычете в сумме 90 546,67 руб. по счету-фактуре ООО "Эксперт-Гарант" N 183 от 30.08.02 по причине отсутствия адреса грузоотправителя и расшифровки подписи главного бухгалтера.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре не указаны платежные поручения N 612 от 9.08.02, N 619 от 12.08.02, N 628 от 14.08.02, N 604 от 7.08.02, хотя имели место авансовые платежи. В нарушение требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписан за главного бухгалтера не установленным лицом, подпись главного бухгалтера не расшифрована.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно отказал предприятию в налоговом вычете в сумме 90 546,67 руб.
Налоговый орган отказал предприятию в налоговом вычете в сумме 109 166, 67 руб. по счету-фактуре ООО "Акро-Центр" N 102 от 20.11.02 по причине отсутствия адреса грузоотправителя и расшифровки подписи главного бухгалтера. Кроме того, общество последний раз сдавало отчетность за 1-й квартал 2003 г., находится в розыске и не представлены командировочные удостоверения сотрудников со штампами "Акро-Центр" о прибытии и убытии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании договора от 5.09.02 N 286.02 ООО "Акро-Центр" должно провести разработку программного обеспечения для системы настройки, тестирования и управления преобразователей. ООО "Акро-центр" выполнило работы согласно акту от 21.12.2002 года.
В ходе проведения встречной проверки установлено, что ООО "Акро-центр" не предоставляет отчетности с 1 квартала 2003 года, местонахождение организации не установлено, руководителем и главным бухгалтером организации является Евтушенко Е.И. ООО "Акро-центр" был открыт счет в Судостроительном банке г. Москвы. Денежные средства, поступившие от ФГУП "Ирис", в тот же день перечислялись на счета предприятий, находящихся в "Таллинском бизнес банке". ООО "Акро-центр" не перечислял денежных средств на заработную плату, на хозяйственные нужды. Назначениями платежей по операциям с денежными средствами, осуществлявшимися со счета ООО "Акро-центр" являлись - "оплата за товары", "оплата за оборудование", что характерно для организации занимающейся оптовой торговлей. При этом, за период с 05.03.2002 года по 13.05.2003 года (1 год и 2 месяца) оборот денежных средств по счету составил дт 2 367 456 969 руб. кт 2 367 456 969 руб. По данным ИФНС РФ N 16 по г. Москве видом деятельности ООО "Акро-центр" была оптовая торговля автотранспортными средствами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура ООО "Акро-Центр" N 102 от 20.11.02 подписана не установленными лицами, подпись руководителя Евтушенко В.А. отличается от подписи на договоре и акте выполненных работ, подпись главного бухгалтера не расшифрована.
Акт выполненных работ от 21.12.2002 года на сумму 655 000 рублей не содержит конкретного перечня выполненных работ.
В совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятие не доказало реальность хозяйственных операций с ООО "Акро-центр", в связи с чем, налоговый орган обоснованно отказал в принятии налогового вычета в сумме 109 166, 67 руб.
Налоговый орган отказал предприятию в налоговом вычете в сумме 139 257,92 руб. по счетам-фактурам ООО "Фенола", в связи с тем, что не указан адрес грузоотправителя, не верно указан адрес покупателя, подпись Леонтьева П.Н имеет расхождение с предоставленной Ф-1П, подпись главного бухгалтера не расшифрована.
Согласно сведений ИФНС России по г. Чебоксары, ООО "Фенола" состоит на учете в ИФНС России по г. Чебоксары с 11.12.2001 г, согласно учредительным документам: директор и главный бухгалтер - Гуща Татьяна Борисовна. Учредителем является - Леонтьев Павел Николаевич. Организация не представляла сведения о доходах работающих в ней физических лиц, налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Судом первой инстанции правильно установлено, что счета-фактуры за руководителя и главного бухгалтера подписаны не установленными лицами. В расшифровке подписи руководителя значится не директор Гуща Татьяна Борисовна, а учредитель Леонтьев Павел Николаевич, но его подпись отличается от подписи в форме Ф-1П, представленной Федеральной Миграционной Службой отдела Управления по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары. Подпись главного бухгалтера не расшифрована. В нарушение требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре N 239 от 23.12.02 г не указано платежное поручение N 1070 от 15.12.02, хотя имел место авансовый платеж. В нарушение требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счетах-фактурах указан не правильный адрес покупателя. Акты выполненных работ не конкретны, не содержат перечня выполненных ООО "Фенола" работ.
С учетом совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприятие не доказало реальность операций с ООО "Фенола".
Налоговый орган отказал предприятию в налоговом вычете в сумме 189 825 руб. по счетам-фактурам ООО "Медиа Сервис" на том основании, что нет адреса грузоотправителя, нет расшифровки подписи главного бухгалтера, не верно указан адрес покупателя.
Судом первой инстанции правильно установлено, что по договору N 287.02 от 05.09.2002 года ООО "Медиа-Сервис" выполняло работы по разработке программного обеспечения для системы настройки, тестирования и управления преобразователей. Работы сданы по акту в декабре 2002 года. По договору N 291.02 от 01.10.2002 года ООО "Медиа-Сервис" выполняло работы по проведению комплексной отладки программного обеспечения преобразователей. Работы сданы по акту 27.12.02 года. Акты выполненных работ не содержат перечня выполненных работ. Подобные работы выполнялись предприятием по договору с ГУП "Адмиралтейские верфи", которое имеет с ООО "Медиа-Сервис" расчетный счет в одном филиале банка.
Документы по требованию ИФНС ООО "Медиа-Сервис" не представило, отчетность в налоговый орган не предоставляется.
При предоставлении сведений о движении денежных средств "Судостроительным банком" г. Москвы установлено, что по ООО "Медиа-Сервис" за период с 01.01.2002 по 01.12.2003 г. оборот денежных средств составил: 3 286 516 903,91 руб.
Налоговым органом установлено, что общество участвует в схеме обналичивания поступивших на счет денег.
Судом первой инстанции правильно установлено, что счета-фактуры не содержат расшифровок лиц, подписавшихся за главного бухгалтера общества.
Налоговый орган отказал предприятию в налоговом вычете в сумме 358 854 руб. по счетам-фактурам ООО "Титан" на том основании, что не указан грузоотправитель и его адрес, нет расшифровки подписи главного бухгалтера.
Согласно сведений Межрайонной ИФНС России N 21 по г. Санкт-Петербургу, ООО "Титан" ИНН 7806122705 состоит на учете с 04.01.2002 г Руководитель, главный бухгалтер - Чеснокова Людмила Дмитриевна, учредитель - Засорин Владимир Владимирович. Вид деятельности оптовая торговля. С момента регистрации предприятие не представляет отчетность.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в счетах-фактурах в нарушение требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ не указаны платежные поручения. Счета-фактуры в нарушение требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ за главного бухгалтера подписаны не установленным лицом, так как подпись не расшифрована и не соответствует зарегистрированному в налоговом органе главному бухгалтеру.
Судебная коллегия соглашается с доводом предприятия об ошибочном указании судом первой инстанции на отсутствие в счете-фактуре N 62 от 01.12.02 г. номера и даты платежного поручения, поскольку он указан.
Принимая во внимание, что по контрагенту ООО "Титан" суд первой инстанции признал налоговый вычет по НДС заявленным не правомерно по совокупности доказательств, данная ошибка не влияет на законность выводов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно отказал предприятию в налоговом вычете в сумме 358 854 руб.
Налоговый орган отказал предприятию в налоговом вычете в сумме 147 300 руб. по счетам-фактурам ООО "Балтийский Стандарт".
Согласно сведений МРИ ФНС России N 21 по г. Санкт-Петербургу, провести встречную проверку данного предприятия не представляется возможным в связи с тем, что фактический адрес данной организации неизвестен. Согласно учетным данным налогоплательщика, ООО "Балтийский стандарт" имеет руководителя и гл. бухгалтера Валицкого П.Г., занимается оптовой торговлей, учреждено Басовым Д.Б. на основании паспорта <...>. Общество имеет один расчетный счет в филиале Судостроительного банка СПБ, который был закрыт 29.09.2004 г.
Инспекция полагает, что ООО "Балтийский стандарт" не могло осуществлять работы по заказу заявителя, поскольку таковые фактически относятся к НИОКР, требуют лицензирования, общество же имело ОКОНХ - оптовая торговля, представляло собой руководителя и бухгалтера в одном лице, не имея штатных научных сотрудников и лицензий.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества свидетельствует об отсутствии выплат на хозяйственные нужды и заработную плату.
Кроме того, в материалы дела представлено объяснение Валицкого Петра Германовича, отобранное оперуполномоченным отделения N 4 ОРО по г. Ростову-на-Дону, согласно которого Валицкий П.Г. в период с 2002 по 2004 г. находился в армии, руководителем ООО "Балтийский стандарт" никогда не являлся, никаких документов от имени общества не подписывал, банковских счетов не открывал.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в счете-фактуре недостоверного ИНН, подписание счета-фактуры неустановленным лицом в связи с совершением в нарушение закона сделки по учреждению предприятия, нелегитимный характер деятельности предприятия свидетельствует о нарушении требований ст. 169 НК РФ в части достоверности содержания информации, указанной в счете-фактуре, следовательно инспекцией правомерно отказано в принятии налогового вычета в сумме 147 300 руб. по ООО "Балтийский Стандарт".
Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговый орган отказал предприятию в отнесении на расходы уменьшающие налогооблагаемую прибыль затрат и доначислил обществу налог на прибыль в сумме 1 612 546 руб. по ООО "Техноснабкомпани" в сумме 66 793 руб., ООО "Акро-Центр" в сумме 130 999.92 руб., ООО "Эльдорметалл XXI" в сумме 58 999 руб., ООО "Эксперт-Гарант" в сумме 108 856 руб., ООО "Реминтер МВА" в сумме 119 378 руб., ООО "Фенола" в сумме 109 000 руб., ООО "Медиа Сервис" в сумме 227 789 руб., ООО "Титан" в сумме 430 626 руб., ЗАО "Промэлектромонтаж" в сумме 360 000 руб., поскольку полагает, что эти расходы не отвечают критерию экономической целесообразности.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.2001 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Судом первой инстанции правомерно не приняты в составе расходов налогоплательщика, выплаты в 2002 году ООО "Акро-центр", ООО "Медиа-Сервис" и ООО "Фенола", место нахождение которых не установлено, реальность операций не подтверждена. Указанные общества в налоговые органы не отчитывались. Обороты движения средств за период полутора, двух лет достигали нескольких миллиардов рублей, то есть общества должны были вести более чем активную предпринимательскую деятельность. Между тем, денежные средства не расходовались на хозяйственные нужды, на заработную плату, перед внебюджетными фондами предприятия не отчитывались.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Суд первой инстанции исследовав первичные документы, представленные заявителем по данным предприятиям, установил, что ни в одном из них не раскрыто содержание работ. Ни акт выполненных работ, ни ведомость исполнения не раскрывают понятий "доработка" и "отладка". Акты сдачи приемки работ, ведомости исполнения в описательной части повторяют название договоров, не содержат какой-либо дополнительной информации. Из данных документов невозможно установить какой экономический эффект намерен получить заказчик работ, какие новые качества и характеристики должны приобрести разрабатываемые устройства, конструкторская документация либо программное обеспечение.
Судом первой инстанции дана правильная оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия не принимает доводы предприятия о том, что суд "потерял" по эпизоду ЗАО "Промэлектромонтаж" 270 000 руб. НДС. Как правильно указал заявитель жалобы, ЗАО "Промэлектромонтаж" выставило счет-фактуру от 28.09.02 г. N 239 в которой указан НДС в сумме 300 000 руб. Суд первой инстанции признал, что налоговый орган неправомерно отказал по данному предприятию в налоговом вычете по НДС в сумме 30 000 руб., так как он был включен в книгу покупок (т. 20 л.д. 5), но не вошел в налоговые декларации по НДС за 2002 г. Инспекцией решение суда в данной части не оспаривается.
Ввиду указания предприятием в книге покупок по спорному эпизоду НДС в сумме 30 000 руб., инспекция НДС в сумме 270 000 руб. не доначисляла за 2002 г., а следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения доводов предприятия.
Инспекция в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу сделала подробный расчет сумм доначисленного НДС за 2002 г., из которого следует, что предприятие и по другим контрагентам указывало в книге покупок за 2002 г. ошибочные сведения, так по счету-фактуре N 112 от 12.12.02 г. по контрагенту ООО "Акро-центр" вместо НДС в сумме 67 608 руб. отражена сумма 35 000 руб., которая и была доначислена инспекцией.
На основании изложенного, судебная коллегия не принимает довод предприятия о том, что фактически по контрагенту ЗАО "Промэлектромонтаж" доначислен НДС в сумме 300 000 руб. за 2002 г.
Судебной коллегией не принимается довод предприятия о том, что обжалуемое решение недействительно также за пропуском срока взыскания, предусмотренного ст. 46, 47, 48 НК РФ, ввиду следующего:
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В настоящем споре указанные нормы права не подлежат применению, поскольку в данном случае ФГУП "ПКП ИРИС" обратилось в суд с требованием об оспаривании решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, а не инспекция обратилась с требованиями о взыскании налогов, пени и штрафов.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2008 года по делу N А53-4918/2007-С5-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2008 N 15АП-3096/2008 ПО ДЕЛУ N А53-4918/2007-С5-44
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2008 г. N 15АП-3096/2008
Дело N А53-4918/2007-С5-44
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкина, Ю.И. Колесов
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г
при участии:
от заявителя: представители Лакизо В.Р. по доверенности N 13190/6 от 02.05.07 г., Белоусов Е.И. по доверенности N 1310/36 от 21.12.07 г.
от заинтересованного лица: гл. госналогинспектор Ягло В.Н. по доверенности N 16-14-05/9368 от 10.06.08 г., гл. спец. - эксперт юр. отдела Яковенко В.А. по доверенности N 16-14-10/9507 от 16.06.08 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ПКП ИРИС"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14 апреля 2008 года по делу N А53-4918/2007-С5-44
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
по заявлению ФГУП "ПКП ИРИС"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения инспекции от 16.03.07 г. N 04-168/1 ДСП в части
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "ПКП Ирис" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 16.03.07 N 04 168/1 ДСП "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления (уточненные требования) 4 262 511 рублей налога на прибыль, в том числе за 2002 год 1 618 019 рублей, по обязательствам филиала 1 041 226 рублей и 1 603 266 рублей соответственно за 2003 и 2004 годы; 5 757 080 рублей НДС, в том числе 1 415 020 рублей за 2002 год, по обязательствам филиала 910 797 рублей и 3 449 477 рублей соответственно за 2003, 2004 годы; пени, приходящейся на данную сумму налогов; штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 653 рублей 20 копеек по налогу на прибыль за 2004 год, 689 895 рублей 40 копеек НДС за 2004 год.
Решением суда от 04.09.07 признано незаконным решение налоговой инспекции от 16.03.07 N 04-168/1 ДСП в части доначисления 3 179 317 рублей налога на прибыль, 3 492 513 рублей 33 копеек НДС, пени, приходящейся на данную сумму налогов, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 264 890 рублей по налогу на прибыль за 2004 год, 417 536 рублей по НДС за 2004 год, как не соответствующее статьям 87, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение в части удовлетворения заявленных требований мотивировано тем, что налоговая инспекция провела проверку деятельности предприятия за 2002 в нарушение статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации. Выездная налоговая проверка фактически осуществлялась инспекцией в 2006 году, поэтому проверке не мог быть подвергнут 2002 год. Недостатки товарных накладных, на которые сослался налоговый орган, сами по себе не влекут неправомерность налогового вычета. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных общества, не могут быть оценены как недостоверные и противоречивые.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.08 г. (Ф08-8668/07-3252А) отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.07 по делу N А53-4918/2007-С5-44 в части признания незаконным доначисления за 2002 год 1 415 020 рублей НДС, 1 618 019 рублей налога на прибыль, приходящихся на данную сумму пеней и штрафов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части решение суда от 04.09.07 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что у суда не было оснований для признания обжалуемого решения налоговой инспекции недействительным в части начисления 1 415 020 рублей НДС, 1 618 019 рублей налога на прибыль за 2002 год, приходящихся на данную сумму налогов пеней и штрафов по мотиву пропуска налоговым органом трехлетнего срока, установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу в отношении эпизодов налоговых нарушений за 2002 год.
Заявитель при новом рассмотрении дела в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, просил признать незаконным решение ИФНС по Ленинскому району г. Ростова - на - Дону от 16.03.07 г. N 04-168/1 ДСП в части доначисления за 2002 г. 1 396 816 руб. НДС, 1 612, 250 руб. налога на прибыль. Уточнение требований принято судом первой инстанции.
Решением суда от 14.04.07 г. признано незаконным решение ИФНС по Ленинскому району г. Ростова - на - Дону от 16.03.07 г. N 04-168/1 ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 144 757 руб., НДС в сумме 129 482 руб. и соответствующей пени, в остальной части требований отказано.
Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований мотивирован тем, что поскольку решение о проведении проверки, а также требование о представлении документов вручены представителю проверяемого налогоплательщика 29.12.05, указанная дата является датой начала проведения выездной налоговой проверки заявителя, и налоговый орган вправе охватить проверкой 2002 год. Поставщики учреждения отсутствуют в ЕГРЮЛ, не состоят на налоговом учете, имеют несуществующие ИНН, счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Судом не приняты в составе расходов налогоплательщика, выплаты в 2002 году ООО "Акро-центр", ООО "Медиа-Сервис" и ООО "Фенола", место нахождение которых не установлено, реальность операций не подтверждена. Указанные общества в налоговые органы не отчитывались. Обороты движения средств за период полутора, двух лет достигали нескольких миллиардов рублей, то есть общества должны были вести более чем активную предпринимательскую деятельность. Между тем, денежные средства не расходовались на хозяйственные нужды, на заработную плату, перед внебюджетными фондами предприятия не отчитывались.
ФГУП "ПКП ИРИС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования и признать незаконным решение инспекции в части налога на прибыль за 2002 г. в сумме 467 788 руб., НДС в сумме 925 166 руб.
По мнению подателя жалобы, реальность хозяйственных операций учреждения с ООО "Акро-центр", ООО "Медиа-Сервис" и ООО "Фенола" подтверждена представленными первичными документами. Отказ в принятии налогового вычета является необоснованным, поскольку счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Проверка налогового законодательства за 2002 г. произведена по истечении 3-летнего срока, в связи с чем, решение инспекции в части доначисления за 2002 г. НДС в сумме 1 415 020 руб. и налога на прибыль в сумме 1 618 019 руб. является незаконным.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять судебный акт об удовлетворении требований.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
10.06.08 г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 17.06.08 г. до 16.30. После перерыва 17.06.08 г. судебное заседание продолжено.
Инспекция представила дополнение к отзыву, податель жалобы дополнительные письменные пояснения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ст. 89 НК РФ, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ростова н/Д на основании решения руководителя инспекции N 332 от 23.12.2005 г. была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2002 г. по 01.01.2005 г. Проверка начата 29.12.2005 года. Проверка завершена согласно справке N 112 05.12.2006 г. Акт проверки N 04-168ДСП составлен 08.12.06 г. По итогам рассмотрения материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения возражений налогоплательщика, принято Решение ИФНС по Ленинскому району г. Ростова н/Д "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности" N 04-168/1 ДСП от 16.03.07 г., которое оспорено заявителем в части доначисления налога на прибыль 4 262 511 рублей, в т.ч. за 2002 год 1 618 019 рублей, за 2003 и 2004 г. по обязательствам филиала в сумме 1 041 226 рублей и 1 603 266 рублей соответственно, НДС в сумме 5 757 080 рублей, в т.ч. за 2002 год 1 415 020 рублей, за 2003, 2004 г.г. по обязательствам филиала 910 797 рублей, 3 449 477 рублей соответственно, пени, приходящихся на данную сумму налогов, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2004 год 320 653,2 рублей, НДС за периоды 2004 года 689 895,4 рубля.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.04 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е. и Ч.", в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.
Как отмечается в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.04 N 14-П Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства.
По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
Поскольку решение о проведении проверки, а также требование о представлении документов вручены представителю проверяемого налогоплательщика 29.12.05, указанная дата является датой начала проведения выездной налоговой проверки заявителя, и налоговый орган вправе охватить проверкой 2002 год.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ФГУП "ПКП ИРИС" отказано в применении налогового вычета по следующим контрагентам:
ООО "Фотон-М" ИНН 6164000656 счета-фактуры N 157 от 24.04.2002 г (НДС 1 680 руб.), N 83 от 18.02.2002 г на сумму 10 800 руб., в том числе НДС - 1 800 руб., N 57\\\\504 от 14.02.2002 г на сумму 15 996 руб., в том числе НДС - 2 666 руб.
ООО "Кристалл" ИНН 616304482 счета-фактуры N 122 от 29.07.2002 г на сумму НДС - 1 250 руб., N 1137 от 18.12.2002 г на сумму 13 296 руб., в том числе НДС - 2 216 руб.
ООО "Эверест-А"ИНН 6168082050 счет-фактура N 567 от 13.06.2002 г на сумму 6 840 руб., в том числе НДС - 1 140 руб.
ООО "Технология Ростов" ИНН 6168325989 счета-фактуры N 764 от 25.11.2002 г на сумму 34 998 руб., в том числе НДС - 5 833 руб., N 1014 от 19.12.2002 г на сумму 33 829 руб., в том числе НДС - 5 638 руб., N 944 от 16.12.2002 г на сумму 30 240 руб., в том числе НДС - 5 040 руб.
ООО "Спектр-Дон" ИНН 6168836583 счета-фактуры N 654 от 19.11.2002 г на сумму 29 100 руб. в том числе НДС - 4 850 руб., N 692 от 28.11.2002 г на сумму 28 800 руб., в том числе НДС - 4 800 руб., N 719 от 10.12.2002 г на сумму 30 114,33 руб., в том числе НДС - 5 019,05 руб., N 671 от 21.11.2002 г на сумму 33 000 руб., в том числе НДС - 5 500 руб.
ООО "Севкавопторг" ИНН 6160558436 счет-фактура N 380 от 28.10.2002 г на сумму 20 000 руб., в том числе НДС - 3 333,33 руб.
ООО "Электротехпрогресс" ИНН 6162034681 счет-фактура N 512 от 08.10.2002 г на сумму 15 051 руб., в том числе НДС - 2 509 руб.
Судом первой инстанции исследованы материалы встречных проверок указанных поставщиком, в результате чего правомерно установлено, что:
- ООО "Кристалл" ИНН 616304482 на налоговом учете не состоит, указанный ИНН не значится в Едином государственном реестре юридических лиц и имеет некорректный контрольный разряд (письмо ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 31.07.07 N 16-04/15776, т. 18, л.д. 44);
- ООО "Фотон-М" ИНН 6164000656 на налоговом учете не состоит (служебная записка начальника отдела учета и регистрации налогоплательщиков ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, т. 18, л.д. 46);
- ООО "Электротехпрогресс" ИНН 6162034681 на налоговом учете не состоит, ИНН имеет не корректный контрольный разряд (письмо ИФНС РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону N 62.11/2/501, т. 18, л.д. 49);
- ООО "Технология Ростов" ИНН 6168325989 на налоговом учете не состоит, ИНН имеет не корректный контрольный разряд (письмо ИФНС РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 30.07.07 N 12-04/25083, т. 18, л.д. 50);
- ООО "Спектр-Дон" ИНН 6168836583 на налоговом учете не состоит, ИНН имеет не корректный контрольный разряд (письмо ИФНС РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 1.08.07 N 12-05/28/2201/6762дсп, т. 18, л.д. 51).
Кроме того инспекцией установлено, что ИНН 6160558436 ООО "Севкавопторг" не может принадлежать предприятию находящемуся в г. Ростове-на-Дону, так как ИНН 6160 соответствует Ростовской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 143 Кодекса плательщиками НДС являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица. Обязательность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением НДС, предусмотрена в статье 144 Кодекса. Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставщики учреждения отсутствуют в ЕГРЮЛ, не состоят на налоговом учете, имеют несуществующие ИНН, и правомерно отказал в признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении НДС по операциям с этими поставщиками.
Инспекцией отказано учреждению в налоговом вычете по НДС в сумме 55 667 руб. по счетам-фактурам ООО "Техноснабкомпани" в связи с нарушением требований пункта 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Согласно сведений Межрайонной ФНС России N 33 г Москвы от 28.04.06 N 23-02/3314 дсп предприятие находится в розыске, последняя отчетность представлена за 1 кв. 2002 г. На учете общество состоит с 14.03.2001 г (вид деятельности оптовая торговля). Директором является - Городкова Вера Михайловна, она же и главный бухгалтер. Учредителем является Готгельф Павел Вениаминович. Распорядительных документов, свидетельствующих о наличии у учредителя - Готгельф П.В. - права на подписание финансово-хозяйственной документации, не представлено. Получено заявление от Готгельфа П.В., что он не открывал, не учреждал ООО "Техноснабкомпани".
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Судом первой инстанции правильно установлено, что счета-фактуры ООО "Техноснабкомпани" за руководителя и главного бухгалтера подписаны не установленными лицами. В расшифровке подписи руководителя указан Готгельф П.В., являющийся не руководителем, а учредителем ООО "Техноснабкомпани". Получено заявление от Готгельфа П.В., что он не открывал, не учреждал ООО "Техноснабкомпани", а следовательно, и не подписывал никаких документов. По сведениям налоговых органов директором предприятия является - Городкова Вера Михайловна, она же и главный бухгалтер. Счета-фактуры за главного бухгалтера подписаны одним лицом без расшифровки подписи, однако, в счете-фактуре ООО "Техноснабкомпани" N 1 от 20.01.2002 г., N 2 от 20.01.2002 г перед подписью главного бухгалтера стоит черточка, что свидетельствует о подписании счетов-фактур не главным бухгалтером.
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ указанные счета-фактуры не могут являться основанием для налогового вычета.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно отказал предприятию в налоговом вычете в сумме 55 667 руб.
Налоговый орган отказал предприятию в налоговом вычете в сумме 49 167 руб. по счету-фактуре ООО "Эльдорметалл XXI" N 159 от 13.12.2002 г на сумму 295 000 руб. в том числе НДС 49 167 руб., в связи с тем, что отсутствует адрес грузоотправителя, нет расшифровки подписи главного бухгалтера.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре не указаны платежные поручения N 933 от 4.11.02, N 935 от 4.11.02, хотя имели место авансовые платежи. В нарушение требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписан не установленными лицами, перед подписью руководителя имеется черточка, подпись главного бухгалтера не расшифрована.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно отказал предприятию в налоговом вычете в сумме 49 167 руб.
Налоговый орган отказал предприятию в налоговом вычете в сумме 90 546,67 руб. по счету-фактуре ООО "Эксперт-Гарант" N 183 от 30.08.02 по причине отсутствия адреса грузоотправителя и расшифровки подписи главного бухгалтера.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре не указаны платежные поручения N 612 от 9.08.02, N 619 от 12.08.02, N 628 от 14.08.02, N 604 от 7.08.02, хотя имели место авансовые платежи. В нарушение требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписан за главного бухгалтера не установленным лицом, подпись главного бухгалтера не расшифрована.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно отказал предприятию в налоговом вычете в сумме 90 546,67 руб.
Налоговый орган отказал предприятию в налоговом вычете в сумме 109 166, 67 руб. по счету-фактуре ООО "Акро-Центр" N 102 от 20.11.02 по причине отсутствия адреса грузоотправителя и расшифровки подписи главного бухгалтера. Кроме того, общество последний раз сдавало отчетность за 1-й квартал 2003 г., находится в розыске и не представлены командировочные удостоверения сотрудников со штампами "Акро-Центр" о прибытии и убытии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании договора от 5.09.02 N 286.02 ООО "Акро-Центр" должно провести разработку программного обеспечения для системы настройки, тестирования и управления преобразователей. ООО "Акро-центр" выполнило работы согласно акту от 21.12.2002 года.
В ходе проведения встречной проверки установлено, что ООО "Акро-центр" не предоставляет отчетности с 1 квартала 2003 года, местонахождение организации не установлено, руководителем и главным бухгалтером организации является Евтушенко Е.И. ООО "Акро-центр" был открыт счет в Судостроительном банке г. Москвы. Денежные средства, поступившие от ФГУП "Ирис", в тот же день перечислялись на счета предприятий, находящихся в "Таллинском бизнес банке". ООО "Акро-центр" не перечислял денежных средств на заработную плату, на хозяйственные нужды. Назначениями платежей по операциям с денежными средствами, осуществлявшимися со счета ООО "Акро-центр" являлись - "оплата за товары", "оплата за оборудование", что характерно для организации занимающейся оптовой торговлей. При этом, за период с 05.03.2002 года по 13.05.2003 года (1 год и 2 месяца) оборот денежных средств по счету составил дт 2 367 456 969 руб. кт 2 367 456 969 руб. По данным ИФНС РФ N 16 по г. Москве видом деятельности ООО "Акро-центр" была оптовая торговля автотранспортными средствами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура ООО "Акро-Центр" N 102 от 20.11.02 подписана не установленными лицами, подпись руководителя Евтушенко В.А. отличается от подписи на договоре и акте выполненных работ, подпись главного бухгалтера не расшифрована.
Акт выполненных работ от 21.12.2002 года на сумму 655 000 рублей не содержит конкретного перечня выполненных работ.
В совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятие не доказало реальность хозяйственных операций с ООО "Акро-центр", в связи с чем, налоговый орган обоснованно отказал в принятии налогового вычета в сумме 109 166, 67 руб.
Налоговый орган отказал предприятию в налоговом вычете в сумме 139 257,92 руб. по счетам-фактурам ООО "Фенола", в связи с тем, что не указан адрес грузоотправителя, не верно указан адрес покупателя, подпись Леонтьева П.Н имеет расхождение с предоставленной Ф-1П, подпись главного бухгалтера не расшифрована.
Согласно сведений ИФНС России по г. Чебоксары, ООО "Фенола" состоит на учете в ИФНС России по г. Чебоксары с 11.12.2001 г, согласно учредительным документам: директор и главный бухгалтер - Гуща Татьяна Борисовна. Учредителем является - Леонтьев Павел Николаевич. Организация не представляла сведения о доходах работающих в ней физических лиц, налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Судом первой инстанции правильно установлено, что счета-фактуры за руководителя и главного бухгалтера подписаны не установленными лицами. В расшифровке подписи руководителя значится не директор Гуща Татьяна Борисовна, а учредитель Леонтьев Павел Николаевич, но его подпись отличается от подписи в форме Ф-1П, представленной Федеральной Миграционной Службой отдела Управления по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары. Подпись главного бухгалтера не расшифрована. В нарушение требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре N 239 от 23.12.02 г не указано платежное поручение N 1070 от 15.12.02, хотя имел место авансовый платеж. В нарушение требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счетах-фактурах указан не правильный адрес покупателя. Акты выполненных работ не конкретны, не содержат перечня выполненных ООО "Фенола" работ.
С учетом совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприятие не доказало реальность операций с ООО "Фенола".
Налоговый орган отказал предприятию в налоговом вычете в сумме 189 825 руб. по счетам-фактурам ООО "Медиа Сервис" на том основании, что нет адреса грузоотправителя, нет расшифровки подписи главного бухгалтера, не верно указан адрес покупателя.
Судом первой инстанции правильно установлено, что по договору N 287.02 от 05.09.2002 года ООО "Медиа-Сервис" выполняло работы по разработке программного обеспечения для системы настройки, тестирования и управления преобразователей. Работы сданы по акту в декабре 2002 года. По договору N 291.02 от 01.10.2002 года ООО "Медиа-Сервис" выполняло работы по проведению комплексной отладки программного обеспечения преобразователей. Работы сданы по акту 27.12.02 года. Акты выполненных работ не содержат перечня выполненных работ. Подобные работы выполнялись предприятием по договору с ГУП "Адмиралтейские верфи", которое имеет с ООО "Медиа-Сервис" расчетный счет в одном филиале банка.
Документы по требованию ИФНС ООО "Медиа-Сервис" не представило, отчетность в налоговый орган не предоставляется.
При предоставлении сведений о движении денежных средств "Судостроительным банком" г. Москвы установлено, что по ООО "Медиа-Сервис" за период с 01.01.2002 по 01.12.2003 г. оборот денежных средств составил: 3 286 516 903,91 руб.
Налоговым органом установлено, что общество участвует в схеме обналичивания поступивших на счет денег.
Судом первой инстанции правильно установлено, что счета-фактуры не содержат расшифровок лиц, подписавшихся за главного бухгалтера общества.
Налоговый орган отказал предприятию в налоговом вычете в сумме 358 854 руб. по счетам-фактурам ООО "Титан" на том основании, что не указан грузоотправитель и его адрес, нет расшифровки подписи главного бухгалтера.
Согласно сведений Межрайонной ИФНС России N 21 по г. Санкт-Петербургу, ООО "Титан" ИНН 7806122705 состоит на учете с 04.01.2002 г Руководитель, главный бухгалтер - Чеснокова Людмила Дмитриевна, учредитель - Засорин Владимир Владимирович. Вид деятельности оптовая торговля. С момента регистрации предприятие не представляет отчетность.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в счетах-фактурах в нарушение требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ не указаны платежные поручения. Счета-фактуры в нарушение требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ за главного бухгалтера подписаны не установленным лицом, так как подпись не расшифрована и не соответствует зарегистрированному в налоговом органе главному бухгалтеру.
Судебная коллегия соглашается с доводом предприятия об ошибочном указании судом первой инстанции на отсутствие в счете-фактуре N 62 от 01.12.02 г. номера и даты платежного поручения, поскольку он указан.
Принимая во внимание, что по контрагенту ООО "Титан" суд первой инстанции признал налоговый вычет по НДС заявленным не правомерно по совокупности доказательств, данная ошибка не влияет на законность выводов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно отказал предприятию в налоговом вычете в сумме 358 854 руб.
Налоговый орган отказал предприятию в налоговом вычете в сумме 147 300 руб. по счетам-фактурам ООО "Балтийский Стандарт".
Согласно сведений МРИ ФНС России N 21 по г. Санкт-Петербургу, провести встречную проверку данного предприятия не представляется возможным в связи с тем, что фактический адрес данной организации неизвестен. Согласно учетным данным налогоплательщика, ООО "Балтийский стандарт" имеет руководителя и гл. бухгалтера Валицкого П.Г., занимается оптовой торговлей, учреждено Басовым Д.Б. на основании паспорта <...>. Общество имеет один расчетный счет в филиале Судостроительного банка СПБ, который был закрыт 29.09.2004 г.
Инспекция полагает, что ООО "Балтийский стандарт" не могло осуществлять работы по заказу заявителя, поскольку таковые фактически относятся к НИОКР, требуют лицензирования, общество же имело ОКОНХ - оптовая торговля, представляло собой руководителя и бухгалтера в одном лице, не имея штатных научных сотрудников и лицензий.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества свидетельствует об отсутствии выплат на хозяйственные нужды и заработную плату.
Кроме того, в материалы дела представлено объяснение Валицкого Петра Германовича, отобранное оперуполномоченным отделения N 4 ОРО по г. Ростову-на-Дону, согласно которого Валицкий П.Г. в период с 2002 по 2004 г. находился в армии, руководителем ООО "Балтийский стандарт" никогда не являлся, никаких документов от имени общества не подписывал, банковских счетов не открывал.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в счете-фактуре недостоверного ИНН, подписание счета-фактуры неустановленным лицом в связи с совершением в нарушение закона сделки по учреждению предприятия, нелегитимный характер деятельности предприятия свидетельствует о нарушении требований ст. 169 НК РФ в части достоверности содержания информации, указанной в счете-фактуре, следовательно инспекцией правомерно отказано в принятии налогового вычета в сумме 147 300 руб. по ООО "Балтийский Стандарт".
Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговый орган отказал предприятию в отнесении на расходы уменьшающие налогооблагаемую прибыль затрат и доначислил обществу налог на прибыль в сумме 1 612 546 руб. по ООО "Техноснабкомпани" в сумме 66 793 руб., ООО "Акро-Центр" в сумме 130 999.92 руб., ООО "Эльдорметалл XXI" в сумме 58 999 руб., ООО "Эксперт-Гарант" в сумме 108 856 руб., ООО "Реминтер МВА" в сумме 119 378 руб., ООО "Фенола" в сумме 109 000 руб., ООО "Медиа Сервис" в сумме 227 789 руб., ООО "Титан" в сумме 430 626 руб., ЗАО "Промэлектромонтаж" в сумме 360 000 руб., поскольку полагает, что эти расходы не отвечают критерию экономической целесообразности.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.2001 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Судом первой инстанции правомерно не приняты в составе расходов налогоплательщика, выплаты в 2002 году ООО "Акро-центр", ООО "Медиа-Сервис" и ООО "Фенола", место нахождение которых не установлено, реальность операций не подтверждена. Указанные общества в налоговые органы не отчитывались. Обороты движения средств за период полутора, двух лет достигали нескольких миллиардов рублей, то есть общества должны были вести более чем активную предпринимательскую деятельность. Между тем, денежные средства не расходовались на хозяйственные нужды, на заработную плату, перед внебюджетными фондами предприятия не отчитывались.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Суд первой инстанции исследовав первичные документы, представленные заявителем по данным предприятиям, установил, что ни в одном из них не раскрыто содержание работ. Ни акт выполненных работ, ни ведомость исполнения не раскрывают понятий "доработка" и "отладка". Акты сдачи приемки работ, ведомости исполнения в описательной части повторяют название договоров, не содержат какой-либо дополнительной информации. Из данных документов невозможно установить какой экономический эффект намерен получить заказчик работ, какие новые качества и характеристики должны приобрести разрабатываемые устройства, конструкторская документация либо программное обеспечение.
Судом первой инстанции дана правильная оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия не принимает доводы предприятия о том, что суд "потерял" по эпизоду ЗАО "Промэлектромонтаж" 270 000 руб. НДС. Как правильно указал заявитель жалобы, ЗАО "Промэлектромонтаж" выставило счет-фактуру от 28.09.02 г. N 239 в которой указан НДС в сумме 300 000 руб. Суд первой инстанции признал, что налоговый орган неправомерно отказал по данному предприятию в налоговом вычете по НДС в сумме 30 000 руб., так как он был включен в книгу покупок (т. 20 л.д. 5), но не вошел в налоговые декларации по НДС за 2002 г. Инспекцией решение суда в данной части не оспаривается.
Ввиду указания предприятием в книге покупок по спорному эпизоду НДС в сумме 30 000 руб., инспекция НДС в сумме 270 000 руб. не доначисляла за 2002 г., а следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения доводов предприятия.
Инспекция в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу сделала подробный расчет сумм доначисленного НДС за 2002 г., из которого следует, что предприятие и по другим контрагентам указывало в книге покупок за 2002 г. ошибочные сведения, так по счету-фактуре N 112 от 12.12.02 г. по контрагенту ООО "Акро-центр" вместо НДС в сумме 67 608 руб. отражена сумма 35 000 руб., которая и была доначислена инспекцией.
На основании изложенного, судебная коллегия не принимает довод предприятия о том, что фактически по контрагенту ЗАО "Промэлектромонтаж" доначислен НДС в сумме 300 000 руб. за 2002 г.
Судебной коллегией не принимается довод предприятия о том, что обжалуемое решение недействительно также за пропуском срока взыскания, предусмотренного ст. 46, 47, 48 НК РФ, ввиду следующего:
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В настоящем споре указанные нормы права не подлежат применению, поскольку в данном случае ФГУП "ПКП ИРИС" обратилось в суд с требованием об оспаривании решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, а не инспекция обратилась с требованиями о взыскании налогов, пени и штрафов.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2008 года по делу N А53-4918/2007-С5-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)