Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толкачева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Коренева А.С., Некрасовой А.С.
с участием прокурора Свердловской областной прокуратуры Привороцкой Т.М.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2013 г
дело по иску К. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Досуговый центр "Современник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда гор. Каменска-Уральского от 16 апреля 2013 г., которым постановлено: Исковые требования К. удовлетворить частично.
Восстановить К. на работе в должности <...> со дня увольнения, то есть с <...>.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Досуговый центр "Современник" в пользу К. <...>. в счет возмещения заработной платы за время вынужденного прогула за вычетом налога на доходы физических лиц, а также <...> - в счет задолженности по заработной плате за вычетом налога на доходы физических лиц, <...> - в счет компенсации морального вреда, <...>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, итого взыскать <...>.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Досуговый центр "Современник" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Досуговый центр "Современник" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истец указала, что работала администратором Муниципального Бюджетного Учреждения Культуры "ДК "Современник", приказом <...> от <...> была уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Ранее был издан приказ <...> от <...>, в соответствии с которым она была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за опоздания на работу.
Полагает, что для ее увольнения у работодателя отсутствовали законные основания, поскольку причины отсутствия на рабочем месте были уважительными, о чем ею было указано в объяснительных.
<...> исковые требования К. были уточнены, она просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за работу в нерабочий праздничный день <...>, указала на незаконность ее увольнения, т.к. была нарушена процедура ее увольнения, оно произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, членом которой она является.
В ходе судебного заседания истец К., ее представитель адвокат Рябцев В.С. настаивали на удовлетворении иска, также просили взыскать с ответчика <...> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.
Настаивала на законности и обоснованности увольнения истца по причине неоднократного допущения ею нарушений трудовой дисциплины.
Пояснила, что о создании работниками МБУК "ДК "Современник" первичной профсоюзной организации ей было неизвестно, вследствие чего мнение выборного органа первичной профсоюзной организации относительно увольнения истца истребовано не было.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая, что суд сделал неправильный вывод о несущественных нарушениях трудовой дисциплины, допущенных истцом. Работодатель вправе применить к работнику, систематически нарушающему трудовую дисциплину, дисциплинарное наказание в виде увольнения.
Автор жалобы настаивает на том, что администрации не было известно о создании первичной профсоюзной организации и никакого уведомления о создании такой организации они не получали. По этой причине и было истребовано мнение профсоюзной организации при увольнении истца.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда не находит.
Спор разрешен правильно в соответствии со ст. ст. 81, 153, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что К. была принята на работу в Муниципальное учреждение культуры "Досуговый центр "Современник", в последующем переименованный в МБУК "ДК "Современник", на основании приказа <...> на должность <...>.
Приказом <...> К. на основании ее заявления переведена на должность <...> соответствующие изменения внесены в трудовой договор истца. В этот же день она была ознакомлена с должностной инструкций по замещаемой должности.
Приказом <...> от <...> К. уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что приказом от <...> истцу объявлен выговор за ее систематические опоздания на работу в течение <...>.
Поводом для увольнения <...> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось вновь нарушение трудовой дисциплины истцом, которая <...> опоздала на работу на <...> мин.
При разрешении спора судом установлено, что с ведома директора МБУК "ДК "Современник" сложилась практика изменения режима рабочего времени (с <...> час. 00 мин. до <...> час. 50 мин.), за счет работы по требованию работодателя во время обеденного перерыва.
Это обстоятельство подтвердили в суде первой инстанции свидетели К., У. в связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что в МБУК "ДК "Современник" сложилась практика отступления работниками учреждения от установленного режима рабочего времени, в том числе, вследствие специфики их творческой работы.
Суд учел конкретные обстоятельства вмененных истцу нарушений трудовой дисциплины, их тяжесть и пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу была применена несоразмерная проступку мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Кроме того, судом первой инстанции установлен факт нарушения работодателем процедуры увольнения истца, которая предусматривает получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. (ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации).
К. на момент увольнения являлась членом первичной профсоюзной организации МБУК "ДК "Современник". При этом мнение выборного органа первичной профсоюзной организации на увольнение истца по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового
кодекса Российской Федерации истребовано не было. Проект приказа профсоюзной организации также не направлялся, что признала в суде первой инстанции представитель ответчика.
Суд дал надлежащую оценку доводам представителя ответчика Ю. относительно ее неосведомленности о создании первичной профсоюзной организации, признав их неубедительными.
Доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и признаны необоснованными.
Решение суда требованиям законности и обоснованности соответствует, надлежащим образом мотивировано.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Синарского районного суд города Каменск-Уральского Свердловской области от 16 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8406/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-8406/2013
Судья Толкачева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Коренева А.С., Некрасовой А.С.
с участием прокурора Свердловской областной прокуратуры Привороцкой Т.М.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2013 г
дело по иску К. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Досуговый центр "Современник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда гор. Каменска-Уральского от 16 апреля 2013 г., которым постановлено: Исковые требования К. удовлетворить частично.
Восстановить К. на работе в должности <...> со дня увольнения, то есть с <...>.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Досуговый центр "Современник" в пользу К. <...>. в счет возмещения заработной платы за время вынужденного прогула за вычетом налога на доходы физических лиц, а также <...> - в счет задолженности по заработной плате за вычетом налога на доходы физических лиц, <...> - в счет компенсации морального вреда, <...>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, итого взыскать <...>.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Досуговый центр "Современник" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Досуговый центр "Современник" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истец указала, что работала администратором Муниципального Бюджетного Учреждения Культуры "ДК "Современник", приказом <...> от <...> была уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Ранее был издан приказ <...> от <...>, в соответствии с которым она была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за опоздания на работу.
Полагает, что для ее увольнения у работодателя отсутствовали законные основания, поскольку причины отсутствия на рабочем месте были уважительными, о чем ею было указано в объяснительных.
<...> исковые требования К. были уточнены, она просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за работу в нерабочий праздничный день <...>, указала на незаконность ее увольнения, т.к. была нарушена процедура ее увольнения, оно произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, членом которой она является.
В ходе судебного заседания истец К., ее представитель адвокат Рябцев В.С. настаивали на удовлетворении иска, также просили взыскать с ответчика <...> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.
Настаивала на законности и обоснованности увольнения истца по причине неоднократного допущения ею нарушений трудовой дисциплины.
Пояснила, что о создании работниками МБУК "ДК "Современник" первичной профсоюзной организации ей было неизвестно, вследствие чего мнение выборного органа первичной профсоюзной организации относительно увольнения истца истребовано не было.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая, что суд сделал неправильный вывод о несущественных нарушениях трудовой дисциплины, допущенных истцом. Работодатель вправе применить к работнику, систематически нарушающему трудовую дисциплину, дисциплинарное наказание в виде увольнения.
Автор жалобы настаивает на том, что администрации не было известно о создании первичной профсоюзной организации и никакого уведомления о создании такой организации они не получали. По этой причине и было истребовано мнение профсоюзной организации при увольнении истца.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда не находит.
Спор разрешен правильно в соответствии со ст. ст. 81, 153, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что К. была принята на работу в Муниципальное учреждение культуры "Досуговый центр "Современник", в последующем переименованный в МБУК "ДК "Современник", на основании приказа <...> на должность <...>.
Приказом <...> К. на основании ее заявления переведена на должность <...> соответствующие изменения внесены в трудовой договор истца. В этот же день она была ознакомлена с должностной инструкций по замещаемой должности.
Приказом <...> от <...> К. уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что приказом от <...> истцу объявлен выговор за ее систематические опоздания на работу в течение <...>.
Поводом для увольнения <...> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось вновь нарушение трудовой дисциплины истцом, которая <...> опоздала на работу на <...> мин.
При разрешении спора судом установлено, что с ведома директора МБУК "ДК "Современник" сложилась практика изменения режима рабочего времени (с <...> час. 00 мин. до <...> час. 50 мин.), за счет работы по требованию работодателя во время обеденного перерыва.
Это обстоятельство подтвердили в суде первой инстанции свидетели К., У. в связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что в МБУК "ДК "Современник" сложилась практика отступления работниками учреждения от установленного режима рабочего времени, в том числе, вследствие специфики их творческой работы.
Суд учел конкретные обстоятельства вмененных истцу нарушений трудовой дисциплины, их тяжесть и пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу была применена несоразмерная проступку мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Кроме того, судом первой инстанции установлен факт нарушения работодателем процедуры увольнения истца, которая предусматривает получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. (ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации).
К. на момент увольнения являлась членом первичной профсоюзной организации МБУК "ДК "Современник". При этом мнение выборного органа первичной профсоюзной организации на увольнение истца по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового
кодекса Российской Федерации истребовано не было. Проект приказа профсоюзной организации также не направлялся, что признала в суде первой инстанции представитель ответчика.
Суд дал надлежащую оценку доводам представителя ответчика Ю. относительно ее неосведомленности о создании первичной профсоюзной организации, признав их неубедительными.
Доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и признаны необоснованными.
Решение суда требованиям законности и обоснованности соответствует, надлежащим образом мотивировано.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Синарского районного суд города Каменск-Уральского Свердловской области от 16 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
КОРЕНЕВ А.С.
НЕКРАСОВА А.С.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
КОРЕНЕВ А.С.
НЕКРАСОВА А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)