Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Щвайцер О.В. по доверенности от 22.08.2012 N 2.2/12
от ответчика (должника): не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23281/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2012 по делу N А21-7557/2012 (судья Е.Ю.Приходько), принятое
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области
к Администрации МО "Озерский район" о взыскании 11 667 руб. 66 коп.
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (ОГРН 1043912500015, место нахождения: улица Калинина, дом 6, город Черняховск, Калининградской области, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Озерский район" (ОГРН 1023902149523, место нахождения: улица Московская, дом 9, город Озерск, Калининградская область, далее - Учреждение) о взыскании недоимки по налогу на имущество организаций за 3, 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года в сумме 11 557 рублей и пени за период с 05.04.2012 по 10.05.2012 в сумме 110,66 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.09.2012 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Учреждение, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что Учреждением в инспекцию представлены расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2011, за 1 квартал 2012 года, а также декларация по налогу на имущество за 2011, согласно которым Учреждением исчислен налог на имущество в общей сумме 11 557 рублей, в том числе 3 квартал 2011 - 1 633 рубля, 4 квартал 2011 - 5 116 рублей, 1 квартал 2012 - 4 778 рублей.
Поскольку в установленные налоговым законодательством сроки налог на имущество не был уплачен, инспекцией в адрес Учреждения направленно требование N 6313 от 10.05.2012.
В связи с неисполнением требования, инспекцией принято решение N 272 от 30.05.2012 о взыскании недоимки и пени с Учреждения в судебном порядке.
Поскольку в срок, установленный для добровольной уплаты задолженности, требование учреждением не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд в порядке п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что Учреждение, как орган местного самоуправления не может быть признано организацией - налогоплательщиком в соответствии со ст. 373 НК РФ. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что Законом Калининградской области N 336 от 27.11.2003 "О налоге на имущество организаций" предусмотрено освобождение органов местного самоуправления Калининградской области от уплаты налога на имущество организаций в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на них функций. Исходя из изложенного, судом сделан вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на имущество в размере 11 957 руб. и пени в размере 110,66 руб.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Из пункта 1 статьи 45 НК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
При этом исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Пунктом 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса администрация муниципального образования, будучи юридическим лицом (муниципальным учреждением, образуемым в целях осуществления управленческих функций), признается плательщиком налога на имущество в отношении тех учитываемых на ее балансе в качестве основных средств объектов движимого и недвижимого имущества, которые закреплены за ней как за учреждением.
Объекты, представляющие собой муниципальную казну, не являются объектами, в отношении которых у администрации муниципального образования как у учреждения имеется обязанность по исчислению налога на имущество.
Указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 04.03.2010 N ВАС-1735/10.
Таким образом, законодательством определены два вида имущества, учитываемого у администрации муниципального образования:
- Основные средства, закрепленные за администрацией как за учреждением, являющиеся объектом налогообложения налогом на имущество;
- Основные средства, составляющие муниципальную казну, не учитываемые при исчислении и уплате налога на имущество.
Из представленных в материалы дела расчетов авансовых платежей и декларации по налогу на имущество, ведомости по основным средствам от 31.12.2011, письма администрации муниципального образования "Озерский район" от 27.04.2012 следует, что налог на имущество исчислен в отношении имущества не составляющего казну муниципального образования и не связанного с осуществлением администрацией функций, а именно в отношении квартир с инв. N 1, 2, 5, автобуса КАВЗ 4238-05 в инв. N 01510041.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что администрация муниципального образования не признается плательщиком налога на имущество является ошибочным и противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.
В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 380 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.
Ставка налога на имущество организаций в Калининградской области установлена в размере 2,2% (ст. 2 Закона Калининградской области от 27.11.2003 N 336 "О налоге на имущество организаций").
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Льготы по федеральным налогам и сборам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом.
Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.
Льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о налогах) (пункт 3 статьи 56 НК РФ).
В соответствии со статьей 4 Закона Калининградской области от 27.11.2003 N 336 "О налоге на имущество организаций" органы законодательной (представительной) и исполнительной власти Калининградской области, органы местного самоуправления Калининградской области - в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на них функций.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Указанной нормой установлено, что налоговая льгота носит не обязательный, а заявительный характер.
Пунктом 2 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 56 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ - пункта 2 статьи 56 НК РФ) налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. При возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
В то же время статьями 56 и 80 НК РФ предусмотрена специальная административная процедура реализации права налогоплательщика на льготу, несоблюдение которой препятствует использованию этого права и создает основания для взыскания налоговым органом с налогоплательщиков сумм недоимок, пеней и штрафов.
Волеизъявление налогоплательщика по использованию права на получение налоговой льготы проистекает из налоговой декларации.
Из положений ст. 21, 56 НК РФ следует, что именно на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию наличия у него права на использование налоговой льготы.
Апелляционным судом установлено, что Учреждение при предоставлении расчетов авансовых платежей и декларации по налогу на имущество не заявляло о своем праве на льготу в отношении трех квартир и автобуса, доказательств обоснованности применения льготы по указанному имуществу не предоставляло. Более того, письмом от 27.04.2012 администрация подтвердила, что указанное имущество по действие льготы не подпадает, поскольку не используется для осуществления возложенных на администрацию функций
При таких обстоятельствах, с учетом того, что налоговая льгота носит заявительный характер и на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию права на применение льготы, а соответствующие доказательства Учреждением в суд не представлены, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о применении Учреждением льготы и отсутствием обязанности по уплате исчисленного налога на имущество, не основанным на нормах материального права и неподтвержденным доказательствами.
Понятие "недоимка" определено в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме "недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок".
Материалами дела установлено, что Учреждением исчислен налог на имущество за 3, 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года, однако в установленные сроки в бюджет не уплачен.
Таким образом, требования инспекции о взыскании с Учреждения недоимки по налогу на имущество в размере 11 557 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из смысла статьи 75 НК РФ следует, что пеня начисляется за несвоевременную уплату налогов начиная со следующего дня после установленной даты уплаты. Пени начисляются до даты полного погашения задолженности. Следовательно, за весь период просрочки начиная с установленной даты уплаты заканчивая датой фактической уплаты налога подлежат начислению пени.
Иное толкование указанной нормы материального права противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, согласно которой пеня по своей сути является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения сумм обязательных платежей в случае задержки их уплаты и представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.
Факт несвоевременной уплаты суммы налога на имущество установлен судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривается Учреждением.
Расчет пени за период с 05.04.2012 по 10.05.2012 в сумме 110,66 рублей соответствует требованиям НК РФ и подлежит применению.
Порядок и срок взыскания недоимки и пени инспекцией не нарушены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования налогового органа о взыскании с Учреждения недоимки по налогу на имущество и пени - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Учреждения подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
С учетом положений ст. 333.21, 333.22 НК РФ апелляционный суд считает возможным уменьшить размер пошлины подлежащей взысканию до суммы 200 рублей.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2012 по делу N А21-7557/2012 отменить.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Озерский район" (ОГРН 1023902149523, место нахождения: Калининградская область, г. Озерск, ул. Московская, 9) в доход соответствующего бюджета недоимку по налогу на имущество за 3, 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года в сумме 11 557 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 110,66 рублей.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Озерский район" (ОГРН 1023902149523, место нахождения: Калининградская область, г. Озерск, ул. Московская, 9) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 200 рублей.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N А21-7557/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N А21-7557/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Щвайцер О.В. по доверенности от 22.08.2012 N 2.2/12
от ответчика (должника): не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23281/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2012 по делу N А21-7557/2012 (судья Е.Ю.Приходько), принятое
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области
к Администрации МО "Озерский район" о взыскании 11 667 руб. 66 коп.
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (ОГРН 1043912500015, место нахождения: улица Калинина, дом 6, город Черняховск, Калининградской области, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Озерский район" (ОГРН 1023902149523, место нахождения: улица Московская, дом 9, город Озерск, Калининградская область, далее - Учреждение) о взыскании недоимки по налогу на имущество организаций за 3, 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года в сумме 11 557 рублей и пени за период с 05.04.2012 по 10.05.2012 в сумме 110,66 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.09.2012 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Учреждение, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что Учреждением в инспекцию представлены расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2011, за 1 квартал 2012 года, а также декларация по налогу на имущество за 2011, согласно которым Учреждением исчислен налог на имущество в общей сумме 11 557 рублей, в том числе 3 квартал 2011 - 1 633 рубля, 4 квартал 2011 - 5 116 рублей, 1 квартал 2012 - 4 778 рублей.
Поскольку в установленные налоговым законодательством сроки налог на имущество не был уплачен, инспекцией в адрес Учреждения направленно требование N 6313 от 10.05.2012.
В связи с неисполнением требования, инспекцией принято решение N 272 от 30.05.2012 о взыскании недоимки и пени с Учреждения в судебном порядке.
Поскольку в срок, установленный для добровольной уплаты задолженности, требование учреждением не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд в порядке п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что Учреждение, как орган местного самоуправления не может быть признано организацией - налогоплательщиком в соответствии со ст. 373 НК РФ. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что Законом Калининградской области N 336 от 27.11.2003 "О налоге на имущество организаций" предусмотрено освобождение органов местного самоуправления Калининградской области от уплаты налога на имущество организаций в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на них функций. Исходя из изложенного, судом сделан вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на имущество в размере 11 957 руб. и пени в размере 110,66 руб.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Из пункта 1 статьи 45 НК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
При этом исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Пунктом 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса администрация муниципального образования, будучи юридическим лицом (муниципальным учреждением, образуемым в целях осуществления управленческих функций), признается плательщиком налога на имущество в отношении тех учитываемых на ее балансе в качестве основных средств объектов движимого и недвижимого имущества, которые закреплены за ней как за учреждением.
Объекты, представляющие собой муниципальную казну, не являются объектами, в отношении которых у администрации муниципального образования как у учреждения имеется обязанность по исчислению налога на имущество.
Указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 04.03.2010 N ВАС-1735/10.
Таким образом, законодательством определены два вида имущества, учитываемого у администрации муниципального образования:
- Основные средства, закрепленные за администрацией как за учреждением, являющиеся объектом налогообложения налогом на имущество;
- Основные средства, составляющие муниципальную казну, не учитываемые при исчислении и уплате налога на имущество.
Из представленных в материалы дела расчетов авансовых платежей и декларации по налогу на имущество, ведомости по основным средствам от 31.12.2011, письма администрации муниципального образования "Озерский район" от 27.04.2012 следует, что налог на имущество исчислен в отношении имущества не составляющего казну муниципального образования и не связанного с осуществлением администрацией функций, а именно в отношении квартир с инв. N 1, 2, 5, автобуса КАВЗ 4238-05 в инв. N 01510041.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что администрация муниципального образования не признается плательщиком налога на имущество является ошибочным и противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.
В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 380 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.
Ставка налога на имущество организаций в Калининградской области установлена в размере 2,2% (ст. 2 Закона Калининградской области от 27.11.2003 N 336 "О налоге на имущество организаций").
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Льготы по федеральным налогам и сборам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом.
Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.
Льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о налогах) (пункт 3 статьи 56 НК РФ).
В соответствии со статьей 4 Закона Калининградской области от 27.11.2003 N 336 "О налоге на имущество организаций" органы законодательной (представительной) и исполнительной власти Калининградской области, органы местного самоуправления Калининградской области - в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на них функций.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Указанной нормой установлено, что налоговая льгота носит не обязательный, а заявительный характер.
Пунктом 2 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 56 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ - пункта 2 статьи 56 НК РФ) налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. При возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
В то же время статьями 56 и 80 НК РФ предусмотрена специальная административная процедура реализации права налогоплательщика на льготу, несоблюдение которой препятствует использованию этого права и создает основания для взыскания налоговым органом с налогоплательщиков сумм недоимок, пеней и штрафов.
Волеизъявление налогоплательщика по использованию права на получение налоговой льготы проистекает из налоговой декларации.
Из положений ст. 21, 56 НК РФ следует, что именно на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию наличия у него права на использование налоговой льготы.
Апелляционным судом установлено, что Учреждение при предоставлении расчетов авансовых платежей и декларации по налогу на имущество не заявляло о своем праве на льготу в отношении трех квартир и автобуса, доказательств обоснованности применения льготы по указанному имуществу не предоставляло. Более того, письмом от 27.04.2012 администрация подтвердила, что указанное имущество по действие льготы не подпадает, поскольку не используется для осуществления возложенных на администрацию функций
При таких обстоятельствах, с учетом того, что налоговая льгота носит заявительный характер и на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию права на применение льготы, а соответствующие доказательства Учреждением в суд не представлены, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о применении Учреждением льготы и отсутствием обязанности по уплате исчисленного налога на имущество, не основанным на нормах материального права и неподтвержденным доказательствами.
Понятие "недоимка" определено в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме "недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок".
Материалами дела установлено, что Учреждением исчислен налог на имущество за 3, 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года, однако в установленные сроки в бюджет не уплачен.
Таким образом, требования инспекции о взыскании с Учреждения недоимки по налогу на имущество в размере 11 557 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из смысла статьи 75 НК РФ следует, что пеня начисляется за несвоевременную уплату налогов начиная со следующего дня после установленной даты уплаты. Пени начисляются до даты полного погашения задолженности. Следовательно, за весь период просрочки начиная с установленной даты уплаты заканчивая датой фактической уплаты налога подлежат начислению пени.
Иное толкование указанной нормы материального права противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, согласно которой пеня по своей сути является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения сумм обязательных платежей в случае задержки их уплаты и представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.
Факт несвоевременной уплаты суммы налога на имущество установлен судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривается Учреждением.
Расчет пени за период с 05.04.2012 по 10.05.2012 в сумме 110,66 рублей соответствует требованиям НК РФ и подлежит применению.
Порядок и срок взыскания недоимки и пени инспекцией не нарушены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования налогового органа о взыскании с Учреждения недоимки по налогу на имущество и пени - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Учреждения подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
С учетом положений ст. 333.21, 333.22 НК РФ апелляционный суд считает возможным уменьшить размер пошлины подлежащей взысканию до суммы 200 рублей.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2012 по делу N А21-7557/2012 отменить.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Озерский район" (ОГРН 1023902149523, место нахождения: Калининградская область, г. Озерск, ул. Московская, 9) в доход соответствующего бюджета недоимку по налогу на имущество за 3, 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года в сумме 11 557 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 110,66 рублей.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Озерский район" (ОГРН 1023902149523, место нахождения: Калининградская область, г. Озерск, ул. Московская, 9) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 200 рублей.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)