Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 08.04.2013 г. кассационную жалобу Л.М., Л.Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г.,
Л.М. и Л.Е. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ЗАО "Европлан" об обязании произвести увольнение; взыскании задолженности по заработной плате: в пользу Л.М. *** руб. 35 коп., в пользу Л.Е. в размере *** руб. 52 коп.; процентов за задержку оплаты труда в пользу Л.М. в размере *** руб. 55 коп., в пользу Л.Е. в размере *** руб. 28 коп.; ущерба за задержку выдачи трудовой книжки в пользу Л.М. в размере *** руб. 80 коп., в пользу Л.Е. в размере *** руб. 91 коп.; компенсацию причиненного морального вреда в пользу каждого по *** руб. 00 коп.; издержек, связанных с рассмотрением дела в размере *** руб. 92 коп. в пользу каждого; об оплате Л.М. больничных листов, указав, что состояли в трудовых отношениях с ЗАО "Европлан": Л.М. в должности *** претензионно-исковой работы; Л.Е. в должности ***, а с 01.02.2010 г. - ***. 19.08.2010 г. они направили в адрес ответчика телеграммы об увольнении по собственному желанию 03.09.2010 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом просили в день увольнения произвести расчет заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, оплаты больничного листа, выдать до 18 час. 00 мин. их представителю трудовые книжки, кадровые приказы (заверенные копии), расчетные листы и справки 2-НДФЛ за весь период работы. Указанные заявления были получены работодателем 20.08.2010 г. В нарушение ст. 80, 84.1, 127, 136, 140, 142 ТК РФ ЗАО "Европлан" 03.09.2010 г. не издал приказы об их увольнении по инициативе работников (собственному желанию), не выдал трудовые книжки их представителю по нотариальным доверенностям Х., не произвел расчет заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска и оплату больничных листов, не выдал документы, связанные с работой, а именно приказы о приеме, переводе, увольнении, расчетные листы и справки 2-НДФЛ.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.10.2012 года постановлено:
Исковые требования Л.М. к ЗАО "Европлан" об обязании произвести увольнение, взыскании задолженности по заработной плате, оплате больничных листов, оплате вынужденного прогула по день фактической выдачи трудовых книжек, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу Л.М. задолженность по заработной плате в размере *** руб., проценты за задержку выплаты в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб.
В остальной части иска Л.М. отказать.
В удовлетворении исковых требований Л.Е. к ЗАО "Европлан" об обязании произвести увольнение, взыскании задолженности по заработной плате, оплате больничных листов, оплате вынужденного прогула по день фактической выдачи трудовых книжек, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Взыскать с ЗАО "Европлан" госпошлину в доход государства в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. отменить частично.
Обязать ЗАО "Европлан" расторгнуть трудовые договоры с Л.М. и Л.Е. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) 03.09.2010 г.
Обязать ЗАО "Европлан" выдать Л.М. и Л.Е. трудовые книжки, копии приказов о приеме на работу, о переводах, об увольнении, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за весь период работы.
Взыскать с ЗАО "Европлан" средний заработок за задержку выдачи трудовых книжек в пользу Л.М. в размере *** руб. 10 коп., в пользу Л.Е. в размере *** руб. 67 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу Л.М. в размере *** руб. 64 коп., в пользу Л.Е. в размере *** руб. 72 коп.; компенсацию морального вреда в пользу Л.М. в размере *** руб., в пользу Л.Е. в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований Л.М. к ЗАО "Европлан" о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты отказать.
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.М. к ЗАО "Европлан" об оплате листков нетрудоспособности и Л.Е. к ЗАО "Европлан" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, об оплате листков нетрудоспособности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М. и Л.Е. - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Европлан" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. 98 коп.
В настоящей кассационной жалобе Л.М., Л.Е. ставят вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. в обжалуемых частях.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 08.05.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 30.05.2013 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. в кассационном порядке.
Судом установлено, что Л.М. был принят на работу в ЗАО "Европлан" на должность *** на основании трудового договора от 15.09.2009 г.
Истец М. (Л.Е.) принята на работу к ответчику на должность *** в отдел претензионно-исковой работы от 26.10.2009 г. дополнительным соглашением от 01.02.2010 г. она переведена на должность *** в том же отделе.
На основании свидетельства о заключении брака от 18.02.2010 г. М. присвоена фамилия Л.Е.
19.10.2010 г. Л-вы направили в адрес президента ЗАО "Европлан" посредством телеграмм заявления об увольнении по собственному желанию 03.09.2010 г., при этом просили в день увольнения произвести расчет заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, оплаты больничного листа, выдать до 18 час. 00 мин. на руки их представителю трудовые книжки, кадровые приказы (заверенные копии), расчетные листы и справки 2-НДФЛ за период работы.
Указанные телеграммы были получены ответчиком 20.08.2010 г. Работодатель никаких действий по увольнению не предпринимал, увольнение истцов по их собственному желанию не произвел.
Разрешая требования о расторжении трудовых договоров по собственному желанию, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не соблюдено условие подачи письменного заявления об увольнении, подписанного лично работником, поскольку в поданных телеграммах отсутствовала отметка о заверении оператором связи подписей отправителей, а также исходил из вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г., согласно которому была дана оценка обстоятельствам, а именно увольнению истцов по собственному желанию по незаверенным телеграммам.
С данным выводом судебная коллегия не согласилась, признав его не соответствующим требованиям закона и не основанным на исследованных доказательствах.
Коллегия отметила, что, исходя из положений ст. ст. 77 и 80 ТК РФ, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.
Кроме того, факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию не может быть подтвержден только определенными средствами доказывания, необходимо также учитывать все представленные письменные доказательства, в том числе показания свидетелей.
Такие обстоятельства, как направление телеграмм об увольнении и выдаче документов, обращение представителя истцов к работодателю за получением документов, связанных с увольнением, обращение в государственную инспекцию, направление повторной телеграммы о необходимости исполнения их заявления об увольнении, невыход истцов на работу после подачи заявлений, - свидетельствовали о совершении истцами последовательных действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о расторжении трудового договора между сторонами по инициативе работников 03.09.2010 г.
Также коллегия указала, что подлежали удовлетворению требования истцов о выдаче трудовых книжек и о взыскании среднего заработка за задержку их выдачи. Период задержки трудовых книжек исчислен с 04.09.2010 г. по день вынесения апелляционного определения (14.03.2013 г.), что составило 617 рабочих дней.
Исходя из среднего дневного заработка в *** руб. 30 коп., в пользу Л.М. подлежала взысканию сумма в размере *** руб. 10 коп.; в пользу истца Л.Е. подлежала взысканию сумма *** руб. 67 коп., исходя из среднего дневного заработка в размере *** руб. 51 коп.
В связи с тем, что коллегия пришла к выводу об обязании произвести увольнение, то подлежало удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, судебная коллегия исходила из следующего.
Л.М. просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 87 дней, а Л.Е. - в количестве 81 дня, с учетом использованных отпусков, при этом указали, что в стаж работы, дающий право на отпуск, должен быть включен весь период времени до выдачи трудовых книжек, поскольку данный период являлся вынужденным прогулом.
В связи с тем, что судом установлено, что истцы не увольнялись и от работы не отстранялись, то оснований для включения периодов работы, когда истцы фактически не работали, коллегией не установлено, поскольку ч. 1 ст. 121 ТК РФ предусмотрено, что в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула только при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении данных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца Л.М. *** руб. 64 коп., исходя из неиспользованного отпуска продолжительностью 12,33 дня и среднего дневного заработка для оплаты отпуска *** руб. 23 коп.; в пользу истца Л.Е. - *** руб. 36 коп., исходя из неиспользованного отпуска продолжительностью 2 календарных дня и среднего дневного заработка для оплаты отпуска *** руб. 36 коп.
Требования истцов об обязании выдать им трудовые книжки, копии приказов о приеме на работу, о переводах, об увольнении, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за весь период работы, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции были частично удовлетворены требования Л.М. о взыскании задолженности по оплате труда за период с 01 по 12.07.2010 г. в размере *** руб. 36 коп. и процентов за задержку выплаты данной суммы в размере *** руб. 35 коп. за период с 01.08.2010 г. по 16.10.2012 г., при этом суд исходил из того, что удержание ответчиком денежных сумм из заработной платы за указанный период в счет оплаты долга по договору займа незаконно.
С данным выводом судебная коллегия не согласилась, поскольку удержание из заработной платы истца денежных средств в счет погашения долга по договору займа произведено не по распоряжению работодателя, а по заявлению самого истца Л.М. Данную сумму в размере *** руб. 36 коп., из которых *** руб. - налог на доходы физических лиц, ответчик удерживал правомерно, в связи с чем коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца Л.Е. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 по 05.07.2010 г. в размере *** руб. 10 коп. и процентов за задержку выплаты данных средств, исходил из того, что денежные средства в размере *** руб. были удержаны ответчиком правомерно в счет уплаты налога на доходы физических лиц.
В связи с тем, что истцы не представили подлинники листков нетрудоспособности, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по выплате пособий по больничным листам.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился.
Государственная пошлина взыскана по правилам ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г., заявители кассационной жалобы указывают, что суд обязал ответчика расторгнуть трудовые договоры с истцами с 03.09.2010 г., в то время как датой увольнения должна была быть определена датой вынесения судебного решения.
Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г., поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов гражданского дела, а именно заявления об уточнении иска от 15.10.2012 г. (л.д. 203 - 204), усматривается, что истцы просили суд обязать ЗАО "Европлан" произвести увольнение Л.М., Л.Е. по инициативе работников на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовых книжек в размере *** руб. 80 коп. и *** руб. 91 коп. соответственно, то есть за период с 04.09.2010 г. по 15.10.2012 г.
Таким образом, вывод суда об обязании ответчика расторгнуть трудовые договоры с истцами по инициативе работников 03.09.2010 г. является законным и обоснованным, оснований не согласиться с таким выводом не усматривается.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не был решен вопрос об обязании ответчика выдать истцам копии приказов об отпусках и расчетные листки за весь период работы, также не может повлечь отмену определения суда апелляционной инстанции, поскольку Л.М. и Л.Е. не лишены возможности обратиться с данными исковыми требованиями к ответчику в порядке отдельного судопроизводства.
Довод кассационной жалобы о том, что судебной коллегией неверно определен размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу каждого из истцов, не свидетельствует об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, определен коллегией с учетом фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, а также требований разумности и справедливости.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Л.М., Л.Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 4Г/6-3570
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 4г/6-3570
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 08.04.2013 г. кассационную жалобу Л.М., Л.Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г.,
установил:
Л.М. и Л.Е. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ЗАО "Европлан" об обязании произвести увольнение; взыскании задолженности по заработной плате: в пользу Л.М. *** руб. 35 коп., в пользу Л.Е. в размере *** руб. 52 коп.; процентов за задержку оплаты труда в пользу Л.М. в размере *** руб. 55 коп., в пользу Л.Е. в размере *** руб. 28 коп.; ущерба за задержку выдачи трудовой книжки в пользу Л.М. в размере *** руб. 80 коп., в пользу Л.Е. в размере *** руб. 91 коп.; компенсацию причиненного морального вреда в пользу каждого по *** руб. 00 коп.; издержек, связанных с рассмотрением дела в размере *** руб. 92 коп. в пользу каждого; об оплате Л.М. больничных листов, указав, что состояли в трудовых отношениях с ЗАО "Европлан": Л.М. в должности *** претензионно-исковой работы; Л.Е. в должности ***, а с 01.02.2010 г. - ***. 19.08.2010 г. они направили в адрес ответчика телеграммы об увольнении по собственному желанию 03.09.2010 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом просили в день увольнения произвести расчет заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, оплаты больничного листа, выдать до 18 час. 00 мин. их представителю трудовые книжки, кадровые приказы (заверенные копии), расчетные листы и справки 2-НДФЛ за весь период работы. Указанные заявления были получены работодателем 20.08.2010 г. В нарушение ст. 80, 84.1, 127, 136, 140, 142 ТК РФ ЗАО "Европлан" 03.09.2010 г. не издал приказы об их увольнении по инициативе работников (собственному желанию), не выдал трудовые книжки их представителю по нотариальным доверенностям Х., не произвел расчет заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска и оплату больничных листов, не выдал документы, связанные с работой, а именно приказы о приеме, переводе, увольнении, расчетные листы и справки 2-НДФЛ.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.10.2012 года постановлено:
Исковые требования Л.М. к ЗАО "Европлан" об обязании произвести увольнение, взыскании задолженности по заработной плате, оплате больничных листов, оплате вынужденного прогула по день фактической выдачи трудовых книжек, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу Л.М. задолженность по заработной плате в размере *** руб., проценты за задержку выплаты в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб.
В остальной части иска Л.М. отказать.
В удовлетворении исковых требований Л.Е. к ЗАО "Европлан" об обязании произвести увольнение, взыскании задолженности по заработной плате, оплате больничных листов, оплате вынужденного прогула по день фактической выдачи трудовых книжек, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Взыскать с ЗАО "Европлан" госпошлину в доход государства в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. отменить частично.
Обязать ЗАО "Европлан" расторгнуть трудовые договоры с Л.М. и Л.Е. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) 03.09.2010 г.
Обязать ЗАО "Европлан" выдать Л.М. и Л.Е. трудовые книжки, копии приказов о приеме на работу, о переводах, об увольнении, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за весь период работы.
Взыскать с ЗАО "Европлан" средний заработок за задержку выдачи трудовых книжек в пользу Л.М. в размере *** руб. 10 коп., в пользу Л.Е. в размере *** руб. 67 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу Л.М. в размере *** руб. 64 коп., в пользу Л.Е. в размере *** руб. 72 коп.; компенсацию морального вреда в пользу Л.М. в размере *** руб., в пользу Л.Е. в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований Л.М. к ЗАО "Европлан" о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты отказать.
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.М. к ЗАО "Европлан" об оплате листков нетрудоспособности и Л.Е. к ЗАО "Европлан" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, об оплате листков нетрудоспособности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М. и Л.Е. - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Европлан" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. 98 коп.
В настоящей кассационной жалобе Л.М., Л.Е. ставят вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. в обжалуемых частях.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 08.05.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 30.05.2013 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. в кассационном порядке.
Судом установлено, что Л.М. был принят на работу в ЗАО "Европлан" на должность *** на основании трудового договора от 15.09.2009 г.
Истец М. (Л.Е.) принята на работу к ответчику на должность *** в отдел претензионно-исковой работы от 26.10.2009 г. дополнительным соглашением от 01.02.2010 г. она переведена на должность *** в том же отделе.
На основании свидетельства о заключении брака от 18.02.2010 г. М. присвоена фамилия Л.Е.
19.10.2010 г. Л-вы направили в адрес президента ЗАО "Европлан" посредством телеграмм заявления об увольнении по собственному желанию 03.09.2010 г., при этом просили в день увольнения произвести расчет заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, оплаты больничного листа, выдать до 18 час. 00 мин. на руки их представителю трудовые книжки, кадровые приказы (заверенные копии), расчетные листы и справки 2-НДФЛ за период работы.
Указанные телеграммы были получены ответчиком 20.08.2010 г. Работодатель никаких действий по увольнению не предпринимал, увольнение истцов по их собственному желанию не произвел.
Разрешая требования о расторжении трудовых договоров по собственному желанию, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не соблюдено условие подачи письменного заявления об увольнении, подписанного лично работником, поскольку в поданных телеграммах отсутствовала отметка о заверении оператором связи подписей отправителей, а также исходил из вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г., согласно которому была дана оценка обстоятельствам, а именно увольнению истцов по собственному желанию по незаверенным телеграммам.
С данным выводом судебная коллегия не согласилась, признав его не соответствующим требованиям закона и не основанным на исследованных доказательствах.
Коллегия отметила, что, исходя из положений ст. ст. 77 и 80 ТК РФ, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.
Кроме того, факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию не может быть подтвержден только определенными средствами доказывания, необходимо также учитывать все представленные письменные доказательства, в том числе показания свидетелей.
Такие обстоятельства, как направление телеграмм об увольнении и выдаче документов, обращение представителя истцов к работодателю за получением документов, связанных с увольнением, обращение в государственную инспекцию, направление повторной телеграммы о необходимости исполнения их заявления об увольнении, невыход истцов на работу после подачи заявлений, - свидетельствовали о совершении истцами последовательных действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о расторжении трудового договора между сторонами по инициативе работников 03.09.2010 г.
Также коллегия указала, что подлежали удовлетворению требования истцов о выдаче трудовых книжек и о взыскании среднего заработка за задержку их выдачи. Период задержки трудовых книжек исчислен с 04.09.2010 г. по день вынесения апелляционного определения (14.03.2013 г.), что составило 617 рабочих дней.
Исходя из среднего дневного заработка в *** руб. 30 коп., в пользу Л.М. подлежала взысканию сумма в размере *** руб. 10 коп.; в пользу истца Л.Е. подлежала взысканию сумма *** руб. 67 коп., исходя из среднего дневного заработка в размере *** руб. 51 коп.
В связи с тем, что коллегия пришла к выводу об обязании произвести увольнение, то подлежало удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, судебная коллегия исходила из следующего.
Л.М. просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 87 дней, а Л.Е. - в количестве 81 дня, с учетом использованных отпусков, при этом указали, что в стаж работы, дающий право на отпуск, должен быть включен весь период времени до выдачи трудовых книжек, поскольку данный период являлся вынужденным прогулом.
В связи с тем, что судом установлено, что истцы не увольнялись и от работы не отстранялись, то оснований для включения периодов работы, когда истцы фактически не работали, коллегией не установлено, поскольку ч. 1 ст. 121 ТК РФ предусмотрено, что в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула только при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении данных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца Л.М. *** руб. 64 коп., исходя из неиспользованного отпуска продолжительностью 12,33 дня и среднего дневного заработка для оплаты отпуска *** руб. 23 коп.; в пользу истца Л.Е. - *** руб. 36 коп., исходя из неиспользованного отпуска продолжительностью 2 календарных дня и среднего дневного заработка для оплаты отпуска *** руб. 36 коп.
Требования истцов об обязании выдать им трудовые книжки, копии приказов о приеме на работу, о переводах, об увольнении, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за весь период работы, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции были частично удовлетворены требования Л.М. о взыскании задолженности по оплате труда за период с 01 по 12.07.2010 г. в размере *** руб. 36 коп. и процентов за задержку выплаты данной суммы в размере *** руб. 35 коп. за период с 01.08.2010 г. по 16.10.2012 г., при этом суд исходил из того, что удержание ответчиком денежных сумм из заработной платы за указанный период в счет оплаты долга по договору займа незаконно.
С данным выводом судебная коллегия не согласилась, поскольку удержание из заработной платы истца денежных средств в счет погашения долга по договору займа произведено не по распоряжению работодателя, а по заявлению самого истца Л.М. Данную сумму в размере *** руб. 36 коп., из которых *** руб. - налог на доходы физических лиц, ответчик удерживал правомерно, в связи с чем коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца Л.Е. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 по 05.07.2010 г. в размере *** руб. 10 коп. и процентов за задержку выплаты данных средств, исходил из того, что денежные средства в размере *** руб. были удержаны ответчиком правомерно в счет уплаты налога на доходы физических лиц.
В связи с тем, что истцы не представили подлинники листков нетрудоспособности, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по выплате пособий по больничным листам.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился.
Государственная пошлина взыскана по правилам ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г., заявители кассационной жалобы указывают, что суд обязал ответчика расторгнуть трудовые договоры с истцами с 03.09.2010 г., в то время как датой увольнения должна была быть определена датой вынесения судебного решения.
Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г., поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов гражданского дела, а именно заявления об уточнении иска от 15.10.2012 г. (л.д. 203 - 204), усматривается, что истцы просили суд обязать ЗАО "Европлан" произвести увольнение Л.М., Л.Е. по инициативе работников на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовых книжек в размере *** руб. 80 коп. и *** руб. 91 коп. соответственно, то есть за период с 04.09.2010 г. по 15.10.2012 г.
Таким образом, вывод суда об обязании ответчика расторгнуть трудовые договоры с истцами по инициативе работников 03.09.2010 г. является законным и обоснованным, оснований не согласиться с таким выводом не усматривается.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не был решен вопрос об обязании ответчика выдать истцам копии приказов об отпусках и расчетные листки за весь период работы, также не может повлечь отмену определения суда апелляционной инстанции, поскольку Л.М. и Л.Е. не лишены возможности обратиться с данными исковыми требованиями к ответчику в порядке отдельного судопроизводства.
Довод кассационной жалобы о том, что судебной коллегией неверно определен размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу каждого из истцов, не свидетельствует об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, определен коллегией с учетом фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, а также требований разумности и справедливости.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.М., Л.Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)