Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимико" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-3144/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).
В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Тимико" - Латынцев Н.А. (доверенность от 22.01.2013), от федерального казенного учреждения Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области - Лебедев Е.Е. (доверенность от 18.02.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Тимико" (далее - общество "Тимико", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - Колония N 10, ответчик) о признании права собственности на базу отдыха "Бодрость", состоящую из строений: основного строения литера "А" площадью 142,8 кв. м, помещения котельной литера "А1" площадью 6,2 кв. м, помещения веранды литера "а" площадью 22,8 кв. м, помещения веранды литера "а1" площадью 29,4 кв. м, крыльца литера "а2" площадью 2,8 кв. м, нежилого строения - баня литера "Г" площадью 14,4 кв. м, - расположенной по адресу Челябинская область, г. Кыштым, п. Увильды (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета исковых требований) (т. 1, л.д. 5-7, 126).
Определением от 28.03.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества, третье лицо) (т. 1, л.д. 123, 124).
Решением суда первой инстанции от 25.04.2013 (резолютивная часть объявлена 24.04.2013) в удовлетворении исковых требований обществу "Тимико" отказано (т. 2, л.д. 7-12).
Не согласившись с принятым решением, общество "Тимико" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.04.2013 отменить, исковые требования удовлетворить (т. 2, л.д. 19, 20).
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, что в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных обществом "Тимико" ходатайств о вызове и допросе свидетелей, об истребовании у ответчика доказательств по делу, в связи с чем истец был лишен возможности собрать и представить в материалы дела в полном объеме необходимые доказательства, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на спорное имущество.
Ответчик - Колония N 10 и третье лицо - Управление Росимущества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.
Управление Росимущества явку своего представителя в судебное заседание 03.07.2013 не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления N 89418.
Представитель общества "Тимико" в судебном заседании 03.07.2013 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма Колонии N 10 от 17.05.2013 за N 76/56/14-4642, содержащего, по существу, пояснения по настоящему делу с указанием на согласие с заявленными исковыми требованиями.
Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия посчитала необходимым отказать в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия приняла во внимание, что обозначенное письмо получено от ответчика после оглашения резолютивной части решения по делу (24.04.2013).
Представитель Колонии N 10 в судебном заседании 03.07.2013 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения в Колонии N 10 проведена служебная проверка, в результате которой был подтвержден факт подписания руководителем Колонии N 10 документов о передаче спорного имущества обществу "Тимико".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 17.09.1992 между малым предприятием "Тимико" (исполнитель) и государственным учреждением ЯВ 48/10 (заказчик) подписан договор, предметом которого явилось осуществление исполнителем оплаты расходов заказчика, связанных с ремонтом теплотрассы в гараже учреждения в размере 300 000 руб. (т. 1, л.д. 43).
Пунктом 2.1 договора от 17.09.1992 предусмотрено, что заказчик по окончании работ, связанных с ремонтом теплотрассы, в порядке взаиморасчетов передает исполнителю базу отдыха "Бодрость" учреждения ЯВ 48/10 "Бодрость", состоящую на балансе учреждения с постройками и прилегающей территорией в размере 2,5 га с передачей необходимой документации в срок до 01.11.1992.
Пунктом 3.1 договора от 17.09.1992 предусмотрено также, что денежные средства в размере 300 000 руб. перечисляются на расчетный счет заказчика до 01.10.1992.
Платежным поручением от 20.09.1992 истец перечислил ответчику 300 000 руб. с указанием в назначении платежа - "за базу отдыха "Бодрость" (т. 1, л.д. 44).
Малое предприятие "Тимико" в 1998 г. преобразовано в общество "Тимико" (т. 1, л.д. 34-41).
Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 29.03.2005 N 209 государственное учреждение ЯВ-48/10 переименовано в федеральное государственное учреждение "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (т. 1, л.д. 66-69).
Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 19.03.2008 N 159 федеральное государственное учреждение "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" переименовано в федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (т. 1, л.д. 95-102).
Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 07.04.2011 N 214 федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" переименовано в федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (т. 1, л.д. 105-115).
В материалах дела имеется также копия письма истца на имя начальника государственного учреждения ЯВ 48/10 с просьбой передать предприятию в порядке оказания технической взаимопомощи базу отдыха "Бодрость" по безналичному расчету в размере 300 000 руб. (цена договора) с учетом НДС (т. 1, л.д. 45). Данное письмо не содержит даты его изготовления, а также даты получения (вручения) письма адресату, оригинал письма отсутствует.
Обращение с настоящим иском в арбитражный суд истец обосновал отсутствием как у него, так и у ответчика оригинала договора от 17.09.1992.
В подтверждение возникновения права собственности на спорное имущество истцом, помимо договора от 17.09.1992 и платежного поручения от 20.09.1992, в материалы дела представлены также технический паспорт от сентября 1992 г. (т. 1, л.д. 47-58), копия платежного поручения от 14.04.1993 N 156 об уплате земельного налога за первое полугодие 1993 г., сводные расчеты земельного налога за 1993 г. (т. 1, л.д. 138-140).
Доказательств осуществления государственной регистрации прав на спорное имущество за кем-либо в материалах дела не имеется.
В ходе судебного разбирательства ответчик - Колония N 10 и третье лицо - Управление Росимущества возражали против удовлетворения исковых требований и признания права собственности на спорную базу отдыха "Бодрость" за обществом "Тимико".
Отказывая обществу "Тимико" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд пришел к выводу, что договор от 17.09.1992 направлен на отчуждение спорного имущества от ответчика к истцу. При этом суд квалифицировал данный договор как договор об отступном (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку из содержания договора следует, что отчуждение имущества должно было быть произведено в счет возмещения затрат за услугу по предоставлению денежных средств.
Представленные истцом документы, а именно: копия платежного поручения от 14.04.1993 N 156 об уплате земельного налога за первое полугодие 1993 г., сводные расчеты земельного налога за 1993 г., - оценены судом как не относимые к настоящему делу, поскольку из указанных документов не представляется возможным определить, о каком конкретно земельном участке идет речь. Суд также отметил, что технический паспорт на здание "База отдыха п. Увильды" составлен в отношении учреждения ЯВ 48/10 и не содержит никаких сведений об истце, кроме того, данный паспорт датирован 1992 годом, доказательств того, что на день рассмотрения настоящего спора на территории базы отдыха находятся объекты, в отношении которых истец просит признать за ним право собственности, в материалах дела не имеется.
Суд также принял во внимание, что истцом не представлено доказательств владения и пользования спорным объектом, так как акт приема- передачи либо иные документы, свидетельствующие о том, что договор от 17.09.1992 исполнен со стороны ответчика в части передачи обществу спорного имущества отсутствуют.
Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что государственному учреждению Я/В 48/10 на момент подписания договора от 17.09.1992 было предоставлено согласие собственника имущества на отчуждение спорного имущества, что последнее было не передано ответчику собственником имущества, а создано ответчиком за счет собственных средств.
Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом.
По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.
В рассматриваемом случае обществом "Тимико" заявлен иск о признании права собственности.
Признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом. Требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости может быть удовлетворено только в случае наличия у истца законных оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость. Рассмотрение такого иска не предполагает удовлетворение требований, связанных с присуждением имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор от 17.09.1992 как договор об отступном (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку из содержания договора следует, что отчуждение имущества должно было быть произведено в счет возмещения затрат за услугу по предоставлению денежных средств.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводов, свидетельствующих о несогласии с указанным выводом суда в апелляционной жалобе, не приведено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что на день рассмотрения настоящего спора на территории базы отдыха "Бодрость" действительно находятся объекты, в отношении которых истец просит признать за ним право собственности, доказательств исполнения договора от 17.09.1992 со стороны ответчика в части передачи истцу спорных объектов, а также доказательств владения и пользования истцом указанными объектами.
Принимая во внимание положения статьи 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР", действовавшего в период заключения договора от 17.09.1992, суд первой инстанции обоснованно также указал на отсутствие в материалах дела и доказательств того, что государственному учреждению ЯВ 48/10, обладающему федеральным имуществом на праве оперативного управления, на момент подписания договора от 17.09.1992 было предоставлено согласие собственника имущества на отчуждение спорных объектов, равно как доказательств того, что последние не были переданы ответчику собственником имущества, а созданы ответчиком за счет собственных средств.
Более того, Управление Росимущества, представляющее в данном деле интересы собственника спорного имущества - Российской Федерации, возражает против удовлетворения иска.
Утверждение апеллянта о том, что такое согласие имелось, а спорные объекты были созданы ответчиком своими силами и за счет собственных средств, судебная коллегия отклоняет ввиду бездоказательности данного утверждения.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля заместителя главного бухгалтера государственного учреждения ЯВ 48/10 в 1992 г. Лебедевой Нины Михайловны (т. 1, л.д. 125) и начальника государственного учреждения ЯВ 48/10 в 1992 г. Санникова Евгения Николаевича (т. 1, л.д. 132), которые располагают сведениями о фактических обстоятельствах заключения договора от 17.09.1992 судебная коллегия не принимает во внимание.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Спорное имущество в гражданско-правовом смысле представляет собой вещи, основание возникновения права собственности на которые должно подтверждаться определенными доказательствами. В данном случае показания свидетелей могут являться лишь косвенными доказательствами. Оценка свидетельских показаний не могла повлиять на результат разрешения спора, поскольку, как указано выше, прямые доказательства, подтверждающие возникновение у истца права собственности на спорное имущество, в материалах дела отсутствуют.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика дополнительных доказательств (т. 1, л.д. 131), судебная коллегия также отклоняет как несостоятельный, поскольку в удовлетворении данного ходатайства было отказано по причине отсутствия у ответчика истребуемых документов (т. 1, л.д. 133). Кроме того, ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, не отвечает принципам распределения бремени доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нарушений норм процессуального права, на которые ссылается апеллянт в жалобе, судом первой инстанции не допущено.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции о том, что Колония N 10 не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и признания за истцом права собственности на спорное имущество.
Право стороны по делу на признание иска (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) реализуется с учетом положений части 5 названной статьи.
Принимая во внимание, что признание иска Колонией N 10 нарушает права собственника имущества - Российской Федерации в лице Управления Росимущества, которое возражает против удовлетворения иска, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может принять признание иска ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в полном объеме, основанными на неправильном толковании норм закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Общество "Тимико" по платежному поручению от 20.05.2013 N 38 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 24).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Тимико".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-3144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимико" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 N 18АП-5897/2013 ПО ДЕЛУ N А76-3144/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N 18АП-5897/2013
Дело N А76-3144/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимико" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-3144/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).
В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Тимико" - Латынцев Н.А. (доверенность от 22.01.2013), от федерального казенного учреждения Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области - Лебедев Е.Е. (доверенность от 18.02.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Тимико" (далее - общество "Тимико", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - Колония N 10, ответчик) о признании права собственности на базу отдыха "Бодрость", состоящую из строений: основного строения литера "А" площадью 142,8 кв. м, помещения котельной литера "А1" площадью 6,2 кв. м, помещения веранды литера "а" площадью 22,8 кв. м, помещения веранды литера "а1" площадью 29,4 кв. м, крыльца литера "а2" площадью 2,8 кв. м, нежилого строения - баня литера "Г" площадью 14,4 кв. м, - расположенной по адресу Челябинская область, г. Кыштым, п. Увильды (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета исковых требований) (т. 1, л.д. 5-7, 126).
Определением от 28.03.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества, третье лицо) (т. 1, л.д. 123, 124).
Решением суда первой инстанции от 25.04.2013 (резолютивная часть объявлена 24.04.2013) в удовлетворении исковых требований обществу "Тимико" отказано (т. 2, л.д. 7-12).
Не согласившись с принятым решением, общество "Тимико" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.04.2013 отменить, исковые требования удовлетворить (т. 2, л.д. 19, 20).
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, что в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных обществом "Тимико" ходатайств о вызове и допросе свидетелей, об истребовании у ответчика доказательств по делу, в связи с чем истец был лишен возможности собрать и представить в материалы дела в полном объеме необходимые доказательства, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на спорное имущество.
Ответчик - Колония N 10 и третье лицо - Управление Росимущества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.
Управление Росимущества явку своего представителя в судебное заседание 03.07.2013 не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления N 89418.
Представитель общества "Тимико" в судебном заседании 03.07.2013 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма Колонии N 10 от 17.05.2013 за N 76/56/14-4642, содержащего, по существу, пояснения по настоящему делу с указанием на согласие с заявленными исковыми требованиями.
Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия посчитала необходимым отказать в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия приняла во внимание, что обозначенное письмо получено от ответчика после оглашения резолютивной части решения по делу (24.04.2013).
Представитель Колонии N 10 в судебном заседании 03.07.2013 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения в Колонии N 10 проведена служебная проверка, в результате которой был подтвержден факт подписания руководителем Колонии N 10 документов о передаче спорного имущества обществу "Тимико".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 17.09.1992 между малым предприятием "Тимико" (исполнитель) и государственным учреждением ЯВ 48/10 (заказчик) подписан договор, предметом которого явилось осуществление исполнителем оплаты расходов заказчика, связанных с ремонтом теплотрассы в гараже учреждения в размере 300 000 руб. (т. 1, л.д. 43).
Пунктом 2.1 договора от 17.09.1992 предусмотрено, что заказчик по окончании работ, связанных с ремонтом теплотрассы, в порядке взаиморасчетов передает исполнителю базу отдыха "Бодрость" учреждения ЯВ 48/10 "Бодрость", состоящую на балансе учреждения с постройками и прилегающей территорией в размере 2,5 га с передачей необходимой документации в срок до 01.11.1992.
Пунктом 3.1 договора от 17.09.1992 предусмотрено также, что денежные средства в размере 300 000 руб. перечисляются на расчетный счет заказчика до 01.10.1992.
Платежным поручением от 20.09.1992 истец перечислил ответчику 300 000 руб. с указанием в назначении платежа - "за базу отдыха "Бодрость" (т. 1, л.д. 44).
Малое предприятие "Тимико" в 1998 г. преобразовано в общество "Тимико" (т. 1, л.д. 34-41).
Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 29.03.2005 N 209 государственное учреждение ЯВ-48/10 переименовано в федеральное государственное учреждение "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (т. 1, л.д. 66-69).
Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 19.03.2008 N 159 федеральное государственное учреждение "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" переименовано в федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (т. 1, л.д. 95-102).
Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 07.04.2011 N 214 федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" переименовано в федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (т. 1, л.д. 105-115).
В материалах дела имеется также копия письма истца на имя начальника государственного учреждения ЯВ 48/10 с просьбой передать предприятию в порядке оказания технической взаимопомощи базу отдыха "Бодрость" по безналичному расчету в размере 300 000 руб. (цена договора) с учетом НДС (т. 1, л.д. 45). Данное письмо не содержит даты его изготовления, а также даты получения (вручения) письма адресату, оригинал письма отсутствует.
Обращение с настоящим иском в арбитражный суд истец обосновал отсутствием как у него, так и у ответчика оригинала договора от 17.09.1992.
В подтверждение возникновения права собственности на спорное имущество истцом, помимо договора от 17.09.1992 и платежного поручения от 20.09.1992, в материалы дела представлены также технический паспорт от сентября 1992 г. (т. 1, л.д. 47-58), копия платежного поручения от 14.04.1993 N 156 об уплате земельного налога за первое полугодие 1993 г., сводные расчеты земельного налога за 1993 г. (т. 1, л.д. 138-140).
Доказательств осуществления государственной регистрации прав на спорное имущество за кем-либо в материалах дела не имеется.
В ходе судебного разбирательства ответчик - Колония N 10 и третье лицо - Управление Росимущества возражали против удовлетворения исковых требований и признания права собственности на спорную базу отдыха "Бодрость" за обществом "Тимико".
Отказывая обществу "Тимико" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд пришел к выводу, что договор от 17.09.1992 направлен на отчуждение спорного имущества от ответчика к истцу. При этом суд квалифицировал данный договор как договор об отступном (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку из содержания договора следует, что отчуждение имущества должно было быть произведено в счет возмещения затрат за услугу по предоставлению денежных средств.
Представленные истцом документы, а именно: копия платежного поручения от 14.04.1993 N 156 об уплате земельного налога за первое полугодие 1993 г., сводные расчеты земельного налога за 1993 г., - оценены судом как не относимые к настоящему делу, поскольку из указанных документов не представляется возможным определить, о каком конкретно земельном участке идет речь. Суд также отметил, что технический паспорт на здание "База отдыха п. Увильды" составлен в отношении учреждения ЯВ 48/10 и не содержит никаких сведений об истце, кроме того, данный паспорт датирован 1992 годом, доказательств того, что на день рассмотрения настоящего спора на территории базы отдыха находятся объекты, в отношении которых истец просит признать за ним право собственности, в материалах дела не имеется.
Суд также принял во внимание, что истцом не представлено доказательств владения и пользования спорным объектом, так как акт приема- передачи либо иные документы, свидетельствующие о том, что договор от 17.09.1992 исполнен со стороны ответчика в части передачи обществу спорного имущества отсутствуют.
Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что государственному учреждению Я/В 48/10 на момент подписания договора от 17.09.1992 было предоставлено согласие собственника имущества на отчуждение спорного имущества, что последнее было не передано ответчику собственником имущества, а создано ответчиком за счет собственных средств.
Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом.
По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.
В рассматриваемом случае обществом "Тимико" заявлен иск о признании права собственности.
Признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом. Требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости может быть удовлетворено только в случае наличия у истца законных оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость. Рассмотрение такого иска не предполагает удовлетворение требований, связанных с присуждением имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор от 17.09.1992 как договор об отступном (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку из содержания договора следует, что отчуждение имущества должно было быть произведено в счет возмещения затрат за услугу по предоставлению денежных средств.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводов, свидетельствующих о несогласии с указанным выводом суда в апелляционной жалобе, не приведено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что на день рассмотрения настоящего спора на территории базы отдыха "Бодрость" действительно находятся объекты, в отношении которых истец просит признать за ним право собственности, доказательств исполнения договора от 17.09.1992 со стороны ответчика в части передачи истцу спорных объектов, а также доказательств владения и пользования истцом указанными объектами.
Принимая во внимание положения статьи 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР", действовавшего в период заключения договора от 17.09.1992, суд первой инстанции обоснованно также указал на отсутствие в материалах дела и доказательств того, что государственному учреждению ЯВ 48/10, обладающему федеральным имуществом на праве оперативного управления, на момент подписания договора от 17.09.1992 было предоставлено согласие собственника имущества на отчуждение спорных объектов, равно как доказательств того, что последние не были переданы ответчику собственником имущества, а созданы ответчиком за счет собственных средств.
Более того, Управление Росимущества, представляющее в данном деле интересы собственника спорного имущества - Российской Федерации, возражает против удовлетворения иска.
Утверждение апеллянта о том, что такое согласие имелось, а спорные объекты были созданы ответчиком своими силами и за счет собственных средств, судебная коллегия отклоняет ввиду бездоказательности данного утверждения.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля заместителя главного бухгалтера государственного учреждения ЯВ 48/10 в 1992 г. Лебедевой Нины Михайловны (т. 1, л.д. 125) и начальника государственного учреждения ЯВ 48/10 в 1992 г. Санникова Евгения Николаевича (т. 1, л.д. 132), которые располагают сведениями о фактических обстоятельствах заключения договора от 17.09.1992 судебная коллегия не принимает во внимание.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Спорное имущество в гражданско-правовом смысле представляет собой вещи, основание возникновения права собственности на которые должно подтверждаться определенными доказательствами. В данном случае показания свидетелей могут являться лишь косвенными доказательствами. Оценка свидетельских показаний не могла повлиять на результат разрешения спора, поскольку, как указано выше, прямые доказательства, подтверждающие возникновение у истца права собственности на спорное имущество, в материалах дела отсутствуют.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика дополнительных доказательств (т. 1, л.д. 131), судебная коллегия также отклоняет как несостоятельный, поскольку в удовлетворении данного ходатайства было отказано по причине отсутствия у ответчика истребуемых документов (т. 1, л.д. 133). Кроме того, ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, не отвечает принципам распределения бремени доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нарушений норм процессуального права, на которые ссылается апеллянт в жалобе, судом первой инстанции не допущено.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции о том, что Колония N 10 не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и признания за истцом права собственности на спорное имущество.
Право стороны по делу на признание иска (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) реализуется с учетом положений части 5 названной статьи.
Принимая во внимание, что признание иска Колонией N 10 нарушает права собственника имущества - Российской Федерации в лице Управления Росимущества, которое возражает против удовлетворения иска, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может принять признание иска ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в полном объеме, основанными на неправильном толковании норм закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Общество "Тимико" по платежному поручению от 20.05.2013 N 38 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 24).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Тимико".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-3144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимико" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)