Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кузьмичева С.А.,
судей Борисовой Т.С., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судьей Кузьмичевым С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области и Некоммерческой организации образовательное учреждение Красноармейский учебный спортивно-технический клуб Волгоградского областного совета РОСТО на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2008 года по делу N А12-11621/08-С38, судья Кострова Л.В.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград
к Некоммерческой организации образовательное учреждение Красноармейский учебный спортивно - технический клуб Волгоградского областного совета РОСТО
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа
при участии в заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - извещен, не явился;
- от Некоммерческой организации образовательное учреждение Красноармейский учебный спортивно - технический клуб Волгоградского областного совета РОСТО - Зиминой О.А. по доверенности от 26.06.2008
установил:
Некоммерческая организация образовательное учреждение Красноармейский учебный спортивно-технический клуб Волгоградского областного совета РОСТО (далее заявитель, налогоплательщик, НООУ Красноармейский УСТК ВОС РОСТО) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 12.0877, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, в части:
- - доначисления недоимки по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ при применении упрощенной системы налогообложения в размере 15 528 рублей, а также по земельному налогу в размере 207 246 рублей;
- - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату или неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы при применении упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 158 рублей; по земельному налогу в сумме 41 449,20 рублей;
- - взыскания пени по состоянию на 30.06.2008 в размере 1 550,82 рублей по единому налогу, применяемому при упрощенной системе налогообложения и 36 451,11 рублей по земельному налогу.
Решением арбитражного суда от 08.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части:
- - доначисления недоимки по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ при применении упрощенной системы налогообложения в размере 14 880 рублей, а также по земельному налогу в размере 72 265,18 рублей;
- - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату или неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы при применении упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 151,41 рублей; по земельному налогу в сумме 14 453,04 рублей;
- - взыскания пени по состоянию на 30.06.2008 в размере 1 486,2 рублей по единому налогу, применяемому при упрощенной системе налогообложения и 12 710,24 рублей по земельному налогу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, НООУ Красноармейский УСТК ВОС РОСТО и налоговый орган направили апелляционные жалобы.
НООУ Красноармейский УСТК ВОС РОСТО оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит отменить решение суда первой инстанции, признав недействительным полностью решение инспекции.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Инспекция в апелляционной жалобе не согласна с решением суда в части удовлетворения требований заявителя, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении НООУ Красноармейский УСТК ВОС РОСТО по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов.
По результатам проверки составлен акт от 02.06.2008 N 12-4в/ДСП.
По результатам проверки вынесено решение от 30.06.2008 N 12.0877, которым организация привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, исчисляемого с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в виде штрафа в размере 158 рублей, земельного налога за 2006 год в виде штрафа в размере 41 449,20 рублей. Кроме того, ей доначислен единый налог, исчисляемый с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в размере 15 528 рублей, пеня в размере 1 550,82 рублей, а также земельный налог за 2006 год в размере 207 246 рублей, пеня в размере 36 451,11 рублей.
Основанием для привлечения организации к налоговой ответственности за неуплату единого налога, доначисления налога, пени послужило неправомерное, по мнению МИФНС, занижение им при расчете налога за 2006 год налогооблагаемой базы - невключение в состав доходов 21 600 рублей (11 500 рублей и 10 100 рублей), полученных от курсантов за обучение вождению, оприходованных в кассу, перечисленных на расчетный счет организации, но не учтенных при определении размера полученного дохода, а также в результате неисчисления налога со стоимости горюче-смазочных материалов - 495 994 рублей, израсходованных на обучение курсантов, обучающихся на платной основе,
Основанием для доначисления организации земельного налога послужило неправомерное, по мнению МИФНС, невключение истцом в налоговую базу сведений о земельном участке площадь. 2170 кв. м, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Гражданская. 93, под кадастровым номером 34:34:080064:0010.
Невключение в налоговую базу по единому налогу оприходованных денежных средств на сумму 21 600 рублей заявитель не оспаривает.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в остальной части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В проверяемом периоде организация осуществляла подготовку специалистов для вооруженных сил РФ и обучение физических лиц вождению транспортных средств категорий "В", "ВС", "Д", "Е" и являлось плательщиком единого налога по указанному виде деятельности (доходы).
По результатам проведенной проверки налоговым органом сделан вывод о том, что оплата за теоретическую часть обучения вождению производилась физическими лицами через Сбербанк РФ, плата за ГСМ в эту стоимость не входила и оплачивалась обучающимися отдельно, непосредственно предприятию наличными денежными средствами. Выводы МИФНС основаны на показаниях 23 свидетелей -бывших курсантов НООУ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы МИФНС в оспариваемой части являются несостоятельными, основанными на результатах неполно проведенной проверки, не соответствующими требованиям налогового законодательства.
Пунктом 1 ст. 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме. Следовательно, стоимость сверх горюче-смазочных материалов, израсходованных на обучение вождению физических лиц на платной основе, должна быть включена в выручку от реализации образовательных услуг.
Истцом налоговому органу были предоставлены копии договоров на оказание платных образовательных услуг по подготовке водителей транспортных средств, заключенных в 2006 году. Из текстов договоров усматривается, что стоимость услуг по обучению вождению была определена сторонами без учета стоимости ГСМ, предполагалось осуществление оплаты либо через кассу НООУ, либо через Сбербанк РФ.
Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица истца подтвердили, что в калькуляцию стоимости платных образовательных услуг затраты на приобретение ГСМ не включались.
При этом, как было установлено МИФНС, стоимость обучения курсантов по контракту с Центром занятости с привлечением бюджетных средств включала в себя также стоимость ГСМ, необходимых для проведения практических занятий по вождению.
Установив различие в методике определения стоимости образовательных услуг по обучению вождению курсантов на бюджетной и платной основе, налоговый орган в ходе проверки произвел допросы в качестве свидетелей 23 бывших курсантов НООУ, обучавшихся вождению на платной основе в 2005-2007 г.г. Сведения, полученные от указанных лиц, позволили МИФНС сделать вывод о том, что истцом в 2006 году осуществлялась реализация курсантам не только платных образовательных услуг, но и горюче-смазочных материалов, необходимых для проведения практических занятий по вождению. Для определения размера дохода от реализации ГСМ курсантам, обучающимся на платной основе, налоговым органом были произведены расчеты исходя из сведений путевых листов всех автомашин НООУ о расстоянии, пройденном каждым автомобилем за учебные часы. На основании норм зимнего и летнего расхода ГСМ, установленных для каждого автомобиля, был рассчитан объем израсходованных истцом ГСМ в литрах. Цена одного литра ГСМ рассчитана, как средняя цена одного литра ГСМ в 2006 году, на основании чеков АЗС, предоставленных налогоплательщиком. Установив объем потребленных истцом в 2006 году ГСМ и их цену, МИФНС была определена стоимость израсходованных ГСМ в проверяемом периоде. При этом МИФНС ссылается на Программы обучения вождению, в соответствии с которыми практические занятия по обучению вождению входят в курс обучения.
Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства взимания истцом дополнительной платы за ГСМ с курсантов, обучающихся вождению на платной основе, правильно установил, что доводы МИФНС в указанной части основаны на предложениях, а показания свидетелей, обоснованно посчитал не достоверными и не достаточными доказательствами реализации истцом ГСМ в 2006 году.
Из материалов дела следует, что налоговым органом были допрошены 23 бывших курсанта НООУ, обучавшихся на платной основе, при этом пятеро из них пояснили, что проходили обучение в НООУ в 2005 году, то есть, за рамками проверяемого периода 2006 года.
Из оставшихся 18 свидетелей лишь семеро пояснили налоговому органу, что, вероятно, оплачивали стоимость израсходованных ГСМ отдельно от оплаты стоимости обучения, при этом, часть из опрошенных указали, что не помнят не только размера дополнительно внесенной платы за ГСМ, но и точного способа оплаты - через банк или через кассу НООУ. Также свидетели указали лишь приблизительный размер дополнительной платы, некоторые затруднялись указать не только размер дополнительной платы за ГСМ, но и размер стоимости обучения вообще.
Остальные допрошенные в качестве свидетелей бывшие курсанты указывали, что дополнительной оплаты не производили, оплаты обучения производили либо через банк, либо через кассу организации.
Таким образом, достоверных доказательств, позволяющих подтвердить доводы о дополнительном получении истцом от курсантов через кассу оплаты стоимости ГСМ, налоговый орган суду не представил.
На основании показаний лишь трех свидетелей налоговый орган произвел доначисление истцу единого налога, при этом за основу в расчетах взял количество израсходованных истцом ГСМ за весь 2006 год. Из путевых листов, на которые ссылается МИФНС в своих расчетах, отсутствуют сведения о количестве курсантов, обучавшихся практическому вождению на платной основе. Истец пояснил суду, что все автомашины использовались им в проверяемом периоде как для обучения курсантов на бюджетной, так и платной основе, а также использовались в иной деятельности организации. При таких обстоятельствах включение истцу в состав доходов стоимости всего количества использованных в 2006 году ГСМ обоснованно признано судом несостоятельным.
Налоговым органом в ходе проверки в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ не выяснялось количество курсантов, обучавшихся в НООУ в 2006 году как на бюджетной, так и на платной основе, количество часов проведенных истцом практических занятий и количество километров, пройденных автомашинами истца в процессе проведения практических занятий по обучению вождению, не устанавливалась действительная стоимость обучения курсантов на платной основе и количество поступивших на расчетный счет или кассу организации денежных средств за обучение, не проверялись показания свидетелей относительно внесения в Сбербанк дополнительных денежных средств.
Истцом в судебном заседании указано, что курсанты, обучающиеся вождению на платной основе, оплачивали стоимости ГСМ непосредственно на практических занятиях, в кассу АЗС. Аналогичные показания в ходе проверки были даны свидетелями Комаровым Д.Ю., мастером производственного обучения, Шурыгиным СС, начальником НООУ. Доказательств обратного налоговым органом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, показания свидетелей не опровергнуты.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции установлено, что выводы МИФНС в оспариваемой части основаны на результатах неполно проведенной проверки, а также учтено то обстоятельство, что истцом оспаривается лишь неправомерное включение в доходы сумм, якобы полученных от курсантов за ГСМ, в размере 495 994 рублей, и не оспаривается ошибочное не включение в доходы 21 600 рублей, решение МИФНС признано недействительным в части доначисления истцу единого налога в размере 14 880 рублей, пени в размере 1 486,20 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 151,41 рублей.
При рассмотрении дела суд первой инстанции частично признал правомерным доначисление земельного налога, пени за неуплату указанного налога, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности по и пункту 1 статьи 122 НК РФ, при этом, посчитав обоснованным доводы НООУ Красноармейский УСТК ВОС РОСТО о том, что налоговым органом при расчете земельного налога применена завышенная налоговая ставка 1,5%.
Указанный вывод суда является правильным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном толковании норм материального права исходя из следующего.
По результатам проведенной проверки МИФНС сделан вывод о том, что истцом не исчислен земельный налог при наличии объекта налогообложения - земельного участка площадью 2170 кв. м, находящегося по адресу г. Волгоград, ул. Гражданская. 93. кадастровый номер 34:34:080064:0010, кадастровая стоимость установлена в размере 13 816 433,00 рублей.
Материалами дела установлено, что к Красноармейскому УСТК ВОС РОСТО в результате реорганизации в форме присоединения "Судостроительного учебного спортивно-технического клуба ВОС РОСТО" перешел объект недвижимости - здание с кирпичными пристройками, гаражными боксами, а также асфальтобетонным замощением, находящиеся на спорном земельном участке общей площадью 2170 кв. м 23.09.2003 года истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на одноэтажное здание Судостроительного учебного спортивно-технического клуба ВОС РОСТО с кирпичными пристройками, тремя кирпичными гаражными боксами, металлической калиткой, асфальтобетонным замощением. При этом в свидетельстве о государственной регистрации было указано, что объект недвижимости, принадлежащий истцу, имеет спортивное назначение.
Земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, переданные истцу в собственность, был выделен Судостроительному учебному спортивно-техническому клубу ВОС РОСТО в бессрочное пользование для эксплуатации здания и спортивной площадки в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 09.04.1996 N 223.
Судом установлено, что после приобретения в собственность объектов недвижимости мер к оформлению прав на земельный участок, на котором располагались объекты недвижимости, не принял, плательщиком земельного налога в отношении указанного участка себя не считал, земельный налог в 2006 году не исчислял и не уплачивал.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения.
Вместе с тем, судом было учтено, что в соответствии со ст. 271, 552 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на пользование соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Учитывая изложенное, а также вышеназванные нормы, право владения и пользования спорным земельным участком в том объеме, какой проистекает из права бессрочного (постоянного) пользования, в силу прямого указания закона перешло к НООУ Красноармейский УСТК ВОС РОСТО.
Таким образом, заявитель в 2006 году являясь пользователем вышеуказанного земельного участка, соответственно, является плательщиком земельного налога в отношении данного объекта.
Отсутствие в рассматриваемом случае документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно установил, что выводы МИФНС о том, что истец был обязан исчислять и уплачивать земельный налог со всей площади земельного участка, переданного его правопредшественнику в постоянное (бессрочное) пользование, являются ошибочными.
С целью определения размера земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимыми для их использования, судами исследовались данные технического паспорта на объекты недвижимости.
Из технического паспорта усматривается, что общая площадь участка, на котором расположены объекты недвижимости истца, составляет 2170 кв. м, из них фактически используется 2120 кв. м: участок под учебным спортивно-техническим клубом составляет 233,1 кв. м, под пристройками - 67.9 кв. м, 53,5 кв. м, 20,4 кв. м, под гаражными боксами - 82,4 кв. м, под калиткой - 2,5 кв. м, под асфальтобетонным замощением - спортивной площадкой - 1664 кв. м. Остальная площадь участка - 50 кв. м, как следует из технического паспорта, фактически не используется.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ заявителю не может быть вменена обязанность по уплате налога в отношении части земельного участка, которую он не использует, поскольку налог является формой платы за использование земельного участка, из чего следует, что земельный налог подлежал исчислению истцом исходя из площади участка, равной 2120 кв. м.
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы организации о применении налоговым при расчете земельного налога завышенной налоговой ставки 1,5%.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (пункт 1 статьи 390 НК РФ).
Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 утверждено положение о местных налогах на территории Волгограда.
В соответствии со п. 1.1 указанного положения налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах:
1,0 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, занятых театрами, концертными залами, цирками, выставочными залами, музеями, кинотеатрами, библиотеками, архивами, дворцами культуры, консерваториями, музыкальными школами, школами искусств, художественными школами, художественными галереями, планетариями, киностудиями, зоопарками, объектами физической культуры и спорта (за исключением залов для боулинга, бильярдных, фитнес-клубов):
1,5 процента от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков.
Судом установлено, что спорный земельный участок занят объектами физической культуры и спорта, поскольку на нем расположено здание клуба РОСТО, спортивная площадка. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца на эти объекты недвижимости также содержится указание на спортивное назначение объектов. Кроме того, истцом суду представлена копия устава НООУ, из которой усматривается, что истец является некоммерческим образовательным учреждением, целью его создания является развитие технических и военно-прикладных видов спорта, предметом деятельности - подготовка спортсменов технических и прикладных видов спорта. Изначально земельный участок выделялся правопредшественнику истца для эксплуатации спортивной площадки, ведения уставной деятельности.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из информации Управления Роснедвижимости по Волгоградской области усматривается, что удельная кадастровая стоимость 1 кв. м земельного участка составляет 6367,02 рублей, с учетом чего размер земельного налога, подлежащего уплате истцом по спорному участку, должен составлять 134 980,82 рублей (2120 кв. м x 6367.02 руб. x 1%), пеня - 23 740,87 рублей, штраф по ст. 122 НК РФ - 26 996,16 рублей. Доначисление истцу налоговым органом земельного налога в оставшейся части - 72 265, 18 рублей (207246 рублей - 134 980,82 рублей), пени в размере 12 710,24 рублей, штрафа в размере 14 453,04 рублей является неправомерным, решение МИФНС в указанной части подлежит признанию недействительным.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Представленные в деле доказательства и доводы сторон суд первой инстанции оценил полно и объективно. Подателями жалоб выводы суда документально не опровергнуты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2008 года по делу N А12-11621/08-С38 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2008 ПО ДЕЛУ N А12-11621/08-С38
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2008 г. по делу N А12-11621/08-С38
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кузьмичева С.А.,
судей Борисовой Т.С., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судьей Кузьмичевым С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области и Некоммерческой организации образовательное учреждение Красноармейский учебный спортивно-технический клуб Волгоградского областного совета РОСТО на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2008 года по делу N А12-11621/08-С38, судья Кострова Л.В.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград
к Некоммерческой организации образовательное учреждение Красноармейский учебный спортивно - технический клуб Волгоградского областного совета РОСТО
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа
при участии в заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - извещен, не явился;
- от Некоммерческой организации образовательное учреждение Красноармейский учебный спортивно - технический клуб Волгоградского областного совета РОСТО - Зиминой О.А. по доверенности от 26.06.2008
установил:
Некоммерческая организация образовательное учреждение Красноармейский учебный спортивно-технический клуб Волгоградского областного совета РОСТО (далее заявитель, налогоплательщик, НООУ Красноармейский УСТК ВОС РОСТО) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 12.0877, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, в части:
- - доначисления недоимки по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ при применении упрощенной системы налогообложения в размере 15 528 рублей, а также по земельному налогу в размере 207 246 рублей;
- - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату или неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы при применении упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 158 рублей; по земельному налогу в сумме 41 449,20 рублей;
- - взыскания пени по состоянию на 30.06.2008 в размере 1 550,82 рублей по единому налогу, применяемому при упрощенной системе налогообложения и 36 451,11 рублей по земельному налогу.
Решением арбитражного суда от 08.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части:
- - доначисления недоимки по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ при применении упрощенной системы налогообложения в размере 14 880 рублей, а также по земельному налогу в размере 72 265,18 рублей;
- - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату или неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы при применении упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 151,41 рублей; по земельному налогу в сумме 14 453,04 рублей;
- - взыскания пени по состоянию на 30.06.2008 в размере 1 486,2 рублей по единому налогу, применяемому при упрощенной системе налогообложения и 12 710,24 рублей по земельному налогу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, НООУ Красноармейский УСТК ВОС РОСТО и налоговый орган направили апелляционные жалобы.
НООУ Красноармейский УСТК ВОС РОСТО оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит отменить решение суда первой инстанции, признав недействительным полностью решение инспекции.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Инспекция в апелляционной жалобе не согласна с решением суда в части удовлетворения требований заявителя, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении НООУ Красноармейский УСТК ВОС РОСТО по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов.
По результатам проверки составлен акт от 02.06.2008 N 12-4в/ДСП.
По результатам проверки вынесено решение от 30.06.2008 N 12.0877, которым организация привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, исчисляемого с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в виде штрафа в размере 158 рублей, земельного налога за 2006 год в виде штрафа в размере 41 449,20 рублей. Кроме того, ей доначислен единый налог, исчисляемый с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в размере 15 528 рублей, пеня в размере 1 550,82 рублей, а также земельный налог за 2006 год в размере 207 246 рублей, пеня в размере 36 451,11 рублей.
Основанием для привлечения организации к налоговой ответственности за неуплату единого налога, доначисления налога, пени послужило неправомерное, по мнению МИФНС, занижение им при расчете налога за 2006 год налогооблагаемой базы - невключение в состав доходов 21 600 рублей (11 500 рублей и 10 100 рублей), полученных от курсантов за обучение вождению, оприходованных в кассу, перечисленных на расчетный счет организации, но не учтенных при определении размера полученного дохода, а также в результате неисчисления налога со стоимости горюче-смазочных материалов - 495 994 рублей, израсходованных на обучение курсантов, обучающихся на платной основе,
Основанием для доначисления организации земельного налога послужило неправомерное, по мнению МИФНС, невключение истцом в налоговую базу сведений о земельном участке площадь. 2170 кв. м, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Гражданская. 93, под кадастровым номером 34:34:080064:0010.
Невключение в налоговую базу по единому налогу оприходованных денежных средств на сумму 21 600 рублей заявитель не оспаривает.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в остальной части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В проверяемом периоде организация осуществляла подготовку специалистов для вооруженных сил РФ и обучение физических лиц вождению транспортных средств категорий "В", "ВС", "Д", "Е" и являлось плательщиком единого налога по указанному виде деятельности (доходы).
По результатам проведенной проверки налоговым органом сделан вывод о том, что оплата за теоретическую часть обучения вождению производилась физическими лицами через Сбербанк РФ, плата за ГСМ в эту стоимость не входила и оплачивалась обучающимися отдельно, непосредственно предприятию наличными денежными средствами. Выводы МИФНС основаны на показаниях 23 свидетелей -бывших курсантов НООУ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы МИФНС в оспариваемой части являются несостоятельными, основанными на результатах неполно проведенной проверки, не соответствующими требованиям налогового законодательства.
Пунктом 1 ст. 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме. Следовательно, стоимость сверх горюче-смазочных материалов, израсходованных на обучение вождению физических лиц на платной основе, должна быть включена в выручку от реализации образовательных услуг.
Истцом налоговому органу были предоставлены копии договоров на оказание платных образовательных услуг по подготовке водителей транспортных средств, заключенных в 2006 году. Из текстов договоров усматривается, что стоимость услуг по обучению вождению была определена сторонами без учета стоимости ГСМ, предполагалось осуществление оплаты либо через кассу НООУ, либо через Сбербанк РФ.
Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица истца подтвердили, что в калькуляцию стоимости платных образовательных услуг затраты на приобретение ГСМ не включались.
При этом, как было установлено МИФНС, стоимость обучения курсантов по контракту с Центром занятости с привлечением бюджетных средств включала в себя также стоимость ГСМ, необходимых для проведения практических занятий по вождению.
Установив различие в методике определения стоимости образовательных услуг по обучению вождению курсантов на бюджетной и платной основе, налоговый орган в ходе проверки произвел допросы в качестве свидетелей 23 бывших курсантов НООУ, обучавшихся вождению на платной основе в 2005-2007 г.г. Сведения, полученные от указанных лиц, позволили МИФНС сделать вывод о том, что истцом в 2006 году осуществлялась реализация курсантам не только платных образовательных услуг, но и горюче-смазочных материалов, необходимых для проведения практических занятий по вождению. Для определения размера дохода от реализации ГСМ курсантам, обучающимся на платной основе, налоговым органом были произведены расчеты исходя из сведений путевых листов всех автомашин НООУ о расстоянии, пройденном каждым автомобилем за учебные часы. На основании норм зимнего и летнего расхода ГСМ, установленных для каждого автомобиля, был рассчитан объем израсходованных истцом ГСМ в литрах. Цена одного литра ГСМ рассчитана, как средняя цена одного литра ГСМ в 2006 году, на основании чеков АЗС, предоставленных налогоплательщиком. Установив объем потребленных истцом в 2006 году ГСМ и их цену, МИФНС была определена стоимость израсходованных ГСМ в проверяемом периоде. При этом МИФНС ссылается на Программы обучения вождению, в соответствии с которыми практические занятия по обучению вождению входят в курс обучения.
Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства взимания истцом дополнительной платы за ГСМ с курсантов, обучающихся вождению на платной основе, правильно установил, что доводы МИФНС в указанной части основаны на предложениях, а показания свидетелей, обоснованно посчитал не достоверными и не достаточными доказательствами реализации истцом ГСМ в 2006 году.
Из материалов дела следует, что налоговым органом были допрошены 23 бывших курсанта НООУ, обучавшихся на платной основе, при этом пятеро из них пояснили, что проходили обучение в НООУ в 2005 году, то есть, за рамками проверяемого периода 2006 года.
Из оставшихся 18 свидетелей лишь семеро пояснили налоговому органу, что, вероятно, оплачивали стоимость израсходованных ГСМ отдельно от оплаты стоимости обучения, при этом, часть из опрошенных указали, что не помнят не только размера дополнительно внесенной платы за ГСМ, но и точного способа оплаты - через банк или через кассу НООУ. Также свидетели указали лишь приблизительный размер дополнительной платы, некоторые затруднялись указать не только размер дополнительной платы за ГСМ, но и размер стоимости обучения вообще.
Остальные допрошенные в качестве свидетелей бывшие курсанты указывали, что дополнительной оплаты не производили, оплаты обучения производили либо через банк, либо через кассу организации.
Таким образом, достоверных доказательств, позволяющих подтвердить доводы о дополнительном получении истцом от курсантов через кассу оплаты стоимости ГСМ, налоговый орган суду не представил.
На основании показаний лишь трех свидетелей налоговый орган произвел доначисление истцу единого налога, при этом за основу в расчетах взял количество израсходованных истцом ГСМ за весь 2006 год. Из путевых листов, на которые ссылается МИФНС в своих расчетах, отсутствуют сведения о количестве курсантов, обучавшихся практическому вождению на платной основе. Истец пояснил суду, что все автомашины использовались им в проверяемом периоде как для обучения курсантов на бюджетной, так и платной основе, а также использовались в иной деятельности организации. При таких обстоятельствах включение истцу в состав доходов стоимости всего количества использованных в 2006 году ГСМ обоснованно признано судом несостоятельным.
Налоговым органом в ходе проверки в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ не выяснялось количество курсантов, обучавшихся в НООУ в 2006 году как на бюджетной, так и на платной основе, количество часов проведенных истцом практических занятий и количество километров, пройденных автомашинами истца в процессе проведения практических занятий по обучению вождению, не устанавливалась действительная стоимость обучения курсантов на платной основе и количество поступивших на расчетный счет или кассу организации денежных средств за обучение, не проверялись показания свидетелей относительно внесения в Сбербанк дополнительных денежных средств.
Истцом в судебном заседании указано, что курсанты, обучающиеся вождению на платной основе, оплачивали стоимости ГСМ непосредственно на практических занятиях, в кассу АЗС. Аналогичные показания в ходе проверки были даны свидетелями Комаровым Д.Ю., мастером производственного обучения, Шурыгиным СС, начальником НООУ. Доказательств обратного налоговым органом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, показания свидетелей не опровергнуты.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции установлено, что выводы МИФНС в оспариваемой части основаны на результатах неполно проведенной проверки, а также учтено то обстоятельство, что истцом оспаривается лишь неправомерное включение в доходы сумм, якобы полученных от курсантов за ГСМ, в размере 495 994 рублей, и не оспаривается ошибочное не включение в доходы 21 600 рублей, решение МИФНС признано недействительным в части доначисления истцу единого налога в размере 14 880 рублей, пени в размере 1 486,20 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 151,41 рублей.
При рассмотрении дела суд первой инстанции частично признал правомерным доначисление земельного налога, пени за неуплату указанного налога, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности по и пункту 1 статьи 122 НК РФ, при этом, посчитав обоснованным доводы НООУ Красноармейский УСТК ВОС РОСТО о том, что налоговым органом при расчете земельного налога применена завышенная налоговая ставка 1,5%.
Указанный вывод суда является правильным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном толковании норм материального права исходя из следующего.
По результатам проведенной проверки МИФНС сделан вывод о том, что истцом не исчислен земельный налог при наличии объекта налогообложения - земельного участка площадью 2170 кв. м, находящегося по адресу г. Волгоград, ул. Гражданская. 93. кадастровый номер 34:34:080064:0010, кадастровая стоимость установлена в размере 13 816 433,00 рублей.
Материалами дела установлено, что к Красноармейскому УСТК ВОС РОСТО в результате реорганизации в форме присоединения "Судостроительного учебного спортивно-технического клуба ВОС РОСТО" перешел объект недвижимости - здание с кирпичными пристройками, гаражными боксами, а также асфальтобетонным замощением, находящиеся на спорном земельном участке общей площадью 2170 кв. м 23.09.2003 года истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на одноэтажное здание Судостроительного учебного спортивно-технического клуба ВОС РОСТО с кирпичными пристройками, тремя кирпичными гаражными боксами, металлической калиткой, асфальтобетонным замощением. При этом в свидетельстве о государственной регистрации было указано, что объект недвижимости, принадлежащий истцу, имеет спортивное назначение.
Земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, переданные истцу в собственность, был выделен Судостроительному учебному спортивно-техническому клубу ВОС РОСТО в бессрочное пользование для эксплуатации здания и спортивной площадки в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 09.04.1996 N 223.
Судом установлено, что после приобретения в собственность объектов недвижимости мер к оформлению прав на земельный участок, на котором располагались объекты недвижимости, не принял, плательщиком земельного налога в отношении указанного участка себя не считал, земельный налог в 2006 году не исчислял и не уплачивал.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения.
Вместе с тем, судом было учтено, что в соответствии со ст. 271, 552 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на пользование соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Учитывая изложенное, а также вышеназванные нормы, право владения и пользования спорным земельным участком в том объеме, какой проистекает из права бессрочного (постоянного) пользования, в силу прямого указания закона перешло к НООУ Красноармейский УСТК ВОС РОСТО.
Таким образом, заявитель в 2006 году являясь пользователем вышеуказанного земельного участка, соответственно, является плательщиком земельного налога в отношении данного объекта.
Отсутствие в рассматриваемом случае документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно установил, что выводы МИФНС о том, что истец был обязан исчислять и уплачивать земельный налог со всей площади земельного участка, переданного его правопредшественнику в постоянное (бессрочное) пользование, являются ошибочными.
С целью определения размера земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимыми для их использования, судами исследовались данные технического паспорта на объекты недвижимости.
Из технического паспорта усматривается, что общая площадь участка, на котором расположены объекты недвижимости истца, составляет 2170 кв. м, из них фактически используется 2120 кв. м: участок под учебным спортивно-техническим клубом составляет 233,1 кв. м, под пристройками - 67.9 кв. м, 53,5 кв. м, 20,4 кв. м, под гаражными боксами - 82,4 кв. м, под калиткой - 2,5 кв. м, под асфальтобетонным замощением - спортивной площадкой - 1664 кв. м. Остальная площадь участка - 50 кв. м, как следует из технического паспорта, фактически не используется.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ заявителю не может быть вменена обязанность по уплате налога в отношении части земельного участка, которую он не использует, поскольку налог является формой платы за использование земельного участка, из чего следует, что земельный налог подлежал исчислению истцом исходя из площади участка, равной 2120 кв. м.
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы организации о применении налоговым при расчете земельного налога завышенной налоговой ставки 1,5%.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (пункт 1 статьи 390 НК РФ).
Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 утверждено положение о местных налогах на территории Волгограда.
В соответствии со п. 1.1 указанного положения налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах:
1,0 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, занятых театрами, концертными залами, цирками, выставочными залами, музеями, кинотеатрами, библиотеками, архивами, дворцами культуры, консерваториями, музыкальными школами, школами искусств, художественными школами, художественными галереями, планетариями, киностудиями, зоопарками, объектами физической культуры и спорта (за исключением залов для боулинга, бильярдных, фитнес-клубов):
1,5 процента от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков.
Судом установлено, что спорный земельный участок занят объектами физической культуры и спорта, поскольку на нем расположено здание клуба РОСТО, спортивная площадка. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца на эти объекты недвижимости также содержится указание на спортивное назначение объектов. Кроме того, истцом суду представлена копия устава НООУ, из которой усматривается, что истец является некоммерческим образовательным учреждением, целью его создания является развитие технических и военно-прикладных видов спорта, предметом деятельности - подготовка спортсменов технических и прикладных видов спорта. Изначально земельный участок выделялся правопредшественнику истца для эксплуатации спортивной площадки, ведения уставной деятельности.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из информации Управления Роснедвижимости по Волгоградской области усматривается, что удельная кадастровая стоимость 1 кв. м земельного участка составляет 6367,02 рублей, с учетом чего размер земельного налога, подлежащего уплате истцом по спорному участку, должен составлять 134 980,82 рублей (2120 кв. м x 6367.02 руб. x 1%), пеня - 23 740,87 рублей, штраф по ст. 122 НК РФ - 26 996,16 рублей. Доначисление истцу налоговым органом земельного налога в оставшейся части - 72 265, 18 рублей (207246 рублей - 134 980,82 рублей), пени в размере 12 710,24 рублей, штрафа в размере 14 453,04 рублей является неправомерным, решение МИФНС в указанной части подлежит признанию недействительным.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Представленные в деле доказательства и доводы сторон суд первой инстанции оценил полно и объективно. Подателями жалоб выводы суда документально не опровергнуты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2008 года по делу N А12-11621/08-С38 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)