Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 19 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 г.
по делу N А40-96423/12-99-526, принятое судьей Г.А. Карповой
по заявлению ЗАО "Инвест Альянс"
(ОГРН 5077746788048, 105203, г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 5)
к ИФНС России N 19 по г. Москве
(ОГРН 1047719056483, 105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 90А)
о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 696/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков за 2009 год на сумму 14 754 385 руб., доначисления налога на прибыль в размере 4 009 518 руб., налога на добавленную стоимость 17 917 027 руб., начисления соответствующих этим суммам налогов сумм пени в размере 1 412 718 руб. и штрафа в размере 7 968 411 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ушаков А.Ю. по дов. N б/н от 29.03.2011
от заинтересованного лица - Алехина Е.Н. по дов. N 128-И от 03.09.2012
установил:
ЗАО "Инвест Альянс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции N 696/2 от 30.03.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков за 2009 год на сумму 14 754 385,00 руб., доначисления налога на прибыль в размере 4 009 518,00 руб., налога на добавленную стоимость 17 917 027,00 руб., начисления соответствующих этим суммам налогов сумм пени в размере 1 412 718,00 руб. и штрафа в размере 7 968 411,00 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах, сборах и обязательных платежах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам составлен акт от 30.12.2011 N 483 и принято решение от 30.03.2012 N 696/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на имущество и налога на добавленную стоимость за 2009 год в виде штрафа в общей сумме 8 064 549,00 руб., начислена недоимка по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость за 2009 год в общей сумме 23 745 111,00 руб. и пени за неуплату налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость за 2009 год в общей сумме 1 932 236,00 руб.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в УФНС России по городу Москве с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по городу Москве от 15.06.2012 N 21-19/52530 решение инспекции изменено путем отмены в части: доначисления налога на имущество организаций, а также суммы пеней и штрафных санкций, начисленных на указанные суммы налога на имущество; доначисления налога на прибыль в результате занижения внереализационных доходов за 2009 в части суммы процентов, учтенных в целях налогообложения прибыли в 2007, а также суммы пеней и штрафных санкций, начисленных на указанные суммы налогов.
В остальной части решение инспекции было утверждено вышестоящим налоговым органом и вступило в силу.
Налогоплательщик оспорил решение инспекции в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, заинтересованное лицо не указало обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о произведенном займодавцами прощении долга общества по указанным займам посредством взноса в уставный капитал налогоплательщика, в связи с чем налоговый орган полагает, что погашенная задолженность общества по процентам за пользование заемными средствами, в силу п. 2 ст. 248 и п. 8 ст. 250 НК РФ, подлежит включению в состав внереализационных доходов за 2009 год.
Ссылаясь на позицию, изложенную в письме МНС России от 20.05.2004 N 02-4007/583-3@, письме Минфина России от 17.04.2009 N 03-03-06/1/259, письме УФНС по Москве от 16.05.2011 N 16-15/04/047417@, налоговый орган указывает, что в соответствии со ст. 277 НК РФ, взнос в уставный капитал осуществляется посредством прощения долга по процентному займу, сумма начисленных процентов по займу, обязательства по которому прекращены, должна быть учтена организацией в качестве внереализационного дохода, так как расходы в виде начисленных процентов учитываются в целях налогообложения прибыли при методе начисления независимо от факта их уплаты в соответствии со ст. ст. 265 и 272 НК РФ.
По мнению инспекции, целью заключения вышеуказанных сделок являлось получение обществом дохода за счет налоговой выгоды в виде необоснованного не включения в состав доходов сумм процентов, полученных в результате прощения долга займодавцем и необоснованного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В обоснование своей позиции по спору заинтересованное лицо ссылается на то, что обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций за 2009 год на общую сумму 34 801 974,78 руб. в результате не включения в состав внереализационных доходов сумм уплаченных обществом процентов по договорам процентного займа.
Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.
Согласно подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту.
Обществу не была обеспечена возможность представить свои объяснения по фактам аффилированности участников сделок как при рассмотрении в инспекции возражений по акту проверки, так и при подаче апелляционной жалобы в УФНС по Москве на решение N 696/2 от 30.03.2012 года.
Налоговый орган в ходе выездной проверки не обеспечил возможности общества представить объяснения по документам, предоставленным инспекцией только в суд.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество (заемщик) заключило с Мухачевой Людмилой Васильевной (займодавец) договоры процентного займа от 03.10.2007, от 04.10.2007, от 28.05.2008, от 08.10.2008, от 13.02.2009, от 13.02.2009, от 27.02.2009, от 14.03.2009, от 19.03.2009, от 06.04.2009, от 22.04.2009, от 27.04.2009 и от 15.06.2009. В соответствии с этими договорами общество получило от Мухачевой Л.В. заемные денежные средства на общую сумму 13 482 000,00 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела.
Вместе с тем, 14.11.2007 общество (заемщик) заключило договор процентного займа N ДЗ-17-07 с ООО "Оборонпромфинанс" (заимодавец) на сумму 105 850 000,00 руб. 14.11.2007 заемные денежные средства поступили на расчетный счет общества, что подтверждается платежным поручением.
Из материалов дела следует, что 05.08.2009 на внеочередном общем собрании акционеров общества на основании решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, принятого годовым собранием акционеров общества от 14.04.2009, было утверждено решение о дополнительном выпуске обыкновенных именных акций в бездокументарной форме номинальной стоимость 1 руб. каждая в количестве 223 988 800 штук. Государственная регистрация дополнительного выпуска акций общества произведена 08.09.2009, данному выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-64475-H-001D.
Согласно договору купли-продажи акций N 40/10-23790 от 18.09.2009 пакет акций общества в количестве 223 988 800,00 штук был приобретен ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" по цене 1 руб. за 1 акцию, общая сумма договора составила 223 988 800 руб.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" перечислило в адрес заявителя стоимость приобретенного пакета акций - 223 988 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением.
В тот же день, 18.09.2009, общество погасило задолженность перед ООО "Оборонпромфинанс" по договору процентного займа N ДЗ-17-07 от 14.11.2007, перечислив займодавцу денежные средства в размере 138 963 450,86 руб., в том числе 105 850 000,00 руб. - сумму основного долга, 33 113 450,86 руб. - сумму процентов.
Кроме того, 18.09.2009 общество погасило свои обязательства перед Мухачевой Л.В. по договорам займа от 03.10.2007, от 04.10.2007, от 28.05.2008, от 08.10.2008, от 13.02.2009, от 13.02.2009, от 27.02.2009, от 14.03.2009, от 19.03.2009, от 06.04.2009, от 22.04.2009, от 27.04.2009 и от 15.06.2009, перечислив ей денежные средства в размере 15 170 523,92 руб., в том числе 13 482 000,00 руб. - сумму основного долга, 1 688 523,92 руб. - сумму процентов по займу.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.
В соответствии с п. 8 ст. 272 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода. В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).
В силу подп. 2 п. 1 ст. 265, п. 8 ст. 272 НК РФ общество включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, проценты за пользование денежными средствами по мере их начисления в 2007, 2008 и 2009 годах.
Как указывает инспекция, в отношении вышеназванных договоров процентного займа имело место погашение долгового обязательства общества (заемщика) не в результате исполнения его заемщиком посредством оплаты долга и процентов по ним, а в результате прощения долга фактическим займодавцем посредством приобретения акций общества.
В ходе анализа банковских выписок заявителя, ООО "Оборонпромфинанс", ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" и ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" налоговым органом установлены следующие обстоятельства.
Денежные средства в сумме 223 988 800,00 руб. на приобретение акций общества получены ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" от ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" на основании договора займа от 16.09.2009. В соответствии с п. 2.1 указанного договора заем предоставляется заемщику для приобретения обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Инвест Альянс", государственный регистрационный номер выпуска N 1-01-64475-Н-001D, зарегистрированный 08.09.2009 ФСФР России, общим количеством 223 988 800,00 штук, номинальной стоимостью одной акции 1 руб.
ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" и ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" являются аффилированными лицами, о чем, по мнению налогового органа, свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки: согласно годовому отчету ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" за 2007 год, опубликованному на официальном сайте организации, в августе 2007 года в соответствии с поручением Президента Российской Федерации ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" приступило к формированию интегрированной структуры двигателестроительных предприятий. В состав холдинга планировалось включить двигателестроительные предприятия "самарской" и "пермской" коопераций, ОАО "НПО "Сатурн" и ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение"; согласно списку аффилированных лиц ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" на 30.09.2012, опубликованному на официальном сайте этой организации, с 16.08.2010 ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ"; согласно годовому отчету ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" за 2009 год, опубликованному на официальном сайте, 11% уставного капитала принадлежит ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ"; в июне 2009 года, согласно тому же отчету, председателем Совета директоров ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" избран Реус А.Г.; согласно годовому отчету ОАО "ОПК ОБОРОНПРОМ" за 2007 год и списку аффилированных лиц ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" на 30.09.2009, опубликованному на официальном сайте данной организации, Реус А.Г. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" с 2007 по 2009 годы; согласно списку аффилированных лиц ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" на 30.09.2009, опубликованному на его официальном сайте, членом Совета директоров ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" с 10.09.2009 является Леликов Дмитрий Юрьевич; согласно выписке из ЕГРЮЛ N 6213876 от 26.10.2012 ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" (т.д. 5, л.д. 28), лицом, имеющим право действовать без доверенности от ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ", является Леликов Дмитрий Юрьевич; согласно списку аффилированных лиц ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" на 30.09.2012, размещенному на его официальном сайте, ОАО УК "Объединенная двигателестроительная корпорация" (100% акций которой принадлежит ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ") с 15.06.2011 осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение", владеет 66,41% его обыкновенных акций.
В соответствии с выпиской ОАО "КБ "МКБ" N 4814 от 08.12.2010 по счету общества за 18.09.2009, помимо вышеназванного платежа ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" в адрес общества по договору купли-продажи акций N 40/10-23790 от 18.09.2009 на сумму 223 988 800,00 руб., платежа общества в адрес ООО "Оборонпромфинанс" на сумму 138 963 450,86 руб. в счет погашения задолженности по договору займа N ДЗ-17-07 от 14.11.2007, платежа общества в адрес Мухачевой Людмилы Васильевны на сумму 15 170 523,92 руб. в счет погашения задолженности по вышеперечисленным договорам займа, общество перечислило ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" денежные средства в размере 69 854 825,22 руб. по договору от 18.09.2009 уступки прав (цессии) по договору займа от 04.03.2008 между ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" и Мухачевым Игорем Юрьевичем.
Согласно выписке по лицевому счету ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" за 18.09.2009 и платежным поручениям, представленным в рамках встречной проверки, 18.09.2009, помимо вышеуказанного платежа общества в размере 69 854 852,22 руб. по договору цессии от 18.09.2009: ООО "Оборонпромфинанс" перечислило ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" денежные средства в размере 138 963 450,86 руб. в счет погашения задолженности по договору займа N ДЗ-6 от 14.11.2007; Мухачев И.Ю. перечислил ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" денежные средства в размере 15 170 523,92 руб. в счет частичного погашения задолженности по договору займа от 04.03.2008.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 26.10.2012 учредителем ООО "Оборонпромфинанс" является ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ". Согласно списку аффилированных лиц ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" на 30.09.2009, размещенному на официальном сайте этой организации, ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" с 10.07.2007 имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал ООО "Оборонпромфинанс".
Поскольку Мухачев И.Ю., занимающий должность советника генерального директора ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" по правовым вопросам, является супругом Мухачевой Л.В. - генерального директора общества и займодателя общества по спорным договорам займа, то инспекция пришла к выводу, что ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" являлось фактическим займодавцем общества и фактическим приобретателем дополнительного выпуска акций общества, что такое перечисление денежных средств свидетельствует о прощении долга по процентному займу, а сумма процентов в этом случае должна быть учтена в качестве дохода в целях налогообложения прибыли на основании ст. ст. 265, 272 и 277 НК РФ и в соответствии с правовой позицией, выраженной в письме МНС России от 20.05.2004 N 02-4007/583-3@, письме Минфина России от 17.04.2009 N 03-03-06/1/259, письме УФНС по Москве от 16.05.2011 N 16-15/04/047417@.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно условиям спорных договоров займа общество обязалось вернуть займодавцам полученные суммы займа с начисленными процентами. Займодавцами по спорным договорам являлись Л.В. Мухачева и ООО "Оборонпромфинанс". Инспекция не указывает на недействительность договоров займа и не ссылается на неправильное, в нарушение положений ст. 40 НК РФ, применение цен по договорам займа.
Поскольку, возврат займов (включая проценты) по спорным договорам произведен обществом займодавцам (ООО "Оборонпромфинанс" и Мухиной Л.В.) в полном объеме, то общество (заемщик) надлежаще исполнило свои долговые обязательства перед займодавцами в соответствии с условиями договоров займа. Таким образом, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, долговые обязательства общества прекращены их надлежащим исполнением.
Вывод налогового органа о том, что с учетом приведенных свидетельств аффилированности вышеуказанных лиц с ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" и анализа платежей между этими лицами, ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" является фактическим займодавцем общества по спорным договорам займа не состоятелен.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В соответствии со ст. 20 Кодекса, положения которой применяются к спорным правоотношениям, для целей налогообложения взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. С учетом положений ст. 40 Кодекса, налоговый орган вправе проверить правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Кроме того, аффилированность или взаимозависимость лиц не является основанием для перехода прав кредитора от одного аффилированного лица к другому. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Налоговым органом не представлено доказательств заключения подобной сделки между займодавцами по спорным договорам (Л.В. Мухачевой и ООО "Оборонпромфинанс") и ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ", а также отсутствует ссылка на закон, предусматривающий основания перехода указанных обязательств. По договорам займа, заключенным обществом с Л.В. Мухачевой и ООО "Оборонпромфинанс", общество имело обязательства возврата займов и уплаты процентов только перед указанными займодавцами.
Следует признать обоснованным вывод суда о том, что ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" не является фактическим займодавцем общества.
В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Поскольку, кредиторами общества по займам являлись ООО "Оборонпромфинанс" и Л.В. Мухачева, то для прощения долга в силу ст. 415 ГК РФ необходимо соответствующее волеизъявление кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства такого прощения. Более того, в решении налогового органа прямо указывается, что оплата по займам, включая проценты по займам, состоялась путем перечисления обществом займодавцам денежных средств в полном объеме. Таким образом, довод о прощении долгов общества перед займодавцами не соответствует фактическим обстоятельствам.
Как указывает налоговый орган, о прощении долга по спорным договорам займа свидетельствуют обстоятельства приобретения ОАО "Уфимское моторостроительное производственное предприятие" пакета акций общества. Инспекция полагает, что взнос в уставный капитал общества осуществлен посредством прощения долга по процентному займу и фактическим приобретателем акций общества является ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ", выдавшее ОАО "Уфимское моторостроительное производственное предприятие" заем для приобретения акций.
В силу положений ст. 415 ГК РФ обязательства могут быть прекращены прощением долга кредитором. Таким образом, в случае прощения долга отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника, прощение долга является безвозмездной сделкой (ст. 423 ГК РФ).
Вместе с тем договор купли-продажи акций от 18.09.2009, заключенный обществом и ОАО "Уфимское моторостроительное производственное предприятие", а также договор займа от 16.09.2009, заключенный ОАО "Уфимское моторостроительное производственное предприятие" и ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ", являются возмездными договорами и предполагают встречное предоставление.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. п. 1 и 2 статьи 100 ГК РФ, в результате приобретения акций общества ОАО "Уфимское моторостроительное производственное предприятие" получило обязательственные права по отношению к обществу, такие как право участия в управлении обществом через голосование на общем собрании акционеров общества, право на получение части прибыли в виде дивидендов и др. Общество же получило денежные средства в оплату дополнительного выпуска акций.
Договор займа от 16.09.2009, заключенный между ОАО "Уфимское моторостроительное производственное предприятие" (заемщик) ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" (займодатель) также является возмездной сделкой и предполагает возврат заемщиком займодателю сумм полученного займа с процентами.
Как видно из материалов дела, единственным приобретателем акций налогоплательщика по договору купли-продажи от 18.09.2009 является ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение". Следовательно, приведенные инспекцией обстоятельства в подтверждение аффилированности ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" и ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" сами по себе не могут служить основанием для признания приобретателем акций налогоплательщика ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ".
Является обоснованным вывод суда о том, что если аффилированность имеет значение для целей налогообложения, то должна определяться на момент заключения и исполнения спорных сделок.
Инспекция ссылается на обстоятельства, которые имели место после 18.09.2009, тогда как сами сделки были заключены, и исполнение по этим сделкам состоялось в период с 03.10.2007 по 18.09.2009.
При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что долговые обязательства общества по спорным договорам займа прекращены в результате их надлежащего исполнения налогоплательщиком, а не в результате прощения долга.
Ссылка инспекции на позицию, изложенную в письме МНС России от 20.05.2004 N 02-4007/583-3@, письма Минфина России от 17.04.2009 N 03-03-06/1/259 и письма УФНС по Москве от 16.05.2011 N 16-15/04/047417@, не состоятельна, поскольку указанные письма касаются порядка учета в составе внереализационных доходов сумм начисленных процентов по займу, обязательства по которому прекращены прощением долга.
Следовательно, довод налогового органа о том, что целью заключения вышеуказанных сделок являлось получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате не включения в состав доходов сумм процентов, полученных от прощения долга фактическим займодавцем, является не обоснованным.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что полученные обществом по спорным договорам займа денежные средства были использованы на приобретение комплекса недвижимого имущества "Пансионат "Самшит" (город Сочи) на торгах по продаже арестованного имущества. Увеличение уставного капитала и продажа дополнительного выпуска акций общества была обусловлена необходимостью привлечения денежных средств для ведения хозяйственной деятельности и погашения долговых обязательств общества. Выбор контрагентов по сделкам займов и купли-продажи акций со стороны общества определялся с учетом налаженных деловых связей. Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
Является обоснованным вывод суда о том, что затраты по уплате процентов по займам, предоставленным ООО "Оборонпромфинанс" и Л.В. Мухачевой, правомерно отнесены обществом в расходы на основании подп. 2 п. 1 ст. 265, п. 8 ст. 272 НК РФ.
Таким образом, вывод налогового органа о занижении обществом внереализационных доходов за 2009 год на 34 801 974,78 руб., о завышении обществом убытков для целей исчисления налога на прибыль за 2009 год в размере 14 754 385,00 руб. и неуплате обществом налога на прибыль за 2009 год в сумме 4 009 518,00 руб. не может быть принят во внимание.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что налогоплательщиком неправомерно применен в 3 квартале 2009 года налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 17 917 016,95 руб., предъявленный в стоимости приобретенного обществом на торгах имущественного комплекса "Пансионат "Самшит", поскольку организатор торгов (ЗАО "Оргжилцентр") не является плательщиком НДС, а ФГУП НПП "Исток", владевший арестованным и реализованным на торгах недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения, в соответствии со статьями 39, 40, 149 НК РФ не выступает продавцом данного имущественного комплекса, и, соответственно, плательщиком НДС в рамках данной сделки. Ссылаясь на взаимозависимость общества и ФГУП "НПП "Исток", а также на факт создания общества незадолго до ареста недвижимого имущества, приобретенного налогоплательщиком, налоговый орган утверждает, что фактической целью создания общества было получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС в значительных размерах.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением инспекции обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 17 917 017,00 руб., начислены пени в размере 630 194,00 руб., в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 7 166 508,00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.11.2007 на торгах арестованного недвижимого имущества общество приобрело недвижимое имущество пансионата "Самшит" (город Сочи), состоящее из нескольких объектов недвижимости. Вышеуказанное недвижимое имущество принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП "НПП "Исток" и было арестовано службой судебных приставов для реализации в счет погашения долгов ФГУП "НПП Исток" по налогам. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства" торги по продаже арестованного имущества были проведены через специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации Российский фонд федерального имущества в лице его поверенного - ЗАО "Оргжилцентр".
Приобретая вышеуказанное недвижимое имущество на торгах ЗАО "Оргжилцентр" выставило обществу счет-фактуру N 14 от 03.12.2007 на сумму 117 456 000,00 руб., в том числе НДС на сумму 17 917 016,95 руб.
Заявитель уплатил ЗАО "Оргжилцентр" данную стоимость приобретенного имущества, в том числе НДС - 17 917 016, 95 руб.
Право собственности общества на указанные отдельные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в течение 2008 - 2009 годов, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности, представленными в материалы дела. По мере регистрации права собственности на отдельные объекты недвижимого имущества пансионата "Самшит" общество принимало указанные объекты к учету в качестве основных средств на основании актов приемки-передачи, составленных по форме ОС-1а. В 3 квартале 2009 года указанное имущество было принято обществом к учету в качестве единого имущественного комплекса недвижимости пансионата "Самшит".
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по НДС в 3 квартале 2009 года на сумму НДС, предъявленную при приобретении объектов недвижимости пансионата "Самшит". Реальность совершенных операций налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров признается объектом обложения НДС.
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары. При этом товаром признается любое имущество, реализуемое или предназначенное для реализации (п. 3 ст. 39 НК РФ). Под имуществом, в силу п. 2 ст. 39 НК РФ, понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 128, 130 НК РФ недвижимые вещи относятся к объектам гражданских прав.
Государственное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ (ст. 294 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 295 НК РФ предприятие вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом.
В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным для прекращения права собственности.
В силу п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени либо от своего имени.
Из положений статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в редакции, действующей в 2007 году, следует, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
Вместе с тем, на основании п. 2 и п. 3 ст. 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом. При этом продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственное отношение по исполнению сделки.
Поскольку изъятие (арест) имущества хотя ограничивает права владения, пользования и распоряжения имуществом, но не прекращает их, то ФГУП "НПП "Исток" при реализации с торгов арестованного имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, было обязано исчислить и уплатить НДС.
В силу действовавшего в момент реализации арестованного имущества налогового законодательства, специализированные организации, уполномоченные осуществлять реализацию арестованного имущества, не признавались налоговыми агентами владельцев реализуемого имущества. Лишь с 01.01.2009 в соответствии с п. 4 ст. 161 Кодекса (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества, признаются налоговыми агентами и, в силу положений ст. 24 Кодекса, при реализации имущества должника обязаны исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.
Кроме того, УФНС по городу Москве в решении от 15.06.2012 N 21-19/52530В, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, указало, что факт реализации пансионата "Самшит" порождает обязанность выставления счета-фактуры от имени продавца ФГУП "НПП "Исток" с соответствующей обязанностью по уплате НДС в бюджет.
Из материалов дела следует, что специализированная организация в лице ЗАО "Оргжилцентр", осуществляющая на торгах продажу данного имущества от своего имени, но в интересах ФГУП "НПП "Исток", выставила обществу (покупателю) счета-фактуры в соответствии с п. 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства России от 02.12.2000 N 914 и действовавших в рассматриваемый период.
В результате состоявшихся торгов по продаже арестованного имущества ЗАО "Оргжилцентр" перечислило полученные от общества денежные средства в размере 117 456 000,00 руб., включая НДС, в адрес Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области в качестве оплаты за имущество, арестованное в ходе исполнительного производства N 51/646/132/4/2006-С от 16.07.2007 года.
Довод налогового органа о том, что имеются основания для доначисления заявителю НДС, а также взыскания с него пени и штрафа, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ФГУП "НПП "Исток" полностью исполнило свои обязательства по исчислению НДС со стоимости объектов недвижимого имущества пансионата "Самшит", реализованных на торгах, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами: N Б-264 от 31.12.2008, N Б-83 от 30.04.2009, N Б-97 от 04.06.2009, N Б-137А от 04.08.2009, N Б-138А от 04.08.2009, N Б-163 от 25.08.2009, выставленные ФГУП "НПП "Исток" в адрес общества в соответствии с п. 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж по мере регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости пансионата "Самшит".
Вышеуказанные счета-фактуры включены в книги продаж ФГУП "НПП "Исток" за соответствующий налоговый период. Суммы исчисленного с указанных операций налога отражены в декларациях ФГУП "НПП "Исток" по НДС за 4 квартал 2008 года, 2 квартал 2009 года, 3 квартал 2009 года. Обороты по реализации объектов недвижимости пансионата "Самшит" отражены в оборотно-сальдовых ведомостях ФГУП "НПП "Исток" по счетам 62.1, 91, НДС со сделок по реализации начислен и отражен по кредиту счета 68.3 "НДС".
Следовательно, НДС в сумме 17 917 016,95 руб., предъявленный к вычету налогоплательщиком, был исчислен к уплате в бюджет продавцом реализованного имущества - ФГУП "НПП "Исток".
В соответствии со справкой N 5305 о состоянии расчетов ФГУП "НПП "Исток" по налогам и сборам, составленной по форме N 39-1 Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области по состоянию на 01.01.2012 года у ФГУП "НПП "Исток" отсутствует задолженность перед бюджетом по НДС.
При наличии указанных обстоятельств суд обосновано удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-96423/12-99-526 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 09АП-12795/2013 ПО ДЕЛУ N А40-96423/12-99-526
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 09АП-12795/2013
Дело N А40-96423/12-99-526
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 19 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 г.
по делу N А40-96423/12-99-526, принятое судьей Г.А. Карповой
по заявлению ЗАО "Инвест Альянс"
(ОГРН 5077746788048, 105203, г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 5)
к ИФНС России N 19 по г. Москве
(ОГРН 1047719056483, 105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 90А)
о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 696/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков за 2009 год на сумму 14 754 385 руб., доначисления налога на прибыль в размере 4 009 518 руб., налога на добавленную стоимость 17 917 027 руб., начисления соответствующих этим суммам налогов сумм пени в размере 1 412 718 руб. и штрафа в размере 7 968 411 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ушаков А.Ю. по дов. N б/н от 29.03.2011
от заинтересованного лица - Алехина Е.Н. по дов. N 128-И от 03.09.2012
установил:
ЗАО "Инвест Альянс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции N 696/2 от 30.03.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков за 2009 год на сумму 14 754 385,00 руб., доначисления налога на прибыль в размере 4 009 518,00 руб., налога на добавленную стоимость 17 917 027,00 руб., начисления соответствующих этим суммам налогов сумм пени в размере 1 412 718,00 руб. и штрафа в размере 7 968 411,00 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах, сборах и обязательных платежах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам составлен акт от 30.12.2011 N 483 и принято решение от 30.03.2012 N 696/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на имущество и налога на добавленную стоимость за 2009 год в виде штрафа в общей сумме 8 064 549,00 руб., начислена недоимка по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость за 2009 год в общей сумме 23 745 111,00 руб. и пени за неуплату налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость за 2009 год в общей сумме 1 932 236,00 руб.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в УФНС России по городу Москве с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по городу Москве от 15.06.2012 N 21-19/52530 решение инспекции изменено путем отмены в части: доначисления налога на имущество организаций, а также суммы пеней и штрафных санкций, начисленных на указанные суммы налога на имущество; доначисления налога на прибыль в результате занижения внереализационных доходов за 2009 в части суммы процентов, учтенных в целях налогообложения прибыли в 2007, а также суммы пеней и штрафных санкций, начисленных на указанные суммы налогов.
В остальной части решение инспекции было утверждено вышестоящим налоговым органом и вступило в силу.
Налогоплательщик оспорил решение инспекции в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, заинтересованное лицо не указало обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о произведенном займодавцами прощении долга общества по указанным займам посредством взноса в уставный капитал налогоплательщика, в связи с чем налоговый орган полагает, что погашенная задолженность общества по процентам за пользование заемными средствами, в силу п. 2 ст. 248 и п. 8 ст. 250 НК РФ, подлежит включению в состав внереализационных доходов за 2009 год.
Ссылаясь на позицию, изложенную в письме МНС России от 20.05.2004 N 02-4007/583-3@, письме Минфина России от 17.04.2009 N 03-03-06/1/259, письме УФНС по Москве от 16.05.2011 N 16-15/04/047417@, налоговый орган указывает, что в соответствии со ст. 277 НК РФ, взнос в уставный капитал осуществляется посредством прощения долга по процентному займу, сумма начисленных процентов по займу, обязательства по которому прекращены, должна быть учтена организацией в качестве внереализационного дохода, так как расходы в виде начисленных процентов учитываются в целях налогообложения прибыли при методе начисления независимо от факта их уплаты в соответствии со ст. ст. 265 и 272 НК РФ.
По мнению инспекции, целью заключения вышеуказанных сделок являлось получение обществом дохода за счет налоговой выгоды в виде необоснованного не включения в состав доходов сумм процентов, полученных в результате прощения долга займодавцем и необоснованного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В обоснование своей позиции по спору заинтересованное лицо ссылается на то, что обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций за 2009 год на общую сумму 34 801 974,78 руб. в результате не включения в состав внереализационных доходов сумм уплаченных обществом процентов по договорам процентного займа.
Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.
Согласно подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту.
Обществу не была обеспечена возможность представить свои объяснения по фактам аффилированности участников сделок как при рассмотрении в инспекции возражений по акту проверки, так и при подаче апелляционной жалобы в УФНС по Москве на решение N 696/2 от 30.03.2012 года.
Налоговый орган в ходе выездной проверки не обеспечил возможности общества представить объяснения по документам, предоставленным инспекцией только в суд.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество (заемщик) заключило с Мухачевой Людмилой Васильевной (займодавец) договоры процентного займа от 03.10.2007, от 04.10.2007, от 28.05.2008, от 08.10.2008, от 13.02.2009, от 13.02.2009, от 27.02.2009, от 14.03.2009, от 19.03.2009, от 06.04.2009, от 22.04.2009, от 27.04.2009 и от 15.06.2009. В соответствии с этими договорами общество получило от Мухачевой Л.В. заемные денежные средства на общую сумму 13 482 000,00 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела.
Вместе с тем, 14.11.2007 общество (заемщик) заключило договор процентного займа N ДЗ-17-07 с ООО "Оборонпромфинанс" (заимодавец) на сумму 105 850 000,00 руб. 14.11.2007 заемные денежные средства поступили на расчетный счет общества, что подтверждается платежным поручением.
Из материалов дела следует, что 05.08.2009 на внеочередном общем собрании акционеров общества на основании решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, принятого годовым собранием акционеров общества от 14.04.2009, было утверждено решение о дополнительном выпуске обыкновенных именных акций в бездокументарной форме номинальной стоимость 1 руб. каждая в количестве 223 988 800 штук. Государственная регистрация дополнительного выпуска акций общества произведена 08.09.2009, данному выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-64475-H-001D.
Согласно договору купли-продажи акций N 40/10-23790 от 18.09.2009 пакет акций общества в количестве 223 988 800,00 штук был приобретен ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" по цене 1 руб. за 1 акцию, общая сумма договора составила 223 988 800 руб.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" перечислило в адрес заявителя стоимость приобретенного пакета акций - 223 988 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением.
В тот же день, 18.09.2009, общество погасило задолженность перед ООО "Оборонпромфинанс" по договору процентного займа N ДЗ-17-07 от 14.11.2007, перечислив займодавцу денежные средства в размере 138 963 450,86 руб., в том числе 105 850 000,00 руб. - сумму основного долга, 33 113 450,86 руб. - сумму процентов.
Кроме того, 18.09.2009 общество погасило свои обязательства перед Мухачевой Л.В. по договорам займа от 03.10.2007, от 04.10.2007, от 28.05.2008, от 08.10.2008, от 13.02.2009, от 13.02.2009, от 27.02.2009, от 14.03.2009, от 19.03.2009, от 06.04.2009, от 22.04.2009, от 27.04.2009 и от 15.06.2009, перечислив ей денежные средства в размере 15 170 523,92 руб., в том числе 13 482 000,00 руб. - сумму основного долга, 1 688 523,92 руб. - сумму процентов по займу.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.
В соответствии с п. 8 ст. 272 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода. В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).
В силу подп. 2 п. 1 ст. 265, п. 8 ст. 272 НК РФ общество включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, проценты за пользование денежными средствами по мере их начисления в 2007, 2008 и 2009 годах.
Как указывает инспекция, в отношении вышеназванных договоров процентного займа имело место погашение долгового обязательства общества (заемщика) не в результате исполнения его заемщиком посредством оплаты долга и процентов по ним, а в результате прощения долга фактическим займодавцем посредством приобретения акций общества.
В ходе анализа банковских выписок заявителя, ООО "Оборонпромфинанс", ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" и ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" налоговым органом установлены следующие обстоятельства.
Денежные средства в сумме 223 988 800,00 руб. на приобретение акций общества получены ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" от ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" на основании договора займа от 16.09.2009. В соответствии с п. 2.1 указанного договора заем предоставляется заемщику для приобретения обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Инвест Альянс", государственный регистрационный номер выпуска N 1-01-64475-Н-001D, зарегистрированный 08.09.2009 ФСФР России, общим количеством 223 988 800,00 штук, номинальной стоимостью одной акции 1 руб.
ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" и ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" являются аффилированными лицами, о чем, по мнению налогового органа, свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки: согласно годовому отчету ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" за 2007 год, опубликованному на официальном сайте организации, в августе 2007 года в соответствии с поручением Президента Российской Федерации ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" приступило к формированию интегрированной структуры двигателестроительных предприятий. В состав холдинга планировалось включить двигателестроительные предприятия "самарской" и "пермской" коопераций, ОАО "НПО "Сатурн" и ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение"; согласно списку аффилированных лиц ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" на 30.09.2012, опубликованному на официальном сайте этой организации, с 16.08.2010 ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ"; согласно годовому отчету ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" за 2009 год, опубликованному на официальном сайте, 11% уставного капитала принадлежит ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ"; в июне 2009 года, согласно тому же отчету, председателем Совета директоров ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" избран Реус А.Г.; согласно годовому отчету ОАО "ОПК ОБОРОНПРОМ" за 2007 год и списку аффилированных лиц ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" на 30.09.2009, опубликованному на официальном сайте данной организации, Реус А.Г. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" с 2007 по 2009 годы; согласно списку аффилированных лиц ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" на 30.09.2009, опубликованному на его официальном сайте, членом Совета директоров ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" с 10.09.2009 является Леликов Дмитрий Юрьевич; согласно выписке из ЕГРЮЛ N 6213876 от 26.10.2012 ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" (т.д. 5, л.д. 28), лицом, имеющим право действовать без доверенности от ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ", является Леликов Дмитрий Юрьевич; согласно списку аффилированных лиц ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" на 30.09.2012, размещенному на его официальном сайте, ОАО УК "Объединенная двигателестроительная корпорация" (100% акций которой принадлежит ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ") с 15.06.2011 осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение", владеет 66,41% его обыкновенных акций.
В соответствии с выпиской ОАО "КБ "МКБ" N 4814 от 08.12.2010 по счету общества за 18.09.2009, помимо вышеназванного платежа ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" в адрес общества по договору купли-продажи акций N 40/10-23790 от 18.09.2009 на сумму 223 988 800,00 руб., платежа общества в адрес ООО "Оборонпромфинанс" на сумму 138 963 450,86 руб. в счет погашения задолженности по договору займа N ДЗ-17-07 от 14.11.2007, платежа общества в адрес Мухачевой Людмилы Васильевны на сумму 15 170 523,92 руб. в счет погашения задолженности по вышеперечисленным договорам займа, общество перечислило ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" денежные средства в размере 69 854 825,22 руб. по договору от 18.09.2009 уступки прав (цессии) по договору займа от 04.03.2008 между ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" и Мухачевым Игорем Юрьевичем.
Согласно выписке по лицевому счету ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" за 18.09.2009 и платежным поручениям, представленным в рамках встречной проверки, 18.09.2009, помимо вышеуказанного платежа общества в размере 69 854 852,22 руб. по договору цессии от 18.09.2009: ООО "Оборонпромфинанс" перечислило ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" денежные средства в размере 138 963 450,86 руб. в счет погашения задолженности по договору займа N ДЗ-6 от 14.11.2007; Мухачев И.Ю. перечислил ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" денежные средства в размере 15 170 523,92 руб. в счет частичного погашения задолженности по договору займа от 04.03.2008.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 26.10.2012 учредителем ООО "Оборонпромфинанс" является ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ". Согласно списку аффилированных лиц ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" на 30.09.2009, размещенному на официальном сайте этой организации, ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" с 10.07.2007 имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал ООО "Оборонпромфинанс".
Поскольку Мухачев И.Ю., занимающий должность советника генерального директора ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" по правовым вопросам, является супругом Мухачевой Л.В. - генерального директора общества и займодателя общества по спорным договорам займа, то инспекция пришла к выводу, что ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" являлось фактическим займодавцем общества и фактическим приобретателем дополнительного выпуска акций общества, что такое перечисление денежных средств свидетельствует о прощении долга по процентному займу, а сумма процентов в этом случае должна быть учтена в качестве дохода в целях налогообложения прибыли на основании ст. ст. 265, 272 и 277 НК РФ и в соответствии с правовой позицией, выраженной в письме МНС России от 20.05.2004 N 02-4007/583-3@, письме Минфина России от 17.04.2009 N 03-03-06/1/259, письме УФНС по Москве от 16.05.2011 N 16-15/04/047417@.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно условиям спорных договоров займа общество обязалось вернуть займодавцам полученные суммы займа с начисленными процентами. Займодавцами по спорным договорам являлись Л.В. Мухачева и ООО "Оборонпромфинанс". Инспекция не указывает на недействительность договоров займа и не ссылается на неправильное, в нарушение положений ст. 40 НК РФ, применение цен по договорам займа.
Поскольку, возврат займов (включая проценты) по спорным договорам произведен обществом займодавцам (ООО "Оборонпромфинанс" и Мухиной Л.В.) в полном объеме, то общество (заемщик) надлежаще исполнило свои долговые обязательства перед займодавцами в соответствии с условиями договоров займа. Таким образом, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, долговые обязательства общества прекращены их надлежащим исполнением.
Вывод налогового органа о том, что с учетом приведенных свидетельств аффилированности вышеуказанных лиц с ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" и анализа платежей между этими лицами, ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" является фактическим займодавцем общества по спорным договорам займа не состоятелен.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В соответствии со ст. 20 Кодекса, положения которой применяются к спорным правоотношениям, для целей налогообложения взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. С учетом положений ст. 40 Кодекса, налоговый орган вправе проверить правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Кроме того, аффилированность или взаимозависимость лиц не является основанием для перехода прав кредитора от одного аффилированного лица к другому. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Налоговым органом не представлено доказательств заключения подобной сделки между займодавцами по спорным договорам (Л.В. Мухачевой и ООО "Оборонпромфинанс") и ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ", а также отсутствует ссылка на закон, предусматривающий основания перехода указанных обязательств. По договорам займа, заключенным обществом с Л.В. Мухачевой и ООО "Оборонпромфинанс", общество имело обязательства возврата займов и уплаты процентов только перед указанными займодавцами.
Следует признать обоснованным вывод суда о том, что ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" не является фактическим займодавцем общества.
В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Поскольку, кредиторами общества по займам являлись ООО "Оборонпромфинанс" и Л.В. Мухачева, то для прощения долга в силу ст. 415 ГК РФ необходимо соответствующее волеизъявление кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства такого прощения. Более того, в решении налогового органа прямо указывается, что оплата по займам, включая проценты по займам, состоялась путем перечисления обществом займодавцам денежных средств в полном объеме. Таким образом, довод о прощении долгов общества перед займодавцами не соответствует фактическим обстоятельствам.
Как указывает налоговый орган, о прощении долга по спорным договорам займа свидетельствуют обстоятельства приобретения ОАО "Уфимское моторостроительное производственное предприятие" пакета акций общества. Инспекция полагает, что взнос в уставный капитал общества осуществлен посредством прощения долга по процентному займу и фактическим приобретателем акций общества является ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ", выдавшее ОАО "Уфимское моторостроительное производственное предприятие" заем для приобретения акций.
В силу положений ст. 415 ГК РФ обязательства могут быть прекращены прощением долга кредитором. Таким образом, в случае прощения долга отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника, прощение долга является безвозмездной сделкой (ст. 423 ГК РФ).
Вместе с тем договор купли-продажи акций от 18.09.2009, заключенный обществом и ОАО "Уфимское моторостроительное производственное предприятие", а также договор займа от 16.09.2009, заключенный ОАО "Уфимское моторостроительное производственное предприятие" и ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ", являются возмездными договорами и предполагают встречное предоставление.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. п. 1 и 2 статьи 100 ГК РФ, в результате приобретения акций общества ОАО "Уфимское моторостроительное производственное предприятие" получило обязательственные права по отношению к обществу, такие как право участия в управлении обществом через голосование на общем собрании акционеров общества, право на получение части прибыли в виде дивидендов и др. Общество же получило денежные средства в оплату дополнительного выпуска акций.
Договор займа от 16.09.2009, заключенный между ОАО "Уфимское моторостроительное производственное предприятие" (заемщик) ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" (займодатель) также является возмездной сделкой и предполагает возврат заемщиком займодателю сумм полученного займа с процентами.
Как видно из материалов дела, единственным приобретателем акций налогоплательщика по договору купли-продажи от 18.09.2009 является ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение". Следовательно, приведенные инспекцией обстоятельства в подтверждение аффилированности ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" и ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" сами по себе не могут служить основанием для признания приобретателем акций налогоплательщика ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ".
Является обоснованным вывод суда о том, что если аффилированность имеет значение для целей налогообложения, то должна определяться на момент заключения и исполнения спорных сделок.
Инспекция ссылается на обстоятельства, которые имели место после 18.09.2009, тогда как сами сделки были заключены, и исполнение по этим сделкам состоялось в период с 03.10.2007 по 18.09.2009.
При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что долговые обязательства общества по спорным договорам займа прекращены в результате их надлежащего исполнения налогоплательщиком, а не в результате прощения долга.
Ссылка инспекции на позицию, изложенную в письме МНС России от 20.05.2004 N 02-4007/583-3@, письма Минфина России от 17.04.2009 N 03-03-06/1/259 и письма УФНС по Москве от 16.05.2011 N 16-15/04/047417@, не состоятельна, поскольку указанные письма касаются порядка учета в составе внереализационных доходов сумм начисленных процентов по займу, обязательства по которому прекращены прощением долга.
Следовательно, довод налогового органа о том, что целью заключения вышеуказанных сделок являлось получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате не включения в состав доходов сумм процентов, полученных от прощения долга фактическим займодавцем, является не обоснованным.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что полученные обществом по спорным договорам займа денежные средства были использованы на приобретение комплекса недвижимого имущества "Пансионат "Самшит" (город Сочи) на торгах по продаже арестованного имущества. Увеличение уставного капитала и продажа дополнительного выпуска акций общества была обусловлена необходимостью привлечения денежных средств для ведения хозяйственной деятельности и погашения долговых обязательств общества. Выбор контрагентов по сделкам займов и купли-продажи акций со стороны общества определялся с учетом налаженных деловых связей. Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
Является обоснованным вывод суда о том, что затраты по уплате процентов по займам, предоставленным ООО "Оборонпромфинанс" и Л.В. Мухачевой, правомерно отнесены обществом в расходы на основании подп. 2 п. 1 ст. 265, п. 8 ст. 272 НК РФ.
Таким образом, вывод налогового органа о занижении обществом внереализационных доходов за 2009 год на 34 801 974,78 руб., о завышении обществом убытков для целей исчисления налога на прибыль за 2009 год в размере 14 754 385,00 руб. и неуплате обществом налога на прибыль за 2009 год в сумме 4 009 518,00 руб. не может быть принят во внимание.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что налогоплательщиком неправомерно применен в 3 квартале 2009 года налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 17 917 016,95 руб., предъявленный в стоимости приобретенного обществом на торгах имущественного комплекса "Пансионат "Самшит", поскольку организатор торгов (ЗАО "Оргжилцентр") не является плательщиком НДС, а ФГУП НПП "Исток", владевший арестованным и реализованным на торгах недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения, в соответствии со статьями 39, 40, 149 НК РФ не выступает продавцом данного имущественного комплекса, и, соответственно, плательщиком НДС в рамках данной сделки. Ссылаясь на взаимозависимость общества и ФГУП "НПП "Исток", а также на факт создания общества незадолго до ареста недвижимого имущества, приобретенного налогоплательщиком, налоговый орган утверждает, что фактической целью создания общества было получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС в значительных размерах.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением инспекции обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 17 917 017,00 руб., начислены пени в размере 630 194,00 руб., в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 7 166 508,00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.11.2007 на торгах арестованного недвижимого имущества общество приобрело недвижимое имущество пансионата "Самшит" (город Сочи), состоящее из нескольких объектов недвижимости. Вышеуказанное недвижимое имущество принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП "НПП "Исток" и было арестовано службой судебных приставов для реализации в счет погашения долгов ФГУП "НПП Исток" по налогам. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства" торги по продаже арестованного имущества были проведены через специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации Российский фонд федерального имущества в лице его поверенного - ЗАО "Оргжилцентр".
Приобретая вышеуказанное недвижимое имущество на торгах ЗАО "Оргжилцентр" выставило обществу счет-фактуру N 14 от 03.12.2007 на сумму 117 456 000,00 руб., в том числе НДС на сумму 17 917 016,95 руб.
Заявитель уплатил ЗАО "Оргжилцентр" данную стоимость приобретенного имущества, в том числе НДС - 17 917 016, 95 руб.
Право собственности общества на указанные отдельные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в течение 2008 - 2009 годов, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности, представленными в материалы дела. По мере регистрации права собственности на отдельные объекты недвижимого имущества пансионата "Самшит" общество принимало указанные объекты к учету в качестве основных средств на основании актов приемки-передачи, составленных по форме ОС-1а. В 3 квартале 2009 года указанное имущество было принято обществом к учету в качестве единого имущественного комплекса недвижимости пансионата "Самшит".
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по НДС в 3 квартале 2009 года на сумму НДС, предъявленную при приобретении объектов недвижимости пансионата "Самшит". Реальность совершенных операций налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров признается объектом обложения НДС.
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары. При этом товаром признается любое имущество, реализуемое или предназначенное для реализации (п. 3 ст. 39 НК РФ). Под имуществом, в силу п. 2 ст. 39 НК РФ, понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 128, 130 НК РФ недвижимые вещи относятся к объектам гражданских прав.
Государственное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ (ст. 294 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 295 НК РФ предприятие вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом.
В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным для прекращения права собственности.
В силу п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени либо от своего имени.
Из положений статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в редакции, действующей в 2007 году, следует, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
Вместе с тем, на основании п. 2 и п. 3 ст. 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом. При этом продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственное отношение по исполнению сделки.
Поскольку изъятие (арест) имущества хотя ограничивает права владения, пользования и распоряжения имуществом, но не прекращает их, то ФГУП "НПП "Исток" при реализации с торгов арестованного имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, было обязано исчислить и уплатить НДС.
В силу действовавшего в момент реализации арестованного имущества налогового законодательства, специализированные организации, уполномоченные осуществлять реализацию арестованного имущества, не признавались налоговыми агентами владельцев реализуемого имущества. Лишь с 01.01.2009 в соответствии с п. 4 ст. 161 Кодекса (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества, признаются налоговыми агентами и, в силу положений ст. 24 Кодекса, при реализации имущества должника обязаны исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.
Кроме того, УФНС по городу Москве в решении от 15.06.2012 N 21-19/52530В, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, указало, что факт реализации пансионата "Самшит" порождает обязанность выставления счета-фактуры от имени продавца ФГУП "НПП "Исток" с соответствующей обязанностью по уплате НДС в бюджет.
Из материалов дела следует, что специализированная организация в лице ЗАО "Оргжилцентр", осуществляющая на торгах продажу данного имущества от своего имени, но в интересах ФГУП "НПП "Исток", выставила обществу (покупателю) счета-фактуры в соответствии с п. 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства России от 02.12.2000 N 914 и действовавших в рассматриваемый период.
В результате состоявшихся торгов по продаже арестованного имущества ЗАО "Оргжилцентр" перечислило полученные от общества денежные средства в размере 117 456 000,00 руб., включая НДС, в адрес Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области в качестве оплаты за имущество, арестованное в ходе исполнительного производства N 51/646/132/4/2006-С от 16.07.2007 года.
Довод налогового органа о том, что имеются основания для доначисления заявителю НДС, а также взыскания с него пени и штрафа, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ФГУП "НПП "Исток" полностью исполнило свои обязательства по исчислению НДС со стоимости объектов недвижимого имущества пансионата "Самшит", реализованных на торгах, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами: N Б-264 от 31.12.2008, N Б-83 от 30.04.2009, N Б-97 от 04.06.2009, N Б-137А от 04.08.2009, N Б-138А от 04.08.2009, N Б-163 от 25.08.2009, выставленные ФГУП "НПП "Исток" в адрес общества в соответствии с п. 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж по мере регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости пансионата "Самшит".
Вышеуказанные счета-фактуры включены в книги продаж ФГУП "НПП "Исток" за соответствующий налоговый период. Суммы исчисленного с указанных операций налога отражены в декларациях ФГУП "НПП "Исток" по НДС за 4 квартал 2008 года, 2 квартал 2009 года, 3 квартал 2009 года. Обороты по реализации объектов недвижимости пансионата "Самшит" отражены в оборотно-сальдовых ведомостях ФГУП "НПП "Исток" по счетам 62.1, 91, НДС со сделок по реализации начислен и отражен по кредиту счета 68.3 "НДС".
Следовательно, НДС в сумме 17 917 016,95 руб., предъявленный к вычету налогоплательщиком, был исчислен к уплате в бюджет продавцом реализованного имущества - ФГУП "НПП "Исток".
В соответствии со справкой N 5305 о состоянии расчетов ФГУП "НПП "Исток" по налогам и сборам, составленной по форме N 39-1 Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области по состоянию на 01.01.2012 года у ФГУП "НПП "Исток" отсутствует задолженность перед бюджетом по НДС.
При наличии указанных обстоятельств суд обосновано удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-96423/12-99-526 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)