Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жемчугова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Елистратовой Е.В.
судей: Самчелеевой И.А., Минеевой О.Г.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области к С. о взыскании налога, пени, штрафа, о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
с апелляционной жалобой представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 19 марта 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении требования МРИ ФНС России N 2 по Самарской области о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с иском к С. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штраф - отказать.
В удовлетворении требования МРИ ФНС России N 2 по Самарской области к С. о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 1 353 626 руб., именно налог в сумме 1077004.00 руб., пени в сумме 61021.00 руб., штраф в сумме 215601.00 руб. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы представителя Межрайонной ИФНС 3 " по Самарской области В.И.М., возражения представителя С. И., судебная коллегия,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области обратилась в суд с иском к С. о взыскании налога, пени, штрафа, о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
В обоснование заявленных требований указали, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка физического лица С., по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение N о привлечении С. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С. в соответствии со ст. 101.2 НК РФ, обжаловал решение N от ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по <адрес>.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по <адрес> приняло решение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования С. были частично удовлетворены, а именно в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ решение Межрайонной ИФНС России N по <адрес> было отменено.
В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, Межрайонной ИФНС России N по <адрес> в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога N от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением добровольно погасить задолженность, начисленную по результатам выездной налоговой проверки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ требование N от ДД.ММ.ГГГГ было получено налогоплательщиком.
Согласно решению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной ИФНС России N по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФНС по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ были отменены.
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия Самарского областного суда частично отменила решение Автозаводского районного суда и вынесла новое решение, взыскав с С. -задолженность по НДФЛ в сумме 1 353 626.00 руб. (налог - 1 077 004.00 руб. пени -61 021.00 руб., штраф - 215 601.00 руб.).
Таким образом, в связи с обращением С. с заявлением в Автозаводский районный суд об оспаривании решения ИМНС и последующим обжалованием решения Автозаводского районного суда Межрайонной ИФНС России N по <адрес> в апелляционном порядке, ИФНС была лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании с С. задолженности по налогам пени и штрафам в срок установленный, действующим законодательством. Также, в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности для подачи заявления о взыскании налогов, пеней, штрафов, заявитель ссылается на увольнение ответственного по данному делу лица, и большой объем документооборота, загруженностью специалистов Инспекции.
Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд восстановить срок для обращения в суд с иском к С. и взыскать с него в пользу государства задолженность по НДФЛ в сумме 1 353 626 руб., а именно: налог в сумме 1 077 004 руб., пени в сумме 61 021 руб., штраф в сумме 215 601 руб.).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N по <адрес> просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. 9, 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований МИФНС России N по <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный налоговым законодательством.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными, поскольку при исчислении начала течения срока суд правомерно исходил из того, что шестимесячный срок для обращения в суд необходимо исчислять после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Судом установлено, что соответствующее требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный в требовании срок- до ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.
Однако, Межрайонная ИФНС России N по <адрес> обратилась в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.
Заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд обоснованно указал о том, что истец мог обратиться в суд с требованием о взыскании налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что апелляционное определение судебной коллегией апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление Межрайонная ИФНС России N по <адрес> поступило в суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух с половиной месяцев, который обоснованно признан судом значительным.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что причины пропуска истцом срока, а именно большой объем работы и увольнение сотрудника, который занимался этим делом нельзя признать уважительными, поскольку являясь государственным органом - Межрайонная ИФНС России N по <адрес> имеет значительный штат сотрудников, которые могли подготовить и направить исковое заявление в сроки, установленные действующим законодательством.
Более того, суд правомерно отметил в решении о том, что в соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ такие основания, как болезнь, командировка юриста или его отсутствие не могут являться уважительными причинами восстановления срока для юридического лица.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для восстановления МИ ФНС России N 2 по <адрес> срока подачи рассматриваемого заявления.
Таким образом, учитывая, что исковые требования по настоящему делу заявлены за пределами срока исковой давности; в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, требования МИ ФНС России N 2 по <адрес> не подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, однако их не опровергают и не являются основанием отмены решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России N по <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5077/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-5077/2013
Судья: Жемчугова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Елистратовой Е.В.
судей: Самчелеевой И.А., Минеевой О.Г.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области к С. о взыскании налога, пени, штрафа, о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
с апелляционной жалобой представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 19 марта 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении требования МРИ ФНС России N 2 по Самарской области о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с иском к С. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штраф - отказать.
В удовлетворении требования МРИ ФНС России N 2 по Самарской области к С. о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 1 353 626 руб., именно налог в сумме 1077004.00 руб., пени в сумме 61021.00 руб., штраф в сумме 215601.00 руб. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы представителя Межрайонной ИФНС 3 " по Самарской области В.И.М., возражения представителя С. И., судебная коллегия,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области обратилась в суд с иском к С. о взыскании налога, пени, штрафа, о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
В обоснование заявленных требований указали, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка физического лица С., по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение N о привлечении С. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С. в соответствии со ст. 101.2 НК РФ, обжаловал решение N от ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по <адрес>.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по <адрес> приняло решение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования С. были частично удовлетворены, а именно в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ решение Межрайонной ИФНС России N по <адрес> было отменено.
В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, Межрайонной ИФНС России N по <адрес> в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога N от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением добровольно погасить задолженность, начисленную по результатам выездной налоговой проверки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ требование N от ДД.ММ.ГГГГ было получено налогоплательщиком.
Согласно решению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной ИФНС России N по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФНС по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ были отменены.
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия Самарского областного суда частично отменила решение Автозаводского районного суда и вынесла новое решение, взыскав с С. -задолженность по НДФЛ в сумме 1 353 626.00 руб. (налог - 1 077 004.00 руб. пени -61 021.00 руб., штраф - 215 601.00 руб.).
Таким образом, в связи с обращением С. с заявлением в Автозаводский районный суд об оспаривании решения ИМНС и последующим обжалованием решения Автозаводского районного суда Межрайонной ИФНС России N по <адрес> в апелляционном порядке, ИФНС была лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании с С. задолженности по налогам пени и штрафам в срок установленный, действующим законодательством. Также, в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности для подачи заявления о взыскании налогов, пеней, штрафов, заявитель ссылается на увольнение ответственного по данному делу лица, и большой объем документооборота, загруженностью специалистов Инспекции.
Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд восстановить срок для обращения в суд с иском к С. и взыскать с него в пользу государства задолженность по НДФЛ в сумме 1 353 626 руб., а именно: налог в сумме 1 077 004 руб., пени в сумме 61 021 руб., штраф в сумме 215 601 руб.).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N по <адрес> просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. 9, 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований МИФНС России N по <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный налоговым законодательством.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными, поскольку при исчислении начала течения срока суд правомерно исходил из того, что шестимесячный срок для обращения в суд необходимо исчислять после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Судом установлено, что соответствующее требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный в требовании срок- до ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.
Однако, Межрайонная ИФНС России N по <адрес> обратилась в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.
Заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд обоснованно указал о том, что истец мог обратиться в суд с требованием о взыскании налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что апелляционное определение судебной коллегией апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление Межрайонная ИФНС России N по <адрес> поступило в суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух с половиной месяцев, который обоснованно признан судом значительным.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что причины пропуска истцом срока, а именно большой объем работы и увольнение сотрудника, который занимался этим делом нельзя признать уважительными, поскольку являясь государственным органом - Межрайонная ИФНС России N по <адрес> имеет значительный штат сотрудников, которые могли подготовить и направить исковое заявление в сроки, установленные действующим законодательством.
Более того, суд правомерно отметил в решении о том, что в соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ такие основания, как болезнь, командировка юриста или его отсутствие не могут являться уважительными причинами восстановления срока для юридического лица.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для восстановления МИ ФНС России N 2 по <адрес> срока подачи рассматриваемого заявления.
Таким образом, учитывая, что исковые требования по настоящему делу заявлены за пределами срока исковой давности; в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, требования МИ ФНС России N 2 по <адрес> не подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, однако их не опровергают и не являются основанием отмены решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России N по <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)