Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мальцева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Федоренко И.В., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре П.А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области к П. о взыскании налога на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда города Волгограда от 11 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области обратилась в суд с иском к П. о взыскании налога на доходы физических лиц.
В обоснование требований указала, что П. предоставлена налоговая декларация на доходы физических лиц за 2011 г., исходя из которой сумма налога на доходы физического лица за 2011 год, составляет <.......> рубля. Указанная сумма П. оплачена в срок не была, в связи с чем, начислена пеня в размере <.......>.
Просила суд взыскать с П. налог на доходы физического лица в размере <.......> рубля, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. оспаривает обоснованность судебного решения, просит его отменить, ссылаясь на то, что получив доход в 2011 году в размере <.......> рублей, она также понесла расход в этом же году в размере <.......> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу п. 2 ст. 228 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 4 ст. 228 Налогового Кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса Российской Федерации для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме представляет договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета с учетом его предельно допустимого размера при приобретении квартиры на основании договора купли-продажи возникает с момента регистрации права собственности.
Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 февраля 2011 года N 171-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Веры Михайловны на нарушение ее конституционных прав абзацем тринадцатым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 9 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью третьей статьи 377, статьями 381, 383 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что, как следует из подп. 2 п. 1 ст. 220 и п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета с учетом его предельно допустимого размера возникает с момента приобретения жилья: при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи - с момента регистрации права собственности.
Как видно из материалов дела, П. подала налоговую декларацию на доходы физических лиц за 2011 год, в связи с чем, у нее возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в размере <.......> рубля.
В адрес ответчика было направлено требование N <...> об уплате налога на имущество физических лиц за 2011 год в размере <.......> рубля.
До настоящего времени, ответчик данную задолженность не оплатила.
Договор купли-продажи квартиры N <...> дома N <...> по <адрес>, заключен 28 декабря 2011 года.
Государственная регистрация указанного договора и перехода права собственности осуществлена 11 января 2012 года.
Удовлетворяя требования о взыскании недоимки по налогу и пени, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на П. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере <.......> рубля и пени в размере <.......>.
Обстоятельства, связанные с образованием у ответчика недоимки по уплате налога на доходы физических лиц, подтверждены на основании представленной им налоговой декларации, фактически не оспариваются ответчиком.
Поскольку требование об уплате налога на полученный ответчиком доход к моменту разрешения спора не исполнено, отсрочка в уплате налога в порядке, установленном ст. 64 Налогового Кодекса Российской Федерации ответчику не была предоставлена, судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции о том, что решение суда о взыскании с ответчика суммы недоимки является правильным и не подлежит отмене.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о возложении на ответчика обязанности по уплате пени за несвоевременную уплату налога.
Довод подателя жалобы о том, что ее налоговая база за 2011 год равна нулю, поскольку, получив доход в 2011 году в размере <.......> рублей, она также понесла расход в этом же году в размере <.......> рублей, судебная коллегия считает безосновательным, противоречащим указанным выше нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Волгограда от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3439/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-3439/2013
Судья: Мальцева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Федоренко И.В., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре П.А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области к П. о взыскании налога на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда города Волгограда от 11 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области обратилась в суд с иском к П. о взыскании налога на доходы физических лиц.
В обоснование требований указала, что П. предоставлена налоговая декларация на доходы физических лиц за 2011 г., исходя из которой сумма налога на доходы физического лица за 2011 год, составляет <.......> рубля. Указанная сумма П. оплачена в срок не была, в связи с чем, начислена пеня в размере <.......>.
Просила суд взыскать с П. налог на доходы физического лица в размере <.......> рубля, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. оспаривает обоснованность судебного решения, просит его отменить, ссылаясь на то, что получив доход в 2011 году в размере <.......> рублей, она также понесла расход в этом же году в размере <.......> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу п. 2 ст. 228 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 4 ст. 228 Налогового Кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса Российской Федерации для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме представляет договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета с учетом его предельно допустимого размера при приобретении квартиры на основании договора купли-продажи возникает с момента регистрации права собственности.
Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 февраля 2011 года N 171-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Веры Михайловны на нарушение ее конституционных прав абзацем тринадцатым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 9 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью третьей статьи 377, статьями 381, 383 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что, как следует из подп. 2 п. 1 ст. 220 и п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета с учетом его предельно допустимого размера возникает с момента приобретения жилья: при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи - с момента регистрации права собственности.
Как видно из материалов дела, П. подала налоговую декларацию на доходы физических лиц за 2011 год, в связи с чем, у нее возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в размере <.......> рубля.
В адрес ответчика было направлено требование N <...> об уплате налога на имущество физических лиц за 2011 год в размере <.......> рубля.
До настоящего времени, ответчик данную задолженность не оплатила.
Договор купли-продажи квартиры N <...> дома N <...> по <адрес>, заключен 28 декабря 2011 года.
Государственная регистрация указанного договора и перехода права собственности осуществлена 11 января 2012 года.
Удовлетворяя требования о взыскании недоимки по налогу и пени, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на П. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере <.......> рубля и пени в размере <.......>.
Обстоятельства, связанные с образованием у ответчика недоимки по уплате налога на доходы физических лиц, подтверждены на основании представленной им налоговой декларации, фактически не оспариваются ответчиком.
Поскольку требование об уплате налога на полученный ответчиком доход к моменту разрешения спора не исполнено, отсрочка в уплате налога в порядке, установленном ст. 64 Налогового Кодекса Российской Федерации ответчику не была предоставлена, судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции о том, что решение суда о взыскании с ответчика суммы недоимки является правильным и не подлежит отмене.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о возложении на ответчика обязанности по уплате пени за несвоевременную уплату налога.
Довод подателя жалобы о том, что ее налоговая база за 2011 год равна нулю, поскольку, получив доход в 2011 году в размере <.......> рублей, она также понесла расход в этом же году в размере <.......> рублей, судебная коллегия считает безосновательным, противоречащим указанным выше нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Волгограда от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)