Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баева Т.О.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гавричкова В.В.
членов президиума: Соловьева С.В., Мязина А.М., Николаевой О.В.,
Овчинниковой Л.А., Романовского С.В.
при секретаре З.
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного ФИО14. на приговор Раменского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года, которым
ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- - 11.02.2002 г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 28.03.2005 г. на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 12 дней;
- - 21.01.2011 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в", 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, -
осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21.01.2011 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором с осужденного взыскано в пользу потерпевшей ФИО16. 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 июня 2012 года.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с нарушениями уголовного закона в части назначения наказания. Считает, что суд ошибочно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также необоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем просит приговор изменить, снизив наказание на основании положений ст. 10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого судебного решения, доводы надзорной жалобы и мотивы, послужившие основанием для возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., поддержавшего доводы жалобы о необходимости признания наличия у осужденного малолетнего ребенка смягчающим обстоятельством и снижения наказания, президиум
установил:
ФИО17. признан виновным в краже, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
11 апреля 2012 года, около 23 часов 30 минут, в квартире <адрес>, ФИО19, воспользовавшись тем, что его мать ФИО18. уснула, тайно похитил с журнального столика принадлежащий ей кошелек, не представляющий ценности, в котором находились денежные средства в сумме 12000 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Приговор был постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам надзорной жалобы осужденного, президиум находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Действиям ФИО20 дана верная правовая оценка.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО21 установлено наличие на иждивении у него малолетнего ребенка, <...> года рождения.
Из приговора усматривается, что при назначении ФИО22 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, который на учете в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном и частично возместил причиненный ущерб, однако, ранее судим и имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 11.02.2002 г., преступление совершил в период испытательного срока.
Однако, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание, что вопреки закону, не было учтено судом при назначении наказания К.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, ФИО23 был судим по приговору от 11.02.2002 г. за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, освобожден условно-досрочно 28.03.2005 г. на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 12 дней.
Согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - 11 апреля 2012 г. судимость по приговору от 11.02.2002 г. погашена не была, и, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО24 имелся рецидив преступлений.
Наказание по приговору от 11.02.2002 года ФИО25. отбыто.
Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ, вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.
Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в санкции ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 159 ч. 2 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание (исключены нижние пределы наказания в виде исправительных работ), однако, учитывая, что по приговору от 21 января 2011 года ФИО26 назначалось наказание только в виде лишения свободы, оснований для пересмотра этого приговора в соответствии с законом от 07.03.2011 г. и снижения наказания, в том числе, с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.
Вопреки доводам надзорной жалобы, осужденному по приговору от 19 июня 2012 года обоснованно окончательное наказание назначено по правилам ст. ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного ФИО27. удовлетворить частично.
Приговор Раменского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года в отношении ФИО28 изменить:
- признать наличие у осужденного малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством;
- смягчить назначенное ФИО29 по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО30 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.ГАВРИЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 44У-97/13
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 44у-97/13
Судья Баева Т.О.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гавричкова В.В.
членов президиума: Соловьева С.В., Мязина А.М., Николаевой О.В.,
Овчинниковой Л.А., Романовского С.В.
при секретаре З.
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного ФИО14. на приговор Раменского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года, которым
ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- - 11.02.2002 г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 28.03.2005 г. на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 12 дней;
- - 21.01.2011 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в", 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, -
осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21.01.2011 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором с осужденного взыскано в пользу потерпевшей ФИО16. 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 июня 2012 года.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с нарушениями уголовного закона в части назначения наказания. Считает, что суд ошибочно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также необоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем просит приговор изменить, снизив наказание на основании положений ст. 10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого судебного решения, доводы надзорной жалобы и мотивы, послужившие основанием для возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., поддержавшего доводы жалобы о необходимости признания наличия у осужденного малолетнего ребенка смягчающим обстоятельством и снижения наказания, президиум
установил:
ФИО17. признан виновным в краже, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
11 апреля 2012 года, около 23 часов 30 минут, в квартире <адрес>, ФИО19, воспользовавшись тем, что его мать ФИО18. уснула, тайно похитил с журнального столика принадлежащий ей кошелек, не представляющий ценности, в котором находились денежные средства в сумме 12000 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Приговор был постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам надзорной жалобы осужденного, президиум находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Действиям ФИО20 дана верная правовая оценка.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО21 установлено наличие на иждивении у него малолетнего ребенка, <...> года рождения.
Из приговора усматривается, что при назначении ФИО22 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, который на учете в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном и частично возместил причиненный ущерб, однако, ранее судим и имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 11.02.2002 г., преступление совершил в период испытательного срока.
Однако, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание, что вопреки закону, не было учтено судом при назначении наказания К.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, ФИО23 был судим по приговору от 11.02.2002 г. за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, освобожден условно-досрочно 28.03.2005 г. на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 12 дней.
Согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - 11 апреля 2012 г. судимость по приговору от 11.02.2002 г. погашена не была, и, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО24 имелся рецидив преступлений.
Наказание по приговору от 11.02.2002 года ФИО25. отбыто.
Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ, вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.
Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в санкции ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 159 ч. 2 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание (исключены нижние пределы наказания в виде исправительных работ), однако, учитывая, что по приговору от 21 января 2011 года ФИО26 назначалось наказание только в виде лишения свободы, оснований для пересмотра этого приговора в соответствии с законом от 07.03.2011 г. и снижения наказания, в том числе, с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.
Вопреки доводам надзорной жалобы, осужденному по приговору от 19 июня 2012 года обоснованно окончательное наказание назначено по правилам ст. ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного ФИО27. удовлетворить частично.
Приговор Раменского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года в отношении ФИО28 изменить:
- признать наличие у осужденного малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством;
- смягчить назначенное ФИО29 по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО30 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.ГАВРИЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)