Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу STALEY HOLDINGS LIMITED на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-173811/12, принятое судьей Кастальской М.Н.,
по заявлению STALEY HOLDINGS LIMITED (75 Продмороу Авеню, Уанворлд Парквью Хаус, 4-й этаж, 2063, Никосия, Кипр)
к Судебному приставу исполнителю Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Шумкину Д.В. (125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, дом 5)
третьи лица: 1. АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (107996, г. Москва, ул. Рождественка, дом 8/15 стр. 3); 2. ЗАО "Регистратор КРЦ" (350049, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тургенева, дом 107)
об оспаривании постановлений СПИ Шумкина Д.В. по исполнительному производству N 15260/12/15/77 от 23.07.2012 года о наложении ареста на имущество должника, от 23.07.2012 года о передаче заложенного арестованного имущества для реализации взыскателю, от 17.08.2012 года о передаче заложенного имущества для реализации взыскателю; об оспаривании бездействия СПИ Шумкина Д.В.по исполнительному производству N 15260/12/15/77, выразившееся в не вынесении постановления об оценке и привлечении оценщика,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика:не явился, извещен;
- от третьих лиц:1. Ветелина И.А. по доверенности от 11.03.2013 N 423;
- 2. не явился, извещен;
В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Компания STALEY HOLDINGS LIMITED с заявлением, в котором просит признать недействительными: постановление о наложении ареста на имущество должника от 23 июля 2012 г., постановление о передаче заложенного, арестованного имущества для реализации взыскателю от 23 июля 2012 г., постановление о передаче заложенного имущества для реализации изыскателю от 17 августа 2012 г. судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Шумкина Дмитрия Васильевича по исполнительному производству N 15260/12/15/77; признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП но г. Москве Шумкина Дмитрия Васильевича по исполнительному производству N 15260/12/15/77 выразившееся в невыполнении постановления об оценке и привлечении оценщика, а также заявитель просил восстановить пропущенный срок для обжалования оспариваемых постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Шумкина Дмитрия Васильевича по исполнительному производству N 15260/12/15/77.
В качестве третьих лиц привлечены АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ЗАО "Регистратор КРЦ".
Решением суда от 28.03.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также из того, что заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемых постановлений.
С решением суда не согласился заявитель - Компания STALEY HOLDINGS LIMITED и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также не был уведомлен о вынесении обжалуемых ненормативных правовых актов, а также на то, что судебный пристав был обязан произвести оценку заложенного имущества.
Представители заявителя, ответчика и третьего лица - ЗАО "Регистратор КРЦ" извещенных о надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом ЗАО "Регистратор КРЦ" не представлены.
Представитель третьего лица АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что заявитель был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, оценка заложенного имущества в рамках данного исполнительного производства не требовалась, заявитель не доказан в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов, а также ссылается на пропуск заявителем срока на обжалование оспариваемых постановлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, постановлением N 15260/12/15/77 от 25 июня 2012 г. судебный пристав-исполнитель Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Сотников Е.В. возбудил исполнительное производство в отношении STALEY HOLDINGS LIMITED на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Афанасьевой Надежды Викторовны N Б/Н от 2 марта 2012 г. Постановлением от 20 июля 2012 г. по тому же исполнительному производству в первоначальном постановлении был исправлен адрес должника.
По тому же исполнительному производству 23 июля 2012 г. судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Шумкиным Д.В. вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника, которым арестовано 15 обыкновенных именных акций ЗАО "Стэли Холдинг" по начальной продажной цене акций 1 рубль, а также Постановление о передаче заложенного, арестованного имущества для реализации взыскателю. Постановление о передаче заложенного, арестованного имущества для реализации взыскателю обязало ЗАО "Регистратор КРЦ" ("Регистратор") внести запись о прекращении залога ценных бумаг, заложенных на основании договора залога ценных бумаг N 14-114/15/743-10-ЗЦБ/288 от 24 ноября 2010 г. ("Договор залога") в отношении 15 обыкновенных именных акций ЗАО "Стэли Холдинг", государственный регистрационный номер 1-01-70996-Н, (начальная продажная цена акций составила 1 рубль) и передачи данных акций ЗАО "Стэли Холдинг" со счета Заявителя на счет АКБ "Банк Москвы" (ОАО) ("Взыскатель") в реестре акционеров ЗАО "Стэли Холдинг" в обеспечение обязательств по Договору залога.
17 августа 2012 г. судебный пристав-исполнитель Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Шумкин Д.В. вынес Постановление о передаче заложенного имущества для реализации взыскателю. Данное Постановление также обязало Регистратора внести запись о прекращении залога ценных бумаг ЗАО "Стэли Холдинг" по счету Заявителя и передачи 15 обыкновенных именных акций ЗАО "Стэли Холдинг" со счета Заявителя на счет Взыскателя в реестре акционеров ЗАО "Стэли Холдинг" в обеспечение обязательств по Договору залога.
Статьей 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Судом установлено, что 25.06.2012 г. судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП Сотников Е.В. на основании исполнительной надписи нотариуса N 1-488 от 02.03.2012 г. вынес Постановление N 15256/12/15/77 о возбуждении исполнительного производства.
20.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Шумкиным Л.В. было вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя в связи с допущенными ошибками в части наименования и адреса должника.
Судом первой инстанции установлено, что указанное постановление направлено в адрес должника и получено 24.07.2012 г. согласно отчету DHL от 23.01.2013 г.
23 июля 2012 г. судебный пристав-исполнитель Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Шумкин Л.В. в рамках исполнительного производства N 15256/12/15/77 вынес Постановление о наложении ареста на имущество должника, которым арестовал 15 обыкновенных именных акций ЗАО "Стали Холдинг" по начальной продажной цене акций 1 рубль.
23 июля 2012 г. судебный пристав-исполнитель Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Шумкин Л.В. в рамках исполнительного производства N 15256/12/15/77 вынес Постановление о передаче заложенного, арестованного имущества для реализации взыскателю.
17 августа 2012 г. судебный пристав-исполнитель Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Шумкин Л.В. вынес постановление о передачи заложенного, имущества для реализации взыскателю.
10 декабря 2012 г. судебный пристав-исполнитель Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Хубецов Д.Р. вынес постановление об окончании исполнительного производства.
Ст. 69, 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на имущества на основании исполнительной надписи нотариуса. Указанными нормами предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель изымает предмет залога у залогодателя и передает его для последующей реализации залогодержателю.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень обязанностей судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество. Проведение оценки передаваемого залогодержателю имущества в объем этих полномочий не входит, поскольку при отсутствии специального ходатайства залогодержателя, судебный пристав-исполнитель не производит реализацию этого имущества в рамках исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Данные действия не нарушают прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, поскольку направлены лишь на обеспечение сохранности имущества.
В соответствии со ст. 68 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а именно обращение взыскания на имущество должника, его арест, изъятие и последующую реализацию.
Таким образом, судебный - пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Довод заявителя о том, что срок на обжалование оспариваемых постановлений им не пропущен отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин на его пропуск.
Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное с учетом требований Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965 г.) получено заявителем 19.07.2012 г., то суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемых постановлений.
При этом пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-173811/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 09АП-17344/2013 ПО ДЕЛУ N А40-173811/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 09АП-17344/2013
Дело N А40-173811/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу STALEY HOLDINGS LIMITED на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-173811/12, принятое судьей Кастальской М.Н.,
по заявлению STALEY HOLDINGS LIMITED (75 Продмороу Авеню, Уанворлд Парквью Хаус, 4-й этаж, 2063, Никосия, Кипр)
к Судебному приставу исполнителю Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Шумкину Д.В. (125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, дом 5)
третьи лица: 1. АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (107996, г. Москва, ул. Рождественка, дом 8/15 стр. 3); 2. ЗАО "Регистратор КРЦ" (350049, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тургенева, дом 107)
об оспаривании постановлений СПИ Шумкина Д.В. по исполнительному производству N 15260/12/15/77 от 23.07.2012 года о наложении ареста на имущество должника, от 23.07.2012 года о передаче заложенного арестованного имущества для реализации взыскателю, от 17.08.2012 года о передаче заложенного имущества для реализации взыскателю; об оспаривании бездействия СПИ Шумкина Д.В.по исполнительному производству N 15260/12/15/77, выразившееся в не вынесении постановления об оценке и привлечении оценщика,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика:не явился, извещен;
- от третьих лиц:1. Ветелина И.А. по доверенности от 11.03.2013 N 423;
- 2. не явился, извещен;
-
установил:
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Компания STALEY HOLDINGS LIMITED с заявлением, в котором просит признать недействительными: постановление о наложении ареста на имущество должника от 23 июля 2012 г., постановление о передаче заложенного, арестованного имущества для реализации взыскателю от 23 июля 2012 г., постановление о передаче заложенного имущества для реализации изыскателю от 17 августа 2012 г. судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Шумкина Дмитрия Васильевича по исполнительному производству N 15260/12/15/77; признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП но г. Москве Шумкина Дмитрия Васильевича по исполнительному производству N 15260/12/15/77 выразившееся в невыполнении постановления об оценке и привлечении оценщика, а также заявитель просил восстановить пропущенный срок для обжалования оспариваемых постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Шумкина Дмитрия Васильевича по исполнительному производству N 15260/12/15/77.
В качестве третьих лиц привлечены АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ЗАО "Регистратор КРЦ".
Решением суда от 28.03.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также из того, что заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемых постановлений.
С решением суда не согласился заявитель - Компания STALEY HOLDINGS LIMITED и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также не был уведомлен о вынесении обжалуемых ненормативных правовых актов, а также на то, что судебный пристав был обязан произвести оценку заложенного имущества.
Представители заявителя, ответчика и третьего лица - ЗАО "Регистратор КРЦ" извещенных о надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом ЗАО "Регистратор КРЦ" не представлены.
Представитель третьего лица АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что заявитель был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, оценка заложенного имущества в рамках данного исполнительного производства не требовалась, заявитель не доказан в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов, а также ссылается на пропуск заявителем срока на обжалование оспариваемых постановлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, постановлением N 15260/12/15/77 от 25 июня 2012 г. судебный пристав-исполнитель Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Сотников Е.В. возбудил исполнительное производство в отношении STALEY HOLDINGS LIMITED на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Афанасьевой Надежды Викторовны N Б/Н от 2 марта 2012 г. Постановлением от 20 июля 2012 г. по тому же исполнительному производству в первоначальном постановлении был исправлен адрес должника.
По тому же исполнительному производству 23 июля 2012 г. судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Шумкиным Д.В. вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника, которым арестовано 15 обыкновенных именных акций ЗАО "Стэли Холдинг" по начальной продажной цене акций 1 рубль, а также Постановление о передаче заложенного, арестованного имущества для реализации взыскателю. Постановление о передаче заложенного, арестованного имущества для реализации взыскателю обязало ЗАО "Регистратор КРЦ" ("Регистратор") внести запись о прекращении залога ценных бумаг, заложенных на основании договора залога ценных бумаг N 14-114/15/743-10-ЗЦБ/288 от 24 ноября 2010 г. ("Договор залога") в отношении 15 обыкновенных именных акций ЗАО "Стэли Холдинг", государственный регистрационный номер 1-01-70996-Н, (начальная продажная цена акций составила 1 рубль) и передачи данных акций ЗАО "Стэли Холдинг" со счета Заявителя на счет АКБ "Банк Москвы" (ОАО) ("Взыскатель") в реестре акционеров ЗАО "Стэли Холдинг" в обеспечение обязательств по Договору залога.
17 августа 2012 г. судебный пристав-исполнитель Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Шумкин Д.В. вынес Постановление о передаче заложенного имущества для реализации взыскателю. Данное Постановление также обязало Регистратора внести запись о прекращении залога ценных бумаг ЗАО "Стэли Холдинг" по счету Заявителя и передачи 15 обыкновенных именных акций ЗАО "Стэли Холдинг" со счета Заявителя на счет Взыскателя в реестре акционеров ЗАО "Стэли Холдинг" в обеспечение обязательств по Договору залога.
Статьей 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Судом установлено, что 25.06.2012 г. судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП Сотников Е.В. на основании исполнительной надписи нотариуса N 1-488 от 02.03.2012 г. вынес Постановление N 15256/12/15/77 о возбуждении исполнительного производства.
20.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Шумкиным Л.В. было вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя в связи с допущенными ошибками в части наименования и адреса должника.
Судом первой инстанции установлено, что указанное постановление направлено в адрес должника и получено 24.07.2012 г. согласно отчету DHL от 23.01.2013 г.
23 июля 2012 г. судебный пристав-исполнитель Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Шумкин Л.В. в рамках исполнительного производства N 15256/12/15/77 вынес Постановление о наложении ареста на имущество должника, которым арестовал 15 обыкновенных именных акций ЗАО "Стали Холдинг" по начальной продажной цене акций 1 рубль.
23 июля 2012 г. судебный пристав-исполнитель Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Шумкин Л.В. в рамках исполнительного производства N 15256/12/15/77 вынес Постановление о передаче заложенного, арестованного имущества для реализации взыскателю.
17 августа 2012 г. судебный пристав-исполнитель Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Шумкин Л.В. вынес постановление о передачи заложенного, имущества для реализации взыскателю.
10 декабря 2012 г. судебный пристав-исполнитель Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Хубецов Д.Р. вынес постановление об окончании исполнительного производства.
Ст. 69, 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на имущества на основании исполнительной надписи нотариуса. Указанными нормами предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель изымает предмет залога у залогодателя и передает его для последующей реализации залогодержателю.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень обязанностей судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество. Проведение оценки передаваемого залогодержателю имущества в объем этих полномочий не входит, поскольку при отсутствии специального ходатайства залогодержателя, судебный пристав-исполнитель не производит реализацию этого имущества в рамках исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Данные действия не нарушают прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, поскольку направлены лишь на обеспечение сохранности имущества.
В соответствии со ст. 68 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а именно обращение взыскания на имущество должника, его арест, изъятие и последующую реализацию.
Таким образом, судебный - пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Довод заявителя о том, что срок на обжалование оспариваемых постановлений им не пропущен отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин на его пропуск.
Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное с учетом требований Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965 г.) получено заявителем 19.07.2012 г., то суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемых постановлений.
При этом пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-173811/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)