Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу Габдулхакова З.З., Республика Татарстан, р.п.г.т. Уруссу,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2012 года о принятии обеспечительных мер, по делу N А65-30480/2012 (судья Исхакова М.А.)
по иску Фахреевой Нинэль Хасановны, Республика Башкортостан, г. Октябрьский
к Габдулхакову Загиру Зиннуровичу, Республика Татарстан, р.п.г.т. Уруссу,
с участием третьих лиц:
открытого акционерного общества "Уруссинский торг", Республика Татарстан, р.п.г.т. Уруссу,
общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор", г. Казань,
о признании права собственности на 13 654 штук обыкновенных именных акций ОАО "Уруссинский торг",
установил:
Фахреева Нинэль Хасановна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Габдулхакову Загиру Зиннуровичу, Республика Татарстан, р.п.г.т. Уруссу, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества (ОАО) "Уруссинский торг", Республика Татарстан, р.п.г.т. Уруссу, общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Евроазиатский регистратор", г. Казань, о признании права собственности на 13 654 штук обыкновенных именных акций ОАО "Уруссинский торг".
Одновременно с иском истицей заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста 13 654 штук обыкновенных именных акций ОАО "Уруссинский торг", государственный номер выпуска 11-1п-1113 от 27.08.1994 г., принадлежащих Габдулхакову З.З.
При этом Фахреева Н.Х. представила встречное обеспечение в размере цены иска 140 000 рублей.
В обоснование ходатайства Фахреева Н.Х. указала, что Габдулхаков З.З. обладая формальным статусом собственника спорных акций, может произвести переход прав собственности на указанные акции, что затруднит исполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2012 года удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер по указанному иску.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным исковым требованиям. Суд первой инстанции, исходя из представленных истцом документов и доводов, также оценил имеющуюся вероятность отчуждения спорных акций, принадлежащих Габдулхакову З.З., иным лицам (добросовестным приобретателям), в отсутствие сведений о наличии у ответчика денежных средств либо иного имущества.
Кроме того, суд первой инстанции учел встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 140 000 руб., перечисленных квитанцией от 05.12.2012.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Габдулхаков З.З. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2012 года, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, объективно подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Габдулхаков З.З. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2012 года о принятии обеспечительных мер, по делу N А65-30480/2012, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Фахреева Н.Х. обратилась к Габдулхакову З.З. о признании права собственности на 13 654 штук обыкновенных именных акций ОАО "Уруссинский торг", на основании договора возмездного перевода долга от 13.04.2006, заключенного между Фахреевым Р.А. и ответчиком.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно применил ч. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
На основании п. 2 ч. 3. ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличия, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения предполагаемого ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
При этом, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражения стороны по существу спора.
Истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде наложения ареста на 13 654 штук обыкновенных именных акций ОАО "Уруссинский торг", непосредственно связана с предметом заявленного требования по иску, поскольку распоряжение акциями, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Следовательно, названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу статей 94, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о предоставлении встречного обеспечения является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Из содержания названных норм не следует, что предоставление встречного обеспечения является обязательным условием удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска по корпоративным спорам. Отсутствие встречного обеспечения со стороны истца не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска при наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.
Таким образом, принятие по настоящему делу обеспечительных мер не противоречит требованиям статей 90, 91, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на защиту прав и законных интересов заявителя по делу и в данном конкретном случае обеспечивает баланс интересов сторон спора.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, правильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-30480/2012 является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-30480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N А65-30480/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А65-30480/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу Габдулхакова З.З., Республика Татарстан, р.п.г.т. Уруссу,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2012 года о принятии обеспечительных мер, по делу N А65-30480/2012 (судья Исхакова М.А.)
по иску Фахреевой Нинэль Хасановны, Республика Башкортостан, г. Октябрьский
к Габдулхакову Загиру Зиннуровичу, Республика Татарстан, р.п.г.т. Уруссу,
с участием третьих лиц:
открытого акционерного общества "Уруссинский торг", Республика Татарстан, р.п.г.т. Уруссу,
общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор", г. Казань,
о признании права собственности на 13 654 штук обыкновенных именных акций ОАО "Уруссинский торг",
установил:
Фахреева Нинэль Хасановна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Габдулхакову Загиру Зиннуровичу, Республика Татарстан, р.п.г.т. Уруссу, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества (ОАО) "Уруссинский торг", Республика Татарстан, р.п.г.т. Уруссу, общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Евроазиатский регистратор", г. Казань, о признании права собственности на 13 654 штук обыкновенных именных акций ОАО "Уруссинский торг".
Одновременно с иском истицей заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста 13 654 штук обыкновенных именных акций ОАО "Уруссинский торг", государственный номер выпуска 11-1п-1113 от 27.08.1994 г., принадлежащих Габдулхакову З.З.
При этом Фахреева Н.Х. представила встречное обеспечение в размере цены иска 140 000 рублей.
В обоснование ходатайства Фахреева Н.Х. указала, что Габдулхаков З.З. обладая формальным статусом собственника спорных акций, может произвести переход прав собственности на указанные акции, что затруднит исполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2012 года удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер по указанному иску.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным исковым требованиям. Суд первой инстанции, исходя из представленных истцом документов и доводов, также оценил имеющуюся вероятность отчуждения спорных акций, принадлежащих Габдулхакову З.З., иным лицам (добросовестным приобретателям), в отсутствие сведений о наличии у ответчика денежных средств либо иного имущества.
Кроме того, суд первой инстанции учел встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 140 000 руб., перечисленных квитанцией от 05.12.2012.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Габдулхаков З.З. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2012 года, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, объективно подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Габдулхаков З.З. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2012 года о принятии обеспечительных мер, по делу N А65-30480/2012, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Фахреева Н.Х. обратилась к Габдулхакову З.З. о признании права собственности на 13 654 штук обыкновенных именных акций ОАО "Уруссинский торг", на основании договора возмездного перевода долга от 13.04.2006, заключенного между Фахреевым Р.А. и ответчиком.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно применил ч. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
На основании п. 2 ч. 3. ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличия, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения предполагаемого ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
При этом, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражения стороны по существу спора.
Истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде наложения ареста на 13 654 штук обыкновенных именных акций ОАО "Уруссинский торг", непосредственно связана с предметом заявленного требования по иску, поскольку распоряжение акциями, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Следовательно, названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу статей 94, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о предоставлении встречного обеспечения является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Из содержания названных норм не следует, что предоставление встречного обеспечения является обязательным условием удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска по корпоративным спорам. Отсутствие встречного обеспечения со стороны истца не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска при наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.
Таким образом, принятие по настоящему делу обеспечительных мер не противоречит требованиям статей 90, 91, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на защиту прав и законных интересов заявителя по делу и в данном конкретном случае обеспечивает баланс интересов сторон спора.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, правильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-30480/2012 является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-30480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)