Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Тан-Бин Е.С.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области: представитель Алатов А.С. по доверенности от 09.01.2013.
от ИП Продановой Светланы Петровны: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление N 45484).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 3 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.11.2012 по делу N А53-19476/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Продановой Светланы Петровны
(ИНН 614901935289, ОГРИНП 307614905900012)
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3
по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.,
установил:
индивидуальный предприниматель Проданова Светлана Петровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 25.01.2012 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 г. признано не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области от 25.01.2012 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным. С Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Продановой Светланы Петровны государственную пошлину в сумме 200 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении требования предпринимателя.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании судебная коллегия отзыв и представленные документы, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 262 АПК РФ приобщила к материалам дела.
Судебная коллегия с учетом мнения представителя налоговой инспекции руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя налоплательщика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, пояснил, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля вопросы получения ООО "Прогресс" сельскохозяйственной техники не исследовались, документы от ИП Машкова А.В. не получены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 120 от 27.10.2011 г., который вручен налогоплательщику заказным письмом с уведомлением 01.11.2011 года.
Извещением N 7 от 18.11.2011 г. налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которое получено налогоплательщиком 24.11.2011.
Предпринимателем представлены возражения на акт выездной проверки.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений, в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области вынесено решение N 11 от 30.11.2011 г. о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля, врученное налогоплательщику заказным письмом с уведомлением 03.12.2011.
По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 12.01.2012, которая направлена налогоплательщику заказным письмом с уведомлением и вручена 17.01.2012.
Извещение N 7.1-34/255 от 16.01.2012 г. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по результатам дополнительных мероприятиях налогового контроля получено предпринимателем 19.01.2012.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 25.01.2012 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель за неуплату НДФЛ привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 35 121,37 руб., предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 189 762 руб. и пеню по НДФЛ в размере 9 621,29 руб.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 25.01.2012 N 2, предприниматель обратилась в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области 11.03.2012 N 15-15/775 обжалуемое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, предприниматель обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Из материалов дела следует, что в 2010 г. предприниматель осуществляла деятельность по оптовой торговле машинами и оборудованием для сельского хозяйства, по предоставлению прочих услуг (сдача в аренду легковых автотранспортных средств).
Налоговый орган доначислил предпринимателю НДФЛ в сумме 189 762 руб., привлек к ответственности и начислил пеню в связи с тем, что предпринимателем в 2010 г. не включена в налоговую базу сумма оплаты по договору N 14/05-П от 14.05.2010, заключенному с ООО "Прогресс", перечисленная в размере 1 880 000 руб., в том числе НДС - в сумме 286 779,66 руб., на расчетный счет предпринимателя.
Основанием для включения указанной суммы в доходы предпринимателя послужили полученные в ходе встречной проверки от ООО "Прогресс" документы: копия договора поставки N 14/05-П от 14.05.2010; копия платежного поручения N 98 от 24.05.2010, копия счета-фактуры N 4 от 17.05.2010, копия товарной накладной N 4 от 17.05.2010.
Как следует из материалов дела, предприниматель (Продавец) заключила с ООО "Прогресс" (Покупатель) договор N 14/05-П от 14.05.2010 на поставку сеялки пневматической точного высева AGRICOLA ITALIAN А Модель SNT-2-29012DR рама 5.00м в количестве 1 шт. общей стоимостью 1 880 000 рублей в том числе НДС 286 779,66 руб.
Пунктом 2.1 договора установлена 100% предоплата. Продавец обязуется произвести оплату в срок не позднее 26.05.2010 г. (п. 2.2 договора).
Моментом исполнения Покупателем своей обязанности по оплате Товара является момент зачисления денежных средств на банковский счет Продавца (п. 2.3 договора).
Продавец обязуется поставить Товар в срок не позднее 31.05.2010 г., при условии исполнения Покупателем своих обязательств согласно пп. 2.1. и 2.2 (п. 2.4 договора).
Согласно п. 2.6 Договора N 14/05-П от 14.05.2010 г., право собственности на товар переходит к Покупателю в момент передачи Товара Покупателю или перевозчику, что подтверждается отметкой в накладной.
Из материалов дела усматривается, что сеялка пневматическая точного высева оплачена платежным поручением N 98 от 24.05.2010 г в сумме 1 880 000 руб., в т.ч. НДС 286 779,66 руб. Согласно товарной накладной N 4 от 17.05.2010 ООО "Прогресс" приняло товар по товарной накладной N 4 17.05.2010 г., то есть до оплаты.
Между тем, пунктом 2.1 договора предусмотрена 100% предоплата товара.
Налоговая инспекция доначисляя НДФЛ исходила из того, что поставка сеялки фактически была произведена, что подтверждается товарной накладной N 4 от 17.05.2010 г., содержащей все необходимые реквизиты, предусмотренные Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
Вместе с тем, судом установлено следующее. Предприниматель в возражениях на акт выездной налоговой проверки, представленных в инспекцию 20.11.2011 сообщила, что сделка по реализации сеялки ООО "Прогресс" не состоялась, поскольку письмом от 25.05.2010 она сообщила ООО "Прогресс", что в оговоренный договором срок - до 31.05.2010 не сможет поставить сеялку и предложила новый срок поставки - до 15.07.2010.
В материалы дела представлено письмо ООО "Прогресс" от 26.05.2010 которым предпринимателю сообщено, что предлагаемый Продановой С.П. срок является для него неприемлемым и попросило расторгнуть договор и возвратить перечисленные платежным поручением N 98 от 24.05.2010 г. денежные средства в сумме 1 880 000 руб. в соответствии с соглашением о переводе долга от 26.05.2010 на счет предпринимателя Машкова А.В. (т. 1 л.д. 48).
Согласно соглашению от 26.05.2010 г. о переводе долга ООО "Прогресс" (Должник) и ИП Проданова С.П. (Новый должник) согласовали, что новый должник принимает на себя обязательства Должника по оплате товара, а именно сумму в размере 1 880 000 руб. по договору N 002 от 25.05.2010 г., договор заключен между Должником и ИП Машковым А.В.
В суд апелляционной инстанции представлен договор от 26.05.2010 г. N 002, согласно которому ИП Машков А.А. (Поставщик) обязуется в указанные в договоре сроки, передать в собственность ООО "Прогресс" (Покупателю) сельскохозяйственное оборудование, согласно Приложению (спецификации).
Согласно п. 2.1 договора поставки от 26.05.2010 г. N 002 сумма договора составляет 1 880 000 руб.
Платежным поручением N 102 от 26.05.2010 предприниматель перечислила сумму 1 880 000 руб. на счет предпринимателя Машкова А.В. (т. 1 л.д. 67).
Предприниматель договор поставки, письма и платежное поручение приложила к возражениям на акт налоговой проверки.
Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлено письмо от 01.02.2012 г., направленное ей в адрес ООО "Прогресс", в котором предприниматель просит ООО "Прогресс" письменно пояснить какие меры были приняты, были направлены в адрес Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области пояснения о том, что сделка несостоялась (т. 1, л.д. 36).
В ответ на указанное письмо ООО "Прогресс" письмом от 01.01.2012 г. сообщило, что 24.01.2010 обществом посредством факсимильной связи было передано в инспекцию заявление о том, что бухгалтер ошибочно подтвердила несостоявшуюся сделку. Поставка сеялки не состоялась, денежные средства предпринимателем возвращены. В книге покупок ООО "Прогресс" покупка сеялки у предпринимателя не отражена. Счет-фактура, товарная накладная и договор были подписаны и переданы ООО "Прогресс" ранее до поставки.
Указанное заявление было также направлено в инспекцию почтой и поступило 03.02.2009 г. (л.д. 98).
В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 27.05.2010, в соответствии с которым договор N 14/05-П от 14.05.2010 расторгается в связи с невозможностью исполнения, денежные средства в сумме 1 880 000 руб. возвращены в полном объеме на имя ИП Машкова Андрея Владимировича платежным поручением от 25.05.2010 г. N 00102 (л.д. 69).
Кроме того, в материалы дела представлена расшифровка строки баланса N 120 "Основные средства" ООО "Прогресс" по состоянию на 01.06.2010, из которой следует, что сеялка пневматическая точного высева AGR1COLA ITALIANA на балансе общества не значится.
Выпиской с расчетного счета предпринимателя подтверждается возврат полученных 25.05.2010 г. денежных средств в размере 1 880 000 руб. 27.05.2010 г. на расчетный счет ИП Машкова А.В.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции пояснил, что вопрос о фактической возможности ИП Продановой С.П. осуществить поставку сеялки не исследовался.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговым органом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что между ИП Продановой С.П. и ИП Машковым А.В. имелись иные хозяйственные отношения, в счет исполнения которых 26.05.2010 г. платежным поручением N 00102 перечислены 1 880 000 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательств того, что сделка между предпринимателем и ООО "Прогресс" фактически исполнена, в свою очередь предпринимателем представлены доказательства, что поставка сеялки фактически не осуществлялась, а полученные 24.05.2009 в качестве предоплаты денежные средства в сумме 1 880 000 руб. возвращены 27.05.2010 в связи с расторжением договора (т. 1, л.д. 36).
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса - "Налог на прибыль организаций".
Из приведенной нормы следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации - "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Между тем, налоговая инспекция при определении налоговой базы по НДФЛ за 2010 г. включила в доход всю сумму по сделке с ООО "Прогресс" в размере 1 880 000 руб., то есть без учета понесенных предпринимателем расходов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налоговой инспекции основания для доначисления к уплате НДФЛ, пени и штрафных санкций в связи с отсутствием объекта налогообложения НДФЛ.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 по делу N А53-19476/2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 26.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 15АП-183/2013 ПО ДЕЛУ N А53-19476/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 15АП-183/2013
Дело N А53-19476/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Тан-Бин Е.С.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области: представитель Алатов А.С. по доверенности от 09.01.2013.
от ИП Продановой Светланы Петровны: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление N 45484).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 3 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.11.2012 по делу N А53-19476/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Продановой Светланы Петровны
(ИНН 614901935289, ОГРИНП 307614905900012)
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3
по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.,
установил:
индивидуальный предприниматель Проданова Светлана Петровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 25.01.2012 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 г. признано не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области от 25.01.2012 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным. С Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Продановой Светланы Петровны государственную пошлину в сумме 200 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении требования предпринимателя.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании судебная коллегия отзыв и представленные документы, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 262 АПК РФ приобщила к материалам дела.
Судебная коллегия с учетом мнения представителя налоговой инспекции руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя налоплательщика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, пояснил, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля вопросы получения ООО "Прогресс" сельскохозяйственной техники не исследовались, документы от ИП Машкова А.В. не получены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 120 от 27.10.2011 г., который вручен налогоплательщику заказным письмом с уведомлением 01.11.2011 года.
Извещением N 7 от 18.11.2011 г. налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которое получено налогоплательщиком 24.11.2011.
Предпринимателем представлены возражения на акт выездной проверки.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений, в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области вынесено решение N 11 от 30.11.2011 г. о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля, врученное налогоплательщику заказным письмом с уведомлением 03.12.2011.
По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 12.01.2012, которая направлена налогоплательщику заказным письмом с уведомлением и вручена 17.01.2012.
Извещение N 7.1-34/255 от 16.01.2012 г. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по результатам дополнительных мероприятиях налогового контроля получено предпринимателем 19.01.2012.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 25.01.2012 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель за неуплату НДФЛ привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 35 121,37 руб., предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 189 762 руб. и пеню по НДФЛ в размере 9 621,29 руб.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 25.01.2012 N 2, предприниматель обратилась в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области 11.03.2012 N 15-15/775 обжалуемое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, предприниматель обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Из материалов дела следует, что в 2010 г. предприниматель осуществляла деятельность по оптовой торговле машинами и оборудованием для сельского хозяйства, по предоставлению прочих услуг (сдача в аренду легковых автотранспортных средств).
Налоговый орган доначислил предпринимателю НДФЛ в сумме 189 762 руб., привлек к ответственности и начислил пеню в связи с тем, что предпринимателем в 2010 г. не включена в налоговую базу сумма оплаты по договору N 14/05-П от 14.05.2010, заключенному с ООО "Прогресс", перечисленная в размере 1 880 000 руб., в том числе НДС - в сумме 286 779,66 руб., на расчетный счет предпринимателя.
Основанием для включения указанной суммы в доходы предпринимателя послужили полученные в ходе встречной проверки от ООО "Прогресс" документы: копия договора поставки N 14/05-П от 14.05.2010; копия платежного поручения N 98 от 24.05.2010, копия счета-фактуры N 4 от 17.05.2010, копия товарной накладной N 4 от 17.05.2010.
Как следует из материалов дела, предприниматель (Продавец) заключила с ООО "Прогресс" (Покупатель) договор N 14/05-П от 14.05.2010 на поставку сеялки пневматической точного высева AGRICOLA ITALIAN А Модель SNT-2-29012DR рама 5.00м в количестве 1 шт. общей стоимостью 1 880 000 рублей в том числе НДС 286 779,66 руб.
Пунктом 2.1 договора установлена 100% предоплата. Продавец обязуется произвести оплату в срок не позднее 26.05.2010 г. (п. 2.2 договора).
Моментом исполнения Покупателем своей обязанности по оплате Товара является момент зачисления денежных средств на банковский счет Продавца (п. 2.3 договора).
Продавец обязуется поставить Товар в срок не позднее 31.05.2010 г., при условии исполнения Покупателем своих обязательств согласно пп. 2.1. и 2.2 (п. 2.4 договора).
Согласно п. 2.6 Договора N 14/05-П от 14.05.2010 г., право собственности на товар переходит к Покупателю в момент передачи Товара Покупателю или перевозчику, что подтверждается отметкой в накладной.
Из материалов дела усматривается, что сеялка пневматическая точного высева оплачена платежным поручением N 98 от 24.05.2010 г в сумме 1 880 000 руб., в т.ч. НДС 286 779,66 руб. Согласно товарной накладной N 4 от 17.05.2010 ООО "Прогресс" приняло товар по товарной накладной N 4 17.05.2010 г., то есть до оплаты.
Между тем, пунктом 2.1 договора предусмотрена 100% предоплата товара.
Налоговая инспекция доначисляя НДФЛ исходила из того, что поставка сеялки фактически была произведена, что подтверждается товарной накладной N 4 от 17.05.2010 г., содержащей все необходимые реквизиты, предусмотренные Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
Вместе с тем, судом установлено следующее. Предприниматель в возражениях на акт выездной налоговой проверки, представленных в инспекцию 20.11.2011 сообщила, что сделка по реализации сеялки ООО "Прогресс" не состоялась, поскольку письмом от 25.05.2010 она сообщила ООО "Прогресс", что в оговоренный договором срок - до 31.05.2010 не сможет поставить сеялку и предложила новый срок поставки - до 15.07.2010.
В материалы дела представлено письмо ООО "Прогресс" от 26.05.2010 которым предпринимателю сообщено, что предлагаемый Продановой С.П. срок является для него неприемлемым и попросило расторгнуть договор и возвратить перечисленные платежным поручением N 98 от 24.05.2010 г. денежные средства в сумме 1 880 000 руб. в соответствии с соглашением о переводе долга от 26.05.2010 на счет предпринимателя Машкова А.В. (т. 1 л.д. 48).
Согласно соглашению от 26.05.2010 г. о переводе долга ООО "Прогресс" (Должник) и ИП Проданова С.П. (Новый должник) согласовали, что новый должник принимает на себя обязательства Должника по оплате товара, а именно сумму в размере 1 880 000 руб. по договору N 002 от 25.05.2010 г., договор заключен между Должником и ИП Машковым А.В.
В суд апелляционной инстанции представлен договор от 26.05.2010 г. N 002, согласно которому ИП Машков А.А. (Поставщик) обязуется в указанные в договоре сроки, передать в собственность ООО "Прогресс" (Покупателю) сельскохозяйственное оборудование, согласно Приложению (спецификации).
Согласно п. 2.1 договора поставки от 26.05.2010 г. N 002 сумма договора составляет 1 880 000 руб.
Платежным поручением N 102 от 26.05.2010 предприниматель перечислила сумму 1 880 000 руб. на счет предпринимателя Машкова А.В. (т. 1 л.д. 67).
Предприниматель договор поставки, письма и платежное поручение приложила к возражениям на акт налоговой проверки.
Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлено письмо от 01.02.2012 г., направленное ей в адрес ООО "Прогресс", в котором предприниматель просит ООО "Прогресс" письменно пояснить какие меры были приняты, были направлены в адрес Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области пояснения о том, что сделка несостоялась (т. 1, л.д. 36).
В ответ на указанное письмо ООО "Прогресс" письмом от 01.01.2012 г. сообщило, что 24.01.2010 обществом посредством факсимильной связи было передано в инспекцию заявление о том, что бухгалтер ошибочно подтвердила несостоявшуюся сделку. Поставка сеялки не состоялась, денежные средства предпринимателем возвращены. В книге покупок ООО "Прогресс" покупка сеялки у предпринимателя не отражена. Счет-фактура, товарная накладная и договор были подписаны и переданы ООО "Прогресс" ранее до поставки.
Указанное заявление было также направлено в инспекцию почтой и поступило 03.02.2009 г. (л.д. 98).
В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 27.05.2010, в соответствии с которым договор N 14/05-П от 14.05.2010 расторгается в связи с невозможностью исполнения, денежные средства в сумме 1 880 000 руб. возвращены в полном объеме на имя ИП Машкова Андрея Владимировича платежным поручением от 25.05.2010 г. N 00102 (л.д. 69).
Кроме того, в материалы дела представлена расшифровка строки баланса N 120 "Основные средства" ООО "Прогресс" по состоянию на 01.06.2010, из которой следует, что сеялка пневматическая точного высева AGR1COLA ITALIANA на балансе общества не значится.
Выпиской с расчетного счета предпринимателя подтверждается возврат полученных 25.05.2010 г. денежных средств в размере 1 880 000 руб. 27.05.2010 г. на расчетный счет ИП Машкова А.В.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции пояснил, что вопрос о фактической возможности ИП Продановой С.П. осуществить поставку сеялки не исследовался.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговым органом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что между ИП Продановой С.П. и ИП Машковым А.В. имелись иные хозяйственные отношения, в счет исполнения которых 26.05.2010 г. платежным поручением N 00102 перечислены 1 880 000 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательств того, что сделка между предпринимателем и ООО "Прогресс" фактически исполнена, в свою очередь предпринимателем представлены доказательства, что поставка сеялки фактически не осуществлялась, а полученные 24.05.2009 в качестве предоплаты денежные средства в сумме 1 880 000 руб. возвращены 27.05.2010 в связи с расторжением договора (т. 1, л.д. 36).
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса - "Налог на прибыль организаций".
Из приведенной нормы следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации - "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Между тем, налоговая инспекция при определении налоговой базы по НДФЛ за 2010 г. включила в доход всю сумму по сделке с ООО "Прогресс" в размере 1 880 000 руб., то есть без учета понесенных предпринимателем расходов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налоговой инспекции основания для доначисления к уплате НДФЛ, пени и штрафных санкций в связи с отсутствием объекта налогообложения НДФЛ.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 по делу N А53-19476/2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 26.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)