Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Сергеева А.С. по доверенности от 18.10.2012 г.
от заинтересованного лица: Наумова И.В. по доверенности от 09.01.2013 г., Ляхова М.О. по доверенности от 09.01.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"
на решение суда Арбитражного суда Кемеровской области
от 30 января 2013 года по делу N А27-18850/2012 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области
о признании частично недействительным решения от 18.07.2012 г. N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.07.2012 г. N 27 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 596 684 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 119 337 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 537 016 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 107 403 рублей, пени 266 880, 48 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2013 г. заявленные ООО "Дорожник" требований оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорожник" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на не, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Следуя материалам дела, по результатам проведенной проверки 29.05.2012 г. Инспекцией принято решение N 27 о привлечении ООО "Дорожник" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 119 337 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 107 403 рублей, к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 102 030, 40 рублей; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 596 684 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 537 016 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 170 296 рублей, а также пени в размере 345 939, 59 рублей, измененное решением Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.09.2012 г. N 570 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в сумме 45 113, 80 рублей, начисления пени по единому социальному налогу в сумме 9 419, 81 рублей, в остальной части решение утверждено.
Отказывая в удовлетворении требования Общества по заявленной налоговой выгоде, полученной от совершения сделок с контрагентами ООО "Сибстрой", ООО "Сибрегион", ООО "Сибмаркет", ООО "Промтехнология", суд первой инстанции исходил из не подтверждения Обществом факта совершения реальных хозяйственных операций.
Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в их взаимосвязи указывают, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность следующих условий: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях; отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя; наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Из положений указанного Постановления также следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, в проверяемом периоде Обществом заключены договоры с ООО "Сибстрой", ООО "Сибрегион", ООО "Сибмаркет", ООО "Промтехнология" на приобретение товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) - щебня, тротуарной плитки, горельника, выполнение монтажных работ (субподрядные работы), в подтверждение которых налогоплательщиком представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, платежные документы.
Между тем, Инспекция, отказывая Обществу в применении налоговой выгоды, установила совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем, право на налоговый вычет и включение спорных сумм в состав расходов в целях налогообложения у Общества отсутствует.
Так, Инспекцией в ходе налоговой проверки в отношении спорных контрагентов установлено отсутствие их по юридическим адресам; документы подписаны неустановленными лицами, лица, значащиеся руководителями ООО "Сибстрой" - Козаченко К.А., ООО "Сибрегион" - Федорова Е.А., ООО "Сибмаркет" - Плюхина М.О., ООО "Промтехнология" - Заливин А.В., отрицают причастность к деятельности организаций, отрицают подписи в первичных документах; что подтверждено результатами экспертных заключений N 12/2/146 от 28.06.2012 г., N 12/2/147 от 02.07.2012 г., N 12/2/148 от 05.07.2012 г., N 12/2/149 от 11.07.2012 г., согласно выводам эксперта подписи в первичных документах выполнены не указанными, а иными лицами; контрагенты не располагают материальными и трудовыми ресурсами, налоговую отчетность не представляют, отсутствуют общехозяйственные расходы, характерные для предпринимательской деятельности.
Представленные налогоплательщиком в обоснование осуществления поставки щебня товарно-транспортные накладные, в которых указаны собственники машин: по взаимоотношениям с ООО "Сибстрой" - Григорян Л.М., Сагателян Г.М., ОАО "Кемвод", по взаимоотношениям с ООО "Сибрегион" - Сагателян Г.М., отрицают факт взаимоотношений с ООО "Сибстрой" и ООО "Сибрегион (Сагателян Г.М. ОАО "Кемвод"), Григорян Л.М. на допрос не явился.
Кроме того, как следует из материалов дела в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что масса груза перевозимого на машинах не соответствует грузоподъемности машин.
В качестве доказательства доставки тротуарной плитки от ООО "Сибмаркет" заявителем представлен путевой лист.
Однако, путевой лист грузового автомобиля, относящийся к первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 (в качестве приложения к путевому листу - товарно-транспортные накладные), как правильно отметил суд первой инстанции, не позволяет учесть совершенные хозяйственные операции без представления товарно-транспортной накладной.
Журнал учета движения путевых листов, предусмотренный также Постановлением N 78 от 28.11.1997 г. ведется самим предприятием для контроля и движения путевых листов, выданных водителю, и не может заменять порядок выдачи путевых листов, подтверждения маршрута, перевозимого груза с учетом сведений, содержащихся в товарно-транспортной накладной.
В связи с чем, доводы Общества о представлении журнала в рамках налоговой проверки (в части доводов по контрагенту ООО "Сибмаркет" по самостоятельной перевозке налогоплательщиком приобретенной у поставщика тротуарной плитки), отклоняются судом апелляционной инстанции, журнал не является первичным документом, подтверждающим факт приобретения ТМЦ, в то же время, совокупность иных добытых Инспекцией доказательств, в том числе, анализ движения по расчетному счету ООО "Сибмаркет", из которого не следует приобретение поставщиком тротуарной плитки для ее дальнейшей реализации ООО "Дорожник", отсутствие его по юридическому адресу, по которому находятся иные юридические лица, не подтверждают обоснованность и документальную подтвержденность затрат Общества (уплаты в их составе НДС) по приобретению тротуарной плитки.
Доводы ООО "Дорожник" о не отрицании Инспекцией факта поставки в адрес налогоплательщика ТМЦ (щебня, горельника и тротуарной плитке), однако, по мнению Инспекции не от спорных контрагентов, использование ТМЦ в хозяйственной деятельности со ссылкой на оборотно-сальдовую ведомость, отклоняются, доказательств о движении (поступление, перемещение, расходование) ТМЦ в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, Законом N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", оформляемыми первичными документами, заявителем не представлено; дальнейшая реализация (использование) ТМЦ не имеет правового значения, поскольку доходы от реализации не исключены налоговым органом из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в данном случае не приняты расходы, как не подтвержденные от взаимоотношений со спорными контрагентами.
Кроме того, из анализа представленных Обществом документов на списание щебня: акта о приемке выполненных работ за июнь 2009 г., сентябрь 2009 г., июнь 2009 г., сметы, следует, что щебень фракции 02 - 20 мм и 3 - 10 мм в производстве не использовался, а использован щебень иной марки - черный горячий, щебень фракций 40 - 70 мм., 10 - 20 мм; согласно документам на качество щебня ООО "Сибрегион", ООО "Сибстрой" (протоколы N 224 - 225 от 26.02.2009 г. испытания щебня другой фракции), заказчиком (клиентом) испытательных работ является ООО "Формула 5-20", последним в ответ на запрос Инспекции не подтвержден факт реализации щебня по протоколам испытаний N 224 - 225 с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в адрес ООО "Сибстрой" и ООО "Сибрегион", что опровергает доводы Общества о том, что спорный щебень (фракции 0 - 20 мм., 3 - 10 мм), приобретенный у ООО "Сибстрой" и ООО "Сибрегион" использовался в производстве (реализован).
В отношении факта выполнения субподрядных работ ООО "Промтехнология", судом установлено и следует из материалов дела, что работы по реконструкции дороги пр. Кирова на участке от ул. Шишлянникова до ул. Васильева ОАО "СУЭК-Кузбасс" сбыли сданы заказчику 25.09.2009 г. (справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2), выставлена счет-фактура N 149 от 01.10.2009 г., вместе с тем, работы контрагентом ООО "Промтехнология" сданы Обществу 05.10.2009 г., то есть, работы заказчику сданы ООО "Дорожник" до приемки-сдачи этих работ у субподрядчика ООО "Промтехнология".
В части выполнения субподрядных работ по муниципальным контрактам N 168 от 29.09.2009 г., N 203 от 24.06.2010 г., N 276 от 11.08.2010 г. с КУМИ г. Ленинска-Кузнецка по реконструкции футбольного поля МОУ ДОД "ДЮСШ N 3", а также по договору субподряда N 22 от 20.10.2009 г. между ООО "Дорожник" и ООО "Промтехнология", установлено что субподрядчик выполнил данные работы в период с 20.10.2009 г. по 15.01.2010 г., то есть ранее заключения муниципальных контрактов от 24.06.2010 г. и от 11.08.2010 г.; работы по муниципальному контракту N 168 от 29.09.2009 г. Обществом сданы 05.10.2009 г., до сдачи работ спорным контрагентом ООО "Дорожник" (15.01.2010 г.).
Указанные обстоятельства, в совокупности с условиями договора подряда N 11 от 27.07.2009 г., заключенного между ОАО "СУЭК-Кузбасс" (заказчик) и ООО "Дорожник" (подрядчик) (пункты 1.2, 8.2 договора подряда строительных работ N 11 - т. 5 л.д. 62 - 70) при привлечение субподрядных организаций подрядчиком для выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязан письменно информировать заказчика о заключении договоров с субподрядными организациями, указанная информация предоставляется подрядчиком заказчику в 10-дневный срок с момента заключения договора с субподрядчиком и должна содержать наименование и юридический адрес субподрядчика, номер и дату заключения договора, перечень и объем работ, выполняемых субподрядчиком, срок их выполнения и сведения о наличии у субподрядчиков лицензии на выполнение данного вида работ и сроке ее действия, отсутствие в материалах дела соответствующего информирования заказчика, а равно неточности, обнаруженные налоговым органом в документах Общества (сдачи работ ранее заключения муниципальных контрактов, до их приемки от субподрядчика), в совокупности с иными установленными Инспекцией обстоятельствами, не подтверждают факт реальности работ, произведенных ООО "Промтехнология".
Наличие расхождений в датах подписания и составления актов по форме КС-2 между заказчиком и генеральным подрядчиком, между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, налогоплательщиком не обоснованы, их устранение документально не подтверждено; ссылка на то, что указанный порядок сдачи генеральным подрядчиком строительных работ заказчику, в случае их выполнения субподрядчиком, является общепризнанным условием делового оборота в сфере строительства, не принимается судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Инспекцией не ставится под сомнение факт сдачи работ генеральным подрядчиком (ООО "Дорожник") заказчикам, Инспекцией не приняты субподрядные работы, реальность производства которых субподрядной организацией, Обществом первичными документами не подтверждена.
Удостоверение нотариусом Митряковой Л.И. подлинности подписи Заливина А.В. (по ООО "Промтехнология"), на что ссылается налогоплательщик, не подтверждает его полномочий действовать от имени юридического лица, а равно факта подписания им первичных документов от имени ООО "Промтехнология", поскольку в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом, а исходя из пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, устанавливающие, что при подаче заявления в регистрирующий орган нотариальному удостоверению подлежит лишь подлинность подписи уполномоченного лица, нотариус, не подтверждает полномочия такого лица действовать от имени юридического лица.
Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие доводы Инспекции и выводы суда по существу спора.
Доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 252 НК РФ со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 не подтверждают обоснованность и правомерность позиции Общества и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, в данном случае судом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами.
Суд, принимая решение, исходил также из того, что Обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям, не обоснован выбор указанных организаций.
Общество в опровержение представленных Инспекцией доказательств ссылается только на государственную регистрацию спорных контрагентов, истребования учредительных документов, свидетельств о постановке на налоговый учет, в отношении ООО "Промтехнология" также на ответ ФМС России (о действительности паспорта Заливина А.В.), иных доводов в обоснование выбора контрагентов налогоплательщиком не приведено, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09).
Доказательств того, что Обществом были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.
Ведение переговоров с представителями по доверенности документально не подтверждено, лиц, уполномоченных представлять интересы и действовать от имени контрагентов по доверенностям, Обществом не указано, доверенности не представлены.
Доказательства того, что при заключении и исполнении спорных сделок Обществом принимались действенные меры, направленные на обеспечение достоверности первичных документов, в деле отсутствуют.
Установленные же по делу обстоятельства не могут свидетельствовать в пользу надлежащей осмотрительности и осторожности налогоплательщика, претендующего на получение налоговой выгоды.
Исходя из изложенного, учитывая установленные Инспекцией обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, не опровержении налогоплательщиком доводов Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, а равно не подтверждения обстоятельств заключения сделок, арбитражный суд пришел к правильному выводу о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и не реальности сделок по приобретению товара у спорных контрагентов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе заключение сделок с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды.
В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию и нахождение контрагентов по юридическим адресам, указанным в регистрационных документах; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Установленные по делу фактические обстоятельства: отсутствие по месту регистрации, а также материально-технических средств и работников, отрицания лицами, значащимися учредителями и руководителя контрагентов их принадлежности к деятельности юридических лиц и совершенных сделок с налогоплательщиком, расхождения в датах подписания и составления актов по субподрядным работам, не подтверждения доставки приобретенных ТМЦ, отсутствие у налогоплательщика какой-либо информации об исполнителе работ, в совокупности свидетельствуют о необоснованной налоговой выгоде в результате учета хозяйственных операций, не обладающих признаками реальности и подтверждают наличие у налогового органа законных основания для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа.
Несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным Инспекцией в основу принятого решения о привлечении ООО "Дорожник" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В целом доводы Общества, приводимые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ, не имеется.
Нормы материального права применены арбитражным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Дорожник", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей в соответствии пп. 3, 12 п. 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным облагается государственной пошлиной в размере 1 000 руб., подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2013 года по делу N А27-18850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 71 от 26.02.2013 г. в размере 1000 рублей
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А27-18850/201219
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А27-18850/201219
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Сергеева А.С. по доверенности от 18.10.2012 г.
от заинтересованного лица: Наумова И.В. по доверенности от 09.01.2013 г., Ляхова М.О. по доверенности от 09.01.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"
на решение суда Арбитражного суда Кемеровской области
от 30 января 2013 года по делу N А27-18850/2012 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области
о признании частично недействительным решения от 18.07.2012 г. N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.07.2012 г. N 27 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 596 684 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 119 337 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 537 016 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 107 403 рублей, пени 266 880, 48 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2013 г. заявленные ООО "Дорожник" требований оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорожник" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на не, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Следуя материалам дела, по результатам проведенной проверки 29.05.2012 г. Инспекцией принято решение N 27 о привлечении ООО "Дорожник" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 119 337 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 107 403 рублей, к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 102 030, 40 рублей; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 596 684 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 537 016 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 170 296 рублей, а также пени в размере 345 939, 59 рублей, измененное решением Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.09.2012 г. N 570 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в сумме 45 113, 80 рублей, начисления пени по единому социальному налогу в сумме 9 419, 81 рублей, в остальной части решение утверждено.
Отказывая в удовлетворении требования Общества по заявленной налоговой выгоде, полученной от совершения сделок с контрагентами ООО "Сибстрой", ООО "Сибрегион", ООО "Сибмаркет", ООО "Промтехнология", суд первой инстанции исходил из не подтверждения Обществом факта совершения реальных хозяйственных операций.
Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в их взаимосвязи указывают, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность следующих условий: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях; отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя; наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Из положений указанного Постановления также следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, в проверяемом периоде Обществом заключены договоры с ООО "Сибстрой", ООО "Сибрегион", ООО "Сибмаркет", ООО "Промтехнология" на приобретение товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) - щебня, тротуарной плитки, горельника, выполнение монтажных работ (субподрядные работы), в подтверждение которых налогоплательщиком представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, платежные документы.
Между тем, Инспекция, отказывая Обществу в применении налоговой выгоды, установила совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем, право на налоговый вычет и включение спорных сумм в состав расходов в целях налогообложения у Общества отсутствует.
Так, Инспекцией в ходе налоговой проверки в отношении спорных контрагентов установлено отсутствие их по юридическим адресам; документы подписаны неустановленными лицами, лица, значащиеся руководителями ООО "Сибстрой" - Козаченко К.А., ООО "Сибрегион" - Федорова Е.А., ООО "Сибмаркет" - Плюхина М.О., ООО "Промтехнология" - Заливин А.В., отрицают причастность к деятельности организаций, отрицают подписи в первичных документах; что подтверждено результатами экспертных заключений N 12/2/146 от 28.06.2012 г., N 12/2/147 от 02.07.2012 г., N 12/2/148 от 05.07.2012 г., N 12/2/149 от 11.07.2012 г., согласно выводам эксперта подписи в первичных документах выполнены не указанными, а иными лицами; контрагенты не располагают материальными и трудовыми ресурсами, налоговую отчетность не представляют, отсутствуют общехозяйственные расходы, характерные для предпринимательской деятельности.
Представленные налогоплательщиком в обоснование осуществления поставки щебня товарно-транспортные накладные, в которых указаны собственники машин: по взаимоотношениям с ООО "Сибстрой" - Григорян Л.М., Сагателян Г.М., ОАО "Кемвод", по взаимоотношениям с ООО "Сибрегион" - Сагателян Г.М., отрицают факт взаимоотношений с ООО "Сибстрой" и ООО "Сибрегион (Сагателян Г.М. ОАО "Кемвод"), Григорян Л.М. на допрос не явился.
Кроме того, как следует из материалов дела в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что масса груза перевозимого на машинах не соответствует грузоподъемности машин.
В качестве доказательства доставки тротуарной плитки от ООО "Сибмаркет" заявителем представлен путевой лист.
Однако, путевой лист грузового автомобиля, относящийся к первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 (в качестве приложения к путевому листу - товарно-транспортные накладные), как правильно отметил суд первой инстанции, не позволяет учесть совершенные хозяйственные операции без представления товарно-транспортной накладной.
Журнал учета движения путевых листов, предусмотренный также Постановлением N 78 от 28.11.1997 г. ведется самим предприятием для контроля и движения путевых листов, выданных водителю, и не может заменять порядок выдачи путевых листов, подтверждения маршрута, перевозимого груза с учетом сведений, содержащихся в товарно-транспортной накладной.
В связи с чем, доводы Общества о представлении журнала в рамках налоговой проверки (в части доводов по контрагенту ООО "Сибмаркет" по самостоятельной перевозке налогоплательщиком приобретенной у поставщика тротуарной плитки), отклоняются судом апелляционной инстанции, журнал не является первичным документом, подтверждающим факт приобретения ТМЦ, в то же время, совокупность иных добытых Инспекцией доказательств, в том числе, анализ движения по расчетному счету ООО "Сибмаркет", из которого не следует приобретение поставщиком тротуарной плитки для ее дальнейшей реализации ООО "Дорожник", отсутствие его по юридическому адресу, по которому находятся иные юридические лица, не подтверждают обоснованность и документальную подтвержденность затрат Общества (уплаты в их составе НДС) по приобретению тротуарной плитки.
Доводы ООО "Дорожник" о не отрицании Инспекцией факта поставки в адрес налогоплательщика ТМЦ (щебня, горельника и тротуарной плитке), однако, по мнению Инспекции не от спорных контрагентов, использование ТМЦ в хозяйственной деятельности со ссылкой на оборотно-сальдовую ведомость, отклоняются, доказательств о движении (поступление, перемещение, расходование) ТМЦ в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, Законом N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", оформляемыми первичными документами, заявителем не представлено; дальнейшая реализация (использование) ТМЦ не имеет правового значения, поскольку доходы от реализации не исключены налоговым органом из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в данном случае не приняты расходы, как не подтвержденные от взаимоотношений со спорными контрагентами.
Кроме того, из анализа представленных Обществом документов на списание щебня: акта о приемке выполненных работ за июнь 2009 г., сентябрь 2009 г., июнь 2009 г., сметы, следует, что щебень фракции 02 - 20 мм и 3 - 10 мм в производстве не использовался, а использован щебень иной марки - черный горячий, щебень фракций 40 - 70 мм., 10 - 20 мм; согласно документам на качество щебня ООО "Сибрегион", ООО "Сибстрой" (протоколы N 224 - 225 от 26.02.2009 г. испытания щебня другой фракции), заказчиком (клиентом) испытательных работ является ООО "Формула 5-20", последним в ответ на запрос Инспекции не подтвержден факт реализации щебня по протоколам испытаний N 224 - 225 с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в адрес ООО "Сибстрой" и ООО "Сибрегион", что опровергает доводы Общества о том, что спорный щебень (фракции 0 - 20 мм., 3 - 10 мм), приобретенный у ООО "Сибстрой" и ООО "Сибрегион" использовался в производстве (реализован).
В отношении факта выполнения субподрядных работ ООО "Промтехнология", судом установлено и следует из материалов дела, что работы по реконструкции дороги пр. Кирова на участке от ул. Шишлянникова до ул. Васильева ОАО "СУЭК-Кузбасс" сбыли сданы заказчику 25.09.2009 г. (справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2), выставлена счет-фактура N 149 от 01.10.2009 г., вместе с тем, работы контрагентом ООО "Промтехнология" сданы Обществу 05.10.2009 г., то есть, работы заказчику сданы ООО "Дорожник" до приемки-сдачи этих работ у субподрядчика ООО "Промтехнология".
В части выполнения субподрядных работ по муниципальным контрактам N 168 от 29.09.2009 г., N 203 от 24.06.2010 г., N 276 от 11.08.2010 г. с КУМИ г. Ленинска-Кузнецка по реконструкции футбольного поля МОУ ДОД "ДЮСШ N 3", а также по договору субподряда N 22 от 20.10.2009 г. между ООО "Дорожник" и ООО "Промтехнология", установлено что субподрядчик выполнил данные работы в период с 20.10.2009 г. по 15.01.2010 г., то есть ранее заключения муниципальных контрактов от 24.06.2010 г. и от 11.08.2010 г.; работы по муниципальному контракту N 168 от 29.09.2009 г. Обществом сданы 05.10.2009 г., до сдачи работ спорным контрагентом ООО "Дорожник" (15.01.2010 г.).
Указанные обстоятельства, в совокупности с условиями договора подряда N 11 от 27.07.2009 г., заключенного между ОАО "СУЭК-Кузбасс" (заказчик) и ООО "Дорожник" (подрядчик) (пункты 1.2, 8.2 договора подряда строительных работ N 11 - т. 5 л.д. 62 - 70) при привлечение субподрядных организаций подрядчиком для выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязан письменно информировать заказчика о заключении договоров с субподрядными организациями, указанная информация предоставляется подрядчиком заказчику в 10-дневный срок с момента заключения договора с субподрядчиком и должна содержать наименование и юридический адрес субподрядчика, номер и дату заключения договора, перечень и объем работ, выполняемых субподрядчиком, срок их выполнения и сведения о наличии у субподрядчиков лицензии на выполнение данного вида работ и сроке ее действия, отсутствие в материалах дела соответствующего информирования заказчика, а равно неточности, обнаруженные налоговым органом в документах Общества (сдачи работ ранее заключения муниципальных контрактов, до их приемки от субподрядчика), в совокупности с иными установленными Инспекцией обстоятельствами, не подтверждают факт реальности работ, произведенных ООО "Промтехнология".
Наличие расхождений в датах подписания и составления актов по форме КС-2 между заказчиком и генеральным подрядчиком, между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, налогоплательщиком не обоснованы, их устранение документально не подтверждено; ссылка на то, что указанный порядок сдачи генеральным подрядчиком строительных работ заказчику, в случае их выполнения субподрядчиком, является общепризнанным условием делового оборота в сфере строительства, не принимается судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Инспекцией не ставится под сомнение факт сдачи работ генеральным подрядчиком (ООО "Дорожник") заказчикам, Инспекцией не приняты субподрядные работы, реальность производства которых субподрядной организацией, Обществом первичными документами не подтверждена.
Удостоверение нотариусом Митряковой Л.И. подлинности подписи Заливина А.В. (по ООО "Промтехнология"), на что ссылается налогоплательщик, не подтверждает его полномочий действовать от имени юридического лица, а равно факта подписания им первичных документов от имени ООО "Промтехнология", поскольку в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом, а исходя из пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, устанавливающие, что при подаче заявления в регистрирующий орган нотариальному удостоверению подлежит лишь подлинность подписи уполномоченного лица, нотариус, не подтверждает полномочия такого лица действовать от имени юридического лица.
Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие доводы Инспекции и выводы суда по существу спора.
Доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 252 НК РФ со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 не подтверждают обоснованность и правомерность позиции Общества и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, в данном случае судом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами.
Суд, принимая решение, исходил также из того, что Обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям, не обоснован выбор указанных организаций.
Общество в опровержение представленных Инспекцией доказательств ссылается только на государственную регистрацию спорных контрагентов, истребования учредительных документов, свидетельств о постановке на налоговый учет, в отношении ООО "Промтехнология" также на ответ ФМС России (о действительности паспорта Заливина А.В.), иных доводов в обоснование выбора контрагентов налогоплательщиком не приведено, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09).
Доказательств того, что Обществом были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.
Ведение переговоров с представителями по доверенности документально не подтверждено, лиц, уполномоченных представлять интересы и действовать от имени контрагентов по доверенностям, Обществом не указано, доверенности не представлены.
Доказательства того, что при заключении и исполнении спорных сделок Обществом принимались действенные меры, направленные на обеспечение достоверности первичных документов, в деле отсутствуют.
Установленные же по делу обстоятельства не могут свидетельствовать в пользу надлежащей осмотрительности и осторожности налогоплательщика, претендующего на получение налоговой выгоды.
Исходя из изложенного, учитывая установленные Инспекцией обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, не опровержении налогоплательщиком доводов Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, а равно не подтверждения обстоятельств заключения сделок, арбитражный суд пришел к правильному выводу о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и не реальности сделок по приобретению товара у спорных контрагентов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе заключение сделок с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды.
В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию и нахождение контрагентов по юридическим адресам, указанным в регистрационных документах; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Установленные по делу фактические обстоятельства: отсутствие по месту регистрации, а также материально-технических средств и работников, отрицания лицами, значащимися учредителями и руководителя контрагентов их принадлежности к деятельности юридических лиц и совершенных сделок с налогоплательщиком, расхождения в датах подписания и составления актов по субподрядным работам, не подтверждения доставки приобретенных ТМЦ, отсутствие у налогоплательщика какой-либо информации об исполнителе работ, в совокупности свидетельствуют о необоснованной налоговой выгоде в результате учета хозяйственных операций, не обладающих признаками реальности и подтверждают наличие у налогового органа законных основания для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа.
Несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным Инспекцией в основу принятого решения о привлечении ООО "Дорожник" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В целом доводы Общества, приводимые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ, не имеется.
Нормы материального права применены арбитражным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Дорожник", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей в соответствии пп. 3, 12 п. 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным облагается государственной пошлиной в размере 1 000 руб., подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2013 года по делу N А27-18850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 71 от 26.02.2013 г. в размере 1000 рублей
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)