Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 22 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 г.
по делу N А40-111468/12-20-575, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ООО "Одежда от Кристи"
(ОГРН 1027739023982, 109125, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 51)
к ИФНС России N 22 по г. Москве
(ОГРН 1047722053610, 111024, г. Москва, Энтузиастов шоссе, д. 14)
о признании недействительным решения от 23.05.2012 N 89/465
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Мурашов Л.В. - директор, на осн. Решения единственного участника N 2 от 01.01.2011; Радченко И.Э. по дов. N б/н от 12.03.2013; Ермолина Е.Б. по дов. N б/н от 19.11.2012
от заинтересованного лица - Митин Г.Г. по дов. N 05-12/00995 от 15.01.2013
установил:
ООО "Одежда от Кристи" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.05.2012 N 89/465 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель заявителя поддержал доводы отзыва и просил оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. Представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, и просил отменить решение суда первой инстанции.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.
Инспекцией был составлен Акт N 1/305 от 06.04.2012 года и принято решение от 23.05.2012 г. N 89/465 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган в виде штрафа в сумме 971 600 рублей.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены документы, начиная с 31.07.2008 г. Документы, за период 01.01.2007-31.07.2008 г. не представлены.
Налогоплательщику в порядке п. 1 ст. 93 НК РФ инспекцией выставлено требование о представлении документов б/н от 06.12.2010 г., которое было получено 06.12.2010 г. генеральным директором общества Мурашевым Л.В. лично, о чем свидетельствует дата и подпись на требовании.
В соответствии с указанным требованием о представлении документов (информации) б/н от 06.12.2010 г. у заявителя истребовались документы (необходимые для проведения выездной налоговой проверки) за период проверки с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., обществу следовало представить, в том числе приказ генерального директора о назначении комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документов (с указанием привлекаемых представителей следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора) с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.; Акт о результатах работы комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документов с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., а также пояснительную записку, в которой необходимо было отразить: меры, предпринятые к восстановлению утраченных при пожаре первичных документов, которые подлежат восстановлению и хранению в течение установленного законодательством срока (если меры по восстановлению документов предприняты не были - объяснить причину); результаты предпринятых мер в виде восстановленных документов (перечислить документы).
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что инспекция не могла знать, какие документы имеются у налогоплательщика и какие документы восстановлены или будут восстановлены, поэтому при выставлении требования указала родовые признаки запрашиваемых документов и период, за который следует представить документы, по мнению инспекции, заявитель правомерно был привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.
Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента необходимые для проверки документы.
Непредставление в установленный срок истребуемых налоговым органом документов влечет ответственность по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.
В соответствии с Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 26 июля 2007 г. N 03-02-07/1-348 о вопросе представления документов по требованию налогового органа определено, что форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".
Таким образом, в требовании должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, требование о предоставлении документов (информации) за 2007 - 2009 г. от 06.12.2010 года не содержало такого количества документов, более того, в нем были указаны только виды документов, подлежащих представлению налогоплательщиком, что противоречит смыслу ст. 88, ст. 126 НК РФ, а также Приказу ФНС РФ N ММ-3-06/338, предполагающему отражение в требованиях о представлении документов их наименований с раскрытием реквизитов, предполагающих возможность идентификации испрашиваемых документов и их количество, необходимое для избрания в случае их непредставления размера налоговой санкции, определенной п. 1 ст. 126 НК РФ.
Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.
Как правильно установлено судом, в основу обжалуемого решения инспекцией положен акт сверки оригиналов документов составленный в рамках Арбитражного дела о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства (дело N А40-86961/11-107-371). Однако, проведенная сторонами сверка не являлась мероприятием налогового контроля, а была направлена на исполнение судебного акта.
26 марта 2012 года был составлен и подписан акт сверки оригиналов документов со стороны налогового органа старшим государственным налоговым инспектором Киселевой Е.В., а со стороны налогоплательщика главным бухгалтером Мурашовым Л.В.
В соответствии с данным актом сверки инспекцией было установлено, что общество представило счета-фактуры и первичные документы без замечаний, подтверждающие правомерность налоговых вычетов по НДС 2007 - 2008 г. на сумму 22 223 691 рубль из 23 033 138 рублей, установленных решением инспекции от 08.04.2011 года N 716/45 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из обстоятельств дела, заявитель представил счета-фактуры и первичные документы с замечаниями по счетам-фактурам на сумму 653 486 рублей 99 коп., а по книге покупок на сумму 809 410 рублей 50 коп., поскольку в требовании не были отражены реквизиты конкретных документов, которые запрашивает налоговый орган.
Довод инспекция о том, что общество не уведомило налоговый орган о невозможности представления документов в установленные сроки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проводилась с 26.10.2010 года. Общество в первый же день проверки уведомило налоговую инспекцию о факте пожара и утраты большей части первичных документов. В течение полутора месяцев инспектор налогового органа не истребовал письменно ни одного документа. 06.12.2010 года было передано требование о предоставлении документов, которое было вручено директору общества фактически в последний день работы налогового инспектора с документами в офисе налогоплательщика.
Заявителем указано, что часть документов по требованию были восстановлены, о чем был уведомлен инспектор, проводившая проверку. Как следует из объяснений представителей заявителя, налогоплательщику было сообщено, что инспектор приедет знакомиться с документами позже, но вместо этого общество получило акт выездной налоговой проверки.
В решение было указано, что "последним днем представления документов по требованию от 06.12.2010 года является дата 20.12.2010 года".
В соответствии с п. 1 ст. 104.1 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела, о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение.
Поскольку акт N 1/305 был составлен 06.04.2012 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией данный срок был нарушен.
Из материалов дела следует, что инспекцией в акте от 25.02.2011 года N 499/1 и в вынесенном решении от 08.04.2011 года N 716/45 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вместо привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление документов по требованию, обществу доначислен НДС за 2007, 2008 год в сумме 23 033 138 рублей и налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 95 830 рублей, итого 23 128 968 рублей, начислены пени по состоянию на 08.04.2011 года за несвоевременную уплату налога на прибыль - в сумме 8 838 рублей и НДС - в сумме 8 614 194 рубля итого в сумме 8 623 032 рубля, общество привлечено к ответственности, за совершения налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) в размере 20% от сумм неуплаченных налогов: налога на прибыль за 2008 г. - 10 848 рублей, НДС за 2, 3 кварталы 2008 года - 611 735 рублей.
08.06.2012 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о признании недействительными, вынесенные в отношении налогоплательщика следующие решения: решение ИФНС России N 22 по г. Москве от 08.04.2011 N 716/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по НДС в размере 22 868 821 рублей и налогу на прибыль организации в размере 95 830 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов; решение УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 28.06.2011 г. N 21-19/062443 в части оставления без изменения и утверждения решения от 8.04.2011 N 716/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения в части признания недействительным решения от 8.04.2011 N 716/45, решения от 28.06.2011 г. N 21-19/062443.
Как правильно отмечено судом, ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 126 НК РФ, применяется в связи с непредставлением имеющихся в наличии у налогоплательщика истребованных документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
К возражениям заявителя на Акт выездной налоговой проверки сданной в налоговый орган 28 марта 2011 года были приложены копии дубликатов первичных документов, полученные от контрагентов в количестве 274 штук.
К апелляционной жалобе общества поданной в УФНС были также приложены первичные документы - копии счетов-фактур, накладных, подтверждающие правомерность принятия налога на добавленную стоимость к вычету в количестве 3 913 штук.
К Дополнению к апелляционной жалобе общества поданной в УФНС были приложены первичные документы - в количестве 358 штук.
Таким образом, обществом были предоставлены в налоговые органы первичные документы в количестве 4 545 штук.
Кроме того, решением ИФНС России N 22 по г. Москве от 08.04.2011 N 716/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество уже было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов для целей налогового контроля в виде штрафа в размере 50 рублей (пункт 1 подпункт 5).
В соответствии с п. 2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
В момент получения требования налогового органа о предоставлении документов от 06.12.2010 года документы за период с 01.01.2007-30.07.2008 у налогоплательщика отсутствовали, так как были уничтожены пожаром.
27 июля 2008 года в помещении заявителя по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-д, д. 51 произошел пожар, в результате которого были уничтожены товары, оборудование, а также документы, в том числе за период с 01 января 2007 года по 31 июля 2008 года.
В соответствии с п. 1.6 и п. 12.2 Устава общества адрес: 109125, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 51 является местонахождением заявителя и постоянно действующего директора общества (исполнительного органа), а также используется для хранения всех документов налогоплательщика, в том числе и бухгалтерских.
Факт пожара подтверждается справкой Государственного пожарного надзора N 2-6-1677 от 22.08.2008, уголовным делом N 280509, возбужденным 14.08.2008 г. ОВД по району Текстильщики г. Москвы по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица, а также Постановлением о признании потерпевшим от 25 августа 2008 года вынесенным следователем СО при ОВД по району Текстильщики г. Москвы Соболь А.М. в соответствии с которым ООО "Одежда от Кристи" в лице директора Мурашова Л.В. признано потерпевшим по уголовному делу N 280509.
Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно ст. 111 НК РФ одним из обстоятельств исключающих привлечение к ответственности является совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных обстоятельствах.
В коммуникационной системе "Такском" содержится налоговая и бухгалтерская отчетность заявителя в полном объеме за период с 2007 г. по 2009 г. (проверяемый период), подтверждающая выполнение обществом обязательств по действующему налоговому законодательству, о своевременной сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности в полном объеме, а установленная в организации электронная система "Клиент-Банк", содержит в себе все банковские платежные документы, подтверждающие движение денежных средств по расчетному счету общества.
Таким образом, инспекция имела возможность установить всех контрагентов налогоплательщика и провести мероприятия налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует вина заявителя в непредставлении документов, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности по основаниям п. 1 ст. 126 НК РФ.
Кроме того, то обстоятельство, что размер штрафа, рассчитан налоговым органом исходя из количества фактически восстановленных и представленных в инспекцию документов с учетом данных сверки, а не из количества истребованных документов по требованию также свидетельствует о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-111468/12-20-575 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 09АП-4781/2013 ПО ДЕЛУ N А40-111468/12-20-575
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 09АП-4781/2013
Дело N А40-111468/12-20-575
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 22 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 г.
по делу N А40-111468/12-20-575, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ООО "Одежда от Кристи"
(ОГРН 1027739023982, 109125, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 51)
к ИФНС России N 22 по г. Москве
(ОГРН 1047722053610, 111024, г. Москва, Энтузиастов шоссе, д. 14)
о признании недействительным решения от 23.05.2012 N 89/465
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Мурашов Л.В. - директор, на осн. Решения единственного участника N 2 от 01.01.2011; Радченко И.Э. по дов. N б/н от 12.03.2013; Ермолина Е.Б. по дов. N б/н от 19.11.2012
от заинтересованного лица - Митин Г.Г. по дов. N 05-12/00995 от 15.01.2013
установил:
ООО "Одежда от Кристи" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.05.2012 N 89/465 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель заявителя поддержал доводы отзыва и просил оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. Представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, и просил отменить решение суда первой инстанции.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.
Инспекцией был составлен Акт N 1/305 от 06.04.2012 года и принято решение от 23.05.2012 г. N 89/465 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган в виде штрафа в сумме 971 600 рублей.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены документы, начиная с 31.07.2008 г. Документы, за период 01.01.2007-31.07.2008 г. не представлены.
Налогоплательщику в порядке п. 1 ст. 93 НК РФ инспекцией выставлено требование о представлении документов б/н от 06.12.2010 г., которое было получено 06.12.2010 г. генеральным директором общества Мурашевым Л.В. лично, о чем свидетельствует дата и подпись на требовании.
В соответствии с указанным требованием о представлении документов (информации) б/н от 06.12.2010 г. у заявителя истребовались документы (необходимые для проведения выездной налоговой проверки) за период проверки с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., обществу следовало представить, в том числе приказ генерального директора о назначении комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документов (с указанием привлекаемых представителей следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора) с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.; Акт о результатах работы комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документов с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., а также пояснительную записку, в которой необходимо было отразить: меры, предпринятые к восстановлению утраченных при пожаре первичных документов, которые подлежат восстановлению и хранению в течение установленного законодательством срока (если меры по восстановлению документов предприняты не были - объяснить причину); результаты предпринятых мер в виде восстановленных документов (перечислить документы).
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что инспекция не могла знать, какие документы имеются у налогоплательщика и какие документы восстановлены или будут восстановлены, поэтому при выставлении требования указала родовые признаки запрашиваемых документов и период, за который следует представить документы, по мнению инспекции, заявитель правомерно был привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.
Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента необходимые для проверки документы.
Непредставление в установленный срок истребуемых налоговым органом документов влечет ответственность по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.
В соответствии с Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 26 июля 2007 г. N 03-02-07/1-348 о вопросе представления документов по требованию налогового органа определено, что форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".
Таким образом, в требовании должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, требование о предоставлении документов (информации) за 2007 - 2009 г. от 06.12.2010 года не содержало такого количества документов, более того, в нем были указаны только виды документов, подлежащих представлению налогоплательщиком, что противоречит смыслу ст. 88, ст. 126 НК РФ, а также Приказу ФНС РФ N ММ-3-06/338, предполагающему отражение в требованиях о представлении документов их наименований с раскрытием реквизитов, предполагающих возможность идентификации испрашиваемых документов и их количество, необходимое для избрания в случае их непредставления размера налоговой санкции, определенной п. 1 ст. 126 НК РФ.
Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.
Как правильно установлено судом, в основу обжалуемого решения инспекцией положен акт сверки оригиналов документов составленный в рамках Арбитражного дела о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства (дело N А40-86961/11-107-371). Однако, проведенная сторонами сверка не являлась мероприятием налогового контроля, а была направлена на исполнение судебного акта.
26 марта 2012 года был составлен и подписан акт сверки оригиналов документов со стороны налогового органа старшим государственным налоговым инспектором Киселевой Е.В., а со стороны налогоплательщика главным бухгалтером Мурашовым Л.В.
В соответствии с данным актом сверки инспекцией было установлено, что общество представило счета-фактуры и первичные документы без замечаний, подтверждающие правомерность налоговых вычетов по НДС 2007 - 2008 г. на сумму 22 223 691 рубль из 23 033 138 рублей, установленных решением инспекции от 08.04.2011 года N 716/45 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из обстоятельств дела, заявитель представил счета-фактуры и первичные документы с замечаниями по счетам-фактурам на сумму 653 486 рублей 99 коп., а по книге покупок на сумму 809 410 рублей 50 коп., поскольку в требовании не были отражены реквизиты конкретных документов, которые запрашивает налоговый орган.
Довод инспекция о том, что общество не уведомило налоговый орган о невозможности представления документов в установленные сроки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проводилась с 26.10.2010 года. Общество в первый же день проверки уведомило налоговую инспекцию о факте пожара и утраты большей части первичных документов. В течение полутора месяцев инспектор налогового органа не истребовал письменно ни одного документа. 06.12.2010 года было передано требование о предоставлении документов, которое было вручено директору общества фактически в последний день работы налогового инспектора с документами в офисе налогоплательщика.
Заявителем указано, что часть документов по требованию были восстановлены, о чем был уведомлен инспектор, проводившая проверку. Как следует из объяснений представителей заявителя, налогоплательщику было сообщено, что инспектор приедет знакомиться с документами позже, но вместо этого общество получило акт выездной налоговой проверки.
В решение было указано, что "последним днем представления документов по требованию от 06.12.2010 года является дата 20.12.2010 года".
В соответствии с п. 1 ст. 104.1 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела, о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение.
Поскольку акт N 1/305 был составлен 06.04.2012 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией данный срок был нарушен.
Из материалов дела следует, что инспекцией в акте от 25.02.2011 года N 499/1 и в вынесенном решении от 08.04.2011 года N 716/45 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вместо привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление документов по требованию, обществу доначислен НДС за 2007, 2008 год в сумме 23 033 138 рублей и налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 95 830 рублей, итого 23 128 968 рублей, начислены пени по состоянию на 08.04.2011 года за несвоевременную уплату налога на прибыль - в сумме 8 838 рублей и НДС - в сумме 8 614 194 рубля итого в сумме 8 623 032 рубля, общество привлечено к ответственности, за совершения налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) в размере 20% от сумм неуплаченных налогов: налога на прибыль за 2008 г. - 10 848 рублей, НДС за 2, 3 кварталы 2008 года - 611 735 рублей.
08.06.2012 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о признании недействительными, вынесенные в отношении налогоплательщика следующие решения: решение ИФНС России N 22 по г. Москве от 08.04.2011 N 716/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по НДС в размере 22 868 821 рублей и налогу на прибыль организации в размере 95 830 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов; решение УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 28.06.2011 г. N 21-19/062443 в части оставления без изменения и утверждения решения от 8.04.2011 N 716/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения в части признания недействительным решения от 8.04.2011 N 716/45, решения от 28.06.2011 г. N 21-19/062443.
Как правильно отмечено судом, ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 126 НК РФ, применяется в связи с непредставлением имеющихся в наличии у налогоплательщика истребованных документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
К возражениям заявителя на Акт выездной налоговой проверки сданной в налоговый орган 28 марта 2011 года были приложены копии дубликатов первичных документов, полученные от контрагентов в количестве 274 штук.
К апелляционной жалобе общества поданной в УФНС были также приложены первичные документы - копии счетов-фактур, накладных, подтверждающие правомерность принятия налога на добавленную стоимость к вычету в количестве 3 913 штук.
К Дополнению к апелляционной жалобе общества поданной в УФНС были приложены первичные документы - в количестве 358 штук.
Таким образом, обществом были предоставлены в налоговые органы первичные документы в количестве 4 545 штук.
Кроме того, решением ИФНС России N 22 по г. Москве от 08.04.2011 N 716/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество уже было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов для целей налогового контроля в виде штрафа в размере 50 рублей (пункт 1 подпункт 5).
В соответствии с п. 2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
В момент получения требования налогового органа о предоставлении документов от 06.12.2010 года документы за период с 01.01.2007-30.07.2008 у налогоплательщика отсутствовали, так как были уничтожены пожаром.
27 июля 2008 года в помещении заявителя по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-д, д. 51 произошел пожар, в результате которого были уничтожены товары, оборудование, а также документы, в том числе за период с 01 января 2007 года по 31 июля 2008 года.
В соответствии с п. 1.6 и п. 12.2 Устава общества адрес: 109125, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 51 является местонахождением заявителя и постоянно действующего директора общества (исполнительного органа), а также используется для хранения всех документов налогоплательщика, в том числе и бухгалтерских.
Факт пожара подтверждается справкой Государственного пожарного надзора N 2-6-1677 от 22.08.2008, уголовным делом N 280509, возбужденным 14.08.2008 г. ОВД по району Текстильщики г. Москвы по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица, а также Постановлением о признании потерпевшим от 25 августа 2008 года вынесенным следователем СО при ОВД по району Текстильщики г. Москвы Соболь А.М. в соответствии с которым ООО "Одежда от Кристи" в лице директора Мурашова Л.В. признано потерпевшим по уголовному делу N 280509.
Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно ст. 111 НК РФ одним из обстоятельств исключающих привлечение к ответственности является совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных обстоятельствах.
В коммуникационной системе "Такском" содержится налоговая и бухгалтерская отчетность заявителя в полном объеме за период с 2007 г. по 2009 г. (проверяемый период), подтверждающая выполнение обществом обязательств по действующему налоговому законодательству, о своевременной сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности в полном объеме, а установленная в организации электронная система "Клиент-Банк", содержит в себе все банковские платежные документы, подтверждающие движение денежных средств по расчетному счету общества.
Таким образом, инспекция имела возможность установить всех контрагентов налогоплательщика и провести мероприятия налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует вина заявителя в непредставлении документов, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности по основаниям п. 1 ст. 126 НК РФ.
Кроме того, то обстоятельство, что размер штрафа, рассчитан налоговым органом исходя из количества фактически восстановленных и представленных в инспекцию документов с учетом данных сверки, а не из количества истребованных документов по требованию также свидетельствует о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-111468/12-20-575 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)