Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.Р. Салпагаровой
при участии:
от ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону представитель Фирсов Е.И. по доверенности от 19.09.2012 г., представитель Крымская Л.М. по доверенности от 21.11.2012 г.
от Ежовой М.А. представитель Борзяк Е.А. по доверенности от 11.09.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.09.2012 по делу N А53-13671/2012
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
к Ежовой Марине Валерьевне
о взыскании задолженности по НДФЛ, пеней, штрафа
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Иванченко Марине Валерьевне (далее - Ежова М.В. в связи с изменением фамилии; предприниматель) о взыскании задолженности по НДФЛ за 2009 год в размере 737 523 рубля, пеней в размере 28 960 рублей 07 копеек, штрафа в размере 147 504 рубля 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2012 по делу N А53-13671/2012 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда от 18.09.2012 по делу N А53-13671/2012 налоговый орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований инспекции.
В обоснование апелляционной жалобы, налоговая инспекция указала, что ООО "Магазин. Хозтовары" является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по удержанию и уплате НДФЛ с Ежовой М.В. при выплате ей действительной доли участника общества, однако общество с 2007 не удерживается НДФЛ, следовательно, сумма налога с полученной стоимости доли участия в обществе, должна быть уплачена предпринимателем. Для заявленного налогоплательщиком дохода в виде действительной стоимости имущества, полученного в связи с выходом из числа участников общества, налоговым законодательством не предусмотрено право на вычет. Заявленная в декларации сумма расходов документально не подтверждена.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.
Представитель МИФНС N 4 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части.
Представитель Ежовой М.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2012 по делу N А53-13671/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Ежова (Иванченко) М.В. представила в налоговую инспекцию уточненную декларацию по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2009 год, отразив в ней доход 5 673 250 рублей 80 копеек и расходы и налоговые вычеты в сумме 5 673 250 рублей 80 копеек, НДФЛ к уплате в бюджет - 0 рублей.
На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2009 N А53-9855/2008 Ежовой (Иванченко) М.В. выплачена задолженность в виде действительной стоимости доли в размере 5 673 250 рублей 80 копеек. Выплата произведена в связи с выходом указанного лица из состава участников ООО "Магазин. Хозтовары".
Из письма Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 07.09.2012 N 235021/12/31/61 следует, что исполнительные производства на основании исполнительных листов от 18.06.2009 N 15751 и 157250, выданных Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 5 673 250 рублей 80 копеек окончены фактическим исполнением (платежные поручения от 05.11.2009 N 72430, от 10.12.2009 N 82705).
По результатам камеральной проверки декларации налоговая инспекция составила акт от 19.11.2010 N 11335.
Рассмотрев материалы проверки и представленные возражения, налоговая инспекция вынесла решение от 14.12.2010 N 7478 о доначислении 737 523 рублей НДФЛ, 28 960 рублей 07 копеек пени, 147 501 рубля 60 копеек штрафа.
Решением УФНС России по Ростовской области от 28.02.2011 N 15-16/813 по жалобе решение от 14.12.2010 3 7478 оставлено без изменения и утверждено.
Решение инспекции от 14.12.2010 N 7478 о доначислении 737 523 рублей НДФЛ, 28 960 рублей 07 копеек пени, 147 501 рубля 60 копеек штрафа не оспорено налогоплательщиком в суд.
В адрес Ежовой (Иванченко) М.В. выставлено требование от 15.03.2011 N 336 об уплате в срок до 26.04.2011 доначисленных налога, пени и штрафа.
Поскольку указанные в требовании от 15.03.2011 N 336 суммы налога, пени и штрафа не были уплачены налогоплательщиком в добровольном порядке, налоговый орган обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании 737 523 рублей НДФЛ, 28 960 рублей 07 копеек пени, 147 501 рубля 60 копеек штрафа.
Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1 500 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 1 500 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Определением суда от 28.11.2010 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока.
Суд первой инстанции, учитывая, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, а также истечение срока на обжалование определения суда общей юрисдикции от 28.11.2010, пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение производства по требованию заявителя как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом по существу лишает последнего права на судебную защиту.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно восстановил процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании сумм налога по неисполненному предпринимателем требованию.
Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом решении в части отказа в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации возможно двойное налогообложение дохода, полученного физическим лицом, поскольку обязанность по удержанию и уплате НДФЛ при выплате действительной стоимости доли возложена на налогового агента - ООО "Магазин Хозтовары" и ее неисполнение налоговым органом - не доказана.
Суд первой инстанции счел установленным представление ООО "Магазин. Хозтовары" сведений по форме 2-НДФЛ в 2007 году согласно письму МРИ ФНС России N 25 по Ростовской области от 07.09.2012.
При этом суд указал, что в материалы дела не представлены сведения относительно перечисления НДФЛ обществом как налоговым агентом в 2009 году либо в иной период.
Суд первой инстанции посчитал, что налоговая инспекция при доначислении НДФЛ физическому лицу не выясняла обстоятельства, связанные с фактом определения и перечисления обществом части суммы действительной доли вышедшему участнику, а также факт удержания из выплаченной суммы НДФЛ.
Оценив названные выводу, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, по следующим основаниям.
Согласно статье 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.
Участники общества, в том числе, вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона).
Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (статья 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Согласно статье 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
По смыслу названного Федерального закона, в том числе, приведенных норм права, каждому гарантируется свобода вступления в состав участников и пребывания в нем.
Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, с которым, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте.
При этом право на определение участника по вопросу участия последнего в делах общества, то есть на выход из числа участников является основным, а выплата действительной стоимости доли производным от первого обстоятельства действием юридическим последствием принятого участником решения.
Таким образом, возникающие правоотношения между обществом и его участником при его выходе из числа участников общества не могут рассматриваться в качестве правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи доли.
В рассматриваемом случае продажа доли в имуществе не производилось.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
В соответствии с вышеприведенными нормами закона при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах доход налогоплательщика в виде действительной стоимости доли, полученный при его выходе из общества, не относится к доходам, предусмотренным указанными статьями Налогового кодекса Российской Федерации, но вместе с тем является доходом, полученным от российской организации - ООО "Магазин. Хозтовары".
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода, а также представить соответствующие сведения в налоговый орган по форме 2-НДФЛ.
Как указано выше в пользу Ежовой М.В. в 2009 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2009 по делу N А53-9855/2008 с ООО "Магазин. Хозтовары" взыскана сумма действительной стоимости доли в размере 5 673 250,80 рублей.
Выпиской по лицевому счету за период с 04.11.2009 по 12.12.2009 подтверждено перечисление обществом в адрес Ежовой М.В. указанной суммы в полном размере.
Ежова М.В. представила в налоговую инспекцию уточненную декларацию по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2009 год, в которой отразила доходы в размере - 5 673 250 рублей 80 копеек, а также расходы и налоговые вычеты в сумме 5 673 250 рублей 80 копеек, при этом НДФЛ к уплате в бюджет составил - 0 рублей.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право на предоставление имущественного вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат (включая приватизированные жилые помещения), дач, садовых домиков или земельных участков или долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее 3-х лет, но не превышающих 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
При продаже указанного имущества, находящегося в собственности более 3-х лет, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже перечисленного имущества. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактических произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Возможность применения налоговых вычетов, как указано ранее, при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества ст. 218 - 221 НК РФ не предусмотрена. В связи с чем, не принимаются доводы налогоплательщика в отношении права на расходы в сумме 5 673 250 рублей 80 копеек, которые правомерно не приняты инспекцией.
В соответствии с указанными нормами закона при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях.
Ежовой (Иванченко) М.В. в материалы дела не представлены документы, подтверждающие расходы предпринимателя, что не опровергается ее представителем.
Таким образом, в налоговой уточненной декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2009 год Ежовой (Иванченко) М.В. необоснованно отражен налоговый вычет в сумме 5 673 250 рублей 80 копеек и доход в указанном размере подлежит налогообложением НДФЛ.
Поскольку ООО "Магазин. Хозтовары" в рассматриваемом случае действительно являлся налоговым агентом, на которого возложена обязанность по удержанию и уплате НДФЛ с дохода при выплате Ежовой (Иванченко) М.В. действительной стоимости доли, то общество обязано было в соответствии с требованиями п. 2 ст. 230 НК РФ, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за налоговым периодом, за который представляются сведения, представлять справки о доходах по форме 2-НДФЛ.
Однако согласно письму МРИ ФНС России N 25 по Ростовской области от 07.09.2012 по результатам встречной проверки установлено, что ООО "Магазин. Хозтовары" последняя отчетность представлялась по форме 2-НДФЛ в 2007, следовательно, обществом НДФЛ с Ежовой (Иванченко) М.В. в период с 2007 и по настоящее время не удерживался (т. 1 л.д. 91) и сведения 2-НДФЛ за 2009 г. не предоставлялись.
Указанное обстоятельство также подтверждается перечислением Ежовой (Иванченко) М.В. стоимости доли участника общества в полном размере, иначе, если бы общество исполнило свои обязанности налогового агента, сумма подлежащая уплате предпринимателю была бы меньше на сумму удержанного НДФЛ. В данном случае, решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2009 N А53-9855/2008 о взыскании в пользу Ежовой (Иванченко) М.В. 5 673 250 рублей 80 коп. /чистого дохода, судом при рассмотрении данного дела НДФЛ не исчислялся и не удерживался, что прямо следует из текста судебных актов/ исполнено обществом в полном объеме, и явно без удержания НДФЛ.
Вышеназванное доказывает неуплату обществом НДФЛ как налоговым агентом с выплаченного Ежовой (Иванченко) М.В. дохода.
Согласно сведениям, полученным из базы данных системы ЭОД ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, о состоянии лицевого счета Ежовой М.В., задолженность по налогу на доходы физических лиц составляет 737 523 руб. и указанная сумма подлежит взысканию с налогоплательщика.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Ежовой (Иванченко) М.В. в спорный период и в настоящий момент не имеет трудовых или каких-либо иных гражданско-правовых отношений с обществом, что подтверждено представителем в суде. Таким образом, после выплаты Ежовой (Иванченко) М.В. по решению суда дохода общество не имело и не имеет возможности удержать НДФЛ у нее.
Таким образом, основания полагать осуществление налоговым органом двойного налогообложения дохода, полученного физическим лицом, не имеется.
Сведения, изложенные в решении суда первой инстанции о том, что в отношении ООО "Магазин. Хозтовары" инициирована выездная проверка по вопросу, в частности, исчисления и уплаты НДФЛ за спорный период (2009 год), не подтверждены какими-либо доказательствами и сторонами отрицаются.
Поскольку решение налогового органа N 7478 от 14.12.2010 о взыскании задолженности по НДФЛ за 2009 год в размере 737 523 рубля, пеней в размере 28 960 рублей 07 копеек, в установленном законом порядке предпринимателем не обжаловано, указанная сумма налога и пени подлежит взысканию с Ежовой М.В.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, принципа соразмерности штрафа степени тяжести совершенного правонарушения, считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 руб. исходя из следующего.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение подобного правонарушения. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, суд с учетом положений вышеназванных норм, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, пришел к выводу о возможности уменьшения суммы взыскиваемых штрафов, начисленных предпринимателю инспекцией за неуплату НДФЛ до 100 рублей.
На основании п. п. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками госпошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты госпошлины.
Поскольку сумма удовлетворенных требований налогового органа составляет 766 583, 07 руб. (НДФЛ и пеня + штраф 100 рублей), с Ежовой М.В. надлежит взыскать госпошлину от суммы удовлетворенных требований - 18 331, 66 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2012 по делу N А53-13671/2012 в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении требований отменить.
Взыскать с Ежовой Марины Валерьевны в доход бюджета НДФЛ за 2009 г. в сумме 737 523 руб., пеню в сумме 28 960,07 руб., штраф в сумме 100 руб., госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 18331,66 руб.
В удовлетворении требовании в части взыскания штрафа в остальной части отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2012 N 15АП-13775/2012 ПО ДЕЛУ N А53-13671/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. N 15АП-13775/2012
Дело N А53-13671/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.Р. Салпагаровой
при участии:
от ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону представитель Фирсов Е.И. по доверенности от 19.09.2012 г., представитель Крымская Л.М. по доверенности от 21.11.2012 г.
от Ежовой М.А. представитель Борзяк Е.А. по доверенности от 11.09.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.09.2012 по делу N А53-13671/2012
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
к Ежовой Марине Валерьевне
о взыскании задолженности по НДФЛ, пеней, штрафа
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Иванченко Марине Валерьевне (далее - Ежова М.В. в связи с изменением фамилии; предприниматель) о взыскании задолженности по НДФЛ за 2009 год в размере 737 523 рубля, пеней в размере 28 960 рублей 07 копеек, штрафа в размере 147 504 рубля 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2012 по делу N А53-13671/2012 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда от 18.09.2012 по делу N А53-13671/2012 налоговый орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований инспекции.
В обоснование апелляционной жалобы, налоговая инспекция указала, что ООО "Магазин. Хозтовары" является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по удержанию и уплате НДФЛ с Ежовой М.В. при выплате ей действительной доли участника общества, однако общество с 2007 не удерживается НДФЛ, следовательно, сумма налога с полученной стоимости доли участия в обществе, должна быть уплачена предпринимателем. Для заявленного налогоплательщиком дохода в виде действительной стоимости имущества, полученного в связи с выходом из числа участников общества, налоговым законодательством не предусмотрено право на вычет. Заявленная в декларации сумма расходов документально не подтверждена.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.
Представитель МИФНС N 4 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части.
Представитель Ежовой М.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2012 по делу N А53-13671/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Ежова (Иванченко) М.В. представила в налоговую инспекцию уточненную декларацию по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2009 год, отразив в ней доход 5 673 250 рублей 80 копеек и расходы и налоговые вычеты в сумме 5 673 250 рублей 80 копеек, НДФЛ к уплате в бюджет - 0 рублей.
На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2009 N А53-9855/2008 Ежовой (Иванченко) М.В. выплачена задолженность в виде действительной стоимости доли в размере 5 673 250 рублей 80 копеек. Выплата произведена в связи с выходом указанного лица из состава участников ООО "Магазин. Хозтовары".
Из письма Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 07.09.2012 N 235021/12/31/61 следует, что исполнительные производства на основании исполнительных листов от 18.06.2009 N 15751 и 157250, выданных Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 5 673 250 рублей 80 копеек окончены фактическим исполнением (платежные поручения от 05.11.2009 N 72430, от 10.12.2009 N 82705).
По результатам камеральной проверки декларации налоговая инспекция составила акт от 19.11.2010 N 11335.
Рассмотрев материалы проверки и представленные возражения, налоговая инспекция вынесла решение от 14.12.2010 N 7478 о доначислении 737 523 рублей НДФЛ, 28 960 рублей 07 копеек пени, 147 501 рубля 60 копеек штрафа.
Решением УФНС России по Ростовской области от 28.02.2011 N 15-16/813 по жалобе решение от 14.12.2010 3 7478 оставлено без изменения и утверждено.
Решение инспекции от 14.12.2010 N 7478 о доначислении 737 523 рублей НДФЛ, 28 960 рублей 07 копеек пени, 147 501 рубля 60 копеек штрафа не оспорено налогоплательщиком в суд.
В адрес Ежовой (Иванченко) М.В. выставлено требование от 15.03.2011 N 336 об уплате в срок до 26.04.2011 доначисленных налога, пени и штрафа.
Поскольку указанные в требовании от 15.03.2011 N 336 суммы налога, пени и штрафа не были уплачены налогоплательщиком в добровольном порядке, налоговый орган обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании 737 523 рублей НДФЛ, 28 960 рублей 07 копеек пени, 147 501 рубля 60 копеек штрафа.
Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1 500 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 1 500 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Определением суда от 28.11.2010 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока.
Суд первой инстанции, учитывая, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, а также истечение срока на обжалование определения суда общей юрисдикции от 28.11.2010, пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение производства по требованию заявителя как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом по существу лишает последнего права на судебную защиту.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно восстановил процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании сумм налога по неисполненному предпринимателем требованию.
Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом решении в части отказа в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации возможно двойное налогообложение дохода, полученного физическим лицом, поскольку обязанность по удержанию и уплате НДФЛ при выплате действительной стоимости доли возложена на налогового агента - ООО "Магазин Хозтовары" и ее неисполнение налоговым органом - не доказана.
Суд первой инстанции счел установленным представление ООО "Магазин. Хозтовары" сведений по форме 2-НДФЛ в 2007 году согласно письму МРИ ФНС России N 25 по Ростовской области от 07.09.2012.
При этом суд указал, что в материалы дела не представлены сведения относительно перечисления НДФЛ обществом как налоговым агентом в 2009 году либо в иной период.
Суд первой инстанции посчитал, что налоговая инспекция при доначислении НДФЛ физическому лицу не выясняла обстоятельства, связанные с фактом определения и перечисления обществом части суммы действительной доли вышедшему участнику, а также факт удержания из выплаченной суммы НДФЛ.
Оценив названные выводу, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, по следующим основаниям.
Согласно статье 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.
Участники общества, в том числе, вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона).
Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (статья 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Согласно статье 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
По смыслу названного Федерального закона, в том числе, приведенных норм права, каждому гарантируется свобода вступления в состав участников и пребывания в нем.
Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, с которым, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте.
При этом право на определение участника по вопросу участия последнего в делах общества, то есть на выход из числа участников является основным, а выплата действительной стоимости доли производным от первого обстоятельства действием юридическим последствием принятого участником решения.
Таким образом, возникающие правоотношения между обществом и его участником при его выходе из числа участников общества не могут рассматриваться в качестве правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи доли.
В рассматриваемом случае продажа доли в имуществе не производилось.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
В соответствии с вышеприведенными нормами закона при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах доход налогоплательщика в виде действительной стоимости доли, полученный при его выходе из общества, не относится к доходам, предусмотренным указанными статьями Налогового кодекса Российской Федерации, но вместе с тем является доходом, полученным от российской организации - ООО "Магазин. Хозтовары".
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода, а также представить соответствующие сведения в налоговый орган по форме 2-НДФЛ.
Как указано выше в пользу Ежовой М.В. в 2009 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2009 по делу N А53-9855/2008 с ООО "Магазин. Хозтовары" взыскана сумма действительной стоимости доли в размере 5 673 250,80 рублей.
Выпиской по лицевому счету за период с 04.11.2009 по 12.12.2009 подтверждено перечисление обществом в адрес Ежовой М.В. указанной суммы в полном размере.
Ежова М.В. представила в налоговую инспекцию уточненную декларацию по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2009 год, в которой отразила доходы в размере - 5 673 250 рублей 80 копеек, а также расходы и налоговые вычеты в сумме 5 673 250 рублей 80 копеек, при этом НДФЛ к уплате в бюджет составил - 0 рублей.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право на предоставление имущественного вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат (включая приватизированные жилые помещения), дач, садовых домиков или земельных участков или долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее 3-х лет, но не превышающих 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
При продаже указанного имущества, находящегося в собственности более 3-х лет, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже перечисленного имущества. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактических произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Возможность применения налоговых вычетов, как указано ранее, при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества ст. 218 - 221 НК РФ не предусмотрена. В связи с чем, не принимаются доводы налогоплательщика в отношении права на расходы в сумме 5 673 250 рублей 80 копеек, которые правомерно не приняты инспекцией.
В соответствии с указанными нормами закона при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях.
Ежовой (Иванченко) М.В. в материалы дела не представлены документы, подтверждающие расходы предпринимателя, что не опровергается ее представителем.
Таким образом, в налоговой уточненной декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2009 год Ежовой (Иванченко) М.В. необоснованно отражен налоговый вычет в сумме 5 673 250 рублей 80 копеек и доход в указанном размере подлежит налогообложением НДФЛ.
Поскольку ООО "Магазин. Хозтовары" в рассматриваемом случае действительно являлся налоговым агентом, на которого возложена обязанность по удержанию и уплате НДФЛ с дохода при выплате Ежовой (Иванченко) М.В. действительной стоимости доли, то общество обязано было в соответствии с требованиями п. 2 ст. 230 НК РФ, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за налоговым периодом, за который представляются сведения, представлять справки о доходах по форме 2-НДФЛ.
Однако согласно письму МРИ ФНС России N 25 по Ростовской области от 07.09.2012 по результатам встречной проверки установлено, что ООО "Магазин. Хозтовары" последняя отчетность представлялась по форме 2-НДФЛ в 2007, следовательно, обществом НДФЛ с Ежовой (Иванченко) М.В. в период с 2007 и по настоящее время не удерживался (т. 1 л.д. 91) и сведения 2-НДФЛ за 2009 г. не предоставлялись.
Указанное обстоятельство также подтверждается перечислением Ежовой (Иванченко) М.В. стоимости доли участника общества в полном размере, иначе, если бы общество исполнило свои обязанности налогового агента, сумма подлежащая уплате предпринимателю была бы меньше на сумму удержанного НДФЛ. В данном случае, решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2009 N А53-9855/2008 о взыскании в пользу Ежовой (Иванченко) М.В. 5 673 250 рублей 80 коп. /чистого дохода, судом при рассмотрении данного дела НДФЛ не исчислялся и не удерживался, что прямо следует из текста судебных актов/ исполнено обществом в полном объеме, и явно без удержания НДФЛ.
Вышеназванное доказывает неуплату обществом НДФЛ как налоговым агентом с выплаченного Ежовой (Иванченко) М.В. дохода.
Согласно сведениям, полученным из базы данных системы ЭОД ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, о состоянии лицевого счета Ежовой М.В., задолженность по налогу на доходы физических лиц составляет 737 523 руб. и указанная сумма подлежит взысканию с налогоплательщика.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Ежовой (Иванченко) М.В. в спорный период и в настоящий момент не имеет трудовых или каких-либо иных гражданско-правовых отношений с обществом, что подтверждено представителем в суде. Таким образом, после выплаты Ежовой (Иванченко) М.В. по решению суда дохода общество не имело и не имеет возможности удержать НДФЛ у нее.
Таким образом, основания полагать осуществление налоговым органом двойного налогообложения дохода, полученного физическим лицом, не имеется.
Сведения, изложенные в решении суда первой инстанции о том, что в отношении ООО "Магазин. Хозтовары" инициирована выездная проверка по вопросу, в частности, исчисления и уплаты НДФЛ за спорный период (2009 год), не подтверждены какими-либо доказательствами и сторонами отрицаются.
Поскольку решение налогового органа N 7478 от 14.12.2010 о взыскании задолженности по НДФЛ за 2009 год в размере 737 523 рубля, пеней в размере 28 960 рублей 07 копеек, в установленном законом порядке предпринимателем не обжаловано, указанная сумма налога и пени подлежит взысканию с Ежовой М.В.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, принципа соразмерности штрафа степени тяжести совершенного правонарушения, считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 руб. исходя из следующего.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение подобного правонарушения. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, суд с учетом положений вышеназванных норм, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, пришел к выводу о возможности уменьшения суммы взыскиваемых штрафов, начисленных предпринимателю инспекцией за неуплату НДФЛ до 100 рублей.
На основании п. п. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками госпошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты госпошлины.
Поскольку сумма удовлетворенных требований налогового органа составляет 766 583, 07 руб. (НДФЛ и пеня + штраф 100 рублей), с Ежовой М.В. надлежит взыскать госпошлину от суммы удовлетворенных требований - 18 331, 66 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2012 по делу N А53-13671/2012 в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении требований отменить.
Взыскать с Ежовой Марины Валерьевны в доход бюджета НДФЛ за 2009 г. в сумме 737 523 руб., пеню в сумме 28 960,07 руб., штраф в сумме 100 руб., госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 18331,66 руб.
В удовлетворении требовании в части взыскания штрафа в остальной части отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)