Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу М.Н.С., поступившую в суд надзорной инстанции 13 октября 2010 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 г. по делу по заявлению М.Н.С. к ИФНС России N 33 по г. Москве о признании незаконным решения ИФНС России N 33 по г. Москве о предоставлении имущественного налогового вычета, взыскании судебных расходов,
М.Н.С. обратилась в суд с заявлением к ИФНС N 33 по г. Москве о признании незаконным решения налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 09 июня 2009 г. она подала в ИФНС N 33 по г. Москве заявление о производстве налогового вычета в сумме 1000000 руб. в связи с приобретением жилой комнаты в 2008 г. Одновременно с этим представила в налоговый орган заявление о возврате удержанного подоходного налога за 2008 г. в сумме 83200 руб., просила произвести зачет остатка суммы подоходного налога за 2008 г. в сумме 31450 руб., произвести зачет остатка подоходного налога за 2008 г. в сумме 15350 руб. в счет авансовых платежей за 2009 г.
11 июня 2009 г. она представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 г. и документы в подтверждение приобретения жилья.
15 июля 2009 г. произвела налоговый платеж, в том числе и подоходный налог за 2008 г. в сумме 31450 руб.
08 августа 2009 г. она получила ответ налогового органа о проведении камеральной проверки по заявлению о предоставлении налогового вычета и уточненной налоговой декларации.
08 сентября 2009 г. ввиду того, что решение по итогам камеральной проверки налоговым органом принято не было, подала в налоговый орган заявление об отзыве своего заявления о предоставлении налогового вычета в сумме 1000000 руб. в связи с приобретением комнаты в 2008 г. и уточненной налоговой декларации.
Решением налогового органа в удовлетворении заявления об отказе в удовлетворении ее заявления от 08 сентября 2009 г. об отказе от налогового вычета и отзыве уточненной налоговой декларации за 2008 г. ей было отказано.
Данный отказ М.Н.С. считает незаконным, так как имущественный налоговый вычет получен не был, согласия на зачет налоговых платежей инспекция не дала, денежные средства на указанный ею банковский счет налоговый орган не перечислил.
Представитель заявителя по доверенности С.А.М. в суд явился, требования поддержал.
Представитель ИФНС России N 33 в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. в удовлетворении заявления М.Н.С. к ИФНС России N 33 по г. Москве о признании незаконным решения ИФНС России N 33 по г. Москве о предоставлении имущественного налогового вычета, взыскании судебных расходов отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М.Н.С. просит отменить решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 09 июня 2009 г. М.Н.С. подала в ИФНС России N 33 по г. Москве заявление о производстве имущественного налогового вычета в сумме 1000000 руб. в связи с приобретением в отчетном 2008 г. недвижимости в виде комнаты в 3-комнатной коммунальной квартире N 307 расположенной по адресу: <...>.
Одновременно заявительницей поданы заявления о возврате удержанного подоходного налога за 2008 г. в сумме 83200 руб., и зачете остатка суммы подоходного налога за 2008 г. в размере 31450 руб. в счет авансовых платежей за 2009 г., зачете остатка подоходного налога за 2008 г. в сумме 15350 руб. в счет авансовых платежей за 2009 г.
11 июня 2009 г. М.Н.С. подала в ИФНС России N 33 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 г., камеральная налоговая проверка по которой завершена 08 декабря 2008 г.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2008 г. в отношении М.Н.С. инспекцией в установленном порядке 07 сентября 2009 г., в соответствии со ст. 220 НК РФ был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 1000000 руб., в связи с покупкой квартиры.
На основании ст. 221 НК РФ налоговый вычет предоставлен М.Н.С. в заявленном объеме с учетом расходов, связанных с уплатой налогов по единому социальному налогу за 2004 - 2007 г.г.
Статья 220 НК РФ не устанавливает порядок отказа от предоставления имущественного налогового вычета, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса, на основании чего М. и был предоставлен профессиональный налоговый вычет.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из указанных обстоятельств дела, приведенных положений закона и пришел к выводу, что требования М.Н.С. к ИФНС N 33 удовлетворению не подлежат.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, судом с достаточной полнотой исследованы и им дана надлежащая оценка в решении суда.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.
В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.
Следует учесть, что гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств не предоставлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы М.Н.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 г. по делу по заявлению М.Н.С. к ИФНС России N 33 по г. Москве о признании незаконным решения ИФНС России N 33 по г. Москве о предоставлении имущественного налогового вычета, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2010 N 4Г/1-9093
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N 4г/1-9093
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу М.Н.С., поступившую в суд надзорной инстанции 13 октября 2010 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 г. по делу по заявлению М.Н.С. к ИФНС России N 33 по г. Москве о признании незаконным решения ИФНС России N 33 по г. Москве о предоставлении имущественного налогового вычета, взыскании судебных расходов,
установил:
М.Н.С. обратилась в суд с заявлением к ИФНС N 33 по г. Москве о признании незаконным решения налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 09 июня 2009 г. она подала в ИФНС N 33 по г. Москве заявление о производстве налогового вычета в сумме 1000000 руб. в связи с приобретением жилой комнаты в 2008 г. Одновременно с этим представила в налоговый орган заявление о возврате удержанного подоходного налога за 2008 г. в сумме 83200 руб., просила произвести зачет остатка суммы подоходного налога за 2008 г. в сумме 31450 руб., произвести зачет остатка подоходного налога за 2008 г. в сумме 15350 руб. в счет авансовых платежей за 2009 г.
11 июня 2009 г. она представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 г. и документы в подтверждение приобретения жилья.
15 июля 2009 г. произвела налоговый платеж, в том числе и подоходный налог за 2008 г. в сумме 31450 руб.
08 августа 2009 г. она получила ответ налогового органа о проведении камеральной проверки по заявлению о предоставлении налогового вычета и уточненной налоговой декларации.
08 сентября 2009 г. ввиду того, что решение по итогам камеральной проверки налоговым органом принято не было, подала в налоговый орган заявление об отзыве своего заявления о предоставлении налогового вычета в сумме 1000000 руб. в связи с приобретением комнаты в 2008 г. и уточненной налоговой декларации.
Решением налогового органа в удовлетворении заявления об отказе в удовлетворении ее заявления от 08 сентября 2009 г. об отказе от налогового вычета и отзыве уточненной налоговой декларации за 2008 г. ей было отказано.
Данный отказ М.Н.С. считает незаконным, так как имущественный налоговый вычет получен не был, согласия на зачет налоговых платежей инспекция не дала, денежные средства на указанный ею банковский счет налоговый орган не перечислил.
Представитель заявителя по доверенности С.А.М. в суд явился, требования поддержал.
Представитель ИФНС России N 33 в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. в удовлетворении заявления М.Н.С. к ИФНС России N 33 по г. Москве о признании незаконным решения ИФНС России N 33 по г. Москве о предоставлении имущественного налогового вычета, взыскании судебных расходов отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М.Н.С. просит отменить решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 09 июня 2009 г. М.Н.С. подала в ИФНС России N 33 по г. Москве заявление о производстве имущественного налогового вычета в сумме 1000000 руб. в связи с приобретением в отчетном 2008 г. недвижимости в виде комнаты в 3-комнатной коммунальной квартире N 307 расположенной по адресу: <...>.
Одновременно заявительницей поданы заявления о возврате удержанного подоходного налога за 2008 г. в сумме 83200 руб., и зачете остатка суммы подоходного налога за 2008 г. в размере 31450 руб. в счет авансовых платежей за 2009 г., зачете остатка подоходного налога за 2008 г. в сумме 15350 руб. в счет авансовых платежей за 2009 г.
11 июня 2009 г. М.Н.С. подала в ИФНС России N 33 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 г., камеральная налоговая проверка по которой завершена 08 декабря 2008 г.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2008 г. в отношении М.Н.С. инспекцией в установленном порядке 07 сентября 2009 г., в соответствии со ст. 220 НК РФ был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 1000000 руб., в связи с покупкой квартиры.
На основании ст. 221 НК РФ налоговый вычет предоставлен М.Н.С. в заявленном объеме с учетом расходов, связанных с уплатой налогов по единому социальному налогу за 2004 - 2007 г.г.
Статья 220 НК РФ не устанавливает порядок отказа от предоставления имущественного налогового вычета, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса, на основании чего М. и был предоставлен профессиональный налоговый вычет.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из указанных обстоятельств дела, приведенных положений закона и пришел к выводу, что требования М.Н.С. к ИФНС N 33 удовлетворению не подлежат.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, судом с достаточной полнотой исследованы и им дана надлежащая оценка в решении суда.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.
В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.
Следует учесть, что гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств не предоставлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы М.Н.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 г. по делу по заявлению М.Н.С. к ИФНС России N 33 по г. Москве о признании незаконным решения ИФНС России N 33 по г. Москве о предоставлении имущественного налогового вычета, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)