Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-329/2007) СМУП "Горводоканал"
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.06 по делу N А62-5860/2005 (судья Носкова Е.Г.)
по заявлению СМУП "Горводоканал"
к ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска
о признании недействительным в части решения налогового органа от 02.09.05 N 242
и по встречному заявлению ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска
к СМУП "Горводоканал"
о взыскании налоговых санкций
при участии:
от заявителя: Евсеева Е.А. - представитель (доверенность от 04.09.07 1723, Батурина В.А. - главный бухгалтер (доверенность от 26.02.07 N 7),
от ответчика: Малахова Л.В. - начальник юротдела (доверенность от 19.09.06 N 03-29145), Камбалова Е.В. - заместитель начальника отдела (доверенность от 13.04.07 N 13390),
установил:
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 05.09.07.
Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - СМУП "Горводоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 02.09.05 N 242, требования об уплате налоговых санкций от 02.09.05 N 242 и требования об уплате налога от 02.09.05 соответственно в части:
- - п. 2.2 в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в полном объеме в сумме 3 241 901 руб.;
- - п. 3.1 "б" в части взыскания налога на прибыль в полном объеме в сумме 16 209 505 руб.;
- - п. 3.1 "в" в части взыскания пени по налогу на прибыль в полном объеме в сумме 4 594 479,89 руб.;
- - п. 2.2 в части взыскания штрафа по НДС в сумме 457 580,81 руб.;
- - п. 3.1 "б" в части взимания НДС в сумме 2 287 904 руб.;
- - п. 3.1 "в" в части взыскания пени по НДС в части заявленных требований.
Инспекцией предъявлены встречные требования о взыскании с Предприятия налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.06 в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано, встречное требование удовлетворено в части:
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме - 324 190 руб.;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 149 931 руб.;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в сумме - 1 руб.;
- - по ст. 123 НК РФ в сумме - 44 256 руб.;
- - по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме - 1500 руб.
Не согласившись с судебным актом, СМУП "Говодоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 15.11.04 по 11.02.05 проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения валютного законодательства, законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет), о чем составлен акт от 31.03.05 N 108/ДСП (л.д. 10-95 т. 1), на который Общество представило свои возражения.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений, Инспекцией вынесено решение от 02.09.05 N 242 (л.д. 123-152 т. 1) о привлечении СМУП "Горводоканал" к налоговой ответственности, а также предъявлены требования об уплате налога от 02.09.05 N 242 и об уплате налоговых санкций от 02.09.05 N 242.
Не согласившись частично с указанными ненормативными актами налогового органа, считая, что им нарушены его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В связи с неуплатой в установленный срок налоговых санкций, Инспекция подала встречное заявление.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Предприятия и частично удовлетворил встречные требования налогового органа.
Прибыль.
Эпизод "Факторинговые услуги".
Не принимая в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год и 2003 год затраты Общества, соответственно, в сумме 20 816 250 руб. и 62 984 852 руб. по факторинговым услугам, Инспекция посчитала их несоответствующими критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.
Рассматривая спор в указанной части, суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
Обосновывая свою позицию, налогоплательщик указывает на то, что факторинговые услуги в силу пп. 16 п. 1 ст. 290 НК РФ являются услугами банка и включаются в состав внереализационных расходов. Все операции по реализации векселей и счетчиков являются прибыльными, в связи с чем сумма вознаграждения по договорам факторинга (договорам финансирования под уступку денежного требования) неправомерно не принята налоговым органом в состав затрат.
По мнению налогового органа, в нарушение п. 49 ст. 270 НК РФ Предприятием за проверяемый период увеличены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, на 83 801 100 руб. - сумму вознаграждений по договорам факторинга, в том числе за 2002 год - на 20 816 250 руб. и за 2003 год - на 62 984 850 руб. Не соглашаясь с позицией Предприятия налоговый орган исходит из того, что в итоге прибыль от трех операций получена минимальная, а по одной из операций - убыток на сумму более 10 млн. руб. Все операции неразрывно связаны между собой, в связи с чем прибыль от реализации счетчиков и векселей рассматривать отдельно от результатов факторинговых операций неверно.
В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 49. ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
По договору N 146/С от 25.11.02 - на 10 001 250 руб. (без НДС):
Согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 15.11.02 N 1122 СМУП "Горводоканал" (Покупатель) приобрело за 49 977 200 руб. у ООО "Эврика Электромини" (Продавец) 15 векселей ОАО "Газпром" номинальной стоимостью 65 000 000 руб. Пунктом 2.1. договора Покупатель обязуется произвести оплату не позднее 28.11.02. Пунктом 3.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за несоблюдение срока перечисления денежных средств: пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, и штраф в размере 5% от цены договора в случае просрочки более двух дней. По акту приема - передачи векселей от 15.11.02 Предприятию передано векселей 7 штук. На копиях векселей, переданных СМУП "Горводоканал", отсутствует отметка о передаче (индоссаменте) векселей.
Согласно договору купли-продажи простых векселей от 19.11.02 N 04-11 (л.д. 84 т. 2) Предприятие продало ранее приобретенные векселя ОАО "Газпром" номинальной стоимостью 65 000 000 руб. по цене 60 007 500 руб. ООО "Элитстройконструкция" (акт приема - передачи векселей от 19.11.02 б/н (л.д. 85 т. 2) с условием оплаты в течение трех банковских дней с момента подписания договора, т.е. до 22.11.02 включительно. По условиям договора за несвоевременность оплаты для Покупателя предусмотрена ответственность - пени в размере двойной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
25.11.02, т.е. за три дня до истечения срока платежа, установленного договором N 1122 и за один день до отправки Покупателем уведомления о невозможности своевременной оплаты, СМУП "Горводоканал" и АКБ "Союзобщемашбанк" (далее - Банк) заключили договор факторинга N 146/С от 25.11.02 (л.д. 48 т. 3), по которому последний обязуется передать Предприятию денежные средства в счет денежных требований к третьему лицу, а именно ООО "Элитстройконструкция" в сумме 60 007 500 руб. Согласно финансовому поручению N 1 к данному договору (л.д. 52 т. 3) Предприятие просит Банк перечислить часть средств, а именно 49 977 200 руб. ООО "Эврика Электромини" за приобретенные векселя по договору купли-продажи от 15.11.02 N 1122 на р/с 40702810200000002707 в АКБ "Союзобщемашбанк" г. Москва, а оставшуюся сумму 10 030 300 руб. перечислить СМУП "Горводоканал" на р/с 40602810100000000008 в АКБ "Межпромбанк" г. Москва.
По данному договору факторинга СМУП "Горводоканал" обязуется перечислить АКБ "Союзобщемашбанк" за комиссию Банка денежные средства в сумме 12 001 500 руб., в том числе НДС - 2 000 250 руб.
СМУП "Горводоканал" согласно уведомлению уже 25.11.02 ставит в известность ООО "Элитстройконструкция" о заключении данного договора факторинга, тогда как последнее только 26.11.02 сообщает Предприятию о невозможности своевременного расчета за приобретенные векселя и просит продлить срок оплаты до 30.12.02.
Платежным поручением N 3459 от 25.11.02 АКБ "Союзобщемашбанк" перечислил ООО "Эврика Электромини" на р/с 40702810200000002707 в АКБ "Союзобщемашбанк" по договору факторинга денежные средства в сумме 49 977 200 руб., оплата произведена в день заключения договора факторинга.
Платежным поручением N 125 от 28.11.02 на сумму 500 000 руб. Предприятие пополняет свой расчетный счет в АКБ "Межпромбанк" г. Москва N 40602810100000000008 с расчетного счета в ООО КБ "Газэнергопромбанк" г. Смоленск N 40602810800140000001.
Платежным поручением N 3446 от 29.11.02 АКБ "Союзобщемашбанк" со своего счета N 47402810300002000146 переводит на корреспондентский счет АКБ "Межпромбанк" открытый в том же АКБ "Союзобщемашбанк", денежные средства в сумме 10 030 300 руб., однако данные денежные средства согласно финансовому поручению N 2 должны быть перечислены Предприятию на расчетный счет N 40602810100000000008 в АКБ "Межпромбанк" г. Москва.
Ранее, а именно 28.11.02 платежным поручением N 126 СМУП "Горводоканал" оплатил АКБ "Союзобщемашбанк" факторинговые услуги в сумме 12 001 500 руб., в том числе НДС 2 000 250 руб. с р/с N 40602810100000000008 в АКБ "Межпромбанк".
Согласно договору займа от 29.11.02 Предприятие заняло у ООО "Пиролит" денежные средства в сумме 1 472 000 руб. (у данного общества счет также открыт в АКБ "Межпромбанк").
ООО "Пиролит" платежным поручением N 115 от 29.11.02 перечислило СМУП "Горводоканал" на р/с N 40602810100000000008 в АКБ "Межпромбанк" денежные средства в сумме 1 472 000 руб.
Таким образом, у Предприятия имелись денежные средства в количестве, достаточном для погашения задолженности перед АКБ "Межпромбанк":
- 28.11.02 СМУП "Горводоканал" перечислило АКБ "Союзобщемашбанк" 12 001 500 руб. со счета в АКБ "Межпромбанк",
- 28.11.02 СМУП "Горводоканал" пополнило счет в АКБ "Межпромбанк" 500 000 руб.,
- 29.11.02 АКБ "Союзобщемашбанк" перечислило на корсчет АКБ "Межпромбанк" 10 030 300 руб.
- 29.11.02 ООО "Пиролит" перечислило в АКБ "Межпромбанк" 1 472 000 руб.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, СМУП "Горводоканал" не использовало приобретенные векселя ни как средство денежного займа, ни как поступившие в погашение дебиторской задолженности средства за проданную продукцию.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что при самом неблагоприятном развитии ситуации для Предприятия максимальный размер санкций (штрафа и пени) по условиям договора N 1122 не мог бы превысить 15% от суммы договора, что составляет 7 496 580 руб. При этом сумма комиссионного вознаграждения, полученная с клиента, составила больше 20% от суммы финансирования и больше на 4 504 920 руб. чем возможная санкция по договору. Обратного Предприятием не доказано.
По договору N 158/В от 23.12.02 - на 10 815 000 руб.:
СМУП "Горводоканал" по договору от 03.12.02 N 112 приобрело у ООО "Элкон Трейд" счетчики воды за 52 830 700 руб. (в том числе НДС - 8 805 116,67 руб.). Пунктом 5.5. договора Покупатель обязуется произвести оплату в течение трех дней с момента получения последней партии товара (в данном случае - до 20.12.02). Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность Покупателя за несоблюдение срока перечисления денежных средств: неустойка в размере 0,3% от размера задолженности за каждый день просрочки, и штраф в размере 10% от стоимости неоплаченной продукции. То есть при невозможности полностью исполнить свои обязательства, в случае частичной оплаты, размер санкций за нарушение договорных обязательств определяется суммой непогашенной задолженности (а не ценной договора).
По договору поставки от 10.12.02 N ЭВ-20 СМУП "Горводоканал" перепродает указанные счетчики воды опять же ООО "Элитстройконструкция" (уже предупреждавшее Предприятие о невозможности своевременного расчета и обращавшееся с просьбой об отсрочке платежа до 30.12.02 по предыдущей сделке) за 52 855 500 руб. со сроком оплаты до 23.12.02.
23.12.02, т.е. после наступления предусмотренного договором поставки срока платежа, СМУП "Горводоканал" и АКБ "Союзобщемашбанк" заключают договор факторинга N 158/В, согласно которому Банк обязуется передать СМУП "Горводоканал" денежные средства в сумме 52 855 500 руб. в счет денежных требований к ООО "Элитстройконструкция". При этом Предприятие обязуется перечислить Банку за услуги факторинга комиссию в размере 12 978 000 руб. (в том числе НДС - 2 163 000 руб.). Причем вся сумма вознаграждения перечислена Банку еще до заключения договора факторинга - 20.12.02 платежным поручением N 246, вместо возможного перечисления в счет погашения задолженности за приобретенные счетчики (срок оплаты по договору поставки - 20.12.02).
Согласно финансовому поручению N 1 от 23.12.02 под уступку денежного требования Банк должен перечислить ООО "Элкон Трейд" задолженность в сумме 52 830 700 руб., согласно финансовому поручению N 2 от 27.12.02 перечислить на расчетный счет СМУП "Горводоканал" - 24 300 руб.
АКБ "Союзобщемашбанк" платежным поручением от 23.12.02 N 3891 перечисляет ООО "Элкон Трейд"52 830 000 руб. и СМУП "Горводоканал" 24 300 руб. (платежное поручение N 22 от 27.12.02). То есть через четыре дня после заключения Предприятием договора факторинга с АКБ "Союзобщемашбанк", ООО "Элитстройконструкция" перечислило всю задолженность за приобретенные счетчики АКБ "Союзобщемашбанк".
Доход СМУП "Горводоканал" по сделке купли-продажи счетчиков составил 20 250 руб. (без НДС), а в результате заключения договора факторинга, по которому сумма вознаграждения составила 10 815 000 руб. (без НДС), Предприятие понесло убыток в сумме 10 794 750 руб.
Финансовый результат от проведенной операции составил убыток в размере 12 953 200 руб. (52 855 500-52 830 700-12 978 000).
Банк же, прокредитовав Предприятие на сумму 52 855 000 руб. на четыре дня - с 23.12.02 по 27.12.02, получил за это вознаграждение в сумме 12 978 000 руб., что составляет 1867% годовых (л.д. 70 т. 2).
В нарушение ст. 65 АПК РФ Предприятие не доказало обратное.
Таким образом, по мнению суда, Предприятием выбран не самый оптимальный вариант решения своей финансовой проблемы, а, следовательно, оно осуществило экономически необоснованные затраты, что противоречит принципам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.
По договору N 171/В от 20.02.03 - на 26 970 900 руб.:
СМУП "Горводоканал" согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 14.02.03 N ЭТ0101 приобрело у ООО "Файдэк" 13 штук векселей номинальной стоимостью 140 000 000 руб. ОАО "Газпром" и КБ "Газпромбанк" (акт приема -передачи векселей от 17.02.03) за 112 369 500 руб. Срок оплаты по данному договору не позднее 30.03.03. Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность Покупателя за несоблюдение срока перечисления денежных средств: пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, и штраф в размере 5% от цены договора, в случае просрочки более 2 дней.
Указанные векселя Предприятие по договору купли-продажи простых векселей от 18.02.03 N В/103 перепродало ООО "Стройкон-М" за 134 854 500 руб. (акт приема - передачи векселей от 18.02.03) Срок оплаты по этому договору не позднее 30.03.03.
ООО "Стройкон-М" не уведомлял Предприятие о невозможности по каким-либо причинам своевременного расчета за векселя.
СМУП "Горводоканал" письмом от 04.03.03 предложило ООО "Стройкон-М" расторгнуть ранее заключенный договор купли-продажи векселей и возвратить векселя; в тот же день - 04.03.03 последнее сообщает Предприятию о невозможности расторжения договора, так как векселя реализованы другому контрагенту.
Однако ранее уведомления ООО "Стройкон-М", а именно 20.02.03, т.е. до наступления предусмотренного договора купли-продажи простых векселей срока платежа, заключает с АКБ "Союзобщемашбанк" договор факторинга N 171/В, согласно которому обязуется передать денежные средства в счет денежных требований к третьему лицу. Оплата за услуги Банка по данному договору составляет 26 970 900 руб., в т.ч. НДС 4 495 150 руб.
Согласно финансовому поручению N 1 от 20.03.03 под уступку денежного требования Банк должен перечислить ООО "Файдэк" задолженность в сумме 112 369 500 руб., согласно финансовому поручению N 2 от 31.03.03 перечислить на р/с Предприятия 22 485 000 руб.
20.03.03 Предприятие письмом сообщает ООО "Стройкон-М", что по договору факторинга N 171/В от 20.02.03 уступило АКБ "Союзобщемашбанк" денежное требование в сумме 134 854 500 руб., однако договор факторинга уже был заключен 20.02.03.
СМУП "Горводоканал" платежным поручением от 27.03.03 N 435 перечисляет АКБ "Союзобщемашбанк" за услугу 26 970 900 руб.
Доход Предприятия по сделке купли-продажи векселей составил 22 485 000 руб. (без НДС), а в результате заключения договора факторинга, по которому сумма вознаграждения составила 26 970 900 руб. (с НДС, который отнесен на расходы Предприятия для целей налогообложения), Предприятие понесло убыток в сумме 4 485 900 руб., т.е. им осуществлена заведомо убыточная сделка.
Следовательно, расходы по договору факторинга N 171/В от 20.02.03 произведены Предприятием не для получения дохода, в связи с чем не могут быть признаны экономически обоснованными.
По договору N 224/С от 22.05.03 - на 30 033 000 руб.:
СМУП "Горводоканал" по договору купли-продажи векселей от 15.05.03 N ЦБ 09 приобрело у ООО "Финкрафт" 28 штук векселей номинальной стоимостью 190 000 000 руб. СБ РФ (акт приема - передачи векселей от 15.05.03) за 150 030 000 руб. Срок оплаты по договору не позднее 25.05.03.
Указанные векселя по договору купли-продажи простых векселей от 19.05.03 N ЦБ 04/03 Предприятие перепродает ООО "Дельта - Фаворит" за 180 063 000 руб. (акт приема - передачи векселей от 19.05.03). Срок оплаты по данному договору не позднее 21.05.03.
Письмом от 21.05.03 ООО "Дельта - Фаворит" ставит в известность СМУП "Горводоканал" о невозможности своевременной оплаты по указанному договору и просит продлить срок расчетов на 20 дней; в этот же день Предприятие сообщает о недопустимости отсрочки и предлагает расторгнуть ранее заключенный договор. ООО "Дельта - Фаворит" в этот же день 21.05.03 сообщает о невозможности расторжения договора, т.к. векселя уже проданы другому контрагенту.
СМУП "Горводоканал" 22.05.03, т.е. после наступления предусмотренного договором купли-продажи простых векселей срока платежа заключает с АКБ "Союзобщемашбанк" договор факторинга N 224/С, согласно которому обязуется передать денежные средства в счет денежных требований к третьему лицу. Оплата за услугу Банка по данному договору составляет 36 013 950 руб., в том числе НДС 6 002 325 руб.
Согласно финансовому поручению N 1 от 22.05.03 под уступку денежного требования Банк должен перечислить ООО "Финкрафт" задолженность в сумме 150 030 000 руб., согласно финансовому поручению N 2 от 22.05.03 перечислить на р/с СМУП "Горводоканал" 30 033 000 руб.
АКБ "Союзобщемашбанк" платежным поручением от 23.05.03 N 2351 перечисляет ООО "Финкрафт" 150 030 000 руб. и СМУП "Горводоканал" 30 030 000 руб. (платежное поручение N 3 от 29.05.03).
ООО "Дельта - Фаворит" перечисляет АКБ "Союзобщемашбанк" 180 063 000 руб. (платежное поручение N 16 от 29.05.03), т.е. спустя неделю после заключения договора факторинга.
СМУП "Горводоканал" 29.05.03 (платежное поручение N 777) перечисляет АКБ "Союзобщемашбанк" за услугу 36 013 950 руб.
Доход Предприятия по сделке купли-продажи векселей составил 30 033 000 руб. (без НДС), а в результате заключения договора факторинга, по которому сумма вознаграждения составила 36 013 950 руб. (с НДС, который отнесен на расходы Предприятия для целей налогообложения), СМУП "Горводоканал" понесло убыток в сумме 5 980 950 руб.
Доход же Банка за 7 дней кредитования по договору факторинга N 224/С составил 36 013 950 руб. или 1043% годовых (л.д. 71 т. 2).
Таким образом, заключенные СМУП "Горводоканал" договоры купли-продажи и факторинга экономической выгоды не имели, кроме цели получения НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли путем завышения расходов, суммы вознаграждений по договорам факторинга заведомо значительно превышали суммы доходов Общества по договорам купли-продажи векселей и счетчиков воды, под которые были заключены договоры факторинга.
Исследовав указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии разумной деловой цели и экономической обоснованности заключения договоров факторинга.
Доводы Предприятия, положенные в основу апелляционной жалобы по данному эпизоду, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Само по себе получение прибыли от реализации товара не свидетельствует об экономической целесообразности предпринятых для ее получения затрат на оплату факторинговых услуг. Затраты заявителя на оплату услуг банков в том размере, в котором они были понесены, не отвечали критерию экономической целесообразности, учитывая конкретные условия договоров факторинга.
Эпизод "Убыток".
В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" убыток, определенный в соответствии с действующим в 2001 году законодательством по состоянию на 31 декабря 2001 года в сумме, не превышающей сумму убытка, числящегося по состоянию на 1 июля 2001 года, признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 НК РФ.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что плательщиком неверно определена сумма убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонам было предложено провести сверку убытка, сложившегося у СМУП "Горводоканал" по состоянию на 01.01.02.
При этом налогоплательщик согласился с выводами проверки, изложенными в п. 2.9.14 акта N 108/ДСП от 31.03.05, что зафиксировано в расчете, подписанном сторонами (л.д. 18 т. 6).
НДС.
Эпизод "Подрядные работы, выполненные ООО "Хеликсс".
По мнению налогоплательщика, Общество имело все основания для предъявления к налоговым вычетам НДС в марте 2004 года по подрядным работам, выполненным ООО "Хеликсс", по счетам - фактурам N 00036 от 01.10.01 на сумму 120 667 руб., в том числе НДС - 20 111 руб. 17 коп. и N 17 от 28.02.02 на сумму 214 031 руб., в том числе НДС - 35 671 руб. 83 коп. Согласно его доводам вышеуказанные суммы НДС оплачены путем проведения взаимозачетов, НДС предъявлен к вычету после завершения капитального строительства и с момента начисления амортизации сданных в эксплуатацию объектов основных средств, т.е. при соблюдении требований п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 НК РФ.
Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
В силу статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.
Вычеты сумм налога, указанных в абзаце третьем пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется как разница между суммами, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налоговых вычетов, фактически уплаченных поставщикам за приобретенные товары (работы, услуги).
Следовательно, упомянутые нормы Кодекса предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.
Для проведения капитального строительства в 2001-2002 г.г СМУП "Горводоканал" привлечена подрядная организация - ООО "Хеликсс".
Оплата за оказанные услуги в ООО "Хеликсс" произведена СМУП "Горводоканал" по безналичному расчету (в виде разовых соглашений о проведении взаимозачетов):
1) между СМУП "Горводоканал", ОАО "Смолмясо" и ООО "Хеликсс" - разовое соглашение о проведении взаимозачета N 025 от 21.12.01;
2) между СМУП "Горводоканал", "Смоленский полиграфкомбинат" и ООО "Хеликсс" - разовые соглашения о проведении взаимозачетов N 360 от 13.12.01 и N 358 от 01.10.01.
СМУП "Горводоканал" включены в состав налоговых вычетов суммы НДС в марте 2004 года по счетам-фактурам, выписанным ООО "Хеликсс", N 00036 от 01.10.01 на сумму 120 667 руб., в том числе НДС - 20 111,17 руб.; N 17 от 28.02.02 на сумму 214 031 руб., в том числе НДС - 35 671,83 руб.
Налоговым органом в целях подтверждения обоснованности возмещения сумм НДС из бюджета по услугам, оказанным данной организацией, направлен запрос в налоговый орган по месту постановки на учет юридического лица.
Из полученного от ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы ответа следует (л.д. 145 т. 4), что необходимые для проведения встречной проверки документы Обществом не представлены, лица, ответственные за финансово - хозяйственную деятельность Общества, в Инспекцию N 24 не явились, сведения по данному юридическому лицу направлены в УВД РФ по ЮАО г. Москвы, налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Хеликсс" не представляется с момента регистрации Общества, расчетный счет закрыт 24.05.02.
В ходе проверки Инспекцией сопоставлены данные первичных учетных документов (банковские документы, кассовые документы, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты о проведении взаимозачетов, договора) и регистров бухгалтерского учета СМУП "Горводоканал" с данными встречных проверок: ГУП "Смоленский полиграфкомбинат", ОАО "Смолмясо", ООО ПКП "СМиК", ООО "Хеликсс", полученных при проведении выездной налоговой проверки, при этом установлено следующее.
По письму ООО "Хеликсс" без номера и даты на расчетный счет ООО ПКП "СМиК" от ГУП "Смоленский полиграфкомбинат" платежными поручениями N 433 от 04.10.01 и N 067 ОТ 11.01.02 поступили денежные средства в сумме 400 000 руб. в счет взаимозачетов с СМУП "Горводоканал".
ООО ПКП "СМиК" предъявило ООО "Хеликсс" указанную сумму согласно счетам-фактурам N 4 от 04.10.01, N 1 от 01.10.02 и N 2 от 11.01.02.
Данные счета-фактуры составлены ООО ПКП "СМиК" и предъявлены плательщику с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно: отсутствуют ИНН плательщика - ООО "Хеликсс" и номер платежно-расчетного документа.
Кроме того, реквизиты ООО "Хеликсс", его идентификационный номер и адрес отсутствуют в договоре на поставку продукции от 02.10.01, заключенном между ООО ПКП "СМиК" и ООО "Хеликсс", что делает невозможным определить куда фактически отгружен товар.
Из опроса свидетелей - директора ООО ПКП "СМиК" Прудниченко Н.А. и гл. бухгалтера этого предприятия Бычковой Е.В. следует, что отпуск товара осуществлялся при предъявлении покупателем доверенности и производился самовывозом.
Вместе с тем, доверенность на получение ООО "Хеликсс" в ООО ПКП "СМиК" согласно счетам-фактурам N 4 от 04.10.01 и N 2 от 11.01.02 отсутствует.
Исходя из ТТН N 169731 от 08.11.01 и ТТН N 169726 от 08.11.01 пунктом назначения товара определен г. Москва, однако по пояснениям свидетеля ИП Кирпиченок И.В. по факту оказания транспортных услуг для ООО "Хеликсс", являющегося контрагентом СМУП "Горводоканал", он оказывал транспортные услуги по перевозке продукции с ОАО "Смолмясо", но не помнит конечный пункт назначения. В то же время за пределы Смоленской области, а именно в г. Москву, продукцию он никогда не возил, предприятие ООО "Хеликсс" не знает, договора на перевозку не заключал.
Встречной проверкой ГУП "Смоленский полиграфкомбинат" установлено, что между данным предприятием и ООО "Хеликсс" хозяйственные операции не осуществлялись, договора не заключались.
При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что разовые соглашения о проведении взаимозачетов между СМУП "Горводоканал", ОАО "Смолмясо" и ООО "Хеликсс" (N 205 от 21.12.01), а также между СМУП "Горводоканал", ГУП "Смоленский полиграфкомбинат" и ООО "Хеликсс" (N 358 от 02.10.01 и N 360 от 13.12.01) не могут являть основанием для возмещения НДС, в связи с неподтверждением факта оплаты выполненных услуг, работ (товара).
Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции по данным эпизодам следует признать законным и обоснованным.
Прибыль.
Эпизод "Сотовая телефонная связь".
Основанием к доначислению спорной суммы налога послужил вывод Инспекции о том, что затраты по оплате ОАО "МобильныеТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") услуг сотовой связи не подтверждены документами в которых указано, кто из работников СМУП "Горводоканал" пользовался этими услугами, за кем закреплены телефонные номера и для каких целей, детализированные счета, подтверждающие производственную направленность звонков, не представлены.
Обосновывая свою позицию, налогоплательщик указывает, что применение сотовой связи обусловлено особенностями производственной деятельности (частыми авариями при эксплуатации водопроводных и канализационных сетей), а также большой протяженностью объектов водосети и канализации по всему городу и за его пределами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции указал на то, что налогоплательщиком документально не подтвержден производственный характер данных затрат.
Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
В расходы, связанные с производством и реализацией, включены прочие расходы, к числу которых отнесены расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи (подпункт 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ).
Как установлено апелляционной инстанцией, в проверяемом периоде Обществом были произведены расходы по оплате услуг связи ОАО "МТС" в сумме 420 996,86 руб. (2002 год) и 359 683,43 руб. (2003 год). Данные затраты подтверждены первичными документами - имеются счета и счета-фактуры.
Приказами директора предприятия от 15.01.02 N 37-п и от 04.01.03 N 6-п установлены перечни должностей работников, которые обеспечиваются средствами мобильной связи для оперативного решения производственных вопросов, с учетом специфики предприятия: удаленность и разбросанность объектов, аварийный характер работы, выполняемый в течение суток; круглосуточной обеспечение диспетчерской службы с руководством и подразделениями предприятия. В наличии также имеются штатное расписание и списки работников СМУП "Горводоканал" о закреплении сотовых телефонов.
При этом необходимо отметить, что налоговое законодательство не содержит специального перечня документов, подтверждающих производственный характер расходов налогоплательщика на оплату услуг сотовой связи.
Детализированный счет на оплату услуг связи представляет собой сведения о состоянии баланса с ведомостью начислений, в которых обозначена детализация общей суммы платежа за предоставленные услуги сотовой связи оператором в разрезе отдельных субсчетов, открываемых по каждому числящемуся за организацией абонентскому номеру. Следовательно, детализированный счет не подтверждает производственного или непроизводственного характера был осуществлен разговор с мобильного телефона.
Поскольку Инспекция не представила доказательств того, что разговоры, осуществляемые работниками предприятия с мобильных телефонов, принадлежащих заявителю, не носили служебного характера и использовались в целях, не связанных с производственной деятельностью предприятия, оснований для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду в сумме 101 039 руб. за 2002 год и в сумме 86 324 руб. за 2003 год не имелось.
Эпизод "Амортизация".
Обосновывая свою позицию по аэробному минерализатору, налогоплательщик указывает на то, что при проверке правильности начисления налоговой амортизации была допущена техническая ошибка.
Суд первой инстанции не согласился с позицией налогоплательщика.
Апелляционная инстанция считает, что в указанной части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, аэробный минерализатор - инвентарный номер 15832449 введен в эксплуатацию 01.06.90. Согласно Единым нормам амортизационных отчислений на полное восстановление основных средств, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 22.1090 N 1072, для аэробного минерализатора установлена норма амортизационных отчислений 2,5% к балансовой стоимости (шифр 20301), о чем указано в инвентарной карточке учета основных средств (л.д. 62 т. 5). В ней же указана балансовая стоимость минерализатора в сумме 1 088 003 руб., срок полезного использования в количестве 480 месяцев, сумма начисленной амортизации по состоянию на 31.12.01-337 734,21 руб., а также счет аналитического учета начислений амортизации - счет 20.
Вместе с тем, при перенесении данных из инвентарной карточки в справочник "основные средства", сформированный на 01.01.02, была допущена техническая ошибка и в графу "коэффициент амортизации" занесена не норма амортизационных отчислений в размере 2.5%, а счет аналитического учета - 20. Однако при расчете амортизации в автоматическом режиме применялась норма, установленная в размере 2,5% к балансовой стоимости, о чем свидетельствуют "ведомости начисления амортизации" и регистр налогового учета, где отражена остаточная стоимость данного объекта.
Таким образом, остаточная стоимость по аэробному минерализатору по состоянию на 01.01.02 на предприятии исчислена верно. Остаточная стоимость в справочнике основных средств для начисления налоговой амортизации с 2002 года, т.е. после вступления в силу гл. 25 НК РФ, по вышеназванному объекту основных средств указана в сумме 750 268,79 руб.
В налоговом регистре по объекту основных средств - аэробный минерализатор, а также в справочнике основных средств указаны амортизационная группа (шестая группа - свыше 10 лет до 15 лет включительно) и срок полезного использования - 30 месяцев. Метод начисления амортизации по налоговому учету - линейный. За 2002 год начислена амортизация в сумме 233 138,77 руб.
Учитывая сказанное, по данному эпизоду не имеется занижения налогооблагаемой базы, а, следовательно, доначисление налога в сумме 72 026 руб. нельзя признать правильным.
Эпизод "Двойное исключение из состава затрат расходов".
Не соглашаясь с решением Инспекции в этой части, Общество указывает на то, что в 2002 году в состав расходов им были отнесены затраты, не соответствующие ст. 252 НК РФ (л.д. 130 т. 1). В то же время предприятие самостоятельно устранила указанное нарушение путем подачи уточненной налоговой декларации.
Рассматривая данный эпизод, апелляционной инстанцией установлено следующее.
Действительно, в 2002 году Общество неправомерно отнесло на расходы затраты, не соответствующие критериям, установленным ст. 252 НК РФ.
Однако после аудиторской проверки, проведенной на предприятии до начала выездной налоговой проверки, затраты в сумме 7 375 904,71 руб. были исключены из расходной части путем подачи 09.10.03 в налоговый орган уточненной налоговой декларации. Данная декларация проведена Инспекцией по лицевому счету Общества без привлечения к налоговой ответственности, по ней уплачен налог на прибыль. Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки указанное обстоятельство не было учтено, данные первоначальной и уточненной деклараций не были сопоставлены, в связи с чем при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль Инспекцией повторно затраты уменьшены на эту же сумму, в связи с чем произошло доначисление налога на прибыль.
В подтверждение своей позиции, предприятием представлен расчет, в котором сопоставлены две декларации по налогу на прибыль - первичная от 31.03.02 и уточненная от 09.10.03.
Из данного расчета видно, что разница между декларациями составила 14 897 141 руб., т.е. из состава затрат исключены расходы, не соответствующие требованиям ст. 252 НК РФ, в связи с чем доначислен налог на прибыль за 2002 год в сумме 2 541 064 руб.
В суд апелляционной инстанции представлены реестр и заверенные копии первичных документов, подтверждающих исключенные затраты на сумму 12 347 877,31 руб., а также регистр-расчет амортизации основных средств с выявленными ошибками на сумму 2 902 753,44 руб., общая сумма которых в полном объеме подтверждает уточненную декларацию по налогу на прибыль от 09.10.03.
Инспекция, взяв за основу первичную налоговую декларацию, еще раз вычла все расходы, не соответствующие критериям ст. 252 НК РФ, уже учтенные предприятием при составлении уточненной декларации по налогу на прибыль в сумме 6 974 231,67 руб.
Предприятием перечень расходов изложен в акте сверки между СМУП "Горводоканал" и ИФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска с указанием страниц акта проверки Инспекции N 108 от 31.03.05.
Учитывая сказанное, следует признать, что имевшая у Общества место ошибка не повлекла изменение налогооблагаемой базы.
Таким образом, по этому эпизоду налог на прибыль в сумме 1 673 816 руб. доначислен налоговым органом неправомерно.
При таких обстоятельствах решение суда в части доначисления налога на прибыль по данным эпизодам в сумме 1 933 205 руб., пени в сумме 682 656,21 руб. и штрафа в размере 386 641 руб. подлежит отмене.
Согласно встречному заявлению Инспекции с Общества подлежал взысканию штраф по налогу на прибыль в сумме 3 241 901 руб., с учетом применения судом первой инстанции положений ст. ст. 112, 114 НК РФ - 324 190 руб.
Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции признает взыскание штрафа по налогу на прибыль по решению налогового органа неправомерным в сумме 386 641 руб., что с учетом применения ст. ст. 112, 114 НК РФ составит 38 664 руб., то встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 285 526 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Как усматривается из платежного поручения N 2087 от 08.09.05 (л.д. 9 т. 1) Обществом была уплачена госпошлина за рассмотрение дела в размере 3000 руб.
Между тем, из заявления, поданного Обществом, следует, что им оспаривались решение и два требования налогового органа, следовательно, госпошлина должна была быть уплачена в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.06 по делу N А62-5860/2005 отменить в части отказа в удовлетворении требований СМУП "Горводоканал" о признании недействительными решения ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 02.09.05 N 242 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 933 205 руб., пени в сумме 682 656,21 руб. и штрафа в размере 386 641 руб., требований N 242 от 02.09.05 в части уплаты налоговых санкций в размере 4 755 096,52 руб. и N 242 от 02.09.05 в части уплаты налога на прибыль в сумме 1 933 205 руб. и пени в сумме 682 656,21 руб., а также в части удовлетворения встречного иска о взыскании налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 38 664 руб.
Заявление СМУП "Горводоканал" в указанной части удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 02.09.05 N 242 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 933 205 руб., пени в сумме 682 656,21 руб. и штрафа в размере 386 641 руб.
Признать недействительными требования N 242 от 02.09.05 в части уплаты налога на прибыль в сумме 1 933 205 руб., пени в сумме 682 656,21 руб. и N 242 от 02.09.05 об уплате налоговых санкций в размере 4 755 096,52 руб.
Встречное заявление ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска о взыскании с СМУП "Горводоканал" налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль удовлетворить в размере 285 526 руб.
Взыскать с СМУП "Горводоканал" в доход соответствующего бюджета штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 285 526 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с СМУП "Горводоканал" в доход федерального бюджета 2 164,44 руб. государственной пошлины по делу.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2008 ПО ДЕЛУ N А62-5860/2005
Разделы:Налог на прибыль организаций; Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2008 г. по делу N А62-5860/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-329/2007) СМУП "Горводоканал"
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.06 по делу N А62-5860/2005 (судья Носкова Е.Г.)
по заявлению СМУП "Горводоканал"
к ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска
о признании недействительным в части решения налогового органа от 02.09.05 N 242
и по встречному заявлению ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска
к СМУП "Горводоканал"
о взыскании налоговых санкций
при участии:
от заявителя: Евсеева Е.А. - представитель (доверенность от 04.09.07 1723, Батурина В.А. - главный бухгалтер (доверенность от 26.02.07 N 7),
от ответчика: Малахова Л.В. - начальник юротдела (доверенность от 19.09.06 N 03-29145), Камбалова Е.В. - заместитель начальника отдела (доверенность от 13.04.07 N 13390),
установил:
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 05.09.07.
Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - СМУП "Горводоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 02.09.05 N 242, требования об уплате налоговых санкций от 02.09.05 N 242 и требования об уплате налога от 02.09.05 соответственно в части:
- - п. 2.2 в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в полном объеме в сумме 3 241 901 руб.;
- - п. 3.1 "б" в части взыскания налога на прибыль в полном объеме в сумме 16 209 505 руб.;
- - п. 3.1 "в" в части взыскания пени по налогу на прибыль в полном объеме в сумме 4 594 479,89 руб.;
- - п. 2.2 в части взыскания штрафа по НДС в сумме 457 580,81 руб.;
- - п. 3.1 "б" в части взимания НДС в сумме 2 287 904 руб.;
- - п. 3.1 "в" в части взыскания пени по НДС в части заявленных требований.
Инспекцией предъявлены встречные требования о взыскании с Предприятия налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.06 в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано, встречное требование удовлетворено в части:
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме - 324 190 руб.;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 149 931 руб.;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в сумме - 1 руб.;
- - по ст. 123 НК РФ в сумме - 44 256 руб.;
- - по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме - 1500 руб.
Не согласившись с судебным актом, СМУП "Говодоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 15.11.04 по 11.02.05 проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения валютного законодательства, законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет), о чем составлен акт от 31.03.05 N 108/ДСП (л.д. 10-95 т. 1), на который Общество представило свои возражения.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений, Инспекцией вынесено решение от 02.09.05 N 242 (л.д. 123-152 т. 1) о привлечении СМУП "Горводоканал" к налоговой ответственности, а также предъявлены требования об уплате налога от 02.09.05 N 242 и об уплате налоговых санкций от 02.09.05 N 242.
Не согласившись частично с указанными ненормативными актами налогового органа, считая, что им нарушены его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В связи с неуплатой в установленный срок налоговых санкций, Инспекция подала встречное заявление.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Предприятия и частично удовлетворил встречные требования налогового органа.
Прибыль.
Эпизод "Факторинговые услуги".
Не принимая в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год и 2003 год затраты Общества, соответственно, в сумме 20 816 250 руб. и 62 984 852 руб. по факторинговым услугам, Инспекция посчитала их несоответствующими критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.
Рассматривая спор в указанной части, суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
Обосновывая свою позицию, налогоплательщик указывает на то, что факторинговые услуги в силу пп. 16 п. 1 ст. 290 НК РФ являются услугами банка и включаются в состав внереализационных расходов. Все операции по реализации векселей и счетчиков являются прибыльными, в связи с чем сумма вознаграждения по договорам факторинга (договорам финансирования под уступку денежного требования) неправомерно не принята налоговым органом в состав затрат.
По мнению налогового органа, в нарушение п. 49 ст. 270 НК РФ Предприятием за проверяемый период увеличены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, на 83 801 100 руб. - сумму вознаграждений по договорам факторинга, в том числе за 2002 год - на 20 816 250 руб. и за 2003 год - на 62 984 850 руб. Не соглашаясь с позицией Предприятия налоговый орган исходит из того, что в итоге прибыль от трех операций получена минимальная, а по одной из операций - убыток на сумму более 10 млн. руб. Все операции неразрывно связаны между собой, в связи с чем прибыль от реализации счетчиков и векселей рассматривать отдельно от результатов факторинговых операций неверно.
В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 49. ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
По договору N 146/С от 25.11.02 - на 10 001 250 руб. (без НДС):
Согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 15.11.02 N 1122 СМУП "Горводоканал" (Покупатель) приобрело за 49 977 200 руб. у ООО "Эврика Электромини" (Продавец) 15 векселей ОАО "Газпром" номинальной стоимостью 65 000 000 руб. Пунктом 2.1. договора Покупатель обязуется произвести оплату не позднее 28.11.02. Пунктом 3.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за несоблюдение срока перечисления денежных средств: пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, и штраф в размере 5% от цены договора в случае просрочки более двух дней. По акту приема - передачи векселей от 15.11.02 Предприятию передано векселей 7 штук. На копиях векселей, переданных СМУП "Горводоканал", отсутствует отметка о передаче (индоссаменте) векселей.
Согласно договору купли-продажи простых векселей от 19.11.02 N 04-11 (л.д. 84 т. 2) Предприятие продало ранее приобретенные векселя ОАО "Газпром" номинальной стоимостью 65 000 000 руб. по цене 60 007 500 руб. ООО "Элитстройконструкция" (акт приема - передачи векселей от 19.11.02 б/н (л.д. 85 т. 2) с условием оплаты в течение трех банковских дней с момента подписания договора, т.е. до 22.11.02 включительно. По условиям договора за несвоевременность оплаты для Покупателя предусмотрена ответственность - пени в размере двойной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
25.11.02, т.е. за три дня до истечения срока платежа, установленного договором N 1122 и за один день до отправки Покупателем уведомления о невозможности своевременной оплаты, СМУП "Горводоканал" и АКБ "Союзобщемашбанк" (далее - Банк) заключили договор факторинга N 146/С от 25.11.02 (л.д. 48 т. 3), по которому последний обязуется передать Предприятию денежные средства в счет денежных требований к третьему лицу, а именно ООО "Элитстройконструкция" в сумме 60 007 500 руб. Согласно финансовому поручению N 1 к данному договору (л.д. 52 т. 3) Предприятие просит Банк перечислить часть средств, а именно 49 977 200 руб. ООО "Эврика Электромини" за приобретенные векселя по договору купли-продажи от 15.11.02 N 1122 на р/с 40702810200000002707 в АКБ "Союзобщемашбанк" г. Москва, а оставшуюся сумму 10 030 300 руб. перечислить СМУП "Горводоканал" на р/с 40602810100000000008 в АКБ "Межпромбанк" г. Москва.
По данному договору факторинга СМУП "Горводоканал" обязуется перечислить АКБ "Союзобщемашбанк" за комиссию Банка денежные средства в сумме 12 001 500 руб., в том числе НДС - 2 000 250 руб.
СМУП "Горводоканал" согласно уведомлению уже 25.11.02 ставит в известность ООО "Элитстройконструкция" о заключении данного договора факторинга, тогда как последнее только 26.11.02 сообщает Предприятию о невозможности своевременного расчета за приобретенные векселя и просит продлить срок оплаты до 30.12.02.
Платежным поручением N 3459 от 25.11.02 АКБ "Союзобщемашбанк" перечислил ООО "Эврика Электромини" на р/с 40702810200000002707 в АКБ "Союзобщемашбанк" по договору факторинга денежные средства в сумме 49 977 200 руб., оплата произведена в день заключения договора факторинга.
Платежным поручением N 125 от 28.11.02 на сумму 500 000 руб. Предприятие пополняет свой расчетный счет в АКБ "Межпромбанк" г. Москва N 40602810100000000008 с расчетного счета в ООО КБ "Газэнергопромбанк" г. Смоленск N 40602810800140000001.
Платежным поручением N 3446 от 29.11.02 АКБ "Союзобщемашбанк" со своего счета N 47402810300002000146 переводит на корреспондентский счет АКБ "Межпромбанк" открытый в том же АКБ "Союзобщемашбанк", денежные средства в сумме 10 030 300 руб., однако данные денежные средства согласно финансовому поручению N 2 должны быть перечислены Предприятию на расчетный счет N 40602810100000000008 в АКБ "Межпромбанк" г. Москва.
Ранее, а именно 28.11.02 платежным поручением N 126 СМУП "Горводоканал" оплатил АКБ "Союзобщемашбанк" факторинговые услуги в сумме 12 001 500 руб., в том числе НДС 2 000 250 руб. с р/с N 40602810100000000008 в АКБ "Межпромбанк".
Согласно договору займа от 29.11.02 Предприятие заняло у ООО "Пиролит" денежные средства в сумме 1 472 000 руб. (у данного общества счет также открыт в АКБ "Межпромбанк").
ООО "Пиролит" платежным поручением N 115 от 29.11.02 перечислило СМУП "Горводоканал" на р/с N 40602810100000000008 в АКБ "Межпромбанк" денежные средства в сумме 1 472 000 руб.
Таким образом, у Предприятия имелись денежные средства в количестве, достаточном для погашения задолженности перед АКБ "Межпромбанк":
- 28.11.02 СМУП "Горводоканал" перечислило АКБ "Союзобщемашбанк" 12 001 500 руб. со счета в АКБ "Межпромбанк",
- 28.11.02 СМУП "Горводоканал" пополнило счет в АКБ "Межпромбанк" 500 000 руб.,
- 29.11.02 АКБ "Союзобщемашбанк" перечислило на корсчет АКБ "Межпромбанк" 10 030 300 руб.
- 29.11.02 ООО "Пиролит" перечислило в АКБ "Межпромбанк" 1 472 000 руб.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, СМУП "Горводоканал" не использовало приобретенные векселя ни как средство денежного займа, ни как поступившие в погашение дебиторской задолженности средства за проданную продукцию.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что при самом неблагоприятном развитии ситуации для Предприятия максимальный размер санкций (штрафа и пени) по условиям договора N 1122 не мог бы превысить 15% от суммы договора, что составляет 7 496 580 руб. При этом сумма комиссионного вознаграждения, полученная с клиента, составила больше 20% от суммы финансирования и больше на 4 504 920 руб. чем возможная санкция по договору. Обратного Предприятием не доказано.
По договору N 158/В от 23.12.02 - на 10 815 000 руб.:
СМУП "Горводоканал" по договору от 03.12.02 N 112 приобрело у ООО "Элкон Трейд" счетчики воды за 52 830 700 руб. (в том числе НДС - 8 805 116,67 руб.). Пунктом 5.5. договора Покупатель обязуется произвести оплату в течение трех дней с момента получения последней партии товара (в данном случае - до 20.12.02). Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность Покупателя за несоблюдение срока перечисления денежных средств: неустойка в размере 0,3% от размера задолженности за каждый день просрочки, и штраф в размере 10% от стоимости неоплаченной продукции. То есть при невозможности полностью исполнить свои обязательства, в случае частичной оплаты, размер санкций за нарушение договорных обязательств определяется суммой непогашенной задолженности (а не ценной договора).
По договору поставки от 10.12.02 N ЭВ-20 СМУП "Горводоканал" перепродает указанные счетчики воды опять же ООО "Элитстройконструкция" (уже предупреждавшее Предприятие о невозможности своевременного расчета и обращавшееся с просьбой об отсрочке платежа до 30.12.02 по предыдущей сделке) за 52 855 500 руб. со сроком оплаты до 23.12.02.
23.12.02, т.е. после наступления предусмотренного договором поставки срока платежа, СМУП "Горводоканал" и АКБ "Союзобщемашбанк" заключают договор факторинга N 158/В, согласно которому Банк обязуется передать СМУП "Горводоканал" денежные средства в сумме 52 855 500 руб. в счет денежных требований к ООО "Элитстройконструкция". При этом Предприятие обязуется перечислить Банку за услуги факторинга комиссию в размере 12 978 000 руб. (в том числе НДС - 2 163 000 руб.). Причем вся сумма вознаграждения перечислена Банку еще до заключения договора факторинга - 20.12.02 платежным поручением N 246, вместо возможного перечисления в счет погашения задолженности за приобретенные счетчики (срок оплаты по договору поставки - 20.12.02).
Согласно финансовому поручению N 1 от 23.12.02 под уступку денежного требования Банк должен перечислить ООО "Элкон Трейд" задолженность в сумме 52 830 700 руб., согласно финансовому поручению N 2 от 27.12.02 перечислить на расчетный счет СМУП "Горводоканал" - 24 300 руб.
АКБ "Союзобщемашбанк" платежным поручением от 23.12.02 N 3891 перечисляет ООО "Элкон Трейд"52 830 000 руб. и СМУП "Горводоканал" 24 300 руб. (платежное поручение N 22 от 27.12.02). То есть через четыре дня после заключения Предприятием договора факторинга с АКБ "Союзобщемашбанк", ООО "Элитстройконструкция" перечислило всю задолженность за приобретенные счетчики АКБ "Союзобщемашбанк".
Доход СМУП "Горводоканал" по сделке купли-продажи счетчиков составил 20 250 руб. (без НДС), а в результате заключения договора факторинга, по которому сумма вознаграждения составила 10 815 000 руб. (без НДС), Предприятие понесло убыток в сумме 10 794 750 руб.
Финансовый результат от проведенной операции составил убыток в размере 12 953 200 руб. (52 855 500-52 830 700-12 978 000).
Банк же, прокредитовав Предприятие на сумму 52 855 000 руб. на четыре дня - с 23.12.02 по 27.12.02, получил за это вознаграждение в сумме 12 978 000 руб., что составляет 1867% годовых (л.д. 70 т. 2).
В нарушение ст. 65 АПК РФ Предприятие не доказало обратное.
Таким образом, по мнению суда, Предприятием выбран не самый оптимальный вариант решения своей финансовой проблемы, а, следовательно, оно осуществило экономически необоснованные затраты, что противоречит принципам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.
По договору N 171/В от 20.02.03 - на 26 970 900 руб.:
СМУП "Горводоканал" согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 14.02.03 N ЭТ0101 приобрело у ООО "Файдэк" 13 штук векселей номинальной стоимостью 140 000 000 руб. ОАО "Газпром" и КБ "Газпромбанк" (акт приема -передачи векселей от 17.02.03) за 112 369 500 руб. Срок оплаты по данному договору не позднее 30.03.03. Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность Покупателя за несоблюдение срока перечисления денежных средств: пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, и штраф в размере 5% от цены договора, в случае просрочки более 2 дней.
Указанные векселя Предприятие по договору купли-продажи простых векселей от 18.02.03 N В/103 перепродало ООО "Стройкон-М" за 134 854 500 руб. (акт приема - передачи векселей от 18.02.03) Срок оплаты по этому договору не позднее 30.03.03.
ООО "Стройкон-М" не уведомлял Предприятие о невозможности по каким-либо причинам своевременного расчета за векселя.
СМУП "Горводоканал" письмом от 04.03.03 предложило ООО "Стройкон-М" расторгнуть ранее заключенный договор купли-продажи векселей и возвратить векселя; в тот же день - 04.03.03 последнее сообщает Предприятию о невозможности расторжения договора, так как векселя реализованы другому контрагенту.
Однако ранее уведомления ООО "Стройкон-М", а именно 20.02.03, т.е. до наступления предусмотренного договора купли-продажи простых векселей срока платежа, заключает с АКБ "Союзобщемашбанк" договор факторинга N 171/В, согласно которому обязуется передать денежные средства в счет денежных требований к третьему лицу. Оплата за услуги Банка по данному договору составляет 26 970 900 руб., в т.ч. НДС 4 495 150 руб.
Согласно финансовому поручению N 1 от 20.03.03 под уступку денежного требования Банк должен перечислить ООО "Файдэк" задолженность в сумме 112 369 500 руб., согласно финансовому поручению N 2 от 31.03.03 перечислить на р/с Предприятия 22 485 000 руб.
20.03.03 Предприятие письмом сообщает ООО "Стройкон-М", что по договору факторинга N 171/В от 20.02.03 уступило АКБ "Союзобщемашбанк" денежное требование в сумме 134 854 500 руб., однако договор факторинга уже был заключен 20.02.03.
СМУП "Горводоканал" платежным поручением от 27.03.03 N 435 перечисляет АКБ "Союзобщемашбанк" за услугу 26 970 900 руб.
Доход Предприятия по сделке купли-продажи векселей составил 22 485 000 руб. (без НДС), а в результате заключения договора факторинга, по которому сумма вознаграждения составила 26 970 900 руб. (с НДС, который отнесен на расходы Предприятия для целей налогообложения), Предприятие понесло убыток в сумме 4 485 900 руб., т.е. им осуществлена заведомо убыточная сделка.
Следовательно, расходы по договору факторинга N 171/В от 20.02.03 произведены Предприятием не для получения дохода, в связи с чем не могут быть признаны экономически обоснованными.
По договору N 224/С от 22.05.03 - на 30 033 000 руб.:
СМУП "Горводоканал" по договору купли-продажи векселей от 15.05.03 N ЦБ 09 приобрело у ООО "Финкрафт" 28 штук векселей номинальной стоимостью 190 000 000 руб. СБ РФ (акт приема - передачи векселей от 15.05.03) за 150 030 000 руб. Срок оплаты по договору не позднее 25.05.03.
Указанные векселя по договору купли-продажи простых векселей от 19.05.03 N ЦБ 04/03 Предприятие перепродает ООО "Дельта - Фаворит" за 180 063 000 руб. (акт приема - передачи векселей от 19.05.03). Срок оплаты по данному договору не позднее 21.05.03.
Письмом от 21.05.03 ООО "Дельта - Фаворит" ставит в известность СМУП "Горводоканал" о невозможности своевременной оплаты по указанному договору и просит продлить срок расчетов на 20 дней; в этот же день Предприятие сообщает о недопустимости отсрочки и предлагает расторгнуть ранее заключенный договор. ООО "Дельта - Фаворит" в этот же день 21.05.03 сообщает о невозможности расторжения договора, т.к. векселя уже проданы другому контрагенту.
СМУП "Горводоканал" 22.05.03, т.е. после наступления предусмотренного договором купли-продажи простых векселей срока платежа заключает с АКБ "Союзобщемашбанк" договор факторинга N 224/С, согласно которому обязуется передать денежные средства в счет денежных требований к третьему лицу. Оплата за услугу Банка по данному договору составляет 36 013 950 руб., в том числе НДС 6 002 325 руб.
Согласно финансовому поручению N 1 от 22.05.03 под уступку денежного требования Банк должен перечислить ООО "Финкрафт" задолженность в сумме 150 030 000 руб., согласно финансовому поручению N 2 от 22.05.03 перечислить на р/с СМУП "Горводоканал" 30 033 000 руб.
АКБ "Союзобщемашбанк" платежным поручением от 23.05.03 N 2351 перечисляет ООО "Финкрафт" 150 030 000 руб. и СМУП "Горводоканал" 30 030 000 руб. (платежное поручение N 3 от 29.05.03).
ООО "Дельта - Фаворит" перечисляет АКБ "Союзобщемашбанк" 180 063 000 руб. (платежное поручение N 16 от 29.05.03), т.е. спустя неделю после заключения договора факторинга.
СМУП "Горводоканал" 29.05.03 (платежное поручение N 777) перечисляет АКБ "Союзобщемашбанк" за услугу 36 013 950 руб.
Доход Предприятия по сделке купли-продажи векселей составил 30 033 000 руб. (без НДС), а в результате заключения договора факторинга, по которому сумма вознаграждения составила 36 013 950 руб. (с НДС, который отнесен на расходы Предприятия для целей налогообложения), СМУП "Горводоканал" понесло убыток в сумме 5 980 950 руб.
Доход же Банка за 7 дней кредитования по договору факторинга N 224/С составил 36 013 950 руб. или 1043% годовых (л.д. 71 т. 2).
Таким образом, заключенные СМУП "Горводоканал" договоры купли-продажи и факторинга экономической выгоды не имели, кроме цели получения НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли путем завышения расходов, суммы вознаграждений по договорам факторинга заведомо значительно превышали суммы доходов Общества по договорам купли-продажи векселей и счетчиков воды, под которые были заключены договоры факторинга.
Исследовав указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии разумной деловой цели и экономической обоснованности заключения договоров факторинга.
Доводы Предприятия, положенные в основу апелляционной жалобы по данному эпизоду, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Само по себе получение прибыли от реализации товара не свидетельствует об экономической целесообразности предпринятых для ее получения затрат на оплату факторинговых услуг. Затраты заявителя на оплату услуг банков в том размере, в котором они были понесены, не отвечали критерию экономической целесообразности, учитывая конкретные условия договоров факторинга.
Эпизод "Убыток".
В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" убыток, определенный в соответствии с действующим в 2001 году законодательством по состоянию на 31 декабря 2001 года в сумме, не превышающей сумму убытка, числящегося по состоянию на 1 июля 2001 года, признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 НК РФ.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что плательщиком неверно определена сумма убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонам было предложено провести сверку убытка, сложившегося у СМУП "Горводоканал" по состоянию на 01.01.02.
При этом налогоплательщик согласился с выводами проверки, изложенными в п. 2.9.14 акта N 108/ДСП от 31.03.05, что зафиксировано в расчете, подписанном сторонами (л.д. 18 т. 6).
НДС.
Эпизод "Подрядные работы, выполненные ООО "Хеликсс".
По мнению налогоплательщика, Общество имело все основания для предъявления к налоговым вычетам НДС в марте 2004 года по подрядным работам, выполненным ООО "Хеликсс", по счетам - фактурам N 00036 от 01.10.01 на сумму 120 667 руб., в том числе НДС - 20 111 руб. 17 коп. и N 17 от 28.02.02 на сумму 214 031 руб., в том числе НДС - 35 671 руб. 83 коп. Согласно его доводам вышеуказанные суммы НДС оплачены путем проведения взаимозачетов, НДС предъявлен к вычету после завершения капитального строительства и с момента начисления амортизации сданных в эксплуатацию объектов основных средств, т.е. при соблюдении требований п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 НК РФ.
Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
В силу статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.
Вычеты сумм налога, указанных в абзаце третьем пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется как разница между суммами, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налоговых вычетов, фактически уплаченных поставщикам за приобретенные товары (работы, услуги).
Следовательно, упомянутые нормы Кодекса предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.
Для проведения капитального строительства в 2001-2002 г.г СМУП "Горводоканал" привлечена подрядная организация - ООО "Хеликсс".
Оплата за оказанные услуги в ООО "Хеликсс" произведена СМУП "Горводоканал" по безналичному расчету (в виде разовых соглашений о проведении взаимозачетов):
1) между СМУП "Горводоканал", ОАО "Смолмясо" и ООО "Хеликсс" - разовое соглашение о проведении взаимозачета N 025 от 21.12.01;
2) между СМУП "Горводоканал", "Смоленский полиграфкомбинат" и ООО "Хеликсс" - разовые соглашения о проведении взаимозачетов N 360 от 13.12.01 и N 358 от 01.10.01.
СМУП "Горводоканал" включены в состав налоговых вычетов суммы НДС в марте 2004 года по счетам-фактурам, выписанным ООО "Хеликсс", N 00036 от 01.10.01 на сумму 120 667 руб., в том числе НДС - 20 111,17 руб.; N 17 от 28.02.02 на сумму 214 031 руб., в том числе НДС - 35 671,83 руб.
Налоговым органом в целях подтверждения обоснованности возмещения сумм НДС из бюджета по услугам, оказанным данной организацией, направлен запрос в налоговый орган по месту постановки на учет юридического лица.
Из полученного от ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы ответа следует (л.д. 145 т. 4), что необходимые для проведения встречной проверки документы Обществом не представлены, лица, ответственные за финансово - хозяйственную деятельность Общества, в Инспекцию N 24 не явились, сведения по данному юридическому лицу направлены в УВД РФ по ЮАО г. Москвы, налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Хеликсс" не представляется с момента регистрации Общества, расчетный счет закрыт 24.05.02.
В ходе проверки Инспекцией сопоставлены данные первичных учетных документов (банковские документы, кассовые документы, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты о проведении взаимозачетов, договора) и регистров бухгалтерского учета СМУП "Горводоканал" с данными встречных проверок: ГУП "Смоленский полиграфкомбинат", ОАО "Смолмясо", ООО ПКП "СМиК", ООО "Хеликсс", полученных при проведении выездной налоговой проверки, при этом установлено следующее.
По письму ООО "Хеликсс" без номера и даты на расчетный счет ООО ПКП "СМиК" от ГУП "Смоленский полиграфкомбинат" платежными поручениями N 433 от 04.10.01 и N 067 ОТ 11.01.02 поступили денежные средства в сумме 400 000 руб. в счет взаимозачетов с СМУП "Горводоканал".
ООО ПКП "СМиК" предъявило ООО "Хеликсс" указанную сумму согласно счетам-фактурам N 4 от 04.10.01, N 1 от 01.10.02 и N 2 от 11.01.02.
Данные счета-фактуры составлены ООО ПКП "СМиК" и предъявлены плательщику с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно: отсутствуют ИНН плательщика - ООО "Хеликсс" и номер платежно-расчетного документа.
Кроме того, реквизиты ООО "Хеликсс", его идентификационный номер и адрес отсутствуют в договоре на поставку продукции от 02.10.01, заключенном между ООО ПКП "СМиК" и ООО "Хеликсс", что делает невозможным определить куда фактически отгружен товар.
Из опроса свидетелей - директора ООО ПКП "СМиК" Прудниченко Н.А. и гл. бухгалтера этого предприятия Бычковой Е.В. следует, что отпуск товара осуществлялся при предъявлении покупателем доверенности и производился самовывозом.
Вместе с тем, доверенность на получение ООО "Хеликсс" в ООО ПКП "СМиК" согласно счетам-фактурам N 4 от 04.10.01 и N 2 от 11.01.02 отсутствует.
Исходя из ТТН N 169731 от 08.11.01 и ТТН N 169726 от 08.11.01 пунктом назначения товара определен г. Москва, однако по пояснениям свидетеля ИП Кирпиченок И.В. по факту оказания транспортных услуг для ООО "Хеликсс", являющегося контрагентом СМУП "Горводоканал", он оказывал транспортные услуги по перевозке продукции с ОАО "Смолмясо", но не помнит конечный пункт назначения. В то же время за пределы Смоленской области, а именно в г. Москву, продукцию он никогда не возил, предприятие ООО "Хеликсс" не знает, договора на перевозку не заключал.
Встречной проверкой ГУП "Смоленский полиграфкомбинат" установлено, что между данным предприятием и ООО "Хеликсс" хозяйственные операции не осуществлялись, договора не заключались.
При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что разовые соглашения о проведении взаимозачетов между СМУП "Горводоканал", ОАО "Смолмясо" и ООО "Хеликсс" (N 205 от 21.12.01), а также между СМУП "Горводоканал", ГУП "Смоленский полиграфкомбинат" и ООО "Хеликсс" (N 358 от 02.10.01 и N 360 от 13.12.01) не могут являть основанием для возмещения НДС, в связи с неподтверждением факта оплаты выполненных услуг, работ (товара).
Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции по данным эпизодам следует признать законным и обоснованным.
Прибыль.
Эпизод "Сотовая телефонная связь".
Основанием к доначислению спорной суммы налога послужил вывод Инспекции о том, что затраты по оплате ОАО "МобильныеТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") услуг сотовой связи не подтверждены документами в которых указано, кто из работников СМУП "Горводоканал" пользовался этими услугами, за кем закреплены телефонные номера и для каких целей, детализированные счета, подтверждающие производственную направленность звонков, не представлены.
Обосновывая свою позицию, налогоплательщик указывает, что применение сотовой связи обусловлено особенностями производственной деятельности (частыми авариями при эксплуатации водопроводных и канализационных сетей), а также большой протяженностью объектов водосети и канализации по всему городу и за его пределами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции указал на то, что налогоплательщиком документально не подтвержден производственный характер данных затрат.
Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
В расходы, связанные с производством и реализацией, включены прочие расходы, к числу которых отнесены расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи (подпункт 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ).
Как установлено апелляционной инстанцией, в проверяемом периоде Обществом были произведены расходы по оплате услуг связи ОАО "МТС" в сумме 420 996,86 руб. (2002 год) и 359 683,43 руб. (2003 год). Данные затраты подтверждены первичными документами - имеются счета и счета-фактуры.
Приказами директора предприятия от 15.01.02 N 37-п и от 04.01.03 N 6-п установлены перечни должностей работников, которые обеспечиваются средствами мобильной связи для оперативного решения производственных вопросов, с учетом специфики предприятия: удаленность и разбросанность объектов, аварийный характер работы, выполняемый в течение суток; круглосуточной обеспечение диспетчерской службы с руководством и подразделениями предприятия. В наличии также имеются штатное расписание и списки работников СМУП "Горводоканал" о закреплении сотовых телефонов.
При этом необходимо отметить, что налоговое законодательство не содержит специального перечня документов, подтверждающих производственный характер расходов налогоплательщика на оплату услуг сотовой связи.
Детализированный счет на оплату услуг связи представляет собой сведения о состоянии баланса с ведомостью начислений, в которых обозначена детализация общей суммы платежа за предоставленные услуги сотовой связи оператором в разрезе отдельных субсчетов, открываемых по каждому числящемуся за организацией абонентскому номеру. Следовательно, детализированный счет не подтверждает производственного или непроизводственного характера был осуществлен разговор с мобильного телефона.
Поскольку Инспекция не представила доказательств того, что разговоры, осуществляемые работниками предприятия с мобильных телефонов, принадлежащих заявителю, не носили служебного характера и использовались в целях, не связанных с производственной деятельностью предприятия, оснований для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду в сумме 101 039 руб. за 2002 год и в сумме 86 324 руб. за 2003 год не имелось.
Эпизод "Амортизация".
Обосновывая свою позицию по аэробному минерализатору, налогоплательщик указывает на то, что при проверке правильности начисления налоговой амортизации была допущена техническая ошибка.
Суд первой инстанции не согласился с позицией налогоплательщика.
Апелляционная инстанция считает, что в указанной части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, аэробный минерализатор - инвентарный номер 15832449 введен в эксплуатацию 01.06.90. Согласно Единым нормам амортизационных отчислений на полное восстановление основных средств, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 22.1090 N 1072, для аэробного минерализатора установлена норма амортизационных отчислений 2,5% к балансовой стоимости (шифр 20301), о чем указано в инвентарной карточке учета основных средств (л.д. 62 т. 5). В ней же указана балансовая стоимость минерализатора в сумме 1 088 003 руб., срок полезного использования в количестве 480 месяцев, сумма начисленной амортизации по состоянию на 31.12.01-337 734,21 руб., а также счет аналитического учета начислений амортизации - счет 20.
Вместе с тем, при перенесении данных из инвентарной карточки в справочник "основные средства", сформированный на 01.01.02, была допущена техническая ошибка и в графу "коэффициент амортизации" занесена не норма амортизационных отчислений в размере 2.5%, а счет аналитического учета - 20. Однако при расчете амортизации в автоматическом режиме применялась норма, установленная в размере 2,5% к балансовой стоимости, о чем свидетельствуют "ведомости начисления амортизации" и регистр налогового учета, где отражена остаточная стоимость данного объекта.
Таким образом, остаточная стоимость по аэробному минерализатору по состоянию на 01.01.02 на предприятии исчислена верно. Остаточная стоимость в справочнике основных средств для начисления налоговой амортизации с 2002 года, т.е. после вступления в силу гл. 25 НК РФ, по вышеназванному объекту основных средств указана в сумме 750 268,79 руб.
В налоговом регистре по объекту основных средств - аэробный минерализатор, а также в справочнике основных средств указаны амортизационная группа (шестая группа - свыше 10 лет до 15 лет включительно) и срок полезного использования - 30 месяцев. Метод начисления амортизации по налоговому учету - линейный. За 2002 год начислена амортизация в сумме 233 138,77 руб.
Учитывая сказанное, по данному эпизоду не имеется занижения налогооблагаемой базы, а, следовательно, доначисление налога в сумме 72 026 руб. нельзя признать правильным.
Эпизод "Двойное исключение из состава затрат расходов".
Не соглашаясь с решением Инспекции в этой части, Общество указывает на то, что в 2002 году в состав расходов им были отнесены затраты, не соответствующие ст. 252 НК РФ (л.д. 130 т. 1). В то же время предприятие самостоятельно устранила указанное нарушение путем подачи уточненной налоговой декларации.
Рассматривая данный эпизод, апелляционной инстанцией установлено следующее.
Действительно, в 2002 году Общество неправомерно отнесло на расходы затраты, не соответствующие критериям, установленным ст. 252 НК РФ.
Однако после аудиторской проверки, проведенной на предприятии до начала выездной налоговой проверки, затраты в сумме 7 375 904,71 руб. были исключены из расходной части путем подачи 09.10.03 в налоговый орган уточненной налоговой декларации. Данная декларация проведена Инспекцией по лицевому счету Общества без привлечения к налоговой ответственности, по ней уплачен налог на прибыль. Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки указанное обстоятельство не было учтено, данные первоначальной и уточненной деклараций не были сопоставлены, в связи с чем при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль Инспекцией повторно затраты уменьшены на эту же сумму, в связи с чем произошло доначисление налога на прибыль.
В подтверждение своей позиции, предприятием представлен расчет, в котором сопоставлены две декларации по налогу на прибыль - первичная от 31.03.02 и уточненная от 09.10.03.
Из данного расчета видно, что разница между декларациями составила 14 897 141 руб., т.е. из состава затрат исключены расходы, не соответствующие требованиям ст. 252 НК РФ, в связи с чем доначислен налог на прибыль за 2002 год в сумме 2 541 064 руб.
В суд апелляционной инстанции представлены реестр и заверенные копии первичных документов, подтверждающих исключенные затраты на сумму 12 347 877,31 руб., а также регистр-расчет амортизации основных средств с выявленными ошибками на сумму 2 902 753,44 руб., общая сумма которых в полном объеме подтверждает уточненную декларацию по налогу на прибыль от 09.10.03.
Инспекция, взяв за основу первичную налоговую декларацию, еще раз вычла все расходы, не соответствующие критериям ст. 252 НК РФ, уже учтенные предприятием при составлении уточненной декларации по налогу на прибыль в сумме 6 974 231,67 руб.
Предприятием перечень расходов изложен в акте сверки между СМУП "Горводоканал" и ИФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска с указанием страниц акта проверки Инспекции N 108 от 31.03.05.
Учитывая сказанное, следует признать, что имевшая у Общества место ошибка не повлекла изменение налогооблагаемой базы.
Таким образом, по этому эпизоду налог на прибыль в сумме 1 673 816 руб. доначислен налоговым органом неправомерно.
При таких обстоятельствах решение суда в части доначисления налога на прибыль по данным эпизодам в сумме 1 933 205 руб., пени в сумме 682 656,21 руб. и штрафа в размере 386 641 руб. подлежит отмене.
Согласно встречному заявлению Инспекции с Общества подлежал взысканию штраф по налогу на прибыль в сумме 3 241 901 руб., с учетом применения судом первой инстанции положений ст. ст. 112, 114 НК РФ - 324 190 руб.
Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции признает взыскание штрафа по налогу на прибыль по решению налогового органа неправомерным в сумме 386 641 руб., что с учетом применения ст. ст. 112, 114 НК РФ составит 38 664 руб., то встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 285 526 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Как усматривается из платежного поручения N 2087 от 08.09.05 (л.д. 9 т. 1) Обществом была уплачена госпошлина за рассмотрение дела в размере 3000 руб.
Между тем, из заявления, поданного Обществом, следует, что им оспаривались решение и два требования налогового органа, следовательно, госпошлина должна была быть уплачена в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.06 по делу N А62-5860/2005 отменить в части отказа в удовлетворении требований СМУП "Горводоканал" о признании недействительными решения ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 02.09.05 N 242 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 933 205 руб., пени в сумме 682 656,21 руб. и штрафа в размере 386 641 руб., требований N 242 от 02.09.05 в части уплаты налоговых санкций в размере 4 755 096,52 руб. и N 242 от 02.09.05 в части уплаты налога на прибыль в сумме 1 933 205 руб. и пени в сумме 682 656,21 руб., а также в части удовлетворения встречного иска о взыскании налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 38 664 руб.
Заявление СМУП "Горводоканал" в указанной части удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 02.09.05 N 242 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 933 205 руб., пени в сумме 682 656,21 руб. и штрафа в размере 386 641 руб.
Признать недействительными требования N 242 от 02.09.05 в части уплаты налога на прибыль в сумме 1 933 205 руб., пени в сумме 682 656,21 руб. и N 242 от 02.09.05 об уплате налоговых санкций в размере 4 755 096,52 руб.
Встречное заявление ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска о взыскании с СМУП "Горводоканал" налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль удовлетворить в размере 285 526 руб.
Взыскать с СМУП "Горводоканал" в доход соответствующего бюджета штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 285 526 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с СМУП "Горводоканал" в доход федерального бюджета 2 164,44 руб. государственной пошлины по делу.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)