Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.
при участии в заседании представителя ООО "Астраханьгазстрой": Пронина И.А., действующего на основании доверенности от 17 сентября 2007 г. N 2328, представителя налогового органа: Красновой С.В., действующей на основании доверенности N 03-18/14224 от 08 августа 2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (с. Красный Яр Астраханской области)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2008 года по делу N А06-2532/2008-13 (судья Мирекина Е.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" (п. Аксарайский Красноярского района Астраханской области)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (с. Красный Яр Астраханской области)
об оспаривании решения налогового органа
установил:
ООО "Астраханьгазстрой" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области N 4 от 11 апреля 2008 года о привлечении общества к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в сумме 6742710,81 руб., начисления пени по ЕСН в части федерального бюджета в сумме 181490,30 руб., по НДФЛ в сумме 229351,86 руб., предписания внести в документы бухгалтерского и налогового учета исправления, связанные с начислением вышеуказанных сумм.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2008 г. заявленное ООО "Астраханьгазстрой" требование было удовлетворено частично. Решение межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области от 11 апреля 2008 г. N 4 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6742710,81 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С налогового органа в пользу общества взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.
Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Астраханской области, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания решения налогового органа N 4 о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6742710,81 руб. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В остальной части решение суда налоговым органом не обжалуется.
ООО "Астраханьгазстрой" не согласно с доводами апелляционной жалобы. Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель общества в судебном заседании дал устные пояснения по доводам налогового органа, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налоговый орган обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда в указанной части. Обществом не заявлено возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г. Астрахани.
Заслушав представителей налогового органа и ООО "Астраханьгазстрой", обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Астраханьгазстрой" в период с 19 ноября 2007 г. по 21 декабря 2007 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2004 г. по 30.10.2007 г., правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного и транспортного налогов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., за По результатам проверки 06 февраля 2008 г. составлен акт N 4.
Не согласившись с выводами выездной налоговой проверки налогоплательщиком 19 февраля 2008 г. были представлены возражения N 395.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля 11 апреля 2008 года заместителем начальника межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области было принято решение N 4, в соответствии с которым ООО "Астраханьгазстрой" привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в сумме 6742710,81 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ в сумме 360023,08 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 181490,30 руб.
Общество, не согласившись с решением налогового органа и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с указанным выше требованием.
Удовлетворяя заявленные требования общества в части привлечения его к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в сумме 6742710,81 руб., начисленного в соответствии со ст. 123 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом в проверяемом периоде соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах.
Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Астраханской области о привлечении налогового агента к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6742710,81 руб.
Основанием привлечения к налоговой ответственности налогового агента явилось, по мнению налогового органа, то, что общество в проверяемом периоде с 01.11.2004 г. по 30.10.2007 г. несвоевременно перечисляло в бюджет налог на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный с налогоплательщиков. При выездной налоговой проверке и на момент ее окончания (на 21.12.2007 г.) ООО "Астраханьгазстрой" не имело задолженности по налогу на доходы физических лиц. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе налоговым органом, и нашло отражение в акте выездной налоговой проверки N 4 (последний абзац п. 2.4 оспариваемого решения инспекции).
Таким образом, из решения налогового органа не представляется возможным четко определить какие суммы налога на доходы физических лиц были начислены налоговым агентом, срок их уплаты, установленный законом и фактический срок перечисления налоговым агентом НДФЛ. Выводы должностных лиц, проводивших в отношении общества проверку, не содержат сведений о подлежащем перечислению в бюджет НДФЛ. Решением ООО "Астраханьгазстрой" не начислен к перечислению налог на доходы физических лиц, что позволяет суду в совокупности с другими доказательствами сделать вывод о том, что у налогового агента не имеется задолженности по НДФЛ на дату окончания проверки и на дату принятия решения. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом. Вместе с тем, налоговый орган полагает, что в действиях ООО "Астраханьгазстрой" имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.
Выводы налогового органа являются ошибочными.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Ответственность налогового агента по ст. 123 НК РФ наступает в случае неисполнения обязанности по перечислению налога. Несвоевременное перечисление налога налоговым агентом не образует состав налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ.
Понятия "неисполнение" и "несвоевременное исполнение" какой либо обязанности не тождественны и разграничиваются отечественным законодательством. Это следует из содержания ст. ст. 116, 119, 126, 129.1, 133, 135 НК РФ, в которых специально упоминается о том, что предусмотренная ими ответственность наступает при нарушении срока исполнения соответствующей обязанности.
В правоприменительной практике недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.
Учитывая, что в ст. 123 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае неперечисления соответствующих сумм налога налоговым агентом, в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.
Иных оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда налоговым органом не приводится, а апелляционная жалоба - не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу не имеется. Апелляционная жалоба межрайонной инспекции ФНС N 1 по Астраханской области удовлетворению не подлежит.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на налоговый орган в сумме 1000 руб. Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2532/2008-13 от 06 июня 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (п. Красный Яр астраханской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2008 ПО ДЕЛУ N А06-2532/2008-13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2008 г. по делу N А06-2532/2008-13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.
при участии в заседании представителя ООО "Астраханьгазстрой": Пронина И.А., действующего на основании доверенности от 17 сентября 2007 г. N 2328, представителя налогового органа: Красновой С.В., действующей на основании доверенности N 03-18/14224 от 08 августа 2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (с. Красный Яр Астраханской области)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2008 года по делу N А06-2532/2008-13 (судья Мирекина Е.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" (п. Аксарайский Красноярского района Астраханской области)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (с. Красный Яр Астраханской области)
об оспаривании решения налогового органа
установил:
ООО "Астраханьгазстрой" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области N 4 от 11 апреля 2008 года о привлечении общества к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в сумме 6742710,81 руб., начисления пени по ЕСН в части федерального бюджета в сумме 181490,30 руб., по НДФЛ в сумме 229351,86 руб., предписания внести в документы бухгалтерского и налогового учета исправления, связанные с начислением вышеуказанных сумм.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2008 г. заявленное ООО "Астраханьгазстрой" требование было удовлетворено частично. Решение межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области от 11 апреля 2008 г. N 4 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6742710,81 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С налогового органа в пользу общества взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.
Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Астраханской области, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания решения налогового органа N 4 о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6742710,81 руб. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В остальной части решение суда налоговым органом не обжалуется.
ООО "Астраханьгазстрой" не согласно с доводами апелляционной жалобы. Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель общества в судебном заседании дал устные пояснения по доводам налогового органа, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налоговый орган обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда в указанной части. Обществом не заявлено возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г. Астрахани.
Заслушав представителей налогового органа и ООО "Астраханьгазстрой", обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Астраханьгазстрой" в период с 19 ноября 2007 г. по 21 декабря 2007 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2004 г. по 30.10.2007 г., правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного и транспортного налогов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., за По результатам проверки 06 февраля 2008 г. составлен акт N 4.
Не согласившись с выводами выездной налоговой проверки налогоплательщиком 19 февраля 2008 г. были представлены возражения N 395.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля 11 апреля 2008 года заместителем начальника межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области было принято решение N 4, в соответствии с которым ООО "Астраханьгазстрой" привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в сумме 6742710,81 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ в сумме 360023,08 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 181490,30 руб.
Общество, не согласившись с решением налогового органа и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с указанным выше требованием.
Удовлетворяя заявленные требования общества в части привлечения его к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в сумме 6742710,81 руб., начисленного в соответствии со ст. 123 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом в проверяемом периоде соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах.
Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Астраханской области о привлечении налогового агента к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6742710,81 руб.
Основанием привлечения к налоговой ответственности налогового агента явилось, по мнению налогового органа, то, что общество в проверяемом периоде с 01.11.2004 г. по 30.10.2007 г. несвоевременно перечисляло в бюджет налог на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный с налогоплательщиков. При выездной налоговой проверке и на момент ее окончания (на 21.12.2007 г.) ООО "Астраханьгазстрой" не имело задолженности по налогу на доходы физических лиц. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе налоговым органом, и нашло отражение в акте выездной налоговой проверки N 4 (последний абзац п. 2.4 оспариваемого решения инспекции).
Таким образом, из решения налогового органа не представляется возможным четко определить какие суммы налога на доходы физических лиц были начислены налоговым агентом, срок их уплаты, установленный законом и фактический срок перечисления налоговым агентом НДФЛ. Выводы должностных лиц, проводивших в отношении общества проверку, не содержат сведений о подлежащем перечислению в бюджет НДФЛ. Решением ООО "Астраханьгазстрой" не начислен к перечислению налог на доходы физических лиц, что позволяет суду в совокупности с другими доказательствами сделать вывод о том, что у налогового агента не имеется задолженности по НДФЛ на дату окончания проверки и на дату принятия решения. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом. Вместе с тем, налоговый орган полагает, что в действиях ООО "Астраханьгазстрой" имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.
Выводы налогового органа являются ошибочными.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Ответственность налогового агента по ст. 123 НК РФ наступает в случае неисполнения обязанности по перечислению налога. Несвоевременное перечисление налога налоговым агентом не образует состав налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ.
Понятия "неисполнение" и "несвоевременное исполнение" какой либо обязанности не тождественны и разграничиваются отечественным законодательством. Это следует из содержания ст. ст. 116, 119, 126, 129.1, 133, 135 НК РФ, в которых специально упоминается о том, что предусмотренная ими ответственность наступает при нарушении срока исполнения соответствующей обязанности.
В правоприменительной практике недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.
Учитывая, что в ст. 123 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае неперечисления соответствующих сумм налога налоговым агентом, в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.
Иных оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда налоговым органом не приводится, а апелляционная жалоба - не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу не имеется. Апелляционная жалоба межрайонной инспекции ФНС N 1 по Астраханской области удовлетворению не подлежит.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на налоговый орган в сумме 1000 руб. Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2532/2008-13 от 06 июня 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (п. Красный Яр астраханской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)