Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мурман Фиш" Большакова А.И. (доверенность от 01.10.2012 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Субочевой О.М. (доверенность от 09.01.2013 N 14-27/000053), рассмотрев 30.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А42-7197/2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурман Фиш", место нахождения: 183017, город Мурманск, улица Лобова, дом 66, ОГРН 1055100202684 (далее - Общество, ООО "Мурман Фиш"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100223850 (далее - Инспекция), от 31.08.2012 N 02.3-12370 в части предложения уплатить 436 982 руб. 03 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующей суммой пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 24.12.2012 (судья Муратшаев Д.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.04.2013 решение суда от 24.12.2012 отменено и требования заявителя удовлетворены в полном объеме: суд признал недействительным решение Инспекции от 31.08.2012 N 02.3-12370 в оспариваемой заявителем части.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу. Податель жалобы утверждает, что договор, счета-фактуры и товарные накладные, имеющие подпись от имени общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") Ульяновой М.А., не могут подтверждать реальность совершенных со спорным контрагентом Общества хозяйственных операций.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ООО "Мурман Фиш" в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.07.2012 N 02.3-34/115 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 31.08.2012 N 02.3-12370 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить 166 335 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 883 899 руб. - по НДС, 2360 руб. - по налогу на имущество организаций, а также 333 733 руб. 54 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 343 257 руб. штрафа и ему предложено удержать из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджет 2502 руб. налога на доходы физических лиц.
Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 19.10.2012 N 410 оставило без изменения обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение налогового органа.
Посчитав решение Инспекции частично незаконным, ООО "Мурман Фиш" оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ налогового органа в принятии налогоплательщиком к вычету спорной суммы НДС является правомерным, поскольку договор, товарные накладные и выставленные ООО "Вертикаль" счета-фактуры содержат недостоверные сведения как подписанные неустановленным лицом. В то же время суд с учетом положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ снизил сумму штрафа, обоснованно наложенного по оспариваемому решению Инспекции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ НК РФ, до 10 000 руб.
Отменяя решение и удовлетворяя заявление налогоплательщика, апелляционный суд исходил из того, что при установлении реальности хозяйственных отношений по поставке товаров и отсутствии доказательств того, что счета-фактуры подписаны со стороны контрагента неуполномоченным лицом, факт смерти учредителя ООО "Вертикаль" сам по себе не может свидетельствовать о неправомерности налоговых вычетов по НДС. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Основанием для принятия решения о доначислении оспариваемых заявителем НДС, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции об отсутствии оформленных в установленном порядке первичных документов по приобретенному Обществом у ООО "Вертикаль" (поставщика) товара. По мнению налогового органа, имеющиеся у налогоплательщика документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между ним и указанным контрагентом и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения. Как указала Инспекция, договор от 01.01.2010, счета-фактуры и товарные накладные за период с февраля по апрель 2010 года подписаны от имени ООО "Вертикаль" значащейся руководителем и учредителем организации Ульяновой М.А., которая умерла 17.09.2007.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, признается налоговой выгодой.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность следующих наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления к вычету НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно подтверждать факт совершения хозяйственной операции.
В обоснование правомерности предъявления к вычету 434 982 руб. 03 коп. НДС по хозяйственным операциям с ООО "Вертикаль" Общество представило в Инспекцию и материалы дела договор поставки от 01.01.2010, товарные накладные и счета-фактуры, книгу покупок за период с 01.01.2010 по 31.03.2010.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что реальность поставки строительных материалов, получения их Обществом и использование этих материалов в производственной деятельности Инспекция не оспаривает. При определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год затраты Общества, связанные с приобретением товара по указанным выше первичным документам, налоговым органом приняты без предъявления каких-либо претензий к их полноте, достоверности и непротиворечивости. Тем самым Инспекция признала, что представленные Обществом первичные документы, имеющие подпись с расшифровкой "Ульянова М.А." от имени данного контрагента, являются достаточными для принятия заявителем к учету приобретенного у ООО "Вертикаль" товара.
Однако налоговый орган отказал Обществу в налоговых вычетах по НДС, сославшись на факт смерти Ульяновой М.А. до заключения договора и поставки и исполнения сторонами обязательств по нему и на результаты почерковедческой экспертизы, сделав вывод о недостоверности сведений, содержащихся в документах.
В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Довод Инспекции о том, что представленные заявителем документы подписаны от имени контрагента неустановленным лицом, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции. Суд пришел к выводу, что доказательства, представленные Инспекцией, бесспорно не свидетельствуют о подписании первичных документов от имени ООО "Вертикаль" в 2010 году лицом, не причастным к деятельности этой организации и ею не уполномоченным, а также посчитал, что эти доказательства недостаточны для признания факта фальсификации представленных заявителем документов бухгалтерского учета.
Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается Инспекцией, что на момент совершения спорных хозяйственных операций поставщик Общества - ООО "Вертикаль" был зарегистрирован в установленном порядке и поставлен на налоговый учет. Сведения о нем, в том числе о его руководителе, содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, в который не внесены изменения в отношении учредителя и руководителя организации. В то же время смерть руководителя организации не означает ликвидации юридического лица и невозможность осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку юридическое лицо является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.
Факт того, что после смерти Ульяновой М.А. ООО "Вертикаль" продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, подтверждается, в частности, тем, что 18.03.2008 и 24.03.2008 ООО "Вертикаль" заключен с обществом с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация "Мурманский расчетный центр" договор банковского счета и договор на обслуживание клиента организации по системе "iBank". Заявление на открытие счета и договоры подписаны от имени упомянутой организации Ульяновой М.А., подпись ее на карточке с образцами удостоверена нотариусом.
Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, по счету контрагента Общества в 2009 и 2010 годах (том дела 2, листы 90 - 108) происходило движение денежных средств (производилась оплата приобретенных товаров, работ, услуг; уплата налогов и сборов; поступление оплаты от покупателей). Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в письмах от 16.02.2011 N 26/03308@ и от 07.07.2011 N 26/14352@ (том дела 4, листы 3 и 6) сообщила, что ООО "Вертикаль" состоит на налоговом учете с 04.05.2006; применяет общую систему налогообложения; относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлены за IV квартал 2010 года; налоговыми проверками значительных нарушений законодательства о налогах и сборах либо фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлено. С сопроводительным письмом от 04.05.2012 N 08/07699@ (том дела 1, лист 3) этим налоговым органом представлены копии бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Вертикаль" с подписями руководителя Ульяновой М.А. и печатью названного общества.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции подтвердил, что хозяйственные операции Общества и его контрагента носили реальный характер, документально подтверждены, полученный товар Обществом оприходован и оплачен в безналичном порядке. Инспекцией не представлены доказательства получения ООО "Мурман Фиш" необоснованной налоговой выгоды и доказательства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что при выборе контрагента - ООО "Вертикаль" Общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности и знало о нарушениях законодательства, допущенных контрагентом при оформлении документов. Доказательств согласованности действий Общества с указанным контрагентом-поставщиком, направленных на уклонение от исполнения налоговых обязательств, Инспекцией также не представлено.
Кассационной инстанцией не установлено нарушений судом апелляционной инстанции норм статей 64 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Апелляционный суд подтвердил реальный характер хозяйственных операций Общества и ООО "Вертикаль" и установил, что Инспекцией в ходе выездной проверки не добыто ни одного доказательства, позволяющего усомниться в добросовестности Общества. Доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения размера налоговой обязанности, в материалах дела нет.
На наличие доказательств, опровергающих выводы суда, Инспекция в кассационной жалобе не ссылается.
Суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы права применены им правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Поэтому кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в силу чего кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А42-7197/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А42-7197/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А42-7197/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мурман Фиш" Большакова А.И. (доверенность от 01.10.2012 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Субочевой О.М. (доверенность от 09.01.2013 N 14-27/000053), рассмотрев 30.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А42-7197/2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурман Фиш", место нахождения: 183017, город Мурманск, улица Лобова, дом 66, ОГРН 1055100202684 (далее - Общество, ООО "Мурман Фиш"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100223850 (далее - Инспекция), от 31.08.2012 N 02.3-12370 в части предложения уплатить 436 982 руб. 03 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующей суммой пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 24.12.2012 (судья Муратшаев Д.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.04.2013 решение суда от 24.12.2012 отменено и требования заявителя удовлетворены в полном объеме: суд признал недействительным решение Инспекции от 31.08.2012 N 02.3-12370 в оспариваемой заявителем части.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу. Податель жалобы утверждает, что договор, счета-фактуры и товарные накладные, имеющие подпись от имени общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") Ульяновой М.А., не могут подтверждать реальность совершенных со спорным контрагентом Общества хозяйственных операций.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ООО "Мурман Фиш" в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.07.2012 N 02.3-34/115 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 31.08.2012 N 02.3-12370 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить 166 335 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 883 899 руб. - по НДС, 2360 руб. - по налогу на имущество организаций, а также 333 733 руб. 54 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 343 257 руб. штрафа и ему предложено удержать из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджет 2502 руб. налога на доходы физических лиц.
Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 19.10.2012 N 410 оставило без изменения обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение налогового органа.
Посчитав решение Инспекции частично незаконным, ООО "Мурман Фиш" оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ налогового органа в принятии налогоплательщиком к вычету спорной суммы НДС является правомерным, поскольку договор, товарные накладные и выставленные ООО "Вертикаль" счета-фактуры содержат недостоверные сведения как подписанные неустановленным лицом. В то же время суд с учетом положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ снизил сумму штрафа, обоснованно наложенного по оспариваемому решению Инспекции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ НК РФ, до 10 000 руб.
Отменяя решение и удовлетворяя заявление налогоплательщика, апелляционный суд исходил из того, что при установлении реальности хозяйственных отношений по поставке товаров и отсутствии доказательств того, что счета-фактуры подписаны со стороны контрагента неуполномоченным лицом, факт смерти учредителя ООО "Вертикаль" сам по себе не может свидетельствовать о неправомерности налоговых вычетов по НДС. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Основанием для принятия решения о доначислении оспариваемых заявителем НДС, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции об отсутствии оформленных в установленном порядке первичных документов по приобретенному Обществом у ООО "Вертикаль" (поставщика) товара. По мнению налогового органа, имеющиеся у налогоплательщика документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между ним и указанным контрагентом и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения. Как указала Инспекция, договор от 01.01.2010, счета-фактуры и товарные накладные за период с февраля по апрель 2010 года подписаны от имени ООО "Вертикаль" значащейся руководителем и учредителем организации Ульяновой М.А., которая умерла 17.09.2007.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, признается налоговой выгодой.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность следующих наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления к вычету НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно подтверждать факт совершения хозяйственной операции.
В обоснование правомерности предъявления к вычету 434 982 руб. 03 коп. НДС по хозяйственным операциям с ООО "Вертикаль" Общество представило в Инспекцию и материалы дела договор поставки от 01.01.2010, товарные накладные и счета-фактуры, книгу покупок за период с 01.01.2010 по 31.03.2010.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что реальность поставки строительных материалов, получения их Обществом и использование этих материалов в производственной деятельности Инспекция не оспаривает. При определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год затраты Общества, связанные с приобретением товара по указанным выше первичным документам, налоговым органом приняты без предъявления каких-либо претензий к их полноте, достоверности и непротиворечивости. Тем самым Инспекция признала, что представленные Обществом первичные документы, имеющие подпись с расшифровкой "Ульянова М.А." от имени данного контрагента, являются достаточными для принятия заявителем к учету приобретенного у ООО "Вертикаль" товара.
Однако налоговый орган отказал Обществу в налоговых вычетах по НДС, сославшись на факт смерти Ульяновой М.А. до заключения договора и поставки и исполнения сторонами обязательств по нему и на результаты почерковедческой экспертизы, сделав вывод о недостоверности сведений, содержащихся в документах.
В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Довод Инспекции о том, что представленные заявителем документы подписаны от имени контрагента неустановленным лицом, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции. Суд пришел к выводу, что доказательства, представленные Инспекцией, бесспорно не свидетельствуют о подписании первичных документов от имени ООО "Вертикаль" в 2010 году лицом, не причастным к деятельности этой организации и ею не уполномоченным, а также посчитал, что эти доказательства недостаточны для признания факта фальсификации представленных заявителем документов бухгалтерского учета.
Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается Инспекцией, что на момент совершения спорных хозяйственных операций поставщик Общества - ООО "Вертикаль" был зарегистрирован в установленном порядке и поставлен на налоговый учет. Сведения о нем, в том числе о его руководителе, содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, в который не внесены изменения в отношении учредителя и руководителя организации. В то же время смерть руководителя организации не означает ликвидации юридического лица и невозможность осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку юридическое лицо является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.
Факт того, что после смерти Ульяновой М.А. ООО "Вертикаль" продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, подтверждается, в частности, тем, что 18.03.2008 и 24.03.2008 ООО "Вертикаль" заключен с обществом с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация "Мурманский расчетный центр" договор банковского счета и договор на обслуживание клиента организации по системе "iBank". Заявление на открытие счета и договоры подписаны от имени упомянутой организации Ульяновой М.А., подпись ее на карточке с образцами удостоверена нотариусом.
Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, по счету контрагента Общества в 2009 и 2010 годах (том дела 2, листы 90 - 108) происходило движение денежных средств (производилась оплата приобретенных товаров, работ, услуг; уплата налогов и сборов; поступление оплаты от покупателей). Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в письмах от 16.02.2011 N 26/03308@ и от 07.07.2011 N 26/14352@ (том дела 4, листы 3 и 6) сообщила, что ООО "Вертикаль" состоит на налоговом учете с 04.05.2006; применяет общую систему налогообложения; относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлены за IV квартал 2010 года; налоговыми проверками значительных нарушений законодательства о налогах и сборах либо фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлено. С сопроводительным письмом от 04.05.2012 N 08/07699@ (том дела 1, лист 3) этим налоговым органом представлены копии бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Вертикаль" с подписями руководителя Ульяновой М.А. и печатью названного общества.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции подтвердил, что хозяйственные операции Общества и его контрагента носили реальный характер, документально подтверждены, полученный товар Обществом оприходован и оплачен в безналичном порядке. Инспекцией не представлены доказательства получения ООО "Мурман Фиш" необоснованной налоговой выгоды и доказательства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что при выборе контрагента - ООО "Вертикаль" Общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности и знало о нарушениях законодательства, допущенных контрагентом при оформлении документов. Доказательств согласованности действий Общества с указанным контрагентом-поставщиком, направленных на уклонение от исполнения налоговых обязательств, Инспекцией также не представлено.
Кассационной инстанцией не установлено нарушений судом апелляционной инстанции норм статей 64 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Апелляционный суд подтвердил реальный характер хозяйственных операций Общества и ООО "Вертикаль" и установил, что Инспекцией в ходе выездной проверки не добыто ни одного доказательства, позволяющего усомниться в добросовестности Общества. Доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения размера налоговой обязанности, в материалах дела нет.
На наличие доказательств, опровергающих выводы суда, Инспекция в кассационной жалобе не ссылается.
Суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы права применены им правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Поэтому кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в силу чего кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А42-7197/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)