Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Фроловой,
судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шахта Коксовая" Евгения Леонидовича Лазаревича: Кузнецов А.А., доверенность от 22.07.2013 года, Лесковских С.В., доверенность от 22.07.2013 года, Казакова Е.Н., доверенность от 11.08.2013 года,
от ФНС России: Сидорова О.П., доверенность от 22.09.2012 года,
от иных лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шахта Коксовая" Евгения Леонидовича Лазаревича (рег. N 07АП-5407/2008(2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года (судья Степанова О.И.) по делу N А27-6018/2007-4 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахта Коксовая", город Прокопьевск ОГРН 1044205056170, ИНН 4205073159 по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шахта Коксовая" Евгения Леонидовича Лазаревича,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2009 года общество с ограниченной ответственностью "Шахта Коксовая", город Прокопьевск ОГРН 1044205056170, ИНН 4205073159 (далее - ООО "Шахта Коксовая", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Евгений Леонидович Лазаревич.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 30.10.2012 года в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лазаревича Е.Л., выразившиеся в неосуществлении платежей по налогу на доходы физических лиц в период конкурсного производства в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве.
Жалоба мотивирована тем, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствуют пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы уполномоченного органа (т. 111, л.д. 8 - 12).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2013 года жалоба ФНС России удовлетворена. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Коксовая", г. Прокопьевск Лазаревич Евгения Леонидовича, выразившиеся в неосуществлении платежей по налогу на доходы физических лиц в полном объеме в период процедуры конкурсного производства - в нарушение пункта 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсный управляющий ООО "Шахта Коксовая" Лазаревич Е.Л. (далее - заявитель) не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неприменение норм, подлежащих применению.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в силу закона процедура взыскания НДФЛ в отношении должника должна проводиться в соответствии с нормами налогового законодательства; поскольку требования по уплате НДФЛ не входят в число требований, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве, следовательно, он не отвечает за погашение задолженности, образовавшейся в результате неуплаты данного налога; вопрос о его ответственности как руководителя должника за неисполнение обязанности по уплате спорной суммы задолженности по НДФЛ не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует о том, что уполномоченным органом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав; денежные средства должника расходовались заявителем в первую очередь на выплату заработной платы работникам общества во исполнение статьи 134 Закона о банкротстве; суд необоснованно признал неправомерной ссылку конкурсного управляющего должника относительно того, что переходя к гашению задолженности по заработной плате при наличии непогашенного долга по НДФЛ в предыдущем расчетном периоде, он исполнял положения Конституции Российской Федерации о праве работника на получение вознаграждения за свой труд, поскольку запрета на применение арбитражным управляющим конституционных норм при осуществлении своей деятельности в законе не содержится; при распределении денежных средств, с учетом их недостаточности для погашения всех требований, он руководствовался в первую очередь Конституцией Российской Федерации; вывод суда о том, что им не принимаются напрямую конституционные нормы в силу того, что не выявлено такого обстоятельства для их непосредственного применения, не обоснован и сделан без учета буквального содержания Постановления Верховного Суда РФ N 8 от 31.10.1995 года.
Вывод суда о том, что, в том числе, такие расходы, как оплата по счету N 00000025 от 11.05.2012 года ЗАО "Спринт", "выплата Карунос А.И. договор N 6 от 14.05.2012 года", "оплата по счету ООО "Трансс Порт" за транспортировку эл двигателя", "оплата согласно договора N 059 от 15.06.2012 года. ГП КО ЦТИ Кемеровский областной филиал N 15 БТИ за подготовку технической документов технического учета" не являются первоочередными для погашения, сделан без учета норм АПК РФ и Закона о банкротстве.
Вывод суда о незаконности его действий является преждевременным, поскольку ФНС России не представлено допустимых доказательств наличия у должника недоимки по НДФЛ на сумму 9 966 593 рублей.
ФНС России представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, приведенных в обоснование апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего Лазаревич Е.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом ее дополнений.
Уполномоченный орган с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2009 года ООО "Шахта Коксовая" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Лазаревич Е.Л.
Обращаясь с жалобой в суд, уполномоченный орган указал, что выполняя обязанности руководителя должника (статья 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Шахта "Коксовая" не исполнил возложенную на него Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность по уплате налога на добавленную стоимость с физических лиц - работников должника, при наличии достаточных для его погашения денежных средств.
В период с 31.01.2011 года по 31.08.2012 года сумма налога, не перечисленного конкурсным управляющим Лазаревич Е.Л. в бюджет, составила 9 966 593 рубля.
При этом конкурсный управляющий выплачивал заработную плату работникам должника и, после указанных выплат, имел остаток денежных средств на расчетном счете, а также дополнительные поступления, однако НДФЛ в бюджет не перечислял.
Полагая, что конкурсным управляющим ООО "Шахта Коксовая" Лазаревичем Е.Л. не надлежащим образом выполняются возложенные на него обязанности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФНС России, исходил из того, что бездействие конкурсного управляющего ООО "Шахта "Коксовая" по неуплате в полном объеме НДФЛ в бюджет (по нарушению порядка уплаты текущих денежных обязательств должника, предусмотренного статьей 134 Закона о банкротстве), повлекло за собой нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора должника.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
ФНС России обжаловало действия конкурсного управляющего ООО "Шахта Коксовая" в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.
Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).
ООО "Шахта Коксовая" является налоговым агентом, на которое возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской).
Конкурсный управляющий Лазаревич Е.Л., обладающий полномочиями руководителя общества, выплатил работникам должника в период конкурсного производства заработную плату, на которую была начислена сумма налога (НДФЛ) в размере 9 966 593 рублей, но при этом не произвел действия по ее удержанию и перечислению в бюджет.
Как предусмотрено статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Данный вывод подтверждается судебной практикой - Определение N ВАС-6233/12 от 21 мая 2012 года.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе на дату подачи уполномоченным органом жалобы, по результатам рассмотрения которой принят обжалуемый судебный акт, в суд представлены не были.
Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25, является ошибочной, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции фактически являлся не спор о порядке взыскания НДФЛ, вытекающий из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, подлежащий рассмотрению вне дела о банкротстве, а жалоба ФНС России на несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательства и нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель уполномоченного органа пояснил, что целью рассматриваемой жалобы не является установление фактической суммы невыплаченного размера НДФЛ, уполномоченный орган просит установить и признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Шахта "Коксовая" по нарушению очередности погашения текущих обязательств должника.
Следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что требования по уплате НДФЛ не входят в число требований, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем он, как конкурсный управляющий должника, не отвечает за погашение задолженности, образовавшейся в результате неуплаты данного налога; вопрос о его ответственности как руководителя должника за неисполнение обязанности по уплате спорной суммы задолженности по НДФЛ не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует о том, что уполномоченным органом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм права, указаны без учета предмета жалобы и обстоятельств дела.
Довод конкурсного управляющего об отсутствии реальной возможности перечислить в бюджет неоплаченную часть НДФЛ в силу обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование возражений на жалобу в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, противоречит правовой природе данного вида налога, не подтверждается письменными доказательствами, представленными как в обоснование заявленных ФНС России требований, так и возражений на них.
При таких обстоятельствах доводы уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по оплате возложенных на работодателя платежей, в частности по перечислению в бюджет НДФЛ, следует признать обоснованными.
Доводы подателя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года по делу N А27-6018/2007-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шахта Коксовая" Евгения Леонидовича Лазаревича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А27-6018/2007-4
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А27-6018/2007-4
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Фроловой,
судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шахта Коксовая" Евгения Леонидовича Лазаревича: Кузнецов А.А., доверенность от 22.07.2013 года, Лесковских С.В., доверенность от 22.07.2013 года, Казакова Е.Н., доверенность от 11.08.2013 года,
от ФНС России: Сидорова О.П., доверенность от 22.09.2012 года,
от иных лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шахта Коксовая" Евгения Леонидовича Лазаревича (рег. N 07АП-5407/2008(2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года (судья Степанова О.И.) по делу N А27-6018/2007-4 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахта Коксовая", город Прокопьевск ОГРН 1044205056170, ИНН 4205073159 по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шахта Коксовая" Евгения Леонидовича Лазаревича,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2009 года общество с ограниченной ответственностью "Шахта Коксовая", город Прокопьевск ОГРН 1044205056170, ИНН 4205073159 (далее - ООО "Шахта Коксовая", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Евгений Леонидович Лазаревич.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 30.10.2012 года в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лазаревича Е.Л., выразившиеся в неосуществлении платежей по налогу на доходы физических лиц в период конкурсного производства в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве.
Жалоба мотивирована тем, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствуют пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы уполномоченного органа (т. 111, л.д. 8 - 12).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2013 года жалоба ФНС России удовлетворена. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Коксовая", г. Прокопьевск Лазаревич Евгения Леонидовича, выразившиеся в неосуществлении платежей по налогу на доходы физических лиц в полном объеме в период процедуры конкурсного производства - в нарушение пункта 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсный управляющий ООО "Шахта Коксовая" Лазаревич Е.Л. (далее - заявитель) не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неприменение норм, подлежащих применению.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в силу закона процедура взыскания НДФЛ в отношении должника должна проводиться в соответствии с нормами налогового законодательства; поскольку требования по уплате НДФЛ не входят в число требований, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве, следовательно, он не отвечает за погашение задолженности, образовавшейся в результате неуплаты данного налога; вопрос о его ответственности как руководителя должника за неисполнение обязанности по уплате спорной суммы задолженности по НДФЛ не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует о том, что уполномоченным органом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав; денежные средства должника расходовались заявителем в первую очередь на выплату заработной платы работникам общества во исполнение статьи 134 Закона о банкротстве; суд необоснованно признал неправомерной ссылку конкурсного управляющего должника относительно того, что переходя к гашению задолженности по заработной плате при наличии непогашенного долга по НДФЛ в предыдущем расчетном периоде, он исполнял положения Конституции Российской Федерации о праве работника на получение вознаграждения за свой труд, поскольку запрета на применение арбитражным управляющим конституционных норм при осуществлении своей деятельности в законе не содержится; при распределении денежных средств, с учетом их недостаточности для погашения всех требований, он руководствовался в первую очередь Конституцией Российской Федерации; вывод суда о том, что им не принимаются напрямую конституционные нормы в силу того, что не выявлено такого обстоятельства для их непосредственного применения, не обоснован и сделан без учета буквального содержания Постановления Верховного Суда РФ N 8 от 31.10.1995 года.
Вывод суда о том, что, в том числе, такие расходы, как оплата по счету N 00000025 от 11.05.2012 года ЗАО "Спринт", "выплата Карунос А.И. договор N 6 от 14.05.2012 года", "оплата по счету ООО "Трансс Порт" за транспортировку эл двигателя", "оплата согласно договора N 059 от 15.06.2012 года. ГП КО ЦТИ Кемеровский областной филиал N 15 БТИ за подготовку технической документов технического учета" не являются первоочередными для погашения, сделан без учета норм АПК РФ и Закона о банкротстве.
Вывод суда о незаконности его действий является преждевременным, поскольку ФНС России не представлено допустимых доказательств наличия у должника недоимки по НДФЛ на сумму 9 966 593 рублей.
ФНС России представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, приведенных в обоснование апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего Лазаревич Е.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом ее дополнений.
Уполномоченный орган с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2009 года ООО "Шахта Коксовая" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Лазаревич Е.Л.
Обращаясь с жалобой в суд, уполномоченный орган указал, что выполняя обязанности руководителя должника (статья 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Шахта "Коксовая" не исполнил возложенную на него Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность по уплате налога на добавленную стоимость с физических лиц - работников должника, при наличии достаточных для его погашения денежных средств.
В период с 31.01.2011 года по 31.08.2012 года сумма налога, не перечисленного конкурсным управляющим Лазаревич Е.Л. в бюджет, составила 9 966 593 рубля.
При этом конкурсный управляющий выплачивал заработную плату работникам должника и, после указанных выплат, имел остаток денежных средств на расчетном счете, а также дополнительные поступления, однако НДФЛ в бюджет не перечислял.
Полагая, что конкурсным управляющим ООО "Шахта Коксовая" Лазаревичем Е.Л. не надлежащим образом выполняются возложенные на него обязанности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФНС России, исходил из того, что бездействие конкурсного управляющего ООО "Шахта "Коксовая" по неуплате в полном объеме НДФЛ в бюджет (по нарушению порядка уплаты текущих денежных обязательств должника, предусмотренного статьей 134 Закона о банкротстве), повлекло за собой нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора должника.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
ФНС России обжаловало действия конкурсного управляющего ООО "Шахта Коксовая" в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.
Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).
ООО "Шахта Коксовая" является налоговым агентом, на которое возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской).
Конкурсный управляющий Лазаревич Е.Л., обладающий полномочиями руководителя общества, выплатил работникам должника в период конкурсного производства заработную плату, на которую была начислена сумма налога (НДФЛ) в размере 9 966 593 рублей, но при этом не произвел действия по ее удержанию и перечислению в бюджет.
Как предусмотрено статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Данный вывод подтверждается судебной практикой - Определение N ВАС-6233/12 от 21 мая 2012 года.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе на дату подачи уполномоченным органом жалобы, по результатам рассмотрения которой принят обжалуемый судебный акт, в суд представлены не были.
Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25, является ошибочной, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции фактически являлся не спор о порядке взыскания НДФЛ, вытекающий из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, подлежащий рассмотрению вне дела о банкротстве, а жалоба ФНС России на несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательства и нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель уполномоченного органа пояснил, что целью рассматриваемой жалобы не является установление фактической суммы невыплаченного размера НДФЛ, уполномоченный орган просит установить и признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Шахта "Коксовая" по нарушению очередности погашения текущих обязательств должника.
Следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что требования по уплате НДФЛ не входят в число требований, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем он, как конкурсный управляющий должника, не отвечает за погашение задолженности, образовавшейся в результате неуплаты данного налога; вопрос о его ответственности как руководителя должника за неисполнение обязанности по уплате спорной суммы задолженности по НДФЛ не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует о том, что уполномоченным органом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм права, указаны без учета предмета жалобы и обстоятельств дела.
Довод конкурсного управляющего об отсутствии реальной возможности перечислить в бюджет неоплаченную часть НДФЛ в силу обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование возражений на жалобу в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, противоречит правовой природе данного вида налога, не подтверждается письменными доказательствами, представленными как в обоснование заявленных ФНС России требований, так и возражений на них.
При таких обстоятельствах доводы уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по оплате возложенных на работодателя платежей, в частности по перечислению в бюджет НДФЛ, следует признать обоснованными.
Доводы подателя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года по делу N А27-6018/2007-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шахта Коксовая" Евгения Леонидовича Лазаревича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)