Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Инкомстройвест", поступившую в Московский городской суд 04.10.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Инкомстройвест" к Д.И.А., Ф., Д.А.Н. о признании права собственности на акции ЗАО " ",
Д.И.А., Ф., Д.А.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "Инкомстройвест" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на акции ЗАО " ", ссылаясь на то, что они являются наследниками к имуществу Д.А.П., умершего г.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. производство по настоящему делу в указанной части прекращено.
ООО "Инкомстройвест" предъявило Д.И.А., Ф., Д.А.Н. встречные требования о признании права собственности на акции ЗАО " ". Требования мотивированы тем, что приходная запись по лицевому счету Д.А.П. о зачислении акций ЗАО " " была внесена регистратором ЗАО "МФЦ" г., то есть после смерти Д.А.П. На момент смерти Д.А.П. не являлся владельцем спорных акций и не мог передать их по наследству.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Инкомстройвест" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судебные постановления вынесены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что г. между Д.Л.П. и ООО "Инкомстройвест" заключен договор купли-продажи акций ЗАО " " в количестве штук, из п. 1.3 которого следует, что оплата за акции по договору в размере руб. произведена.
Держателем реестра акционеров ЗАО " " являлся регистратор ЗАО "Московский Фондовый Центр", который отражал переход права собственности на акции в реестре.
Согласно п. 5.3 Правил ведения реестра ЗАО "Московский Фондовый Центр" внесение записи о переходе права собственности на акции от продавца к покупателю осуществляется на основании представленного договора купли-продажи и передаточного распоряжения. При этом документы могут быть поданы как продавцом, так и покупателем.
г. Д.А.П. выдал доверенность на Б. на осуществление регистрационных действий по переходу права собственности на акции у регистратора ЗАО "Московский Фондовый Центр".
г. нотариус г. Москвы С. заверила подпись Д.Д.П. на анкете на открытие лицевого счета с целью ее подачи регистратору ЗАО "Московский Фондовый Центр", подтвердив тем самым дееспособность Д.Л.П. (запись в реестре N).
г. представителем Б. в ЗАО "Московский Фондовый Центр" поданы документы для открытия лицевого счета.
г. представителем Б. подано в ЗАО "Московский Фондовый Центр" передаточное распоряжение.
г. Д.Л.П. умер.
г. ЗАО "Московский Фондовый Центр" открыт лицевой счет на имя Д.Л.П. и внесена запись о праве собственности на акции ЗАО " " в количестве штук на этот счет.
Также судом установлено, что Д.А.Н., Д.И.А. и Ф. являются наследниками Д.А.П.
К имуществу умершего нотариусом г. Москвы Я. открыто наследственное дело N. Пакет акций был включен в наследственную массу. Г., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Я., в отношении данного пакета акций были выданы свидетельство о праве собственности, зарегистрировано в реестре за N от г. на имя Д.А.Н., свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировано в реестре за N от г., на имя Д.А.Н., Д.И.А., Ф.
г. Г. вынесено постановление об отмене нотариальных действий по выдаче вышеуказанных свидетельств, а сами свидетельства признаны недействительными. Нотариальные действия по выдаче свидетельств в отношении акций ЗАО " " отложены на неопределенный срок.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Инкомстройвест" о признании права собственности на спорные акции.
При этом суд исходил из того, что, поскольку переход права собственности зарегистрирован на основании протокола собрания акционеров от г., договора N купли-продажи акций ЗАО " " в количестве штук от г. и передаточного распоряжения, подписанных сторонами и не признанных недействительными в установленном законом порядке. Документы, необходимые для регистрации права собственности наследодателя на спорные акции, в том числе передаточное распоряжение, переданы регистратору при жизни Д.А.П. по актам приема-передачи документов от г. и г.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного определения.
Кассационная жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Указание в жалобе на нарушение судами подведомственности при рассмотрении настоящего спора нельзя признать убедительным в силу того, что, как усматривается из представленных материалов, спор между сторонами возник из наследственных правоотношений и в силу п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ не подведомственен арбитражному суду.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы представителя ООО "Инкомстройвест" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Инкомстройвест" к Д.И.А., Ф., Д.А.Н. о признании права собственности на акции ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 4Г/5-10554/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 4г/5-10554/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Инкомстройвест", поступившую в Московский городской суд 04.10.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Инкомстройвест" к Д.И.А., Ф., Д.А.Н. о признании права собственности на акции ЗАО " ",
установил:
Д.И.А., Ф., Д.А.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "Инкомстройвест" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на акции ЗАО " ", ссылаясь на то, что они являются наследниками к имуществу Д.А.П., умершего г.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. производство по настоящему делу в указанной части прекращено.
ООО "Инкомстройвест" предъявило Д.И.А., Ф., Д.А.Н. встречные требования о признании права собственности на акции ЗАО " ". Требования мотивированы тем, что приходная запись по лицевому счету Д.А.П. о зачислении акций ЗАО " " была внесена регистратором ЗАО "МФЦ" г., то есть после смерти Д.А.П. На момент смерти Д.А.П. не являлся владельцем спорных акций и не мог передать их по наследству.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Инкомстройвест" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судебные постановления вынесены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что г. между Д.Л.П. и ООО "Инкомстройвест" заключен договор купли-продажи акций ЗАО " " в количестве штук, из п. 1.3 которого следует, что оплата за акции по договору в размере руб. произведена.
Держателем реестра акционеров ЗАО " " являлся регистратор ЗАО "Московский Фондовый Центр", который отражал переход права собственности на акции в реестре.
Согласно п. 5.3 Правил ведения реестра ЗАО "Московский Фондовый Центр" внесение записи о переходе права собственности на акции от продавца к покупателю осуществляется на основании представленного договора купли-продажи и передаточного распоряжения. При этом документы могут быть поданы как продавцом, так и покупателем.
г. Д.А.П. выдал доверенность на Б. на осуществление регистрационных действий по переходу права собственности на акции у регистратора ЗАО "Московский Фондовый Центр".
г. нотариус г. Москвы С. заверила подпись Д.Д.П. на анкете на открытие лицевого счета с целью ее подачи регистратору ЗАО "Московский Фондовый Центр", подтвердив тем самым дееспособность Д.Л.П. (запись в реестре N).
г. представителем Б. в ЗАО "Московский Фондовый Центр" поданы документы для открытия лицевого счета.
г. представителем Б. подано в ЗАО "Московский Фондовый Центр" передаточное распоряжение.
г. Д.Л.П. умер.
г. ЗАО "Московский Фондовый Центр" открыт лицевой счет на имя Д.Л.П. и внесена запись о праве собственности на акции ЗАО " " в количестве штук на этот счет.
Также судом установлено, что Д.А.Н., Д.И.А. и Ф. являются наследниками Д.А.П.
К имуществу умершего нотариусом г. Москвы Я. открыто наследственное дело N. Пакет акций был включен в наследственную массу. Г., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Я., в отношении данного пакета акций были выданы свидетельство о праве собственности, зарегистрировано в реестре за N от г. на имя Д.А.Н., свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировано в реестре за N от г., на имя Д.А.Н., Д.И.А., Ф.
г. Г. вынесено постановление об отмене нотариальных действий по выдаче вышеуказанных свидетельств, а сами свидетельства признаны недействительными. Нотариальные действия по выдаче свидетельств в отношении акций ЗАО " " отложены на неопределенный срок.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Инкомстройвест" о признании права собственности на спорные акции.
При этом суд исходил из того, что, поскольку переход права собственности зарегистрирован на основании протокола собрания акционеров от г., договора N купли-продажи акций ЗАО " " в количестве штук от г. и передаточного распоряжения, подписанных сторонами и не признанных недействительными в установленном законом порядке. Документы, необходимые для регистрации права собственности наследодателя на спорные акции, в том числе передаточное распоряжение, переданы регистратору при жизни Д.А.П. по актам приема-передачи документов от г. и г.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного определения.
Кассационная жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Указание в жалобе на нарушение судами подведомственности при рассмотрении настоящего спора нельзя признать убедительным в силу того, что, как усматривается из представленных материалов, спор между сторонами возник из наследственных правоотношений и в силу п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ не подведомственен арбитражному суду.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ООО "Инкомстройвест" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Инкомстройвест" к Д.И.А., Ф., Д.А.Н. о признании права собственности на акции ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)