Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от уполномоченного органа - Андреевой О.А. (доверенность от 04.10.2013), от международной коммерческой компании "Верниер Лимитед" - Кузнецова Е.Г. (доверенность от 02.04.213), от открытого акционерного общества "Росспиртпром" - Бежецкого А.Ю. (доверенность от 06.09.2013 N 2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу международной коммерческой компании "Верниер Лимитед" на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 по делу N А23-6082/09Б-8-308 (судья Шатская О.В.),
установил:
следующее.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2010 Калужское открытое акционерное общество "Кристалл" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определениями суда от 18.03.2010 и от 15.11.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости ФИЛИН" (далее - ООО "АН "ФИЛИН") в общей сумме 94 506 284 рубля 05 копеек, в том числе сумма основного долга - 73 025 444 рубля.
Определением суда от 04.07.2011 установлены требования ООО "АН "ФИЛИН" по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 680 033 рубля 79 копеек в качестве требования, заявленного после закрытия реестра и подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Определением суда от 17.04.2013 произведена замена ООО "АН "ФИЛИН" его правопреемником - международной коммерческой компанией "Верниер Лимитед" (далее - компания, конкурсный кредитор).
08.05.2013 конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пункта 12 статьи 142, статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) открытого акционерного общества "Росспиртпром" (далее - ОАО "Росспиртпром").
Определением суда от 12.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью условий для привлечения ОАО "Росспиртпром" к субсидиарной ответственности.
В жалобе конкурсный кредитор просит определение суда от 12.07.2013 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что орган общества, уполномоченный в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации общества, и руководитель общества не могут привлекаться к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Считает, что ОАО "Росспиртпром" имело возможность влиять на принятие решений всеми акционерами общества, поскольку в течение многих лет владело большим количеством обыкновенных акций должника (37,99%). Отмечает, что акционеры общества, в том числе ОАО "Росспиртпром", утверждая годовые отчеты с признаками банкротства общества, не вносили в повестку дня годовых общих собраний акционеров вопрос о добровольной ликвидации общества в связи с признаками банкротства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель ОАО "Росспиртпром" против доводов жалобы возражал. Представитель уполномоченного органа оставил разрешение вопрос на усмотрение суда.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.
Как усматривается из материалов дела, предметом заявления конкурсного кредитора является требование о привлечении к субсидиарной ответственности акционера должника - ОАО "Росспиртпром", владеющего 37, 99% акций должника, на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Обращаясь с требованием о привлечении ОАО "Росспиртпром" к субсидиарной ответственности по данному основанию, конкурсный кредитор не учел, что исходя из диспозиции статьи 9 Закона о банкротстве, обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с появлением у него соответствующих признаков не может быть вменено в обязанность акционеров, поскольку такая обязанность есть только у руководителя должника или индивидуального предпринимателя (если должником является он сам) или ликвидационной комиссии (ликвидатора) в случае, если должник находится в процедуре ликвидации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Таким образом, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц, исходя из положений, закрепленных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, зависит, прежде всего, от установления фактов, связанных с их виновными действиями, в том числе их указаниями и решениями, либо исполнения должником по их указаниям текущих обязательств при одновременной недостаточности имущества, составляющей конкурсную массу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Таким указаний и решений акционер должника - ОАО "Росспиртпром" не давал и не принимал, у акционера отсутствует контрольный пакет акций.
Соответственно, основания для применения положений вышеназванного пункта статьи 10 Закона о банкротстве также отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что орган общества, уполномоченный в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации общества, и руководитель общества не могут привлекаться к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном понимании норм материального права.
Ссылка заявителя жалобы на то, что акционеры общества, в том числе ОАО "Росспиртпром", утверждая годовые отчеты с признаками банкротства общества, не вносили в повестку дня годовых общих собраний акционеров вопрос о добровольной ликвидации общества в связи с признаками банкротства, не заслуживает внимания, поскольку включение в повестку годового общего собрания акционеров вопроса о ликвидации общества, является обязанностью общества, установленной пунктом 11 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Кроме того, принятие данного решения является правом акционера, а не его обязанностью.
Бездействие акционера также не может служить основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку с учетом вышеизложенного возложение на контролирующих должника лиц ответственности за бездействие исключается.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ОАО "Росспиртпром" имело возможность влиять на принятие решений всеми акционерами общества, поскольку в течение многих лет владело большим количеством обыкновенных акций должника (37,99%), подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением самого заявителя жалобы.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о привлечении ОАО "Росспиртпром" к субсидиарной ответственности является правомерным.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы международной коммерческой компании "Верниер Лимитед" и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 по делу N А23-6082/09Б-8-308 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
Н.Ю.БАЙРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А23-6082/09Б-8-308
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А23-6082/09Б-8-308
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от уполномоченного органа - Андреевой О.А. (доверенность от 04.10.2013), от международной коммерческой компании "Верниер Лимитед" - Кузнецова Е.Г. (доверенность от 02.04.213), от открытого акционерного общества "Росспиртпром" - Бежецкого А.Ю. (доверенность от 06.09.2013 N 2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу международной коммерческой компании "Верниер Лимитед" на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 по делу N А23-6082/09Б-8-308 (судья Шатская О.В.),
установил:
следующее.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2010 Калужское открытое акционерное общество "Кристалл" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определениями суда от 18.03.2010 и от 15.11.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости ФИЛИН" (далее - ООО "АН "ФИЛИН") в общей сумме 94 506 284 рубля 05 копеек, в том числе сумма основного долга - 73 025 444 рубля.
Определением суда от 04.07.2011 установлены требования ООО "АН "ФИЛИН" по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 680 033 рубля 79 копеек в качестве требования, заявленного после закрытия реестра и подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Определением суда от 17.04.2013 произведена замена ООО "АН "ФИЛИН" его правопреемником - международной коммерческой компанией "Верниер Лимитед" (далее - компания, конкурсный кредитор).
08.05.2013 конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пункта 12 статьи 142, статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) открытого акционерного общества "Росспиртпром" (далее - ОАО "Росспиртпром").
Определением суда от 12.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью условий для привлечения ОАО "Росспиртпром" к субсидиарной ответственности.
В жалобе конкурсный кредитор просит определение суда от 12.07.2013 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что орган общества, уполномоченный в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации общества, и руководитель общества не могут привлекаться к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Считает, что ОАО "Росспиртпром" имело возможность влиять на принятие решений всеми акционерами общества, поскольку в течение многих лет владело большим количеством обыкновенных акций должника (37,99%). Отмечает, что акционеры общества, в том числе ОАО "Росспиртпром", утверждая годовые отчеты с признаками банкротства общества, не вносили в повестку дня годовых общих собраний акционеров вопрос о добровольной ликвидации общества в связи с признаками банкротства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель ОАО "Росспиртпром" против доводов жалобы возражал. Представитель уполномоченного органа оставил разрешение вопрос на усмотрение суда.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.
Как усматривается из материалов дела, предметом заявления конкурсного кредитора является требование о привлечении к субсидиарной ответственности акционера должника - ОАО "Росспиртпром", владеющего 37, 99% акций должника, на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Обращаясь с требованием о привлечении ОАО "Росспиртпром" к субсидиарной ответственности по данному основанию, конкурсный кредитор не учел, что исходя из диспозиции статьи 9 Закона о банкротстве, обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с появлением у него соответствующих признаков не может быть вменено в обязанность акционеров, поскольку такая обязанность есть только у руководителя должника или индивидуального предпринимателя (если должником является он сам) или ликвидационной комиссии (ликвидатора) в случае, если должник находится в процедуре ликвидации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Таким образом, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц, исходя из положений, закрепленных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, зависит, прежде всего, от установления фактов, связанных с их виновными действиями, в том числе их указаниями и решениями, либо исполнения должником по их указаниям текущих обязательств при одновременной недостаточности имущества, составляющей конкурсную массу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Таким указаний и решений акционер должника - ОАО "Росспиртпром" не давал и не принимал, у акционера отсутствует контрольный пакет акций.
Соответственно, основания для применения положений вышеназванного пункта статьи 10 Закона о банкротстве также отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что орган общества, уполномоченный в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации общества, и руководитель общества не могут привлекаться к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном понимании норм материального права.
Ссылка заявителя жалобы на то, что акционеры общества, в том числе ОАО "Росспиртпром", утверждая годовые отчеты с признаками банкротства общества, не вносили в повестку дня годовых общих собраний акционеров вопрос о добровольной ликвидации общества в связи с признаками банкротства, не заслуживает внимания, поскольку включение в повестку годового общего собрания акционеров вопроса о ликвидации общества, является обязанностью общества, установленной пунктом 11 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Кроме того, принятие данного решения является правом акционера, а не его обязанностью.
Бездействие акционера также не может служить основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку с учетом вышеизложенного возложение на контролирующих должника лиц ответственности за бездействие исключается.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ОАО "Росспиртпром" имело возможность влиять на принятие решений всеми акционерами общества, поскольку в течение многих лет владело большим количеством обыкновенных акций должника (37,99%), подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением самого заявителя жалобы.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о привлечении ОАО "Росспиртпром" к субсидиарной ответственности является правомерным.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы международной коммерческой компании "Верниер Лимитед" и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 по делу N А23-6082/09Б-8-308 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
Н.Ю.БАЙРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)