Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Жукова Е.В., Семенова М.У.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчик КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2012 по делу N А20-1970/2012 (судья Борозинец А.М.)
по заявлению открытого акционерного общества "Нарбек" (ИНН 0721022748, ОГРН 1070721002098, Кабардино-Балкарская Республика, г Нальчик, Прохладненское ш)
к Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику КБР (ИНН 0726000018, ОГРН 1090721002371, Кабардино-Балкарская Республика, г Нальчик, ул Ногмова, 55)
об оспаривании ненормативного акта,
встречное заявление Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику КБР
о взыскании с открытого акционерного общества "Нарбек" задолженности перед бюджетом
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчик КБР с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики: Балкаров З.Х. и Мазанов А.Х. по доверенностям;
- от открытого акционерного общества "Нарбек" с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики: Кулова Л.Р. по доверенности.
установил:
открытое акционерное общество "Нарбек" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением, в котором просит: - признать недействительными решения ИФНС России N 2 по городу Нальчику от 24.02.2012 N 82958, от 23.03.2012 N 83642, от 19.04.2012 N 84371; - признать ИФНС России N 2 по городу Нальчику КБР утратившей возможность взыскания следующей задолженности: - налог на прибыль (РФ): налог в сумме 109 858 рублей, пени - 52 498 рублей 59 копеек; - налог на прибыль (КБР): налог в сумме 26 974 рублей 68 копеек, пени - 218 243 рубля 34 копейки; - налог на добавленную стоимость (НДС) на товары: налог в сумме 17 192 415 рублей 30 копеек, пени - 4 713 292 рубля 42 копейки, штраф - 1 712 924 рубля 33 копейки; - налог на добавленную стоимость (НДС) по товарам, ввозимым в РФ: налог в сумме 46 019 рублей 10 копеек, пени - 34 056 рублей; - водный налог: налог в сумме 160 538 рублей, пени - 96283 рубля 67 копеек, штраф - 27 900 рублей 40 копеек; - транспортный налог с организации: налог в сумме 19 728 рублей, штраф - 17 613 рублей 63 копейки; - налог на прибыль организаций зачисляемый в местный бюджет: пеня в размере 91 150 рублей 83 копейки; - налог на имущество предприятий: налог в сумме 265 613 рублей, пени - 230 883 рубля 44 копейки, штраф - 784 499 рублей; - ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет: налог в сумме 13 464 095 рублей 71 копейка, пени - 7 869 068 рублей 59 копеек; - ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, Н/А: налог в сумме 207 723 рубля, пени - 97 227 рублей; - ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, Н/А: налог в сумме 1 835 732 рубля 15 копеек, пени - 1 009 213 рублей 95 копеек; - денежный взыскания (штрафы) за нарушение НК: штраф - 76 513 рублей 55 копеек; - НДФЛ: пени - 3 142 568 рублей 61 копейка, штраф - 597 002 рубля 80 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчик КБР обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд и просил взыскать по встречному заявлению с общества задолженность в общей сумме 30 828 292 рубля 74 копейки, в том числе: - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет РФ - 94 095 рублей, пени по налогу -55 164 рублей 66 копеек; - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет КБР, - 26 974 рублей 68 копеек, пени по налогу -218 244 рублей 43 копейки; - налог на доходы физических лиц - пени в размере - 3 142 568 рублей 61 копейка, штраф по налогу 597 002 рубля 80 копеек; - налог на добавленную стоимость - 12 842 769 рублей 66 копеек, пени по налогу - 1 530 378 рублей 60 копеек, штраф по налогу - 1 712 924 рубля 33 копейки; - НДС по товарам, ввозимым в РФ - 46 019 рублей 10 копеек, пени по налогу - 34056 рублей 10 копеек; - налог на имущество организаций - 265 613 рублей, пени по налогу - 230 883 рубля 14 копеек, штраф по налогу - 784 499 рублей; - транспортный налог - 19728 рублей, пени по налогу - 17 613 рублей 63 копейки, штраф - 8367 рублей; - водный налог - 160 538 рублей, пени по налогу - 96283 рубля 67 копеек, штраф - 27 900 рублей 40 копеек; - государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах -43252 рубля 29 копеек; - пени по налогу на прибыль, зачислявшийся в местный бюджет, - 91 150 рублей 83 копейки; - ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет: налог в сумме 4 377 422 рубля 41 копейка, пени - 3 542 860 рублей 15 копеек; - ЕСН, зачисляемый в ФФОМС: налог в сумме 151 088 рублей, пени - 53 629 рублей 64 копейки; - ЕСН, зачисляемый в ТФОМС: налог в сумме 274 704 рубля, пени - 349 300 рублей 40 копеек; - денежные взыскания (штрафы) в сумме 76 513 рублей 50 копеек.
Решением суда от 13.12.2012 заявление открытого акционерного общества "Нарбек" удовлетворено частично. Признаны недействительными решения инспекции ФНС России N 2 по городу Нальчику КБР от 24.02.2012 N 82958, от 23.03.2012 N 83642, от 19.04.2012 N 84371; инспекция ФНС России N 2 по городу Нальчику КБР признана утратившей возможность взыскания следующей задолженности: - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет РФ: налог в сумме 109 858 рублей, пени - 52 498 рублей 59 копеек; - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет КБР: налог в сумме 26 974 рубля 68 копеек, пени - 218 243 рубля 34 копейки; - налог на добавленную стоимость на товары: налог в сумме 17 122 475 рублей 30 копеек, пени - 4 713 292 рубля 42 копейки, штраф - 1 712 924 рубля 33 копейки; - налог на добавленную стоимость по товарам, ввозимым в РФ: налог в сумме 46 019 рублей 10 копеек, пени - 34 056 рублей; - водный налог: налог в сумме 160 536 рублей, пени - 96283 рубля 67 копеек, штраф - 27 900 рублей 40 копеек; - транспортный налог с организации: налог в сумме 19 728 рублей, штраф - 17 613 рублей 63 копейки; - налог на прибыль организаций зачисляемый в местный бюджет: пеня в размере 91 150 рублей 83 копейки; - налог на имущество предприятий: налог в сумме 265 613 рублей, пени - 230 883 рубля 14 копеек, штраф - 784 499 рублей; - единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет: налог в сумме 13 464 095 рублей 71 копейка, пени - 7 869 068 рублей 59 копеек; - единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС: налог в сумме 207 723 рубля, пени - 97 227 рублей; - единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС: налог в сумме 1 835 732 рубля 15 копеек, пени - 1 009 213 рублей 95 копеек; - денежный взыскания (штрафы) за нарушение НК: штраф - 76 513 рублей 55 копеек; - налог на доходы физических лиц: пени - 3 142 568 рублей 61 копейка, штраф - 597002 рубля 80 копеек. В остальной части в удовлетворении требований ОАО "Нарбек" отказано. Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчик КБР отказано в восстановлении пропущенного срока обращения в суд. В удовлетворении встречного требования отказано.
Не согласившись с таким решением суда, Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчик КБР обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований ОАО "Нарбек".
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Нарбек" просит оставить решение суда от 13.12.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удволетворения.
Представители Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчик КБР, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований ОАО "Нарбек".
Представитель ОАО "Нарбек" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 23.03.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в адрес общества направлена справка N 59503 о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 19.05.2012, из которой следует, что у общества имеется задолженность перед бюджетами в общей сумме: налоги - 40 356 418 рублей 98 копеек, пени в сумме 23 805 165 рублей 82 копейки, санкции в сумме 3 144 440 рублей 16 копеек.
Заявитель считает, что указанные суммы в учете находятся неправомерно, поскольку решением суда от 11.11.2011 по делу А20-524/2011 постановления, которыми администрированы указанные суммы, признаны недействительными и налоговый орган утратил возможность их взыскания.
Решением Арбитражного суда КБР от 11.11.2011 по делу А20-524/2011 с учетом постановлений апелляционной и кассационной инстанций были признаны недействительными следующие постановления: N 6910 от 07.02.2011, N 6214 от 17.03.2010, N 6405 от 22.04.2010, N 6477 от 17.05.2010, N 6554 от 07.07.2010, N 6611 от 11.08.2010, N 6648 от 08.11.2010, N 3947 от 21.01.2009, N 4160 от 10.02.2009, N 4579 от 14.03.2009, N 4696 от 16.04.2009, N 5240 от 17.06.2009, N 5553 от 30.07.2009, N 5733 от 03.09.2009, N 5771 от 19.10.2009, N 2686 от 19.05.2008, N 3524 от 17.09.2008, N 3740 от 18.11.2008, N 3797 от 24.12.2008, а также отказано инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с открытого акционерного общества "Нарбек" 24 392 239 рублей налогов и пени по требованию от 22.06.2007 N 17652.
Указанное решение было изменено вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции в части администрирования налогов в требованиях N 137999, N 139091, N 139945 в общей сумме 69940 рублей; в этой части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2011 по делу N А20-524/2011 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Нарбек" в этой части.
Таким образом, недоимка, администрированная перечисленными постановлениями и требованием от 22.06.2007 N 17652, подлежит списанию, поскольку инспекцией утрачена возможность ее взыскания.
В обоснование правомерности включения недоимки в справку N 50503 налоговый орган сослался также на постановления N 8440 от 03.05.2012, N 7758 от 21.09.2011, N 7851 от 09.12.2011, N 7970 от 24.01.2012, N 7133 от 14.04.2011, N 7616 от 25.07.2011, N 8189 от 16.02.2012.
Судом первой инстанции установлено, что:
- - постановление N 8440 от 03.05.2012 вынесено на основании требований N 272886 от 30.01.2012, N 273156 от 27.02.2012, N 274249 от 26.03.2012, N 273487 от 19.03.2012, N 80681 от 23.01.2012, N 80682 от 23.01.2012, N 80683 от 23.01.2012, N 80684 от 23.01.2012, N 80685 от 23.01.2012, N 82218 от 22.02.2012, N 82219 от 22.02.2012, N 82220 от 22.02.2012, N 82221 от 22.02.2012, N 82222 от 22.02.2012, N 82966 от 21.03.2012, N 82967 от 21.03.2012, N 82968 от 21.03.2012, N 82969 от 21.03.2012;
- - постановление N 7758 от 21.09.2011 вынесено на основании требований N 76048 от 03.06.2011, N 76049 от 03.06.2011, N 76050 от 03.06.2011, N 76051 от 03.06.2011, N 76052 от 03.06.2011, N 76053 от 03.06.2011, N 270200 от 01.08.2011, N 258169 от 27.06.2011;
- - постановление N, 7851 от 09.12.2011 вынесено на основании требований N 252015 от 03.05.2011, N 255457 от 26.05.2011, N 258182 от 27.06.2011, N 270594 от 29.08.2011, 270696 от 27.09.2011, N 270370 от 09.08.2011, N 78144 от 19.08.2011, N 78145 от 19.08.2011, N 78146 от 19.08.2011, N 78147 от 19.08.2011, N 78147 от 19.08.2011;
- - постановление N 7970 от 24.01.2012 вынесено на основании требований N 271411 от 31.10.2011, N 271555 от 08.11.2011, N 79917 от 10.11.2011, N 79918 от 10.11.2011, N 79919 от 10.11.2011, N 79920 от 10.11.2011, N 79921 от 10.11.2011, N 80071 от 10.11.2011;
- - постановление N 7133 от 14.04.2011 вынесено на основании требований N 228081 от 14.12.2010, N 244167 от 31.01.2011, N 64083 от 19.04.2010, N 8653 от 13.12.2010, N 71803 от 06.12.2010, N 71804 от 06.12.2010, N 71805 от 06.12.2010, N 71806 от 06.12.2010, N 71807 от 06.12.2010, N 71808 от 06.12.2010, N 71809 от 06.12.2010;
- - постановление N 7616 от 25.07.2011 вынесено на основании требований N 244323 от 28.02.2011, N 9196 от 31.03.2011, N 252086 от 10.05.2011, N 251596 от 12.04.2011, N 248529 от 29.03.2011, N 73794 от 04.03.2011, N 73795 от 04.03.2011, N 73796 от 04.03.2011, N 73797 от 04.03.2011, N 73798 от 04.03.2011, N 73799 от 04.03.2011;
- - постановление N 8189 от 16.02.2012 вынесено на основании требований N 271949 от 26.12.2011, N 80300 от 24.12.2012, N 80301 от 24.12.2012, N 80302 от 24.12.2011, N 80303 от 24.12.2011, N 80304 от 24.12.2011, N 80305 от 24.12.2011.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
При этом согласно пунктам 1, 2, 4 и 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, ставки пеней.
Таким образом, направление требование является первой стадией процедуры принудительного взыскания недоимки.
На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что:
- - в постановлении N 8440 от 03.05.2012 требованиями N 80681 от 23.01.2012, N 80682 от 23.01.2012, N 80683 от 23.01.2012, N 82218 от 22.02.2012, N 82219 от 22.02.2012, N 82220 от 22.02.2012, N 82966 от 21.03.2012, N 82967 от 21.03.2012, N 82968 от 21.03.2012;
- - в постановлении N 7758 от 21.09.2011 требованиями N 76048 от 03.06.2011, N 76049 от 03.06.2011, N 76050 от 03.06.2011, N 76051 от 03.06.2011, N 76052 от 03.06.2011, N 76053 от 03.06.2011;
- - в постановлении N, 7851 от 09.12.2011 требованиями N 78144 от 19.08.2011, N 78145 от 19.08.2011, N 78146 от 19.08.2011, N 78147 от 19.08.2011;
- - в постановлении N 7970 от 24.01.2012 требованиями N 79917 от 10.11.2011, N 79918 от 10.11.2011, N 79919 от 10.11.2011, N 79920 от 10.11.2011;
- - в постановлении N 7133 от 14.04.2011 требованиями N N 64083 от 19.04.2010, N 8653 от 13.12.2010, N 71803 от 06.12.2010, N 71804 от 06.12.2010, N 71805 от 06.12.2010, N 71806 от 06.12.2010, N 71807 от 06.12.2010, N 71808 от 06.12.2010, N 71809 от 06.12.2010;
- - в постановлении N 7616 от 25.07.2011 требованиями N 73794 от 04.03.2011, N 73795 от 04.03.2011, N 73796 от 04.03.2011, N 73797 от 04.03.2011, N 73798 от 04.03.2011, N 73799 от 04.03.2011;
- - в постановлении N 8189 от 16.02.2012 требованиями N 80300 от 24.12.2012, N 80301 от 24.12.2012, N 80302 от 24.12.2011, N 80303 от 24.12.2011 - взыскиваются пени, начисленные на недоимку по единому социальному налогу, водному и транспортному налогам за 2008, 2009 и 1-2 кварталы 2010 года, что подтверждается расчетами пеней, пояснениями представителя инспекции; кроме того, в заседании установлено, что указанная недоимка для пени была администрирована постановлениями N 6910 от 07.02.2011, N 6214 от 17.03.2010, N 6405 от 22.04.2010, N 6477 от 17.05.2010, N 6554 от 07.07.2010, N 6611 от 11.08.2010, N 6648 от 08.11.2010, N 3947 от 21.01.2009, N 4160 от 10.02.2009, N 4579 от 14.03.2009, N 4696 от 16.04.2009, N 5240 от 17.06.2009, N 5553 от 30.07.2009, N 5733 от 03.09.2009, N 5771 от 19.10.2009, N 2686 от 19.05.2008, N 3524 от 17.09.2008, N 3740 от 18.11.2008, N 3797 от 24.12.2008, которые признаны недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.
Налоговым органом не представлено доказательств обоснованности наличия и размер оспариваемых налогов и пени, не доказано наличие возможности взыскания указанных налогов и пени, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки, администрированной требованиями N 80681 от 23.01.2012, N 80682 от 23.01.2012, N 80683 от 23.01.2012, N 82218 от 22.02.2012, N 82219 от 22.02.2012, N 82220 от 22.02.2012, N 82966 от 21.03.2012, N 82967 от 21.03.2012, N 82968 от 21.03.2012, N 76048 от 03.06.2011, N 76049 от 03.06.2011, N 76050 от 03.06.2011, N 76051 от 03.06.2011, N 76052 от 03.06.2011, N 76053 от 03.06.2011, N 78144 от 19.08.2011, N 78145 от 19.08.2011, N 78146 от 19.08.2011, N 78147 от 19.08.2011, N 79917 от 10.11.2011, N 79918 от 10.11.2011, N 79919 от 10.11.2011, N 79920 от 10.11.2011, N N 64083 от 19.04.2010, N 8653 от 13.12.2010, N 71803 от 06.12.2010, N 71804 от 06.12.2010, N 71805 от 06.12.2010, N 71806 от 06.12.2010, N 71807 от 06.12.2010, N 71808 от 06.12.2010, N 71809 от 06.12.2010, N 73794 от 04.03.2011, N 73795 от 04.03.2011, N 73796 от 04.03.2011, N 73797 от 04.03.2011, N 73798 от 04.03.2011, N 73799 от 04.03.2011, N 80300 от 24.12.2012, N 80301 от 24.12.2012, N 80302 от 24.12.2011, N 80303 от 24.12.2011.
Остальными требованиями в постановлениях N 8440 от 03.05.2012, N 7758 от 21.09.2011, N 7851 от 09.12.2011, N 7970 от 24.01.2012, N 7133 от 14.04.2011, N 7616 от 25.07.2011, N 8189 от 16.02.2012 администрированы текущие налоги и пени по налогу на добавленную стоимость, водному налогу, налогу на имущество и налогу на прибыль.
Из материалов дела следует, что стороны признали в справке N 59503 правомерно администрированными и установленными по состоянию на 19.05.2012 года:
- - налог на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2010 года, за 1-3 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года в общей сумме 214 661 рубль, пени по нему в сумме 25 214 рублей 62 копейки;
- - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет РФ, за 2011 год в сумме 2020 рублей, пени в сумме 26 рублей 93 копейки;
- - водный налог за 1-4 кварталы 2010 года (с учетом уточненных расчетов), 1-2 кварталы 2011 года в общей сумме 30 622 рубля, пени в сумме 5 202 рубля 42 копейки;
- - налог на имущество за 3 месяца 2010 года (уточненный), за 2010 год, за 3, 6, 9, 12 месяцев 2011 года, 3 месяца 2012 года в общей сумме 846 620 рублей, пени в сумме 84 990 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ арбитражным судом принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, обстоятельства, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения.
В связи с чем пени, начисленные на указанные налоги, являются правомерными.
Заявителем оспорено наличие в справке N 59503 суммы НДС за 4 квартал 2011 года, ссылаясь на нарушение порядка его взыскания.
Так, в постановление N 8440 включены требования N 272886 от 30.01.2012, N 273156 от 27.02.2012, N 274249 от 26.03.2012, которыми взыскивается НДС за 4 квартал 2011 года со сроками уплаты 20.01.2012, 20.02.2012, 20.03.2012.
Из материалов дела следует, что:
- -требование N 272886 от 30.01.2012 со сроком исполнения до 17.02.2012 направлено заявителю 13.02.2012, при этом решение о взыскании налога за счет денежных средств по указанному требованию вынесено 24.02.2012 N 82958 и отправлено в банк 28.02.2012, в адрес общества - 13.03.2012;
- - требование N 273156 от 27.02.2012 со сроком исполнения до 19.03.2012 направлено заявителю 19.03.2012, при этом решение о взыскании налога за счет денежных средств по указанному требованию вынесено 23.03.2012 N 83642 и отправлено в банк 27.03.2012, в адрес общества - нет доказательств отправки;
- - требование N 274249 от 26.03.2012 со сроком исполнения до 16.04.2012 направлено заявителю 04.04.2012, при этом решение о взыскании налога за счет денежных средств по указанному требованию вынесено 19.04.2012 N 84371 и отправлено в банк 24.04.2012, в адрес общества - 25.04.2012.
В силу положений пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно пункту 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, и налоговой инспекцией данное обстоятельство не опровергнуто, что согласно реестру отправленной корреспонденции решения от 24.02.2012 N 82958, от 23.03.2012 N 83642, от 19.04.2012 N 84371 вынесены до истечения сроков их исполнения с учетом фактической их отправки налогоплательщику.
При этом налоговая инспекция, не располагая доказательствами о дате получения (вручения) налогоплательщику указанного требования об уплате налогов и не учитывая, что установленный абзацем 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ срок для добровольного исполнения требования не истек с учетом положений статьи 6.1 НК РФ (по истечении шести рабочих дней с даты направления по почте заказным письмом + 10 календарных дней на добровольное исполнение), приняла указанные решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Таким образом, решения от 24.02.2012 N 82958, от 23.03.2012 N 83642, от 19.04.2012 N 84371 о взыскании налогов и пени за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, вынесены ранее сроков исполнения, исчисляемого в соответствии с правилами статьи 69 НК РФ, что влечет недействительность таких решений, а также решения и постановления о взыскании указанного налога за счет имущества общества.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным требование заявителя о неправомерном включении в справку N 59503 недоимки, администрированной требованиями N 272886 от 30.01.2012, N 273156 от 27.02.2012, N 274249 от 26.03.2012.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал правомерным отражение в справке N 59503 следующей задолженности:
- - налог на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2010 года, за 1-3 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года в общей сумме 214 661 рубль, пени по нему в сумме 25 214 рублей 62 копейки;
- - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет РФ, за 2011 год в сумме 2020 рублей, пени в сумме 26 рублей 93 копейки;
- - водный налог за 1-4 кварталы 2010 года (с учетом уточненных расчетов), 1-2 кварталы 2011 года в общей сумме 30 622 рубля, пени в сумме 5 202 рубля 42 копейки;
- - налог на имущество за 3 месяца 2010 года (уточненный), за 2010 год, за 3, 6, 9, 12 месяцев 2011 года, 3 месяца 2012 года в общей сумме 846 620 рублей, пени в сумме 84 990 рублей.
Заявителем уточнены свои требования с учетом перечисленных сумм.
Вместе с тем, при оспаривании сумм в справке N 59503 заявителем не учтен НДС в сумме 69 940 рублей, признанный обоснованным постановлением апелляционной инстанции по делу А20-524/2011, в связи с чем из оспариваемой в справке суммы НДС -17 192 415 рублей - признано обоснованным 69 940 рублей, и в этой части в удовлетворению требований налогоплательщику правомерно отказано.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что инспекция ФНС России N 2 по городу Нальчику КБР утратила возможность взыскания следующей задолженности: - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет РФ: налог в сумме 109 858 рублей, пени - 52 498 рублей 59 копеек; - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет КБР: налог в сумме 26 974 рубля 68 копеек, пени - 218 243 рубля 34 копейки; - налог на добавленную стоимость на товары: налог в сумме 17 122 475 рублей 30 копеек, пени - 4 713 292 рубля 42 копейки, штраф - 1 712 924 рубля 33 копейки; - налог на добавленную стоимость по товарам, ввозимым в РФ: налог в сумме 46 019 рублей 10 копеек, пени - 34 056 рублей; - водный налог: налог в сумме 160 536 рублей, пени - 96283 рубля 67 копеек, штраф - 27 900 рублей 40 копеек; - транспортный налог с организации: налог в сумме 19 728 рублей, штраф - 17 613 рублей 63 копейки; - налог на прибыль организаций зачисляемый в местный бюджет: пеня в размере 91 150 рублей 83 копейки; - налог на имущество предприятий: налог в сумме 265 613 рублей, пени - 230 883 рубля 14 копеек, штраф - 784 499 рублей; - единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет: налог в сумме 13 464 095 рублей 71 копейка, пени - 7 869 068 рублей 59 копеек; - единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС: налог в сумме 207 723 рубля, пени - 97 227 рублей; - единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС: налог в сумме 1 835 732 рубля 15 копеек, пени - 1 009 213 рублей 95 копеек; - денежный взыскания (штрафы) за нарушение НК: штраф - 76 513 рублей 55 копеек; - налог на доходы физических лиц: пени - 3 142 568 рублей 61 копейка, штраф - 597002 рубля 80 копеек. При этом налоговым органом не представлено доказательств обоснованности наличия и размер оспариваемых налогов и пени, не доказано наличие возможности взыскания указанных налогов и пени.
Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, вступившего в силу с 02.09.2010, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
В удовлетворении встречного заявления судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции предъявленная недоимка была администрирована постановлениями N 6910 от 07.02.2011, N 6214 от 17.03.2010, N 6405 от 22.04.2010, N 6477 от 17.05.2010, N 6554 от 07.07.2010, N 6611 от 11.08.2010, N 6648 от 08.11.2010, N 3947 от 21.01.2009, N 4160 от 10.02.2009, N 4579 от 14.03.2009, N 4696 от 16.04.2009, N 5240 от 17.06.2009, N 5553 от 30.07.2009, N 5733 от 03.09.2009, N 5771 от 19.10.2009, N 2686 от 19.05.2008, N 3524 от 17.09.2008, N 3740 от 18.11.2008, N 3797 от 24.12.2008; указанные постановления признаны недействительными в рамках дела N А20-524/2011.
В связи с тем, что налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки в бесспорном порядке, инспекция обратилась с встречным требованием.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления инспекции, поскольку в рассматриваемом случае инспекция реализовала право взыскания задолженности во внесудебном порядке, приняв требования об уплате спорных сумм, инкассовые поручения, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и имущества налогоплательщика. Признание этих решений незаконными судебными актами по делу А20-524/2011 препятствует удовлетворению требования о взыскании недоимки в судебном порядке.
При этом положения пункта 2 статьи 45, пункта 3 статьи 46 НК РФ, и сформированная в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09 правовая позиция, в силу которой пункт 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок влечет взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 НК РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.
Довод инспекции о том, что налоговые органы имеют право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам не только в случае пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК, но и в других случаях нарушения порядка внесудебного взыскания налогов, предусмотренного статьями 46 и 47 НК, не основан на нормах действующего законодательства.
Право инспекции на взыскание налогов было реализовано ею во внесудебном порядке.
Признание недействительными указанных выше постановлений инспекции о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика препятствует удовлетворению ее требования о взыскании налога в судебном порядке.
Кроме того, инспекцией пропущены сроки обращения в суд.
В обоснование заявленного ходатайства налоговая инспекция сослалась на значительную загруженность сотрудников инспекции, занятых в судебных разбирательствах.
В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно счел, что основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на взыскание с учреждения недоимки отсутствуют, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие заявленное ходатайство налоговой инспекцией не представлены, срок пропущен, отсутствуют уважительные причины его пропуска.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2013 по делу N А20-1970/2012.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2013 по делу N А20-1970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А20-1970/2012
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А20-1970/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Жукова Е.В., Семенова М.У.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчик КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2012 по делу N А20-1970/2012 (судья Борозинец А.М.)
по заявлению открытого акционерного общества "Нарбек" (ИНН 0721022748, ОГРН 1070721002098, Кабардино-Балкарская Республика, г Нальчик, Прохладненское ш)
к Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику КБР (ИНН 0726000018, ОГРН 1090721002371, Кабардино-Балкарская Республика, г Нальчик, ул Ногмова, 55)
об оспаривании ненормативного акта,
встречное заявление Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику КБР
о взыскании с открытого акционерного общества "Нарбек" задолженности перед бюджетом
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчик КБР с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики: Балкаров З.Х. и Мазанов А.Х. по доверенностям;
- от открытого акционерного общества "Нарбек" с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики: Кулова Л.Р. по доверенности.
установил:
открытое акционерное общество "Нарбек" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением, в котором просит: - признать недействительными решения ИФНС России N 2 по городу Нальчику от 24.02.2012 N 82958, от 23.03.2012 N 83642, от 19.04.2012 N 84371; - признать ИФНС России N 2 по городу Нальчику КБР утратившей возможность взыскания следующей задолженности: - налог на прибыль (РФ): налог в сумме 109 858 рублей, пени - 52 498 рублей 59 копеек; - налог на прибыль (КБР): налог в сумме 26 974 рублей 68 копеек, пени - 218 243 рубля 34 копейки; - налог на добавленную стоимость (НДС) на товары: налог в сумме 17 192 415 рублей 30 копеек, пени - 4 713 292 рубля 42 копейки, штраф - 1 712 924 рубля 33 копейки; - налог на добавленную стоимость (НДС) по товарам, ввозимым в РФ: налог в сумме 46 019 рублей 10 копеек, пени - 34 056 рублей; - водный налог: налог в сумме 160 538 рублей, пени - 96283 рубля 67 копеек, штраф - 27 900 рублей 40 копеек; - транспортный налог с организации: налог в сумме 19 728 рублей, штраф - 17 613 рублей 63 копейки; - налог на прибыль организаций зачисляемый в местный бюджет: пеня в размере 91 150 рублей 83 копейки; - налог на имущество предприятий: налог в сумме 265 613 рублей, пени - 230 883 рубля 44 копейки, штраф - 784 499 рублей; - ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет: налог в сумме 13 464 095 рублей 71 копейка, пени - 7 869 068 рублей 59 копеек; - ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, Н/А: налог в сумме 207 723 рубля, пени - 97 227 рублей; - ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, Н/А: налог в сумме 1 835 732 рубля 15 копеек, пени - 1 009 213 рублей 95 копеек; - денежный взыскания (штрафы) за нарушение НК: штраф - 76 513 рублей 55 копеек; - НДФЛ: пени - 3 142 568 рублей 61 копейка, штраф - 597 002 рубля 80 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчик КБР обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд и просил взыскать по встречному заявлению с общества задолженность в общей сумме 30 828 292 рубля 74 копейки, в том числе: - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет РФ - 94 095 рублей, пени по налогу -55 164 рублей 66 копеек; - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет КБР, - 26 974 рублей 68 копеек, пени по налогу -218 244 рублей 43 копейки; - налог на доходы физических лиц - пени в размере - 3 142 568 рублей 61 копейка, штраф по налогу 597 002 рубля 80 копеек; - налог на добавленную стоимость - 12 842 769 рублей 66 копеек, пени по налогу - 1 530 378 рублей 60 копеек, штраф по налогу - 1 712 924 рубля 33 копейки; - НДС по товарам, ввозимым в РФ - 46 019 рублей 10 копеек, пени по налогу - 34056 рублей 10 копеек; - налог на имущество организаций - 265 613 рублей, пени по налогу - 230 883 рубля 14 копеек, штраф по налогу - 784 499 рублей; - транспортный налог - 19728 рублей, пени по налогу - 17 613 рублей 63 копейки, штраф - 8367 рублей; - водный налог - 160 538 рублей, пени по налогу - 96283 рубля 67 копеек, штраф - 27 900 рублей 40 копеек; - государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах -43252 рубля 29 копеек; - пени по налогу на прибыль, зачислявшийся в местный бюджет, - 91 150 рублей 83 копейки; - ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет: налог в сумме 4 377 422 рубля 41 копейка, пени - 3 542 860 рублей 15 копеек; - ЕСН, зачисляемый в ФФОМС: налог в сумме 151 088 рублей, пени - 53 629 рублей 64 копейки; - ЕСН, зачисляемый в ТФОМС: налог в сумме 274 704 рубля, пени - 349 300 рублей 40 копеек; - денежные взыскания (штрафы) в сумме 76 513 рублей 50 копеек.
Решением суда от 13.12.2012 заявление открытого акционерного общества "Нарбек" удовлетворено частично. Признаны недействительными решения инспекции ФНС России N 2 по городу Нальчику КБР от 24.02.2012 N 82958, от 23.03.2012 N 83642, от 19.04.2012 N 84371; инспекция ФНС России N 2 по городу Нальчику КБР признана утратившей возможность взыскания следующей задолженности: - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет РФ: налог в сумме 109 858 рублей, пени - 52 498 рублей 59 копеек; - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет КБР: налог в сумме 26 974 рубля 68 копеек, пени - 218 243 рубля 34 копейки; - налог на добавленную стоимость на товары: налог в сумме 17 122 475 рублей 30 копеек, пени - 4 713 292 рубля 42 копейки, штраф - 1 712 924 рубля 33 копейки; - налог на добавленную стоимость по товарам, ввозимым в РФ: налог в сумме 46 019 рублей 10 копеек, пени - 34 056 рублей; - водный налог: налог в сумме 160 536 рублей, пени - 96283 рубля 67 копеек, штраф - 27 900 рублей 40 копеек; - транспортный налог с организации: налог в сумме 19 728 рублей, штраф - 17 613 рублей 63 копейки; - налог на прибыль организаций зачисляемый в местный бюджет: пеня в размере 91 150 рублей 83 копейки; - налог на имущество предприятий: налог в сумме 265 613 рублей, пени - 230 883 рубля 14 копеек, штраф - 784 499 рублей; - единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет: налог в сумме 13 464 095 рублей 71 копейка, пени - 7 869 068 рублей 59 копеек; - единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС: налог в сумме 207 723 рубля, пени - 97 227 рублей; - единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС: налог в сумме 1 835 732 рубля 15 копеек, пени - 1 009 213 рублей 95 копеек; - денежный взыскания (штрафы) за нарушение НК: штраф - 76 513 рублей 55 копеек; - налог на доходы физических лиц: пени - 3 142 568 рублей 61 копейка, штраф - 597002 рубля 80 копеек. В остальной части в удовлетворении требований ОАО "Нарбек" отказано. Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчик КБР отказано в восстановлении пропущенного срока обращения в суд. В удовлетворении встречного требования отказано.
Не согласившись с таким решением суда, Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчик КБР обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований ОАО "Нарбек".
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Нарбек" просит оставить решение суда от 13.12.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удволетворения.
Представители Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчик КБР, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований ОАО "Нарбек".
Представитель ОАО "Нарбек" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 23.03.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в адрес общества направлена справка N 59503 о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 19.05.2012, из которой следует, что у общества имеется задолженность перед бюджетами в общей сумме: налоги - 40 356 418 рублей 98 копеек, пени в сумме 23 805 165 рублей 82 копейки, санкции в сумме 3 144 440 рублей 16 копеек.
Заявитель считает, что указанные суммы в учете находятся неправомерно, поскольку решением суда от 11.11.2011 по делу А20-524/2011 постановления, которыми администрированы указанные суммы, признаны недействительными и налоговый орган утратил возможность их взыскания.
Решением Арбитражного суда КБР от 11.11.2011 по делу А20-524/2011 с учетом постановлений апелляционной и кассационной инстанций были признаны недействительными следующие постановления: N 6910 от 07.02.2011, N 6214 от 17.03.2010, N 6405 от 22.04.2010, N 6477 от 17.05.2010, N 6554 от 07.07.2010, N 6611 от 11.08.2010, N 6648 от 08.11.2010, N 3947 от 21.01.2009, N 4160 от 10.02.2009, N 4579 от 14.03.2009, N 4696 от 16.04.2009, N 5240 от 17.06.2009, N 5553 от 30.07.2009, N 5733 от 03.09.2009, N 5771 от 19.10.2009, N 2686 от 19.05.2008, N 3524 от 17.09.2008, N 3740 от 18.11.2008, N 3797 от 24.12.2008, а также отказано инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с открытого акционерного общества "Нарбек" 24 392 239 рублей налогов и пени по требованию от 22.06.2007 N 17652.
Указанное решение было изменено вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции в части администрирования налогов в требованиях N 137999, N 139091, N 139945 в общей сумме 69940 рублей; в этой части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2011 по делу N А20-524/2011 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Нарбек" в этой части.
Таким образом, недоимка, администрированная перечисленными постановлениями и требованием от 22.06.2007 N 17652, подлежит списанию, поскольку инспекцией утрачена возможность ее взыскания.
В обоснование правомерности включения недоимки в справку N 50503 налоговый орган сослался также на постановления N 8440 от 03.05.2012, N 7758 от 21.09.2011, N 7851 от 09.12.2011, N 7970 от 24.01.2012, N 7133 от 14.04.2011, N 7616 от 25.07.2011, N 8189 от 16.02.2012.
Судом первой инстанции установлено, что:
- - постановление N 8440 от 03.05.2012 вынесено на основании требований N 272886 от 30.01.2012, N 273156 от 27.02.2012, N 274249 от 26.03.2012, N 273487 от 19.03.2012, N 80681 от 23.01.2012, N 80682 от 23.01.2012, N 80683 от 23.01.2012, N 80684 от 23.01.2012, N 80685 от 23.01.2012, N 82218 от 22.02.2012, N 82219 от 22.02.2012, N 82220 от 22.02.2012, N 82221 от 22.02.2012, N 82222 от 22.02.2012, N 82966 от 21.03.2012, N 82967 от 21.03.2012, N 82968 от 21.03.2012, N 82969 от 21.03.2012;
- - постановление N 7758 от 21.09.2011 вынесено на основании требований N 76048 от 03.06.2011, N 76049 от 03.06.2011, N 76050 от 03.06.2011, N 76051 от 03.06.2011, N 76052 от 03.06.2011, N 76053 от 03.06.2011, N 270200 от 01.08.2011, N 258169 от 27.06.2011;
- - постановление N, 7851 от 09.12.2011 вынесено на основании требований N 252015 от 03.05.2011, N 255457 от 26.05.2011, N 258182 от 27.06.2011, N 270594 от 29.08.2011, 270696 от 27.09.2011, N 270370 от 09.08.2011, N 78144 от 19.08.2011, N 78145 от 19.08.2011, N 78146 от 19.08.2011, N 78147 от 19.08.2011, N 78147 от 19.08.2011;
- - постановление N 7970 от 24.01.2012 вынесено на основании требований N 271411 от 31.10.2011, N 271555 от 08.11.2011, N 79917 от 10.11.2011, N 79918 от 10.11.2011, N 79919 от 10.11.2011, N 79920 от 10.11.2011, N 79921 от 10.11.2011, N 80071 от 10.11.2011;
- - постановление N 7133 от 14.04.2011 вынесено на основании требований N 228081 от 14.12.2010, N 244167 от 31.01.2011, N 64083 от 19.04.2010, N 8653 от 13.12.2010, N 71803 от 06.12.2010, N 71804 от 06.12.2010, N 71805 от 06.12.2010, N 71806 от 06.12.2010, N 71807 от 06.12.2010, N 71808 от 06.12.2010, N 71809 от 06.12.2010;
- - постановление N 7616 от 25.07.2011 вынесено на основании требований N 244323 от 28.02.2011, N 9196 от 31.03.2011, N 252086 от 10.05.2011, N 251596 от 12.04.2011, N 248529 от 29.03.2011, N 73794 от 04.03.2011, N 73795 от 04.03.2011, N 73796 от 04.03.2011, N 73797 от 04.03.2011, N 73798 от 04.03.2011, N 73799 от 04.03.2011;
- - постановление N 8189 от 16.02.2012 вынесено на основании требований N 271949 от 26.12.2011, N 80300 от 24.12.2012, N 80301 от 24.12.2012, N 80302 от 24.12.2011, N 80303 от 24.12.2011, N 80304 от 24.12.2011, N 80305 от 24.12.2011.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
При этом согласно пунктам 1, 2, 4 и 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, ставки пеней.
Таким образом, направление требование является первой стадией процедуры принудительного взыскания недоимки.
На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что:
- - в постановлении N 8440 от 03.05.2012 требованиями N 80681 от 23.01.2012, N 80682 от 23.01.2012, N 80683 от 23.01.2012, N 82218 от 22.02.2012, N 82219 от 22.02.2012, N 82220 от 22.02.2012, N 82966 от 21.03.2012, N 82967 от 21.03.2012, N 82968 от 21.03.2012;
- - в постановлении N 7758 от 21.09.2011 требованиями N 76048 от 03.06.2011, N 76049 от 03.06.2011, N 76050 от 03.06.2011, N 76051 от 03.06.2011, N 76052 от 03.06.2011, N 76053 от 03.06.2011;
- - в постановлении N, 7851 от 09.12.2011 требованиями N 78144 от 19.08.2011, N 78145 от 19.08.2011, N 78146 от 19.08.2011, N 78147 от 19.08.2011;
- - в постановлении N 7970 от 24.01.2012 требованиями N 79917 от 10.11.2011, N 79918 от 10.11.2011, N 79919 от 10.11.2011, N 79920 от 10.11.2011;
- - в постановлении N 7133 от 14.04.2011 требованиями N N 64083 от 19.04.2010, N 8653 от 13.12.2010, N 71803 от 06.12.2010, N 71804 от 06.12.2010, N 71805 от 06.12.2010, N 71806 от 06.12.2010, N 71807 от 06.12.2010, N 71808 от 06.12.2010, N 71809 от 06.12.2010;
- - в постановлении N 7616 от 25.07.2011 требованиями N 73794 от 04.03.2011, N 73795 от 04.03.2011, N 73796 от 04.03.2011, N 73797 от 04.03.2011, N 73798 от 04.03.2011, N 73799 от 04.03.2011;
- - в постановлении N 8189 от 16.02.2012 требованиями N 80300 от 24.12.2012, N 80301 от 24.12.2012, N 80302 от 24.12.2011, N 80303 от 24.12.2011 - взыскиваются пени, начисленные на недоимку по единому социальному налогу, водному и транспортному налогам за 2008, 2009 и 1-2 кварталы 2010 года, что подтверждается расчетами пеней, пояснениями представителя инспекции; кроме того, в заседании установлено, что указанная недоимка для пени была администрирована постановлениями N 6910 от 07.02.2011, N 6214 от 17.03.2010, N 6405 от 22.04.2010, N 6477 от 17.05.2010, N 6554 от 07.07.2010, N 6611 от 11.08.2010, N 6648 от 08.11.2010, N 3947 от 21.01.2009, N 4160 от 10.02.2009, N 4579 от 14.03.2009, N 4696 от 16.04.2009, N 5240 от 17.06.2009, N 5553 от 30.07.2009, N 5733 от 03.09.2009, N 5771 от 19.10.2009, N 2686 от 19.05.2008, N 3524 от 17.09.2008, N 3740 от 18.11.2008, N 3797 от 24.12.2008, которые признаны недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.
Налоговым органом не представлено доказательств обоснованности наличия и размер оспариваемых налогов и пени, не доказано наличие возможности взыскания указанных налогов и пени, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки, администрированной требованиями N 80681 от 23.01.2012, N 80682 от 23.01.2012, N 80683 от 23.01.2012, N 82218 от 22.02.2012, N 82219 от 22.02.2012, N 82220 от 22.02.2012, N 82966 от 21.03.2012, N 82967 от 21.03.2012, N 82968 от 21.03.2012, N 76048 от 03.06.2011, N 76049 от 03.06.2011, N 76050 от 03.06.2011, N 76051 от 03.06.2011, N 76052 от 03.06.2011, N 76053 от 03.06.2011, N 78144 от 19.08.2011, N 78145 от 19.08.2011, N 78146 от 19.08.2011, N 78147 от 19.08.2011, N 79917 от 10.11.2011, N 79918 от 10.11.2011, N 79919 от 10.11.2011, N 79920 от 10.11.2011, N N 64083 от 19.04.2010, N 8653 от 13.12.2010, N 71803 от 06.12.2010, N 71804 от 06.12.2010, N 71805 от 06.12.2010, N 71806 от 06.12.2010, N 71807 от 06.12.2010, N 71808 от 06.12.2010, N 71809 от 06.12.2010, N 73794 от 04.03.2011, N 73795 от 04.03.2011, N 73796 от 04.03.2011, N 73797 от 04.03.2011, N 73798 от 04.03.2011, N 73799 от 04.03.2011, N 80300 от 24.12.2012, N 80301 от 24.12.2012, N 80302 от 24.12.2011, N 80303 от 24.12.2011.
Остальными требованиями в постановлениях N 8440 от 03.05.2012, N 7758 от 21.09.2011, N 7851 от 09.12.2011, N 7970 от 24.01.2012, N 7133 от 14.04.2011, N 7616 от 25.07.2011, N 8189 от 16.02.2012 администрированы текущие налоги и пени по налогу на добавленную стоимость, водному налогу, налогу на имущество и налогу на прибыль.
Из материалов дела следует, что стороны признали в справке N 59503 правомерно администрированными и установленными по состоянию на 19.05.2012 года:
- - налог на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2010 года, за 1-3 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года в общей сумме 214 661 рубль, пени по нему в сумме 25 214 рублей 62 копейки;
- - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет РФ, за 2011 год в сумме 2020 рублей, пени в сумме 26 рублей 93 копейки;
- - водный налог за 1-4 кварталы 2010 года (с учетом уточненных расчетов), 1-2 кварталы 2011 года в общей сумме 30 622 рубля, пени в сумме 5 202 рубля 42 копейки;
- - налог на имущество за 3 месяца 2010 года (уточненный), за 2010 год, за 3, 6, 9, 12 месяцев 2011 года, 3 месяца 2012 года в общей сумме 846 620 рублей, пени в сумме 84 990 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ арбитражным судом принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, обстоятельства, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения.
В связи с чем пени, начисленные на указанные налоги, являются правомерными.
Заявителем оспорено наличие в справке N 59503 суммы НДС за 4 квартал 2011 года, ссылаясь на нарушение порядка его взыскания.
Так, в постановление N 8440 включены требования N 272886 от 30.01.2012, N 273156 от 27.02.2012, N 274249 от 26.03.2012, которыми взыскивается НДС за 4 квартал 2011 года со сроками уплаты 20.01.2012, 20.02.2012, 20.03.2012.
Из материалов дела следует, что:
- -требование N 272886 от 30.01.2012 со сроком исполнения до 17.02.2012 направлено заявителю 13.02.2012, при этом решение о взыскании налога за счет денежных средств по указанному требованию вынесено 24.02.2012 N 82958 и отправлено в банк 28.02.2012, в адрес общества - 13.03.2012;
- - требование N 273156 от 27.02.2012 со сроком исполнения до 19.03.2012 направлено заявителю 19.03.2012, при этом решение о взыскании налога за счет денежных средств по указанному требованию вынесено 23.03.2012 N 83642 и отправлено в банк 27.03.2012, в адрес общества - нет доказательств отправки;
- - требование N 274249 от 26.03.2012 со сроком исполнения до 16.04.2012 направлено заявителю 04.04.2012, при этом решение о взыскании налога за счет денежных средств по указанному требованию вынесено 19.04.2012 N 84371 и отправлено в банк 24.04.2012, в адрес общества - 25.04.2012.
В силу положений пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно пункту 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, и налоговой инспекцией данное обстоятельство не опровергнуто, что согласно реестру отправленной корреспонденции решения от 24.02.2012 N 82958, от 23.03.2012 N 83642, от 19.04.2012 N 84371 вынесены до истечения сроков их исполнения с учетом фактической их отправки налогоплательщику.
При этом налоговая инспекция, не располагая доказательствами о дате получения (вручения) налогоплательщику указанного требования об уплате налогов и не учитывая, что установленный абзацем 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ срок для добровольного исполнения требования не истек с учетом положений статьи 6.1 НК РФ (по истечении шести рабочих дней с даты направления по почте заказным письмом + 10 календарных дней на добровольное исполнение), приняла указанные решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Таким образом, решения от 24.02.2012 N 82958, от 23.03.2012 N 83642, от 19.04.2012 N 84371 о взыскании налогов и пени за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, вынесены ранее сроков исполнения, исчисляемого в соответствии с правилами статьи 69 НК РФ, что влечет недействительность таких решений, а также решения и постановления о взыскании указанного налога за счет имущества общества.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным требование заявителя о неправомерном включении в справку N 59503 недоимки, администрированной требованиями N 272886 от 30.01.2012, N 273156 от 27.02.2012, N 274249 от 26.03.2012.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал правомерным отражение в справке N 59503 следующей задолженности:
- - налог на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2010 года, за 1-3 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года в общей сумме 214 661 рубль, пени по нему в сумме 25 214 рублей 62 копейки;
- - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет РФ, за 2011 год в сумме 2020 рублей, пени в сумме 26 рублей 93 копейки;
- - водный налог за 1-4 кварталы 2010 года (с учетом уточненных расчетов), 1-2 кварталы 2011 года в общей сумме 30 622 рубля, пени в сумме 5 202 рубля 42 копейки;
- - налог на имущество за 3 месяца 2010 года (уточненный), за 2010 год, за 3, 6, 9, 12 месяцев 2011 года, 3 месяца 2012 года в общей сумме 846 620 рублей, пени в сумме 84 990 рублей.
Заявителем уточнены свои требования с учетом перечисленных сумм.
Вместе с тем, при оспаривании сумм в справке N 59503 заявителем не учтен НДС в сумме 69 940 рублей, признанный обоснованным постановлением апелляционной инстанции по делу А20-524/2011, в связи с чем из оспариваемой в справке суммы НДС -17 192 415 рублей - признано обоснованным 69 940 рублей, и в этой части в удовлетворению требований налогоплательщику правомерно отказано.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что инспекция ФНС России N 2 по городу Нальчику КБР утратила возможность взыскания следующей задолженности: - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет РФ: налог в сумме 109 858 рублей, пени - 52 498 рублей 59 копеек; - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет КБР: налог в сумме 26 974 рубля 68 копеек, пени - 218 243 рубля 34 копейки; - налог на добавленную стоимость на товары: налог в сумме 17 122 475 рублей 30 копеек, пени - 4 713 292 рубля 42 копейки, штраф - 1 712 924 рубля 33 копейки; - налог на добавленную стоимость по товарам, ввозимым в РФ: налог в сумме 46 019 рублей 10 копеек, пени - 34 056 рублей; - водный налог: налог в сумме 160 536 рублей, пени - 96283 рубля 67 копеек, штраф - 27 900 рублей 40 копеек; - транспортный налог с организации: налог в сумме 19 728 рублей, штраф - 17 613 рублей 63 копейки; - налог на прибыль организаций зачисляемый в местный бюджет: пеня в размере 91 150 рублей 83 копейки; - налог на имущество предприятий: налог в сумме 265 613 рублей, пени - 230 883 рубля 14 копеек, штраф - 784 499 рублей; - единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет: налог в сумме 13 464 095 рублей 71 копейка, пени - 7 869 068 рублей 59 копеек; - единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС: налог в сумме 207 723 рубля, пени - 97 227 рублей; - единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС: налог в сумме 1 835 732 рубля 15 копеек, пени - 1 009 213 рублей 95 копеек; - денежный взыскания (штрафы) за нарушение НК: штраф - 76 513 рублей 55 копеек; - налог на доходы физических лиц: пени - 3 142 568 рублей 61 копейка, штраф - 597002 рубля 80 копеек. При этом налоговым органом не представлено доказательств обоснованности наличия и размер оспариваемых налогов и пени, не доказано наличие возможности взыскания указанных налогов и пени.
Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, вступившего в силу с 02.09.2010, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
В удовлетворении встречного заявления судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции предъявленная недоимка была администрирована постановлениями N 6910 от 07.02.2011, N 6214 от 17.03.2010, N 6405 от 22.04.2010, N 6477 от 17.05.2010, N 6554 от 07.07.2010, N 6611 от 11.08.2010, N 6648 от 08.11.2010, N 3947 от 21.01.2009, N 4160 от 10.02.2009, N 4579 от 14.03.2009, N 4696 от 16.04.2009, N 5240 от 17.06.2009, N 5553 от 30.07.2009, N 5733 от 03.09.2009, N 5771 от 19.10.2009, N 2686 от 19.05.2008, N 3524 от 17.09.2008, N 3740 от 18.11.2008, N 3797 от 24.12.2008; указанные постановления признаны недействительными в рамках дела N А20-524/2011.
В связи с тем, что налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки в бесспорном порядке, инспекция обратилась с встречным требованием.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления инспекции, поскольку в рассматриваемом случае инспекция реализовала право взыскания задолженности во внесудебном порядке, приняв требования об уплате спорных сумм, инкассовые поручения, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и имущества налогоплательщика. Признание этих решений незаконными судебными актами по делу А20-524/2011 препятствует удовлетворению требования о взыскании недоимки в судебном порядке.
При этом положения пункта 2 статьи 45, пункта 3 статьи 46 НК РФ, и сформированная в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09 правовая позиция, в силу которой пункт 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок влечет взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 НК РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.
Довод инспекции о том, что налоговые органы имеют право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам не только в случае пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК, но и в других случаях нарушения порядка внесудебного взыскания налогов, предусмотренного статьями 46 и 47 НК, не основан на нормах действующего законодательства.
Право инспекции на взыскание налогов было реализовано ею во внесудебном порядке.
Признание недействительными указанных выше постановлений инспекции о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика препятствует удовлетворению ее требования о взыскании налога в судебном порядке.
Кроме того, инспекцией пропущены сроки обращения в суд.
В обоснование заявленного ходатайства налоговая инспекция сослалась на значительную загруженность сотрудников инспекции, занятых в судебных разбирательствах.
В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно счел, что основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на взыскание с учреждения недоимки отсутствуют, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие заявленное ходатайство налоговой инспекцией не представлены, срок пропущен, отсутствуют уважительные причины его пропуска.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2013 по делу N А20-1970/2012.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2013 по делу N А20-1970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)