Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Д. Болдова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, гражданину В.Д. Болдову было отказано в удовлетворении исковых требований к ряду лиц об истребовании из незаконного владения акций, их возврате по передаточному распоряжению, обязании регистратора произвести запись в реестр акционеров о принадлежности акций истцу.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Д. Болдов оспаривает конституционность положений части второй статьи 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". По мнению заявителя, данное положение противоречат статьям 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они устанавливают возможность перехода права на именную бездокументарную ценную бумагу к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя или по лицевому счету приобретателя на основании одного лишь передаточного распоряжения, без надлежаще оформленной сделки (договора), подтверждающей их отчуждение, или иных предусмотренных законом оснований прекращения права собственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Д. Болдовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно части второй статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Данное законоположение, определяющие момент перехода к приобретателю права на именную бездокументарную ценную бумагу, не регламентируют вопросы об основаниях перехода прав на ценные бумаги, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Кроме того, как было установлено судами, в регистрационном журнале открытого акционерного общества имеется запись о переходе к покупателю права собственности на акции, принадлежащие В.Д. Болдову, на основании передаточного распоряжения от 20 октября 2009 года и договора купли-продажи от этой же даты.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных актов, в том числе с точки зрения правильности применения судами правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болдова Валентина Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 17.06.2013 N 918-О
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 918-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БОЛДОВА ВАЛЕНТИНА ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 29
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О РЫНКЕ ЦЕННЫХ БУМАГ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Д. Болдова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, гражданину В.Д. Болдову было отказано в удовлетворении исковых требований к ряду лиц об истребовании из незаконного владения акций, их возврате по передаточному распоряжению, обязании регистратора произвести запись в реестр акционеров о принадлежности акций истцу.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Д. Болдов оспаривает конституционность положений части второй статьи 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". По мнению заявителя, данное положение противоречат статьям 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они устанавливают возможность перехода права на именную бездокументарную ценную бумагу к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя или по лицевому счету приобретателя на основании одного лишь передаточного распоряжения, без надлежаще оформленной сделки (договора), подтверждающей их отчуждение, или иных предусмотренных законом оснований прекращения права собственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Д. Болдовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно части второй статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Данное законоположение, определяющие момент перехода к приобретателю права на именную бездокументарную ценную бумагу, не регламентируют вопросы об основаниях перехода прав на ценные бумаги, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Кроме того, как было установлено судами, в регистрационном журнале открытого акционерного общества имеется запись о переходе к покупателю права собственности на акции, принадлежащие В.Д. Болдову, на основании передаточного распоряжения от 20 октября 2009 года и договора купли-продажи от этой же даты.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных актов, в том числе с точки зрения правильности применения судами правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болдова Валентина Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)