Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ачарян К.А.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Санаторий Кубань": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Санаторий Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-2946/2012, принятое судьей Лесных А.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Санаторий Кубань" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе об оспаривании постановления о назначении административного наказания
установил:
ЗАО "Санаторий Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности постановление о назначении административного наказания N 18-11-245/пн от 29.12.2011 г. в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в непредставлении по запросу акционера документов о деятельности общества.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что Прикубанским районным судом г. Краснодара установлена незаконность постановления о привлечении директора общества к административной ответственности за данное нарушение. Факты установленные судом не подлежали переоценке в рамках настоящего дела. Доверенность, выданная акционером Димоевым А.В. своему представителю, не соответствует требованиям статьи 57 Закона об акционерных обществах.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно определению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 г. в соответствии со ст. 48 АПК РФ в связи с ликвидацией произведена замена Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе на Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе представило отзыв.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела в соответствии с п. 10 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Положением о региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденным приказом ФСФР России от 12.03.2010 г. N 10-47/пз, приказом ФСФР России от 08.08.2006 г. N 06-130/пз "О реализации приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 г. N 06-69/пз-н "О территориальных органах Федеральной службы по финансовым рынкам" к функциям РО ФСФР России в ПР относится осуществление контроля за соблюдением эмитентами, находящимися на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, требований законодательства РФ о ценных бумагах и о защите прав инвесторов.
На основании заявления Бартош К.К., который является представителем но доверенности акционера ЗАО "Санаторий "Кубань" Димоева А.В. (далее - представитель) (вх. N 18-11-198/ж от 06.10.2011 г. и вх. N 18-11-222/ж от 01.11.2011 г.) и в соответствии с поручением руководителя РО ФСФР России в ПР N 18-11-100-03/нч от 14.10.2011 г. проведена камеральная проверка ЗАО "Санаторий "Кубань".
В РО ФСФР России в ПР поступило заявление представителя, в котором указывается, на нарушение ЗАО "Санаторий "Кубань" (далее - общество) требований ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при предоставлении информации по требованию акционера.
В своей жалобе представитель указал, что 05.10.2011 г. им было направлено в адрес ЗАО "Санаторий "Кубань" заявление о предоставлении документов, в котором он просит ЗАО "Санаторий "Кубань" в течение 7 дней предоставить ему копии следующих документов, а именно:
- 1. Списков лиц, имеющих право на участие во внеочередных общих собраниях акционеров ЗАО "Санатория "Кубань", проведенных 04.07.2011 г. и 26.09.2011 г.;
- 2. Журнала регистрации лиц, участвующих во внеочередных общих собраниях акционеров ЗАО "Санаторий "Кубань", проведенных 04.07.2011 г. и 26.09.2011 г.
В ходе проверки документов представленных ЗАО "Санаторий "Кубань" в РО ФСФР России в ПР (вх. N 18-11-2812 от 08.11.2011 г.) установлено, что заявление представителя о предоставлении документов от 05.10.2011 г. поступило в Общество 12.10.2011 г. (вх. N 1046).
12.10.2011 г. в адрес ЗАО "Санаторий "Кубань", так же поступило заявление представителя о предоставлении документов от 05.10.2011 г. (вх. N 1059 от 12.10.2011 г.), которое полностью идентично заявлению представителя (вх. N 1046 от 12.10.2011 г.).
В ответ на данные заявления о предоставлении копий документов общества (вх. N 1046 и вх. N 1059 от 12.10.2011 г.) ЗАО "Санаторий "Кубань" направило в адрес Димоева А.В. письмо (исх. N 1915 от 26.10.2011 г.), в котором указало следующее: "10 и 12 октября 2011 года Закрытым акционерным обществом "Санаторий "Кубань" получены подписанные Вашим представителем Заявления о предоставления списков лиц, имеющих право на участие в общих собраниях и регистрационных ведомостей лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров (вх. NN 1014, 1017, 1046, 1059).
Информируем Вас о том, что регистрационные ведомости лиц имеющих право на участие в собрании акционеров были направлены Вам сопроводительным письмом от 07 октября 2011 г. исх. N 1823.
Копии списков, лиц имеющих право на участие в общем собрании акционеров будут направлены в Ваш адрес дополнительно".
О направлении письма (исх. N 1915 от 26.10.2011 г.) свидетельствуют квитанция об отправке Почты России N 35344027165929 от 26.10.2011 г., а также опись вложения в ценное письмо, подтверждающее отправку в адрес акционера Димоева А.В. данного письма.
Учитывая все обстоятельства дела, изучив материалы дела об административном правонарушении и.о. руководителя Регионального отделения Федеральной службы но финансовым рынкам в Прикубанском регионе В.А. Кущ пришел к выводу, что вина ЗАО Санаторий "Кубань" доказана протоколом об административном правонарушении от 19.12.2011 N 18-11-474/пр-ап, а также материалами дела.
Учитывая характер совершенного ЗАО Санаторий "Кубань" административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и.о. руководителя РО ФСФР России в ПР привлекло ЗАО Санаторий "Кубань" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и подвернуло административному наказанию в виде минимального административного штрафа в размере 500 000 рублей.
По результатам рассмотрения дела и руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч.ч. 3, 4 ст. 4.1, ч. 1 ст. 15.19, ст. 26.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч.ч. 1, 5 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и.о. руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе вынес постановление о назначении административного наказания N 18-11-245/пн.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" информация об обществе представляется им в соответствии с требованиями данного Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона N 208-ФЗ. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
Согласно п. 1 ст. 89 Закона N 208-ФЗ общество обязано хранить списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Закона N 208-ФЗ.
Как указано в п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ, документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Из материалов дела усматривается, что Димоев А.В. - акционер ЗАО "Санаторий "Кубань", обладающий 36% голосующих акций общества, 05.10.2011 г. обратился к обществу с требованием о предоставлении информации, предусмотренной ст. 91 Закона об акционерных обществах: списка лиц, имеющих право на участие во внеочередных общих собраниях акционеров, состоявшихся 04.07.2011 г. и 26.09.2011 г.; журнала регистрации лиц, участвующих во внеочередных общих собраниях акционеров, состоявшихся 04.07.2011 г. и 26.09.2011 г.
ЗАО "Санаторий "Кубань" получило вышеназванное требование 12.10.2011 г. В ответ на запрос общество в письме от 26.10.2011 г. N 1915 сообщило Димоеву А.В. о том, что регистрационные ведомости лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, были направлены акционеру сопроводительным письмом от 07.10.2011 г., исх. N 1823. Копии списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, будут направлены дополнительно.
Однако доказательства получения акционером указанных в требовании документов заинтересованным лицом не представлено. Факт получения запрошенной информации Димоевым А.В. оспаривается. Опись вложения к письму от 07.10.2011 г., исх. N 1823 не содержит сведений о направлении спорных документов.
Ссылка общества на несоответствие доверенности от 22.12.2009 г. N 1525, выданной акционером Димоевым А.В. своему представителю Димоеву В.А. ввиду не указания данных документа, удостоверяющего личность, не принимается судебной коллегией.
Справкой нотариуса Асватурова С.Б. от 08.11.2011 г. подтверждается наличие в доверенности технической ошибки при указании номера паспорта Димоева В.А.
Кроме того, общество в письме акционеру от 26.10.2011 г. не указало на несоответствие выданной им доверенности и не предложило представить надлежащим образом оформленную доверенность для направления истребуемых документов или предоставления возможности ознакомления с ними.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено наличие у ЗАО "Санаторий "Кубань" возможности не допустить необоснованное непредставление запрошенной информации, при этом каких-либо мер для выполнения возложенной на него законом обязанности принято не было. Требование акционера обществом проигнорировано.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, является обоснованным.
Судебной коллегией не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Прикубанским районным судом г. Краснодара установлена незаконность постановления о привлечении директора общества к административной ответственности за данное нарушение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Прикубанский районный суд г. Краснодара рассмотрел дело по спору между должностным лицом - руководителем общества и РО ФСФР в Прикубанском регионе, в котором исследовались обстоятельства дела по установлению наличия или отсутствия вины руководителя ЗАО "Санаторий "Кубань" в совершении административного правонарушения.
Следовательно, данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку суд общей юрисдикции в своем решении не исследовал факт административного правонарушения общества, а спор рассмотрен не в отношении тех же сторон, что и по настоящему делу.
Кроме того, согласно п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
Позиция апелляционного суда основывается на позиции, изложенной в Постановлении ФАССКО от 07.02.2013 г. N А32-12895/2012.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности РО ФСФР не допущено.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-2946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 15АП-2430/2013 ПО ДЕЛУ N А32-2946/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 15АП-2430/2013
Дело N А32-2946/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ачарян К.А.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Санаторий Кубань": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Санаторий Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-2946/2012, принятое судьей Лесных А.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Санаторий Кубань" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе об оспаривании постановления о назначении административного наказания
установил:
ЗАО "Санаторий Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности постановление о назначении административного наказания N 18-11-245/пн от 29.12.2011 г. в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в непредставлении по запросу акционера документов о деятельности общества.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что Прикубанским районным судом г. Краснодара установлена незаконность постановления о привлечении директора общества к административной ответственности за данное нарушение. Факты установленные судом не подлежали переоценке в рамках настоящего дела. Доверенность, выданная акционером Димоевым А.В. своему представителю, не соответствует требованиям статьи 57 Закона об акционерных обществах.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно определению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 г. в соответствии со ст. 48 АПК РФ в связи с ликвидацией произведена замена Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе на Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе представило отзыв.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела в соответствии с п. 10 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Положением о региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденным приказом ФСФР России от 12.03.2010 г. N 10-47/пз, приказом ФСФР России от 08.08.2006 г. N 06-130/пз "О реализации приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 г. N 06-69/пз-н "О территориальных органах Федеральной службы по финансовым рынкам" к функциям РО ФСФР России в ПР относится осуществление контроля за соблюдением эмитентами, находящимися на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, требований законодательства РФ о ценных бумагах и о защите прав инвесторов.
На основании заявления Бартош К.К., который является представителем но доверенности акционера ЗАО "Санаторий "Кубань" Димоева А.В. (далее - представитель) (вх. N 18-11-198/ж от 06.10.2011 г. и вх. N 18-11-222/ж от 01.11.2011 г.) и в соответствии с поручением руководителя РО ФСФР России в ПР N 18-11-100-03/нч от 14.10.2011 г. проведена камеральная проверка ЗАО "Санаторий "Кубань".
В РО ФСФР России в ПР поступило заявление представителя, в котором указывается, на нарушение ЗАО "Санаторий "Кубань" (далее - общество) требований ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при предоставлении информации по требованию акционера.
В своей жалобе представитель указал, что 05.10.2011 г. им было направлено в адрес ЗАО "Санаторий "Кубань" заявление о предоставлении документов, в котором он просит ЗАО "Санаторий "Кубань" в течение 7 дней предоставить ему копии следующих документов, а именно:
- 1. Списков лиц, имеющих право на участие во внеочередных общих собраниях акционеров ЗАО "Санатория "Кубань", проведенных 04.07.2011 г. и 26.09.2011 г.;
- 2. Журнала регистрации лиц, участвующих во внеочередных общих собраниях акционеров ЗАО "Санаторий "Кубань", проведенных 04.07.2011 г. и 26.09.2011 г.
В ходе проверки документов представленных ЗАО "Санаторий "Кубань" в РО ФСФР России в ПР (вх. N 18-11-2812 от 08.11.2011 г.) установлено, что заявление представителя о предоставлении документов от 05.10.2011 г. поступило в Общество 12.10.2011 г. (вх. N 1046).
12.10.2011 г. в адрес ЗАО "Санаторий "Кубань", так же поступило заявление представителя о предоставлении документов от 05.10.2011 г. (вх. N 1059 от 12.10.2011 г.), которое полностью идентично заявлению представителя (вх. N 1046 от 12.10.2011 г.).
В ответ на данные заявления о предоставлении копий документов общества (вх. N 1046 и вх. N 1059 от 12.10.2011 г.) ЗАО "Санаторий "Кубань" направило в адрес Димоева А.В. письмо (исх. N 1915 от 26.10.2011 г.), в котором указало следующее: "10 и 12 октября 2011 года Закрытым акционерным обществом "Санаторий "Кубань" получены подписанные Вашим представителем Заявления о предоставления списков лиц, имеющих право на участие в общих собраниях и регистрационных ведомостей лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров (вх. NN 1014, 1017, 1046, 1059).
Информируем Вас о том, что регистрационные ведомости лиц имеющих право на участие в собрании акционеров были направлены Вам сопроводительным письмом от 07 октября 2011 г. исх. N 1823.
Копии списков, лиц имеющих право на участие в общем собрании акционеров будут направлены в Ваш адрес дополнительно".
О направлении письма (исх. N 1915 от 26.10.2011 г.) свидетельствуют квитанция об отправке Почты России N 35344027165929 от 26.10.2011 г., а также опись вложения в ценное письмо, подтверждающее отправку в адрес акционера Димоева А.В. данного письма.
Учитывая все обстоятельства дела, изучив материалы дела об административном правонарушении и.о. руководителя Регионального отделения Федеральной службы но финансовым рынкам в Прикубанском регионе В.А. Кущ пришел к выводу, что вина ЗАО Санаторий "Кубань" доказана протоколом об административном правонарушении от 19.12.2011 N 18-11-474/пр-ап, а также материалами дела.
Учитывая характер совершенного ЗАО Санаторий "Кубань" административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и.о. руководителя РО ФСФР России в ПР привлекло ЗАО Санаторий "Кубань" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и подвернуло административному наказанию в виде минимального административного штрафа в размере 500 000 рублей.
По результатам рассмотрения дела и руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч.ч. 3, 4 ст. 4.1, ч. 1 ст. 15.19, ст. 26.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч.ч. 1, 5 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и.о. руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе вынес постановление о назначении административного наказания N 18-11-245/пн.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" информация об обществе представляется им в соответствии с требованиями данного Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона N 208-ФЗ. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
Согласно п. 1 ст. 89 Закона N 208-ФЗ общество обязано хранить списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Закона N 208-ФЗ.
Как указано в п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ, документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Из материалов дела усматривается, что Димоев А.В. - акционер ЗАО "Санаторий "Кубань", обладающий 36% голосующих акций общества, 05.10.2011 г. обратился к обществу с требованием о предоставлении информации, предусмотренной ст. 91 Закона об акционерных обществах: списка лиц, имеющих право на участие во внеочередных общих собраниях акционеров, состоявшихся 04.07.2011 г. и 26.09.2011 г.; журнала регистрации лиц, участвующих во внеочередных общих собраниях акционеров, состоявшихся 04.07.2011 г. и 26.09.2011 г.
ЗАО "Санаторий "Кубань" получило вышеназванное требование 12.10.2011 г. В ответ на запрос общество в письме от 26.10.2011 г. N 1915 сообщило Димоеву А.В. о том, что регистрационные ведомости лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, были направлены акционеру сопроводительным письмом от 07.10.2011 г., исх. N 1823. Копии списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, будут направлены дополнительно.
Однако доказательства получения акционером указанных в требовании документов заинтересованным лицом не представлено. Факт получения запрошенной информации Димоевым А.В. оспаривается. Опись вложения к письму от 07.10.2011 г., исх. N 1823 не содержит сведений о направлении спорных документов.
Ссылка общества на несоответствие доверенности от 22.12.2009 г. N 1525, выданной акционером Димоевым А.В. своему представителю Димоеву В.А. ввиду не указания данных документа, удостоверяющего личность, не принимается судебной коллегией.
Справкой нотариуса Асватурова С.Б. от 08.11.2011 г. подтверждается наличие в доверенности технической ошибки при указании номера паспорта Димоева В.А.
Кроме того, общество в письме акционеру от 26.10.2011 г. не указало на несоответствие выданной им доверенности и не предложило представить надлежащим образом оформленную доверенность для направления истребуемых документов или предоставления возможности ознакомления с ними.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено наличие у ЗАО "Санаторий "Кубань" возможности не допустить необоснованное непредставление запрошенной информации, при этом каких-либо мер для выполнения возложенной на него законом обязанности принято не было. Требование акционера обществом проигнорировано.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, является обоснованным.
Судебной коллегией не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Прикубанским районным судом г. Краснодара установлена незаконность постановления о привлечении директора общества к административной ответственности за данное нарушение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Прикубанский районный суд г. Краснодара рассмотрел дело по спору между должностным лицом - руководителем общества и РО ФСФР в Прикубанском регионе, в котором исследовались обстоятельства дела по установлению наличия или отсутствия вины руководителя ЗАО "Санаторий "Кубань" в совершении административного правонарушения.
Следовательно, данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку суд общей юрисдикции в своем решении не исследовал факт административного правонарушения общества, а спор рассмотрен не в отношении тех же сторон, что и по настоящему делу.
Кроме того, согласно п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
Позиция апелляционного суда основывается на позиции, изложенной в Постановлении ФАССКО от 07.02.2013 г. N А32-12895/2012.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности РО ФСФР не допущено.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-2946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)